Проценко Наталья Георгиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ершова В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Проценко Н. Г. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Проценко Н. Г. к администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, администрации сельского поселения Теряевское Волоколамского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка, недействительной записи в похозяйственной книге,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителей истца - Козлова С.В. и Боляева Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что земельный участок площадью 0,40 га в д. <данные изъяты> должен быть включен в наследственную массу после смерти Пузановой М.С. - бабушки истца, Пузанова Г.А. - отца истца. У Пузановой М.С. всегда в пользовании находился земельный участок площадью 0,40 га в д. Валуйки, на котором в 1945 году был построен жилой дом. <данные изъяты> Пузанова М.С. умерла, дом и земельный участок так и остались в пользовании ее семьи. Согласно архивной выписке на период времени с <данные изъяты>-<данные изъяты>.г. сведений по земле не имеется, имеется запись- изъято 0,40 га в фонд совхоза на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Такой документ издан незаконно, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Пузанова М.С. унаследовала от ...

...своего супруга Пузанова А.А. ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м. На сегодняшний день ни дом, ни земельный участок не выбыли из владения и пользования Проценко Н.Г.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «В удовлетворении требований Проценко Н. Г. о признании незаконным приказа директора совхоза «Теряевский» <данные изъяты> от <данные изъяты> в части изъятия земельного участка площадью 0,40 га в д. <данные изъяты> в фонд совхоза; признании недействительной записи в похозяйственной книге <данные изъяты> лицевой счет <данные изъяты> за период <данные изъяты> года Теряевского сельского округа д. Валуйки об изъятии земельного участка - отказать».

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в 1984 г.) право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях:

1) добровольного отказа от пользования земельным участком;

2) истечения срока, на который был предоставлен земельный участок;

3) переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи;

4) прекращения трудовых отношений, в связи с которыми был предоставлен служебный надел, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР;

5) смерти всех членов двора или семьи;

6) возникновения необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Проценко Н.Г. о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка, недействительной записи в похозяйственной книге.

При этом суд правомерно исходил из того, что Пузанова М.С., умершая в <данные изъяты> году, являлась собственником жилого дома в д. <данные изъяты>, собственником земельного участка она не являлась. Земельный участок ею использовался. Земельным кодексом РСФСР не предусмотрено право собственности на землю, основания права землепользования изложены в ст. ст. 12, 13. Поскольку Пузнова М.С. использовала земельный участок, землепользователем которого являлся совхоз «Теряевский», то в связи со смертью Пузановой М.С. в <данные изъяты> года земельный участок был изъят в пользу совхоза, что предусматривалось положениями ст. 32 Земельного кодекса РСФСР.

Также суд обоснованно указал, что права на долю земельного участка Проценко Н.Г. приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти отца Пузанова Г.А., являвшегося собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. Ни оспариваемым приказом директора совхоза «Теряевский», ни записью в похозяйственной книге права и законные интересы Проценко Н.Г., в том числе, на землю не нарушены. Ее отец Пузанов Г.А. унаследовал после смерти матери жилой дом, который находился в ее собственности.

Доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю на праве собственности земельного участка, площадью более 1000 кв.м., суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На момент смерти Пузановой М.С. законодательство не допускало нахождение в собственности граждан земельных участков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о принадлежности наследодателю земельного участка на праве собственности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2- 946/19

Р Е Ш Е Н И Е 50RS0004-01-2019-001172- 19

именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 1 августа 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием представителей истца про доверенности Боляева Д.С., Козлова С.В., представителя Администрации Волоколамского муниципального района по доверенности Гарибяна Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Н.Г. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Теряевское Волоколамского муниципального района Московской области о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка, недействительной записи в похозяйственной книге,

У с т а н о в и л :

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Боляев Д.С. просит суд признать недействительной запись в похозяйственной книге № лицевой счет № за период 1983- 1985 годы по д. Валуйки Теряевского сельского округа об изъятии в пользу совхоза «Теряевский» земельного участка площадью 0,40 га; признании незаконным приказа директора совхоза «Теряевский» № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка. В обоснование требований указано следующее.

Такие требования заявлены в связи с тем, что земельный участок площадью 0,40 га в <адрес> должен быть включен в наследственную массу после смерти ФИО1- бабушки истца, ФИО2- отца истца. У ФИО1 всегда в пользовании находился земельный участок площадью 0,40 га в д. <адрес>, на котором в 1945 году был построен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, дом и земельный участок так и остались в пользовании ее семьи. Согласно архивной выписке на период времени с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.г. сведен...

...ий по земле не имеется, имеется запись- изъято 0,40 га в фонд совхоза на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой документ издан незаконно, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовала от своего супруга ФИО4 ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м.

На сегодняшний день ни дом, ни земельный участок не выбыли из владения и пользования Проценко Н.Г. Таким образом, как считает представитель истца по доверенности, если ? доля жилого дома, которая располагается на земельном участке, перешла по наследству, то изъять земельный участок, на котором располагался дом, невозможно, поскольку и дом и земля также перешли по наследству.

Изъятие земельных участков в период с 1984-85 г.г. не обходилось без соблюдения требований Постановления Совета Министров РСФСР от 27 января 1984 года № 29 «О возмещении гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, строений и устройств, подлежащих сносу в связи с изъятием земельных участков», ст. 33- 35 Закона РСФСР от 1 июля 1970 года «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», а также по причине того, что сведения о наличии земельного участка в размере 0,40 га у ФИО1 отражено в земельно-шнуровой книге.

Проценко Н.Г. не явилась, извещена.

Ее представитель по доверенности Боляев Д.С. в судебном заседании требования просил удовлетворить по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района по доверенности Гарибян Т.А. требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку они не основаны на законе. У бабушки истца ФИО1 в собственности не было земельного участка, только доля жилого дома, которую и унаследовал отец истца ФИО2 Поэтому ему как собственнику доли жилого дома ему и был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м на основании решения органа местного самоуправления по законодательству, действующему на тот период времени. В любом случае, земельный участок площадью 4000 кв.м не мог входить в наследственную массу после смерти ФИО1, так как он ей не принадлежал. Администрация Волоколамского муниципального района не нарушала прав и законных интересов Проценко Н.Г.

Представитель Администрации сельского поселения Теряевское- глава сельского поселения Блохин С.И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации сельского поселения, в отзыве просит отказать Проценко Н.Г. в удовлетворении ее требований. Указано, что на основании приказа директора совхоза «Теряевский» № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят земельный участок площадью 0,40 га в д. Валуйки, так как пользователь ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия регламентировались действующим на тот период времени земельным законодательством. Решением Совета депутатов Волоколамского района № 6-33 от 26.04.1991 года были установлены размеры земельных участков, предоставляемые гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в сельской местности, не являющимися постоянными жителями данного населенного пункта до 0,15 га. ФИО2, как собственнику доли жилого дома после смерти ФИО1, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. В настоящее время за домовладением в д. Валуйки числится земельный участок площадью 2000 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (бабушка истца) ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома по адресу <адрес>, д. Валуйки после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4 Ей принадлежала ? доля указанного домовладения. В свидетельстве указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 2000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти наследники по завещанию ФИО3, ФИО2 (отец истца), ФИО4 получили свидетельство о праве на наследство на жилой дом в <адрес> по 1/3 доле каждому.

Согласно выпискам их похозяйственной книги по д.Валуйки за 1971- 1985 г.г. за ФИО1 значился жилой <адрес> года постройки, в графе «земля» 0,40 га, в том числе под постройками 0,01 га. Указано, что изъято 0,40 га в фонд совхоза приказ № льДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Теряевский» был издан приказ № о внесении изменений в земельно-шнуровые книги совхоза- ФИО1 умерла в феврале 1984 года, 0,40 га в фонд совхоза.

На основании постановления главы администрации Теряевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м в д. Валуйки для ведения приусадебного хозяйства, выдано свидетельство о праве на землю МО-7-4-128 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 являлся собственником 1/3 доли жилого дома в д. Валуйки и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:0760010503:85.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти остались наследники- супруга ФИО5, дети- Проценко Н.Г., ФИО5, ФИО6

ФИО5, ФИО6 отказались от причитающейся им доли в наследстве по всем основаниям.

После смерти ФИО2 остались завещания, в соответствии с которыми денежные вклады он завещал ДД.ММ.ГГГГ Проценко Н.Г., ? долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома в д. <адрес> он завещал ДД.ММ.ГГГГ Проценко Н.Г., ? долю земельного участка с жилым домом он завещал ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Проценко Н.Г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на ? долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения приусадебного хозяйства.

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. другой наследник свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома и долю земельного участка не получил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Проценко Н.Г., поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав. По мнению суда, истец неверно избрала способ защиты своих прав.

ФИО1, умершая в 1984 году, являлась собственником жилого дома в <адрес>, собственником земельного участка она не являлась. Земельный участок ею использовался. Земельным кодексом РСФСР 1970 года не предусмотрено право собственности на землю, основания права землепользования изложены в ст. ст. 12, 13. Поскольку Пузнова М.С. использовала земельный участок, землепользователем которого являлся совхоз «Теряевский», то в связи со смертью ФИО1 в 1984 года земельный участок был изъят в пользу совхоза, что предусматривалось положениями ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года- право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях, в том числе, смерти всех членов двора или семьи. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в д. Валуйки не осталось членов ее двора и семьи, то по приказу директора совхоза «Теряевский» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, находившейся в пользовании ФИО1, был изъят в фонд совхоза. Что не противоречило действующему на то время законодательству. Соответственно, была сделана и запись в похозяйственной книге.

Похозяйственная книга представляет собой документ первичного учета и содержит сведения о численности населения в сельской местности, наличии земли, скота, жилых домов и другого имущества и не может рассматриваться как документ, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, изменение каких-либо прав на недвижимое имущество.

Форма земельной шнуровой книги и правила ее ведения были утверждены Постановлением Экономического совета при СНК СССР от 19.10.1939 года «Об утверждении Колхозной земельной шнуровой книги, Государственной земельной книги регистрации земель и Положения о главном ревизоре-землемере Наркомзема СССР», в дальнейшем- Госпланом СССР и ЦСУ СССР 22.09.1962 года. Записи в земельные шнуровые книги вносились специалистами совхозов и колхозов. Сама по себе запись в земельной шнуровой книге не может служить основанием для возникновения у гражданина права собственности на земельный участок.

Права на долю земельного участка Проценко Н.Г. приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО2, являвшегося собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. Ни оспариваемым приказом директора совхоза «Теряевский», ни записью в похозяйственной книге права и законные интересы Проценко Н.Г., в том числе, на землю не нарушены. Ее отец ФИО2 унаследовал после смерти матери жилой дом, который находился в ее собственности. Другого имущества в собственности ФИО1 не было.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представитель истца по доверенности не указал, какие права Проценко Н.Г. нарушены, способ восстановления нарушенных прав, правовое обоснование исковых требований. Истец Проценко Н.Г. не является наследником после смерти ФИО1 Свои прав наследника она реализовала после смерти отца ФИО2

Ссылка представителя истца по доверенности на Постановление Совета Министров РСФСР от 27.01.1984 года № 29 «О возмещении гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, строений и устройств, подлежащих сносу в связи с изъятием земельного участка» не имеет отношения к возникшему спору.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Проценко Н.Г. о признании незаконным приказа директора совхоза «Теряевский» № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка площадью 0,40 га в <адрес> в фонд совхоза; признании недействительной записи в похозяйственной книге № лицевой счет № за период 1983- 1985 года Теряевского сельского округа д. Валуйки об изъятии земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: