Прочко Анатолий Анатольевич

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Анциферова О.Е., ознакомившись с частной жалобой ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 22173 руб. 20 коп.

С указанным определением не согласилось ОСАО «РЕСО-Гарантия», им подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно с подачей которой ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом ув...

...ажительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, мировой судья данное ходатайство, никак не разрешив, направил частную жалобу, поступившую за пределами установленного законом срока в апелляционную инстанцию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в принятии искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 22173 руб. 20 коп.

Частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возвратить мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело № 11-38/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСАО «РЕСО- Гарантия» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления

УСТАНОВИЛ

ОСАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 в лице его наследников о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило истребовать информацию об открытии наследства и наследниках ответчика ФИО3, взыскании с ответчика ФИО3 в лице наследников его имущества в его пользу в счет возмещения ущерба 22173 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 865 руб. 20 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в принятии искового заявления к ФИО3. по тем основаниям, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что иск предъявлен к умершему лицу.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» принесена на указанное определение частная жалоба, в которой оно просит указанное определение отменить, поскольку считает, что при подаче настоящего иска в суд, им были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности самостоятельно истребовать сведения о наследниках умершего ФИО3, ввиду чего, в исковом заявлении им была выражена просьба о направлении запроса нотариусу и истребовании сведений о наследниках и составе наследственног...

...о имущества, открывшегося после смерти ФИО3 Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 указанного Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку из представленных материалов и текста самого искового заявления усматривается факт смерти ФИО3, а исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия» именно к ФИО3 с указанием места его проживания, а не к наследственному имуществу, оставшемуся после его смерти, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления о возмещении ущерба на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 34 ГПК РФ стороны являются лицами, участвующими в деле.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО3 прекратилась в связи с его смертью, рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно.

Доводы частной жалобы об ограничении доступа к правосудию ввиду того, что истец не имеет возможности выяснить круг наследников, не является основанием для отмены определения, так как не опровергает выводы мирового судьи, основанные на вышеуказанных разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.Е. Анциферова