Садоян Анаит Анушавановна

Дело № 2-1718(2020)

32RS0027-01-2020-000549-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 30 июля 2020 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя истцов Максимовой С.Н.,

представителя ответчика Маслова Д.А.,

представитель управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Магомедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубиной Татьяны Ильиничны, Гопина Алексея Анатольевича, Садоян Анаиты Анушавановны, Ивакиной Ирины Геннадьевны к Брянской городской администрации о взыскании неистребованных денежных средств, компенсации неистребованных вложений и проведенных работ в построенное капитальное здание, благоустройства прилегающей территории, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубина Т.И., Гопин А.А., Садоян А.А., Ивакина И.Г. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о взыскании неистребованных денежных средств, компенсации неистребованных вложений и проведенных работ в построенное капитальное здание, благоустройства прилегающей территории, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, в обоснование которого указали, что по договоренности между сторонами, истцы обязались за свои денежные средства оплатить пилотный проект «Благоустройство и доступная среда», по которому подготовить площадку для строительства, построить, провести коммуникации, выполнить благоустройство на земельном участке <адрес>, а ответчики обязуются предоставлять в аренду постоянно-бессрочно на земельный участок под торговые павильоны, этот земельный участок ранее платно с 1996 года администрация предоставляла истцам в пользование в начале под палатки, затем под торговые киоски, и с 2008 года под торговый павильон. Администрация в период времени с 1996 года по 2018 года, более 21-го года предоставляла в аренду земельный участок, не заявляла о сносе капитального строения торговый павильон до 2018 года, также была утверждена схема расположения земельного участка для использования павильонов по <адрес>, указанный земельный участок включен в дислокацию объектов стационарной мелкорозничной т...

Показать ещё

...орговой сети, было выдано заключение о возможности реконструкции торговых киосков в ряд торговых павильонов, с выдачей заключения об установлении единого архитектурного решения фасадов всего ряда точек с подведением к данному объекту коммуникаций: электроэнергии, водоотведения, водоснабжения, а также благоустройство прилегающей территории. Истцы за свой счет реконструировали- построили капитальное здание ряд торгового павильона, провели коммуникации, благоустроили прилегающую территорию, все работы были согласованны с ответчиком. Истцы сообща построили объект недвижимости, площадью 88.7 кв.м., расположенный <адрес> разделили и эксплуатируют как ИП следующим образом за Голубиной Т.И. 147\1000 доли в здании № 8, площадью 13 кв.м., Голубиной Т.И. 285\1000 доли в здании № 5, площадью 25.3 кв.м., Гопиным А.А. 285\1000 доли в здании № 1, площадью 25.3 кв.м.,, Садоян А.А. 142\1000 доли в здании № 4, площадью 12.6 кв.м., Ивакиной И.Г. 141\1000 доли в здании № 4, площадью 12.5 кв.м.

В 2018 году истцы получили уведомление о выкупе лота-объекта на аукционе на 5 лет, приблизительно по цене 1700000 руб. Потом администрация изготовила постановление о демонтаже данного здания.

Стоимость ущерба для истцов составляет 3281000 руб.

Просили взыскать с ответчика неистребованные денежные средства, компенсацию неистребованных вложений и проведенных работ в сумме 3281000 руб. в равных долях в пользу истцов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу истцов в равных долях, взыскать судебные расходы в размере 24605 руб. в пользу истцов в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов Максимова С.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Маслов Д.А., представитель управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Магомедова Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку договорами аренды не было предусмотрено, что администрация возмещает неотделимые улучшения, построенные павильоны не являются недвижимым имуществом.

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положения приведенных норм указывают на то, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласие арендодателя, в какой либо форме, на улучшение арендованного имущества не выдавалось, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истцов, и подтверждаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 39.36 пункт 3 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 по делу № А 09-16435/2017, вступившего в законную силу (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 № А 09-16435/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 № А09-16435/2017), в удовлетворении исковых требований Индивидуальных предпринимателей Голубиной Татьяны Ильиничны, Гопина Алексея Анатольевича, Садоян Анаиты Анушавановны, Ивакиной Ирины Геннадьевны к Брянской городской администрации о признании права собственности, отказано.

Указанными судебными актами установлено, что между администрацией города Брянска и Голубиной Татьяной Ильиничной заключен договор аренды от <дата> №..., который продлен договором аренды №... от <дата> земельного участка с кадастровым №..., расположенным <адрес> для использования торгового павильона, для временного размещения, без права капитальной застройки. Срок действия договора с <дата> по <дата>. В адрес Голубиной Т.И. направлено уведомление 20.03.2018 года № 2/29-447и о прекращении договора аренды от №... от <дата> земельного участка, с просьбой вернуть в срок не позднее 02.04.2018 года земельный участок по акту приема- передачи. Голубиной Т.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит нежилое строение, торговый павильон площадью 12,7 кв.м. с кадастровым №..., запись №... от <дата>.

Гопин Алексей Анатольевич на основании договора купли-продажи от <дата>, акта приема –передачи от <дата> приобрел торговый павильон общей площадью 15 кв.м., расположенный <адрес>, на земельном участке с кадастровым №... находящимся в аренде на основании договоров аренды №... от <дата>, №... от <дата> у ООО «Элика –Плюс», который был предоставлен для эксплуатации торгового киоска. Между ООО «Элика –Плюс» и Гопиным Алексеем Анатольевичем был заключен договор о сотрудничестве от <дата> на ведения совместного бизнеса на арендованном земельном участке <адрес>. В адрес ООО «Элика –Плюс» направлено уведомление 14.10.2015 года № 2/29-2069и о прекращении договора аренды от №... от <дата> земельного участка, с просьбой вернуть в срок не позднее трех месяцев земельный участок по акту приема-передачи.

Ивакиной Ириной Геннадьевной заключены договора аренды №... от <дата>, №... от <дата> на земельный участок площадью 12 кв.м с кадастровым №... для эксплуатации торгового киоска. В адрес Ивакиной Ирины Геннадьевны направлено уведомление 20.03.2018 года № 2/29-4448и о прекращении договора аренды от №... от <дата> земельного участка, с просьбой вернуть в срок не позднее 15.06.2018 года земельный участок по акту приема- передачи.

Садоян Анаит Анушавановна на основании договора купли-продажи от <дата>, акта приема –передачи от <дата> приобрела торговый павильон, расположенный <адрес>, на земельном участке с кадастровым №... находящимся в аренде на основании договоров аренды №... от <дата>, №... от <дата> у Р., который был предоставлен для эксплуатации торгового киоска.

В 2010 году на основании разработанных проектов, согласно договорам от <дата>, <дата> истцами была произведена реконструкция торговых павильонов на земельном участке с кадастровым №..., площадью 98 кв.м., общей площадью застройки 95,6 кв.м. согласно техническому паспорту от 13.07.2018 года, выданным ГУП «Брянскобтехинвентаризация».

Однако, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке спорного объекта не соответствует условиям, на которых выделялись части земельного участка в аренду.

В адрес истцов были направлены уведомления о прекращении договоров аренды, в связи с чем, право у истцов на земельный участок под объектом отсутствует.

Спорный объект располагается на землях общего пользования.

Земельный участок, расположенный <адрес> для возведения капитального строения не предоставлялся.

Истцы знали, что части земельного участка предоставлялись для эксплуатации торгового киоска, без права капитальной застройки, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, спорный объект не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Спорные торговые помещения вносились в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, в связи с чем, спорный объект относится к нестационарным торговым объектам.

Суд также не признал за истцами права собственности на спорный объект как самовольную постройку, поскольку установил, что в данном случае истцы не являлись действующими добросовестно как до начала осуществления строительства, так и в период его осуществления, и принявшими надлежащие меры по легализации строительства в административном порядке.

Данные обстоятельства являются установленными и не могут оспариваться в данном деле.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена не допустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы незаконно с 2018 года используют земельный участок для эксплуатации торгового киоска, поскольку договоры аренды земельного участка расторгнуты, истцы не обращались в установленном порядке с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство, действовали недобросовестно как до начала осуществления строительства, так и в период его осуществления, что то есть, злоупотребили своим правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных ими, истцы не предоставили суду доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих получение предварительного согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшений, содержащего перечень подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ, их стоимость.

При таких обстоятельствах, даже в случае произведения истцами строительных работ, такие строительные работы произведены истцами на собственный страх и риск (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны условия с учетом которых, подлежал был взысканию вред, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Доводы истцов, что указанный торговый павильон истцов является недвижимым имуществом, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства опровергаются Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 по делу № А 09-16435/2017, вступившего в законную силу (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 № А 09-16435/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 № А09-16435/2017).

Технические заключения на части спорного объекта, подготовленные специалистами ООО «Проф-проект» на выводы, которых ссылаются истцы, судом не принимаются в качестве доказательства, подтверждающих наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, поскольку определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только на основании заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, подтверждения данного объекта при его демонтаже.

Наличие в переписке лиц, участвующих в деле, указания на стационарный характер объектов также не является основанием полагать, что возведение объекта производилось в качестве капитального. Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом или нормативно-правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Земельный участок, расположенный <адрес> для возведения капитального строения не предоставлялся, о чем свидетельствуют, в том числе краткосрочные договоры аренды.

Как усматривается из материалов дела, спорные торговые помещения вносились в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории гор. Брянска, что подтверждает факт, что спорный объект относится к нестационарным торговым объектам.

Судом также отклоняются доводы стороны истцов относительно того, что администрация гор. Брянска на протяжении длительного периода времени предоставляла в аренду земельные участки с выплатой арендной платы и не заявляла о сносе указанного павильона, истцы уплачивали арендную плату и уплачивали коммунальные услуги, поскольку факт предоставления в аренду земельных участков судом установлен, земельные участки предоставлялись для эксплуатации торгового киоска, без права капитальной застройки, спорный объект располагается на землях общего пользования. Оплата арендной платы истцами вносилась в соответствии с заключенными договорами аренды. Обустройство павильона электричеством, водой, канализацией связано с осуществлением истцами предпринимательской деятельности. Плата коммунальных услуг связана с наличием заключенных договоров на свет, водоснабжение, водоотведение и т.д. и являлась обязанностью истцов.

Факт, что администрация не заявляла о сносе павильона, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчик до настоящего времени не считает указанный павильон капитальной застройкой, в связи с чем, не имелось необходимости в заявлении таких требований. Кроме того, в настоящее время истцам направлено уведомление о выкупе лота-объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают на то, что действиями ответчика нарушено их имущественные права.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействий) были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при установлении факта причинения им физических и нравственных страданий, вины ответчика и причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцами суду не представлено.

Поскольку, истцами не доказано, что в результате неправомерного действий ответчика нарушена сфера их личных неимущественных и иных нематериальных благ, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцам в полном объеме отказано в удовлетворении иска, то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голубиной Татьяны Ильиничны, Гопина Алексея Анатольевича, Садоян Анаиты Анушавановны, Ивакиной Ирины Геннадьевны к Брянской городской администрации о взыскании неистребованных денежных средств, компенсации неистребованных вложений и проведенных работ в построенное капитальное здание, благоустройства прилегающей территории, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение принято в окончательной форме 06.08.2020 года

Свернуть