Процик Анна Александровна

УИД: 69RS0006-01-2025-000641-60

г. Вышний Волочек 21 апреля 2025 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Терентьеве Д.М.

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Скомороховой В.Е.

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области Кругловой Л.Е.

осужденной Процик А.А.

адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденной Процик Анны Александровны,

у с т а н о в и л :

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2023 г. Процик А.А. осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Процик А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в период с 5 февраля 2018 г. по 9 февраля 2018 г., время содержания под стражей с 22 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. и с 18 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом в период с 9 февраля 2018 г. по 25 апреля 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один д...

...ень лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 г. приговор в отношении Процик А.А. оставлен без изменения.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области обратился в суд представлением о переводе осужденной Процик А.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку осужденная отбыла 1/4 часть срока наказания, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет три поощрения, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, переведена на облегченные условия отбывания наказания.

В ходе судебного заседания от врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области поступило ходатайство о прекращении производства по представлению об изменении вида исправительного учреждения в отношении Процик А.А. в связи с изменившимися обстоятельствами и данными, характеризующими личность осужденной.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области Круглова Л.Е. ходатайство о прекращении производства по представлению поддержала.

Осужденная Процик А.А. и адвокат Озерова О.В. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Помощник прокурора Скоморохова В.Е. полагала, что ходатайство о прекращении производства подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы личного дела осужденной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397, п. 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Положения ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ предусматривают, что администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Поскольку в настоящее время администрация учреждения, в котором Процик А.А. отбывает наказание, не поддерживает свое представление об изменении осужденной вида исправительного учреждения, производство по представлению подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по представлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденной Процик Анны Александровны.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий А.А. Становова

77-1619/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего – судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Шаталове Б.Н., с участием: прокурора Кулинич Д.А., адвокатов Чупринского И.В., Джиоева Л.В., Маргаряна В.Л., осужденных Процик А.А., Сивковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Процик А.А., ее защитника – адвоката Чупринского И.В., кассационной жалобе осужденной Сивковой Н.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденной Процик А.А., ее защитников – адвокатов Чупринского И.В., Джиоева Л.В., осужденной Сивковой Н.В., ее защитника – адвоката Маргаряна В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2023 года

Процик ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Бишкека Киргизской ССР, ранее не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной с...

...лужбе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 8 лет;

Сивкова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 года приговор в отношении осужденных Процик А.А., Сивковой Н.В. изменен:

признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сивковой Н.В., полное признание вины и раскаяние в содеянном;

смягчено наказание, назначенное Сивковой Н.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года 10 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении осужденных Сивковой Н.В., Процик А.А. оставлен без изменения.

Процик Н.В. и Сивкова А.А., являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, лично совершили получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия каждого из них, как должностных лиц, и они в силу своего должностного положения могли способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чупринский И.В., действующий в интересах осужденной Процик А.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о нарушении права на защиту, наличии предположений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной квалификации действий Процик А.А. В обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств, в том числе показания участников уголовного судопроизводства. Утверждает, что уголовное дело не содержит доказательств получения Процик А.А. взятки. Отмечает, что достоверно не установлены количество и сумма полученных Процик А.А. взяток. Обращает внимание на то, что при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не были выполнены указания суда вышестоящей инстанции, кроме того, к тому моменту была добыта информация, свидетельствующая о ложности показаний взяткодателя. Указывает на то, что после выступления осужденных в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, с учетом существа выступлений участников процесса, заявивших о новых обстоятельствах, суду надлежало возобновить судебное следствие для установления истины по делу. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Чупринский И.В., действующий в интересах осужденной Процик А.А., обращает внимание на то, что не установлены место, сумма, время, номинал переданных купюр. Указывает на то, что в ходе производства по уголовному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках получения взятки. Считает, что с учетом состояния здоровья, положительной характеристики Процик А.А., наличия у нее малолетнего, несовершеннолетних детей, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Сивкова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что после нового рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ее положение безосновательно ухудшено. Полагает, что не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Процик А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о неправильной квалификации ее действий, отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминированного деяния, оговоре. Указывает на то, что по делу не установлены мотив, цель, время возникновения преступного умысла и момента склонения соучастников к даче взяток. Полагает, что с учетом условий трудового договора, у нее не могло возникнуть умысла на совершение одного продолжаемого преступления, поскольку она не могла знать о заключении новых трудовых договоров на определенный срок. Утверждает, что общий размер сумм взяток не образует особо крупного размера. Обращает внимание на то, что при изменении позиций участников уголовного судопроизводства суду апелляционной инстанции надлежало возобновить судебное следствие. В обоснование своих доводов анализирует судебную практику по другим уголовным делам, оспаривает правильность оценки доказательств. Полагает, что не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденная Процик А.А. и ее защитники просили оправдать Процик А.А.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пронченкова А.С. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие авторов жалоб с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Процик и Сивковой в содеянном, форма вины, место, время, мотив, способ совершения преступления, установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судами первой и второй инстанций проверены доводы стороны защиты об отсутствии события преступления и о невиновности осужденной Процик. Указанные доводы с учетом показаний свидетелей по делу, специалистов, письменных материалов дела признаны несостоятельными. Не согласиться с приведенными в подтверждение выводов судов аргументами оснований не имеется.

Исследовав содержание показаний осужденных Процик, Сивковой, письменные доказательства и оценив их на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, сопоставив между собой, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Процик, Сивкова, являясь должностными лицами «Никольского психоневрологического интерната», действуя группой лиц по предварительному сговору, лично совершили получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия каждого из них, как должностных лиц, и они в силу своего должностного положения могли способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Вопреки жалобе, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в обоснование вывода о виновности Процик, Сивковой в содеянном. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре Процик участниками уголовного судопроизводства, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суды первой и апелляционной инстанций не нашли. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Правовая оценка содеянного Процик, Сивковой соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. В приговоре дан подробный анализ всем представленным доказательствам, доводы стороны защиты рассмотрены и опровергнуты по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки жалобам, в приговоре со ссылками на добытые по делу доказательства указано, в чем заключались преступные действия Процик, в том числе приведены банковские счета взяткополучателей и взяткодателя, а также установлены данные о движении денежных средств. Кроме того, установлены и факты передачи взятки наличными деньгами ФИО20 осужденной Процик.

Вопреки жалобам, оснований для возобновления судебного следствия по результатам последнего слова осужденных не имелось. Каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости повторного исследования доказательств после выступления осужденных с последним словом, не имелось.

Наказание, с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, осужденным Процик и Сивковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Процик, Сивковой судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверены доводы апелляционных жалоб и приведены в определениях мотивы принятого решения.

Таким образом, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Стороне защиты были созданы все необходимые условия для доведения до суда апелляционной инстанции позиции по делу.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Процик, Сивковой не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 года в отношении Процик ФИО21, Сивковой ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумихин С.П. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ерофеева А.В.,

судей: Солдатенковой М.В., Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Сапроновой И.В.,

осужденной П., ее защитника – адвоката Чупринского И.В.,

осужденной С., ее защитника – адвоката Гопеева Е.В.,

осужденной С1., ее защитника – адвоката Краюхиной Л.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Щеголяевой М.Н., по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Чупринского И.В. в защиту осужденной П., адвоката Гопеева Е.В. в защиту осужденной С. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением обжалуемого приговора, существа апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционное представление, позицию прокурора Сапроновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденных П., С., и адвокатов Чупринского И.В., Гопеева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденной С1. и адвоката Краюхиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями ...

...и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

П., (дата) рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ....

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 /восьми/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 /восемь/ лет.

Мера пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу. П. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено зачесть период задержания П. с (дата) по (дата) и срок ее заключения под стражу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата) – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

С., (дата) рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: ...,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 /пять/ лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату назначенного С. штрафа в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей постановлено рассрочить на срок до 5 лет с выплатами частями в размере не менее чем по 58400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей в месяц и с уплатой первой части штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полной уплаты осужденной всей суммы штрафа в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. отменена по вступлению приговора в законную силу.

С1, (дата) рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ...,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 /пять/ лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату назначенного С1. штрафа в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей постановлено рассрочить на срок до 5 лет с выплатами частями в размере не менее чем по 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей в месяц и с уплатой первой части штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полной уплаты осужденной всей суммы штрафа в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда П., С., С1. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, лично совершили получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия каждого из них, как должностных лиц, и они в силу своего должностного положения могли способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Щеголяева М.Н., не оспаривая квалификацию действий и доказанности вины П., С., С1., полагает, что наказание, назначенное осужденным, является несправедливым, чрезмерно мягким, с нарушением требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Указывает, что при назначении наказания П. в виде лишения свободы, суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, с учетом ее семейного и материального положения, а также наличия смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом немотивированно и необоснованно назначено П. наказание без дополнительного наказания в виде штрафа, а осужденным С. и С1. чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, так как ими совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности в течение длительного периода времени, группой лиц по предварительному сговору, против государственной власти и интересов государственной службы, вину осужденные не признали, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также с учетом размера причиненного вреда. П. в судебном заседании поясняла, что она замужем, семья имеет доход. Указывает, что в судебном заседании установлено, что С1. на момент совершения преступления имела на иждивении двоих малолетних детей, однако обстоятельством, смягчающим наказание С1 признано наличие на иждивении только одного малолетнего ребенка. Также судом при назначении наказания С. обстоятельством смягчающим наказание признано наличие хронических заболеваний у ее несовершеннолетних детей, вместе с тем, к обстоятельству смягчающему наказание отнесено наличие на иждивении только малолетнего ребенка. Кроме того судом при назначении наказания П. обстоятельством отягчающим наказание признана особо активная роль в совершении преступления. Считает, что судом данное отягчающее обстоятельство признано необоснованно, с нарушением требований уголовного законодательства. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ указывает, что суд не привел мотивов, подтверждающих вывод суда об особо активной роли П. в совершении данного преступления. В приговоре подробно изложены действия осужденной П. при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а также судом в описательно-мотивировочной части приговора установлены характер и степень фактического участия осужденных в совершении данного преступления, на основании исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами, дана соответствующая квалификация их действий. Также указывает, что в приговоре не отражено в чем именно выражалась особо активная роль П. Просит приговор суда изменить, назначить П. дополнительный вид наказания в виде штрафа, С. и С1. назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде штрафа, исключить при назначении наказания П. обстоятельство, отягчающее наказание – особо активную роль в совершении преступления, признать обстоятельством смягчающим наказание С1. и С. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Гопеев Е.В. в защиту интересов осужденной С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, фактически установленными обстоятельствами, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование приговора, суд первой инстанции фактически сослался на показания единственного свидетеля Г. Вместе с тем, суд не учел доводы стороны защиты относительно показаний, данных указанным свидетелем в процессе предварительного следствия и в суде, а также доводы защиты о том, что С. в рамках предъявленного ей обвинения не могла являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Указывает, что в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, государственным обвинителем не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что С., являясь членом комиссии по опеке и комиссии по утверждению перечня продовольственных и промышленных товаров <данные изъяты>, могла в силу своего должностного положения, каким-либо образом осуществлять общее покровительство в осуществлении Г. поставок в <данные изъяты> либо предоставлять возможность беспрепятственно осуществлять Г. свою предпринимательскую деятельность на территории <данные изъяты> напротив, материалы уголовного дела содержат в себе ряд согласованных и связанных между собой доказательств, свидетельствующих о том, что С., как член комиссии по опеке и комиссии по утверждению перечня продовольственных и промышленных товаров <данные изъяты> не имела никаких полномочий в отношении как Г лично, так и к тем лицам, которые осуществляли поставки товаров для недееспособных граждан. Указывает, что в круг полномочий С., как должностного лица комиссии по опеке не входили полномочия по выбору конкретного поставщика для поставки продовольственных товаров, и как следствие, не входили полномочия по отстранению поставщика от поставок товаров, либо полномочия по участию в голосовании по замене этих поставщиков. Приведенные обстоятельства, помимо наличия в материалах дела письменных доказательств, полностью согласуются с действующим законодательством. Тот факт, что права и обязанности членов опекунской комиссии, а также порядок деятельности комиссии определялся исключительно положением о комиссии, утвержденным директором каждого конкретного психоневрологического учреждения, подтверждается показаниями целого ряда свидетелей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела, в частности свидетелем К. Считает, что в процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что в <данные изъяты> работа комиссии по опеке определялась социальным положением <данные изъяты> который издавался директором <данные изъяты> на основании действующего законодательства. Согласно указанного положения, в обязанности членов комиссии по опеке входило осуществление контроля за целевым расходованием средств, составлением перечня товаров на личные нужды недееспособных граждан, а также назначение ответственных за приобретение товаров и их выдачу. Нигде в данном положении не содержится полномочий комиссии, выражающиеся в праве комиссии определять конкретного поставщика, полномочия по отстранению поставщика от поставок товаров, либо полномочия по участию в голосовании по замене этих поставщиков, не прописано в названном положении и регламента голосования по тем или иным вопросам, выносимым на заседание комиссии по опеке. Данные полномочия были вменены органами предварительного следствия, и указаны в приговоре судом первой инстанции необоснованно, без ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, либо внутренние положения <данные изъяты> Вместе с тем все обвинительное заключение построено именно на предположениях о том, что указанными полномочиями якобы обладали осужденные, а также, что за реализацию (либо не реализацию) указанных полномочий в пользу Г., осужденные систематически получали денежные средства. С., как член комиссии по опеке, не имела никаких полномочий в отношении поставщиков, осуществлявших поставку товаров для нужд недееспособных граждан <данные изъяты> и не могла в силу своего должностного положения осуществлять в отношении Г. общее покровительство по службе. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не соответствует письменным материалам дела, а также основан на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что содержащиеся в приговоре сведения о том, что комиссия по опеке имела право на отстранение, либо замену поставщика, а также о полномочиях комиссии по выбору конкретного поставщика для поставки товаров – не соответствует указанному выше положению, постановлению Минтруда РФ «Об утверждении разъяснения «О перечислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении», а также иными письменными материалами дела и приведенными свидетельскими показаниями. Единственным лицом, полномочным решать вопросы по работе с поставщиками, являлся директор <данные изъяты> В суде первой инстанции все приведенные доводы стороны защиты оставлены без правовой оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении С. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гопеев Е.В. в защиту интересов осужденной С. ссылаясь на п. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не была дана оценка целому ряду доказательств стороны защиты, а кроме того, в части доказательств, которые были оценены судом, не приведено мотивов, по которым доказательства стороны защиты были отвергнуты судом. Доводы изложенные осужденной С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании также не были подвергнуты оценке со стороны суда первой инстанции. Обращает внимание, что на протяжении всего судебного следствия, свидетель Г. неоднократно меняла свои показания, а также дополняла их, как в отношении размера сумм, которые передавались ей якобы в качестве взяток, так и в отношении направленности дачи этих взяток. Всем приведенным доводам стороны защиты по данному поводу, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, что в свою очередь, в соответствии со ст. 14 УПК РФ свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в виновности осужденной С., которые должны были толковаться в ее пользу. Обращает внимание, что суд, признавая допустимыми и достоверными показания свидетеля Г. указал, что «по сведениям ИЦ УМВД России по Смоленской области Г. ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и у психиатра не состоит, основания для оговора подсудимых в своем интересе не установлены», вместе с тем данные доводы суда относятся лишь к характеризующим данным Г., и не могут служить основанием для признания судом в качестве достоверных показаний данного свидетеля, и тем более, не опровергают наличие множественных и существенных противоречий в показаниях данного свидетеля. Указывает, что показания свидетеля Г. в полном объеме расходятся с обвинением, предъявленным осужденной, так как свидетель не может указать кому, в каких конкретно суммах, за что, свидетель переводила или передавала денежные средства. Данным доводам стороны защиты суд перовой инстанции также не дал правовой оценки, и более того, вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно (за взяткодателя) решил, что Г. передала осужденным денежные средства в качестве взятки, за увеличение дохода Г. от включения в продовольственные пайки ряда дополнительных продуктов. Полагает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, по каким причинам он отверг доказательства стороны защиты, подтверждающие факт выдачи Г двух займов <данные изъяты> а также доказательства реализации последней на систематической основе мяса птицы. Обращает внимание, что приведенные осужденной показания в полной мере согласуются, как с показаниями свидетелей, допрошенных в рамках судебного разбирательства (свидетели: С2., Г1., А., У., Ч., Б., П.), так и с письменными материалами дела. Акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции, поставил под сомнение целесообразность предоставления Г. денежных средств в качестве займа, обосновывая это наличием у семьи С. непогашенных кредитных обязательств. Однако в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, суд не дал оценки целесообразности дачи взяток Г. осужденным, которая аналогичным образом, имея систематические задолженности по оплате обязательных платежей, коммунальных услуг, задолженности по кредитным обязательствам, тем не менее, якобы систематически давала взятки в крупном размере, и обосновывала это тем, что наличие указанных задолженностей не являлись для ее семьи серьезным обременением. Вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергает факт предоставления семьей С денежных средств в долг свидетелю Г., и проведенная в рамках предварительного следствия лингвистическая экспертиза записи разговора между осужденной С. и свидетелем С2. так как допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. отвечая на вопросы, указала, что С2. самостоятельно обладал сведениями о предоставлении Г. в долг денежных средств. Обращает внимание, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области лингвистики, сделал выводы, противоречащие фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам допроса в качестве свидетеля, заведующей лаборатории лингвистической экспертизы СГУ – К. Так, суд указал, что показания данного свидетеля не противоречат заключению и показаниям эксперта Ш. В свою очередь, предметом экспертного исследования являлся разговор между С. и свидетелем К., записанный на мобильное устройство, который был передан Г., а затем следственным органам. Из показаний эксперта следует, что фактически экспертом было произведено исследование разговора не в полном объеме, выборочно, в том числе, без интонационного анализа произнесенных фраз. Экспертом фактически не производилось анализа на предмет взаимосвязи фраз, содержащихся в разных микротемах, что является грубым нарушением ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Учитывая изложенное, полагает, что экспертное заключение № от (дата) является не полным и недостаточно ясным, так как невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Обращает внимание, что суд первой инстанции фактически лишил сторону защиты ссылаться на заключение специалиста К1 (имеющееся в материалах уголовного дела), а также лишил сторону защиты права на допрос указанного свидетеля в качестве специалиста в судебном заседании, чем существенно нарушил положения УПК РФ, а также нарушил право осужденной на защиту. Автор жалобы указывает, что им в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании незаконным постановления следователя ОВД СУ СК России по СО от (дата) о признании недопустимым доказательством – «заключения специалиста К1.». Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, фактически не дав оценки приведенным в нем доводам, и как следствие, лишил сторону защиты возможности ссылаться на данное заключение специалиста. Указывает, что далее, в процессе судебного разбирательства, им было заявлено ходатайство о проведении в рамках уголовного дела дополнительной судебной экспертизы, с постановкой вопросов, не являющихся предметом экспертного заключения, проведенного в рамках предварительного следствия. Суд, рассмотрев данное ходатайство вновь отказал в его удовлетворении мотивировав это тем, что у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертного заключения, проведенного в рамках предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринский И.В. в защиту интересов осужденной П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на п. 6, 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом; если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту; в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Изменить в отношении П. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Чупринский И.В. в защиту интересов осужденной П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд первой инстанции допустил нарушение права оужденной на защиту, а именно п. 21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, выразившееся в отказе исследования заключений специалистов, представленных стороной защиты осужденных П. и С. на стадии предварительного следствия, и в непризнании незаконным и необоснованным постановлений следователя, который, фактически «защищаясь от стороны защиты» умышленно признал заключения специалистов недопустимым доказательством. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», Определение Конституционного Суда № 529-О-О от 22 апреля 2010 года указывает, что закон прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства – в том числе предусмотренные п. «г» (особо активная роль в совершении преступления) ч. 1 ст. 63 УК РФ – подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, и должны быть указаны в обвинительном заключении. Пункт 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту, времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Особо активная роль в совершении преступления является таким обстоятельством. Как следует из обвинительного заключения, обстоятельств, отягчающих наказание П., не имеется. Обращает внимание суда на то, что уголовное дело в отношении П., С., С1. с учетом имевшегося в материалах дела обвинения вообще не подлежало рассмотрению по существу, а подлежало возврату прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ. Указывает, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Из текста обвинительного заключения, П. вменяется получение группой лиц по предварительному сговору с С. и С1. взятки в виде денег от Г. в период с (дата) по (дата) . Обвинительное заключение содержит разные даты начала и окончания совершения преступления. На листе 10 обвинительного заключения указаны три даты начала совершаемого преступления: с (дата) по (дата) – это даты якобы получение П. не менее <данные изъяты>, (дата) – это дата перечисления денег С. и (дата) по (дата) – это даты якобы получение П. не менее <данные изъяты>. Полагает, что следствием допущена ошибка с датой якобы получения П. не менее <данные изъяты>; также дата (дата) в описательной части якобы получения взяток в обвинительном заключении не указана. Обращает внимание на окончание преступления, в резолютивной части - это (дата) . В то же время, на листе № обвинительного заключения указано, что П. якобы получила взятку в размере не менее <данные изъяты> в период (дата) по (дата) . Приговор суда вообще содержит иные даты якобы совершенного преступления «в период с (дата) по (дата) ». О несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела свидетельствует и тот факт, что суд так и не установил сколько же раз и при каких обстоятельствах Г. якобы передавала, а П. якобы получала деньги в виде взятки. Обращает внимание на то, что в приговор не вошла самая главная часть показаний П. об экономической целесообразности Г. давать взятки ей, С. и С1. П. произвела детальный аналитический расчет сумм возможной прибыли Г. исходя из данных, имеющихся в материалах дела. Один из расчетов был представлен в ходе предварительного следствия. Указывает, что он и осужденная П. неоднократно ходатайствовали перед следствием о назначении бухгалтерской экспертизы относительно возможной прибыли Г. с учетом ее показаний о якобы переданных взятках. Но следствием все доводы стороны защиты были проигнорированы, а ходатайства не удовлетворены. Также указывает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, что противоречит п. 2.1 ст. 58 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». Считает, что судом оставлены без внимания факты неоднократного изменения свидетеля Г. своих показаний, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем, Г. после исследования документов неоднократно допрашивалась, и оглашались ее показания. Автор жалобы не соглашается с позицией суда относительно показаний Г. и других свидетелей по делу, выразившаяся в безусловном принятии их за истину без какой-либо проверки, как того требует ст.87 УПК РФ. Отмечает, что судом при вынесении обвинительного приговора допущены положения ст.302 УПК РФ – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает, что поданная им апелляционная жалоба от (дата) , в резолютивной части он просил суд передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В настоящее время он просит, приговор суда отменить, вынести в отношении П. оправдательный приговор, меру пресечения в отношении П. отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чупринский И.В. в защиту осужденной П. выражает несогласие с доводами прокурора, так как фактически государственный обвинитель предлагает суду с одной стороны смягчить наказание, исключив отягчающее обстоятельство, а с другой стороны – оставить основное наказание в том же виде, назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная С1. не соглашается с доводами прокурора, считает их необоснованными и противоречивыми, так как суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства при назначении ей наказания (за исключением наличия двоих малолетних детей на иждивении в №). Просит не назначать ей наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Краюхина Л.В. в защиту осужденной С1., считает, что судом при назначении наказания не допущено нарушений норм УПК РФ, выплата реального штрафа в доход государства – это более справедливое и действенное наказание, чем длительный срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденная П. выражает несогласие с доводами прокурора, так как не совершала инкриминируемого ей преступления. Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела дала развернутые, подробные показания по существу дела, которые подтверждают ее невиновность. Отмечает, что не находилась в доверительных отношениях с С. и С1., между ними были сугубо деловые, служебные отношения. Указывает, что не имела никаких полномочий по выбору поставщиков, осуществлявших поставку товаров для нужд недееспособных граждан <данные изъяты> приговор построен на предположениях о том, что указанными полномочиями она обладала. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Ш., о том, что Г. была одним из основных поставщиков продуктов в различные интернаты Смоленской области. Также суд в приговоре не указал точной даты передачи взятки. Следствием и судом проверялись счета Г., но не установлено снятие наличных денег для передачи взятки. Полагает, что все свидетели стороны обвинения дают противоречивые показания, постоянно их изменяли. Также все свидетели находятся в зависимости от Г.. Указывает, что все доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вынесения решения о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления. Считает, что приговор суда является незаконным, так как суд неправильно трактовал все сомнения не в пользу подсудимых, а в пользу стороны обвинения, а также не учтена позиция Верховного Суда РФ, высказанная в Определении Кассационной инстанции по делу № 11-УД21-15-К6 от 15 июля 2021 года. Также не соглашается с тем, что в совершении данного преступления у нее была особо активная роль, поскольку в приговоре не отражено, в чем выражалась ее особо активная роль, которая не установлена и не признавалась органами предварительного следствия, и не отражена в обвинительном заключении. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона были нарушены судом при постановлении приговора.

Судом при вынесении приговора не была дана оценка целому ряду доказательств стороны защиты, а в части доказательств, которые были оценены судом, не приведено мотивов, по которым доказательства стороны защиты были отвергнуты судом.

Признавая П., С. и С1. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, суд как на доказательство их вины сослался на показания свидетеля Г., которая, как следует из анализа материалов дела, неоднократно меняла свои показания, дополняла их.

Так, в первоначальных показаниях указанный свидетель утверждала, что денежные средства в качестве взятки С. и С1. она переводила в безналичной форме на банковскую карту, затем в ходе судебного заседания, она указала, что передавала деньги и наличным путем в рабочем кабинете. Кроме того, изменялись показания свидетеля и относительно размера передаваемых ею ежемесячно размеров взяток. Являются противоречивыми показания свидетеля Г. в части направленности передаваемых ею сумм взяток с конца (дата) по конец (дата) . Так в явке с повинной от (дата) свидетель указала, что передавала взятки за то, чтобы не было проблем со стороны комиссии по приемке пайков, в объяснениях от (дата) года Г. указывала, что денежные средства передавались ею за покровительство П. в беспрепятственном осуществлении ее деятельности по поставке пайков и торговле на территории <данные изъяты>, а в судебном заседании Г. пояснила, что передавала денежные средства в качестве взяток за то, что С1. и С состояли в комиссии по приемке товара, а также за выбор поставщика, при этом пояснив, что она не знает в какой комиссии состояли С. и С1.

Указанным противоречиям в показаниях свидетеля Г. суд не дал никакой правовой оценки.

Суд в приговоре не мотивировал по каким причинам он отверг приведенные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт выдачи Г. двух займов, а также систематическую продажу ей мяса птицы.

Кроме того, не получило в приговоре суда оценку наличие в обвинительном заключении разных дат начала и окончания совершения преступления. Из текста обвинительного заключения следует, что П., С. и С1. вменялось получение группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в период с (дата) по (дата) (л.№ обвинительного заключения). На листе № обвинительного заключения указаны иные даты начала совершения преступления: с (дата) по (дата) – получение П. не менее <данные изъяты>; (дата) – перечисление денег С.; с (дата) по (дата) – получение П. не менее <данные изъяты>. Дата (дата) в описательной части преступления отсутствует. Дата окончания преступления также содержит противоречия (дата) указано в резолютивной части обвинения, а получение П. взятки в размере не менее <данные изъяты> вменяется в период с (дата) по (дата) .

Судом же установлена дата совершения преступления в период с (дата) по (дата) .

Таким образом, суд, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения.

Не получили надлежащей оценки в приговоре суда приведенные стороной защиты и приобщенные к материалам дела расчеты экономической целесообразности дачи взяток Г., а показания П. в этой части в судебном заседании в приговоре не приведены. Однако судом сделан необоснованный и ничем не подтвержденный вывод о создании со стороны комиссии по опеке благоприятных условий для увеличения дохода Г. от предпринимательской деятельности после согласия давать взятки членам комиссии за принятие нужных ей решений и о резком ухудшении этих условий с момента отказа от дачи взяток.

Кроме того, судом на листах № приговора приведены самостоятельно произведенные расчеты закупок продуктов в период с (дата) по (дата) в процентном соотношении относительно предыдущего года, при этом какие-либо экспертные исследования по этому поводу в материалах дела отсутствуют.

Суд в нарушение ст.15 УПК РФ не предоставил возможности стороне защиты представить доказательства в обоснование своей позиции о невиновности П., С., С1.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на законность приговора в отношении П., С., С1., на правильность оценки доказательств, применения к ним уголовного закона, в связи с этим, приговор в отношении них подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку обжалуемый приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебной коллегией, иные доводы апелляционных представления и жалоб, не рассматриваются.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, устранить имеющиеся по делу существенные противоречия, дать оценку доводам, приведенным в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении относительно справедливости назначенного осужденным наказания, вынести законный и обоснованный приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанный на правильном применении уголовного закона.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что до вынесения приговора Рославльским городским судом Смоленской области от (дата) П. в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, П. была взята под стражу судом первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым П. из-под стражи освободить, и считать действующей в отношении П., С., С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении П., С, С1 отменить.

Уголовное дело в отношении П., С., С1. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

П., (дата) , уроженку <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.В. Ерофеев

Судьи: /подпись/ М.В. Солдатенкова

/подпись/ Р.В. Решетняк

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова

Судья Дорофеев В.А.

№ 1-4/2023 Дело № 22-1953/2023

УИД 67RS0006-02-2019-000269-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Манаковой О.В.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Сапроновой И.В.

адвокатов Чупринского И.В., Василенко И.Ю., Грачовой Э.И.

осужденных Процик А.А., Сивковой Н.В., Солониковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Пронченковой А.С., апелляционной жалобе осужденной Сивковой Н.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Солониковой Е.А. и ее адвоката Краюхиной Л.В., а также адвоката Чупринского И.В. в защиту интересов осужденной Процик А.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2023 года, которым

Процик Анна Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего ре...

...жима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени ее нахождения под домашним арестом с 9 февраля по 25 апреля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени ее нахождения под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 5 по 9 февраля 2018 года, с 22 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года и с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Сивкова Наталья Викторовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения малолетним ребенком ФИО3, <дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Солоникова Елена Алексеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени ее нахождения под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями и представления, а также возражений на них, мнения осужденных, в том числе путём использования систем видео-конференц-связи Процик А.А., Сивковой Н.В., Солониковой Е.А., их адвокатов Чупринского И.В., Василенко И.Ю., Грачовой Э.И. в поддержание поданных жалоб и дополнений, позицию прокурора Сапроновой И.В. об изменении принятого решения по доводам принесённого представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процик, Сивкова и Солоникова признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, лично совершили получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия каждого из них, как должностных лиц, и они в силу своего должностного положения могли способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление ими совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновными себя в отношении инкриминируемого деяния не признали, каждая.

В апелляционном представлении старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Пронченкова А.С., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, доказанность виновности всех фигурантов и юридическую квалификацию их действий, находит состоявшийся приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении Процик, Сивковой и Солониковой чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что осужденным необоснованно не назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также не мотивировано, почему в отношении Сивковой и Солонниковой при назначении наказания применены правила ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что каждой совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности в течение длительного периода времени, группой лиц по предварительному сговору, против государственной власти и интересов государственной службы, вину в совершении преступления никто из них не признал, ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства. С учетом приводимых доводов предлагает им назначить дополнительное наказание в виде штрафа, исключив из приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сивкова Н.В., повторяя существо предъявленного обвинения, высказывает просьбу об отмене приговора. Невзирая на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, суд при вынесении итогового решения по делу не дал оценку всем доказательствам, собранным стороной защиты, а те, которые принял, безмотивно отверг. Доказательства, представленные обвинением, не подтверждают ее причастности к инкриминируемому деянию. Подвергая сомнению сделанные выводы, являющиеся предположительными, приводит собственную версию произошедших событий и свой анализ исследованных доказательств. Уверяет, что взяток от ФИО20 не получала, поскольку доход ее семьи достаточно высокий. Кроме того, ввиду сложившихся доверительных отношений, дважды давала в займы последней денежные средства, которые та возвращала путем перевода на банковскую карту. Остальные денежные переводы от ФИО20 производились в счет продажи мяса птицы. Не соглашается с выводами специалиста Департамента сельского хозяйства ФИО22, не выезжавшей на место и не оценившей фактическое количество имевшихся в хозяйстве инкубаторов и помещений для выращивания поголовья. Заявляет об экономической нецелесообразности передачи взятки в размере, указанном ФИО20, доход которой был меньше передаваемых сумм. Подчеркивает, что вывод о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не соотносится с письменными материалами дела. Содержащаяся в приговоре информация о том, что комиссия по опеке имела право на замену поставщика, а равно о полномочиях по выбору конкретного поставщика для поставки товаров, не согласуется с Положением о комиссии, утвержденным директором психоневрологического учреждения, постановлением Минтруда РФ «Об утверждении разъяснений «О перечислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении», а также с иными письменными материалами и свидетельскими показаниями. Напоминает, что единственным лицом, уполномоченным принимать решение по работе с поставщиками, является директор СОГБУ «Никольский ПНИ». Сообщает, что на протяжении судебного следствия свидетель ФИО20 неоднократно меняла показания, дополняя их, как в части размера, предназначавшегося якобы в качестве взяток, так и в части направленности умысла. Позиции защиты, вопреки предписаниям ст. 14 УПК РФ, оценки не дано, что свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в ее виновности, которые должны быть истолкованы в ее пользу. Думает, что показания ключевого свидетеля расходятся с предъявленным обвинением, так как ФИО20 не смогла конкретно ответить кому, в каких суммах и за что передавала деньги. Не понятно почему, эти значимые моменты не проанализированы судом. Особое внимание уделяет тому, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно (за взяткодателя) констатировав, что ФИО20 передавала денежные средства в качестве взяток в целях увеличения дохода последней от включения в продовольственные пайки ряда дополнительных продуктов, что она расценивает как нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права на защиту. Недовольна тем, что суд отверг ее показания, подтверждающие факт выдачи ФИО20 двух займов, а также доказательства реализации последней на систематической основе мяса птицы. По мнению автора, заключение фоноскопической экспертизы № 338р от 18 апреля 2018 года обладает признаками недопустимости. Цитируя ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие с ней положения стст. 15 и 16 УПК РФ, пишет о нарушениях основополагающих принципов уголовного судопроизводства, выразившихся в неоднократных замечаниях защите при допросах свидетелей, в прерывании, а также в отклонении ходатайств и дополнительных допросах свидетелей. Несмотря на установленный законодательный запрет, при повторном рассмотрении суд назначил более строгое наказание по сравнению с первоначальным приговором, ухудшив ее положение. По своему толкуя смысл постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), комментируя содержание статей 307, 308 УПК РФ, акцентирует внимание на том, что суд не мотивировал, почему назначил наказание в виде реального лишения свободы. Полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, перечисляет данные, характеризующие её положительно по месту жительства и работы, о первой судимости, наличии на иждивении малолетнего ребенка, об ухудшении состояния здоровья, как своего, так и сына.

Излагая несогласие с принятым решением, осужденная Солоникова Е.А. в апелляционной жалобе с дополнениями предлагает его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также существенными нарушениями требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Приводя в обоснование доводов оценку материалов дела и анализируя доказательства, считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку она не является должностным лицом. Критикует вывод суда о том, что между Процик, Сивковой и Солониковой сложились доверительные отношения, утверждая обратное, что между ними были исключительно трудовые отношения. Также оспаривает наличие предварительного сговора, указывая на то, что выводы об этом основаны на предположениях и не соответствуют показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не отразил, какие доказательства свидетельствуют о слаженности и согласованности их действий. Настаивая на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, акцентирует внимание на формально учтенных обстоятельствах, смягчающих наказание, и сведениях, характеризующие ее как личность, исходя из того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать преклонного возраста. В противоречие с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы, ухудшил ее положение.

С аналогичной просьбой в защиту интересов осужденной Солониковой Е.А. обратилась адвокат Краюхина Л.В., которая в своей апелляционной жалобе называет итоговое решение по делу незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, ухудшив положение подзащитной, поскольку предыдущий приговор не был отменен за мягкостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чупринский И.В. в защиту интересов Процик А.А., высказывая согласованную с осужденной позицию, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно описывая процедуру рассмотрения дела в сопоставлении с законом и предшествующим судебным актом, излагая хронологию событий, находит, что выводы суда противоречивы, а доказательства интерпретированы с обвинительным уклоном. Во исполнение разъяснений пп. 6, 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», взаимосвязанных положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду следует дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом; если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным в свою защиту; в случае изменения показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных показаний при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Тем не менее, в противовес закону, обвинительный приговор в отношении подзащитной основан на неполных, искаженных доказательствах, необъективно оцененных судом. Предлагает отнестись критически к выводу суда о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение вмененного состава, как не подкрепленному исследуемыми материалами дела и показаниями свидетелей. Обращает внимание на то, что на 31 странице приговора указано об исследовании вещественных доказательств, в частности, книги протокола заседаний опекунской комиссии интерната за период с 5 июня 2014 года по 4 декабря 2017 года и накладных на поставку продовольствия за период с 5 ноября 2014 года по 5 июля 2017 года, что не соответствует действительности, так как судом исследовались только книги протоколов заседаний опекунской комиссии интерната на предмет, какие именно и когда комиссией принимались решения, то есть в связи с закупкой продовольственных или промышленных товаров, однако содержание протоколов в части суммы закупки, а также наименование товара не исследовалось, вопросы не задавались. Ставит под сомнение вывод суда о том, что показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего. Недоволен тем, что суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что суд не выполнил указания суда вышестоящей инстанции после отмены приговора. Раскрывая содержание ст. 252 УПК РФ, убеждает в том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив иной период совершения преступления с 27 ноября 2014 года по 23 декабря 2016 года, не определив сумму, переданных денежных средств в качестве взяток, тогда как обеспечениеправа на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства. Не отрицая факта зачислений денежных средств ФИО20 на банковские счета Сивковой и Солониковой, оспаривает их предназначение. Делает акцент на том, что суд не оценил показания Процик относительно возможности смены поставщика, а также о том, могла ли она самостоятельно, без согласования с Департаментом, выбрать либо сменить поставщика. Кроме того, суд оставил без внимания показания Процик в части показаний ФИО20 о размерах якобы передаваемых сумм, оказании спонсорской помощи интернату, знакомстве ФИО20 со ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, наличии долговых обязательств перед банком и получении ею денег взаймы, а равно об экономической целесообразности дачи взяток. Суд неправомерно отказал в проведении бухгалтерской (финансово-экономической) экспертизы с целью установления возможной прибыли ФИО20, чем проигнорировал указания суда апелляционной инстанции о необходимости дачи надлежащей оценки расчетам экономической целесообразности дачи взяток. В результате показания ФИО20 и других свидетелей по делу приняты за истину без какой-либо проверки. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, усматривает ещё и в том, что не понятно сколько же раз и при каких обстоятельствах ФИО20 передавала, а Процик якобы получала денежные средства в виде взятки. При вынесении приговора существенно нарушены положения ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. С учетом приводимых доводов, просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое разбирательство и освободив Процик из - под стражи.

В мотивированных возражениях на представление помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Пронченковой А.С. осужденные Процик А.А. и Солоникова Е.А. рассуждая о несправедливости принятого решения, просят в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую в суде каждой позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о виновности Процик, Сивковой и Солониковой в совершении преступления, за которое они осуждены, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что с 2009 по июль 2017 года она осуществляла поставки продуктов питания в целях формирования продовольственных наборов для недееспособных граждан, проживавших в СОГБУ «Никольский ПНИ» и в другие однотипные учреждения социальной защиты, расположенные в различных городах: Рудня, Починок, Дрюцк и Жуково. В 2010 году арендовала под магазин помещение в здании проходной Учреждения. В ноябре 2014 года директор интерната Процик потребовала от нее за возможность дальнейшей беспрепятственной работы с учреждением после каждой поставки продуктов для пайков передавать ей по 30000 рублей наличными деньгами, а главному бухгалтеру Сивковой и бухгалтеру Солониковой перечислять по 5000 рублей на счета их банковских карт, с чем она согласилась. В последующем Процик потребовала удвоить сумму взятки для Сивковой, а в конце декабря 2016 года Процик в присутствии Сивковой заявила, что с 2017 года необходимо ежемесячную сумму взятки удвоить для всех, на что она отказалась, после чего сократились объемы заявок на поставку продуктов;

- показаниями свидетеля ФИО39 по факту осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО20 в должности продавца магазина, находящегося на территории СОГБУ «Никольский ПНИ»;

- показаниями свидетеля ФИО41 о закупках с 2013 по 2017 года на оптовых базах в г. Смоленске продуктов питания и доставления их в СОГБУ «Никольский ПНИ», об отсутствии негативных отзывов и претензий по качеству товара или их несоответствию заявке за весь период работы со стороны сотрудников интерната;

- показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что с ФИО20 и её супругом у них были рабочие отношения. ФИО20 в качестве индивидуального предпринимателя поставляла продукты питания в подведомственные учреждения, в том числе СОГБУ «Никольский ПНИ», сведениями о наличии каких-либо претензий к качеству поставляемых ею товаров со стороны директора Процик не располагает; никаких указаний по работе непосредственно с ФИО20 как единственным поставщиком она Процик не давала; допускает, что ФИО20 могла оказывать спонсорскую помощь СОГБУ «Никольский ПНИ» для участия в конкурсе;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым решения опекунской комиссии должны приниматься на заседаниях путем голосования и оформляться в протоколе, однако все окончательные решения о заключении договоров принимает директор учреждения;

- показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО48, занимавшим должность директора СОГБУ «Никольский ПНИ» в период с 2009 по 2010 года и с сентября 2010 по июль 2011 года соответственно, о том, что поставками продуктовых наборов для подопечных занимались различные поставщики, в том числе и ФИО20; претензий к качеству ее поставок не помнят; право выбора поставщика остается за директором интерната; руководство Департамента в этот вопрос не вмешивалось;

- показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (директора учреждений социальной защиты) по обстоятельствам осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО56 (директора СОГБУ «Никольский ПНИ» с февраля 2018 по июнь 2019 года) об известных рабочих моментах в Учреждении при прежнем директоре Процик;

- показаниями свидетеля ФИО57 (главного бухгалтера СОГБУ «Никольский ПНИ» с 1989 по 2011 года и в 2018 году) о ее работе в Учреждении при директоре Процик, а также о выявлении при изучении бухгалтерской документации завышенных доплат ряду работникам интерната;

- показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 ФИО62, ФИО63, ФИО64 по факту ведения индивидуальным предпринимателем ФИО20 коммерческой деятельности в СОГБУ «Никольский ПНИ»;

- показаниями свидетелей ФИО66 и ФИО67 о том, что по просьбе ФИО20 передавали Процик денежные средства в сумме 30000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО70 по обстоятельствам передачи ФИО20 денежных средств Процик;

- иными доказательствами, изобличающими осужденных во вменённом составе.

Показания свидетелей согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, объективно подтверждаются письменными источниками доказательств, изобличающими их преступную деятельность.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей устранены судом и связаны с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности в условиях развивающихся событий. Однако эти неточности не повлияли на оценку достоверности сообщенных сведений, в той части, в которой приняты судом, сами по себе являются несущественными и не касаются юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки аргументам жалоб и дополнений, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, не признавших вину.

Выраженные защитой сомнения безосновательны. Все исследованные доказательства добыты в установленном законном порядке, правильно приведены в приговоре и оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Приведенные в жалобе адвоката Чупринского выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом.

Несмотря на заявления в жалобах и дополнениях обратного, дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценивая мнение авторов жалоб с дополнениями о неверно указанном периоде инкриминируемого деяния, судебная коллегия исходит из того, что обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести правосудное, то есть отвечающее требованиям законности и справедливости решение, на что было указано в апелляционном постановлении Смоленского областного суда от 17 июня 2020 года при отмене постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля того же года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст.252 УПК РФ суд правомерно посчитал возможным устранить данную неточность, что не повлекло изменение квалификациипреступления и не изменило юридическую оценку содеянного.

Кроме того, доводы авторов жалоб с дополнениями о том, что суд вышелзапределы предъявленного обвинения, уточнив в приговоре время совершения преступления, не могут быть признаны основанием к отмене приговора, поскольку уточненное времясовершения преступления, исходя из правильно описанных действий осужденных поэпизодно по каждой взятке, как видно из материалов дела, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вытекает из предъявленногообвинения и на объективность разрешения дела не повлияло.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по аналогичным основаниям, заявленным защитой, у суда не имелось.

Суждения об обратном на законе и материалах дела не основаны, являются выражением личной точки зрения, не учитывающей всех установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что аргументы осужденных о невиновности всовершениипреступленияне соответствуют действительности, в том числе с учётом позиции Сивковой и Солониковой, измененной в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденных в приговоре раскрыты и проанализированы. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных стст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам жалоб (основных и дополнительных), совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств, в том числе показаниям осужденных, свидетелей, а также письменным материалам дела и вещественным доказательствам, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, одновременно указав в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд уделил значительное внимание проверке представленных сторонами доказательств.

Ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания свидетелей и иные доказательства, опровергающие позицию осужденных об их невиновности, суд сопоставил между собой, верно положив в основу обвинительного приговора, так как они лишены противоречий, логично дополняют друг друга, взаимно согласуются в деталях, подтверждаются другими добытыми по делу данными и соответствуют фактическим обстоятельствам, в своей совокупности убедительно доказывая виновность каждой из них в содеянном.

Оснований, по которым свидетели, прежде всего Гаврилина, могли бы оговаривать осужденных, могли быть заинтересованы в их незаконном привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Многочисленные доводы о неверной, односторонней оценке судом доказательств и свидетельских показаний о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц и избирательном изложении в приговоре их показаний субъективны, обусловлены занятой позицией защиты, что не может повлиять на сделанные выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Версия имевших место событий, смоделированная осуждёнными и их защитой, детально проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно признана несоответствующей действительности и связанной с формированием защитной позиции по существу предъявленного обвинения.

Вопреки многократным доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний, данной судом отдельным свидетелям.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора.

Ссылка в жалобах на то, что суд не принял мер к установлению истины по делу, не нашла своего подтверждения в представленных материалах дела.

Критический подход к показаниям осужденных о своей непричастности в ходе судебного заседания, судом мотивирован в приговоре и признается обоснованным.

С учетом приведенного в приговоре обоснования применительно к конкретным обстоятельствам, на которых сделан акцент в жалобах, оспариваемые требования действующего законодательства судом истолкованы верно, что повлекло их правильное применение при формировании выводов относительно обжалованного стороной защиты и осужденными обвинительного приговора.

Решение суда об отказе в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью выяснения экономической нецелесообразности ведения ФИО20 предпринимательской деятельности в Никольском ПНИ требованиям закона не противоречит.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из адвокатов или осужденных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки их утверждениям, не выявлено.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в своюзащиту, в том числе об отрицании совершения инкриминируемого деяния, об оговоре со стороны свидетелей обвинения, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, всесторонне проверялись и отклонены по мотивам, изложенным в приговоре.

Несмотря на многочисленные утверждения в жалобах обратного, сформированная доказательственная база достаточна для констатации вывода о виновности каждой в инкриминируемом деянии, в том числе с учётом признательной позиции Сивковой и Солониковой в суде второй инстанции, что ещё больше убеждает в правильности установленных фактических обстоятельств.

Юридическая квалификация действий является правильной. При рассмотрении по существу нашли объективное подтверждение квалифицирующие признаки инкриминируемого им деяния.

При этом ссылки осужденных и адвоката Чупринского на то, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» являлись предметом тщательной оценки со стороны суда и были обоснованно отвергнуты.

Как верно отмечено судом, Процик, Сивкова и Солонникова, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует характер и согласованность их действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единого преступного результата.

При этом каждая отвечала признакам специального субъекта, поскольку была наделена организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями. Каких-либо объективных данных, подтверждающих версии Сивковой и Солониковой об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку они не являлись должностными лицами, в материалах дела не содержится.

Психическое состояние виновных исследовалось, оснований подвергать его сомнению не имеется, каждый обоснованно признан вменяемым.

Множественные доводы, изложенные в жалобах и озвученные защитой в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для его отмены и вынесения в отношении каждой оправдательного приговора.

Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований стст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного каждой умышленного преступления, относящихся к категории особо тяжкого, сведений о личностях виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иных значимых обстоятельств, включая те, о которых упоминается в жалобах, суд, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление каждой из них будет являться возможным только в условиях изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, как о том ставится вопрос.

Нельзя признать убедительной позицию о том, что при повторном рассмотрении дела судом ухудшено положение осужденных в связи с назначением более строгого наказания и игнорированием п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2022 года первоначальный приговор в отношении Процик, Сивковой и Солониковой был отменен с передачей материалов уголовного дела на новое разбирательство, с указанием на то, что доводы представления о справедливости назначенного осужденным наказания подлежат проверке при новом рассмотрении.

При этом доводы представления сводились к назначению каждой чрезмерно мягкого наказания.

Судебная коллегия не соглашается со ссылками осужденных и их адвокатов на то, что суд ненадлежащим образом отнесся к вопросу изучения их личности. Судом были объективно исследованы все характеризующие данные о личностях виновных. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Процик, судебная коллегия не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания осужденным исследованы и получили оценку в приговоре.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении Процик наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в материалах дела не содержится.

В то же время, вопреки доводам представления суд принял во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных Сивковой и Солониковой, их поведением после совершения преступления, а также данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и применил в отношении каждой при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности уголовно-наказуемых деяний, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не выявлено.

Являются мотивированными и выводы суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в отношении Процик, Сивковой и Солониковой судом нижестоящей инстанции не усмотрено.

Вопреки рассуждениям представления суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности каждой, отчего его нельзя признать ни чрезмерномягким, ни чрезмерно суровым, как о том пишут инициаторы обжалования.

Дополнительно приобщенные документы применительно к Сивковой сделанных выводов не опровергают.

Совокупность установленных в отношении нее обстоятельств и характеризующих сведений позволила суду применить к данной осужденной отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Определенный каждой вид исправительного учреждения соответствует закону. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора, не допущено.

В то же время, судебная коллегия находит возможным изменить итоговое решение по делу в связи с изменением позиции Сивковой и Солониковой, высказанной всуде вышестоящей инстанции, по сравнению с их позицией, занятой в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, которые в настоящее время утверждают, что каждая полностью признают свою вину в предъявленном обвинении и раскаиваются в содеянном, что расценивается в качестве смягчающих обстоятельств, влекущих соразмерное смягчение наказания, как основного, так и дополнительного в отношении конкретных осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2023 года в отношении осужденных Процик Анны Александровны, Сивковой Натальи Викторовны и Солониковой Елены Алексеевны изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сивковой Н.В. и Солониковой Е.А.: полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- смягчить наказание, назначенное Сивковой Н.В. с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 6 ст. 290 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком до 4 лет 10 месяцев;

- смягчить наказание, назначенное Солониковой Е.А. с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 6 ст. 290 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком до 4 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении осужденных Сивковой Н.В. и Солониковой Е.А. и в полном объеме в отношении Процик А.А. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы с дополнениями по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе каждая ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) О.В. Манакова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива

Судья Бурляев В.А. дело № 22-625/2020

производство № 1-24/2020

УИД № 67RS0006-02-2019-000269-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:председательствующего судьи Степанова С.А.,при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Чупринского И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Гопеева Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Краюхиной Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева М.И., поданное на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, обвиняемых каждую в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ возвращено Рославльскому межрайонному прокурору для устранения выявленных нарушений.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Ковалев М.И. не согласен с постановлением суда. Приводя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», указывает, что существенное процессуальное нарушение является преп...

...ятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Из статей 46-50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Приводя положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» констатирует, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также обвинительное заключение не отличаются по фактическим обстоятельствам, формулировка обвинения не изменена.

Указывает, что подсудимым инкриминируется одно продолжаемое преступление, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, период определен с 27.11.2014 по 21.12.2016, общая сумма полученной взятки также установлена (не менее 2 044 20 рублей) и судом под сомнение не ставится.

Приходит к выводу, что ошибочное указание времени отдельного эпизода получения ФИО1 взятки от ФИО4 в сумме 30 000 рублей, не является основанием для изменения формулировки предъявленного обвинения, а в случае исключения данного эпизода положение подсудимых не ухудшится, категория преступления и квалификация не изменится, при этом, из обвинительного заключения следует, что, требование о передаче денег ФИО1 выдвинула ФИО4 до 24.11.2014 и первое решение о закупке продовольственных и промышленных товаров датировано 25.11.2014, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, 28.11.2014 в 17 часов 00 минут подсудимые получили от ФИО4 взятку в сумме 10 000 рублей, путем перевода на банковский счет, принадлежащий ФИО3

Отмечает, что в постановлении суд не мотивировал и не указал данных об ухудшении положения подсудимых, в связи с чем их право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено, кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, на окончательной стадии предварительного следствия от обвиняемых и их защитников ходатайств и заявлений не поступило.

Полагает, что нарушение, отмеченное в постановлении, существенным не является, его устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем суд может устранить его самостоятельно в ходе судебного разбирательства, что не исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их защитники возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из представленных материалов следует, что в производстве Рославльского городского суда Смоленской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что в период с 27 ноября 2014 года по 21 декабря 2016 года являясь должностными лицами, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору получили от ФИО4 взятку в виде денежных средств в сумме не менее 2 044 200 рублей, то есть в особо крупном размере, которые переданы им как наличными, так и переведены на банковские карты, за совершение входящих в их служебные полномочия действий, а также действий, которыми они могли способствовать в силу своего должностного положения и за общее покровительство и попустительство по службе.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как указал суд, ФИО1 получила от ФИО4 кроме денежных средств в виде взятки в размере 30000 рублей в период с 26.11.2015 по 30.11.2015, еще 60 000 рублей двумя частями по 30 000 рублей в период с 05.11.2015 по 08.11.2015 и в период с 25.11.2015 по 28.11.2015.

На основании обвинительного заключения судом сделан вывод, что за ноябрь 2015 года ФИО1 лично получила от ФИО4 денежные средства в сумме 90000 рублей в виде взятки.

Судом усмотрены противоречия в обвинительном заключении, препятствующие вынесению законного и обоснованного приговора, поскольку в обвинительном заключении указано, что ФИО1 потребовала от ФИО4 ежемесячно передавать ей в качестве взятки 60 000 рублей двумя платежами по 30 000 рублей. Согласно предъявленному обвинению ФИО4 соблюдала периодичность выплат - один раз в месяц и требование о сумме денежных средств лично ФИО1 60 000 рублей.

Кроме того, суд усмотрел, что период получения ФИО1 30000 руб. в период с 26.11.2015 по 30.11.2015 не совпадает с хронологическим порядком, связанным со временем принятия решений о закупке товаров.

Принятое решение суд мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

Из анализа обвинительного заключения следует, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 в период с 25 ноября 2014 по 21 декабря 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью получения взятки в виде денег в особо крупном размере от ФИО4, совершали действия, входящие в их служебные полномочия, которыми они способствовали осуществлению систематических единоличных поставок продовольственных и промышленных товаров в СОГБУ «<данные изъяты>», а также общему попустительству по службе в отношении ФИО4, что позволило последней в указанный период времени поставить товаров на общую сумму 16978747, 6 рублей.

Согласно установленной договоренности, ФИО4 первый раз передала часть взятки лично ФИО1, как следует из обвинительного заключения, в период с 26 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, следующий раз 28 ноября 2014 года путем перевода на банковскую карту.

Систематичность и хронологический порядок передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 указывает на техническую ошибку, допущенную в обвинительном заключении, касающуюся даты первой передачи денежных средств в период с 26 по 30 ноября 2015 года.

Вопреки выводам суда, суд апелляционной инстанции находит допущенное следователем ошибочное указание даты одного факта передачи взятки устранимым в ходе рассмотрения дела по существу, не влияющим на суть предъявленного обвинения. В случае исключения данного эпизода передачи взятки, квалификация инкриминируемого подсудимым преступления не измениться.

Приводя в обвинительном заключении периоды передачи взяток, следователь сделал вывод, что в период с 27 ноября 2014 года по 21 декабря 2016 года подсудимые получили взяток на общую сумму 2044200 рублей.

Сторона защиты указывает, что последний в хронологическом порядке эпизод получения взятки датирован периодом с 19 по 23 декабря 2016 года, тогда как окончанием преступных действий следователь установил дату 21 декабря 2016 года. Вместе с тем, данные противоречия могут быть изменены в ходе рассмотрения дела по существу путем уточнения обстоятельств дела или уменьшения объема обвинения, что также не влечет ухудшение положения подсудимых и нарушение их права на защиту.

Доводы стороны защиты о неточном указании сумм получения взяток суд апелляционной инстанции считает не влекущими невозможность рассмотрения судом дела по существу. Формулировка предъявленного обвинения «не менее» суммы полученных взяток не препятствует суду первой инстанции установить точную сумму.

В соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение содержит необходимые сведения, в том числе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ Рославльскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов