Процкая Раиса Даниловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

гор. Новозыбков. 11 ноября 2013 года.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В.,

с участием представителей сторон: истца- адвоката Гавриленко В.П., ответчика-адвоката Шишова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Процкой Р.Д.

к Мищенко О.М.

о взыскании расходов на достойные похороны,

установил:

Процкая Р.Д. обратилась в суд с иском к Мищенко О.М. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, указывая, что она является родной сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование своих требований ссылается на то, вся материальная сторона, связанная с похоронами умершего, приходившегося отцом ответчику, легла полностью на ее плечи. Поскольку ей было выплачено социальное пособие на погребении, общая сумма расходов на похороны брата составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и товарными чеками. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей, рыночной- <данные изъяты> рублей, гаража № в ГК № по адресу: <адрес> А, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик, являющаяся единственной наследницей имущества ФИО3, денежного участия в организации похорон не приняла. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой...

Показать ещё

... госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей она отдала дочери, которая в качестве платы в морге внесла за внутрисосудистую обработку, обряжение и маску покойного. Не оспаривает размер стоимости наследственного имущества - автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель истца адвокат Гавриленко В.П. полагает иск обоснованным, понесенные его доверителем расходы являлись необходимыми для обеспечения достойных похорон Мищенко М.Д., не превышают размера наследственного имущества. Алкогольная продукция, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ Процкой М.Д. по товарному чеку № была использована на поминальных обедах, как в день похорон, так и на 9 и 40 дней, в связи с чем количество спиртного не было чрезмерным. Просит также взыскать с ответчика расходы Процкой Р.Д. по оплате судебной экспертизы.

Ответчик требования Процкой Р.Д. не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в силу своего возраста она не могла забрать тело отца из морга и произвести его захоронение, но организовала поминальный обед на 15 человек, понесла соответствующие расходы. Считает чрезмерными и аморальными расходы истца при проведении поминального обеда в части потраченных средств на приобретение спиртного. Расходы истца не считает необходимыми. С вопросом по установке памятника Процкая Р.Д. к ней не обращалась и не советовалась.

Представитель ответчика адвокат Шишов В.Д. полагает необходимым отказать Процкой Р.Д. в удовлетворении заявленных требований, указывая на недопустимость предоставленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы в связи их несоответствием предъявляемым к ним требованиям. Считает, что отсутствовала необходимость проведения истцом поминальных обедов параллельно с обедами, проведенными его доверителем. Изготовление и установка памятника ФИО3 после похорон последнего является личной инициативой Процкой Р.Д., выполнены без согласования с ответчиком, а поэтому не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны наследодателя. Оплата услуг в размере <данные изъяты>. произведена не истцом.

Свидетель ФИО9 показала, что Процкая Р.Д. отказалась от предложенной ей помощи в размере <данные изъяты> руб. для похорон ФИО3 После проведения похорон, она помогала ответчику делать поминальный обед в квартире, куда были приглашены близкие и знакомые покойного. Ей известно, что истец не советовалась с ответчиком об установке памятника ФИО3

Свидетель ФИО10 показала, что Мищенко О.М. предлагала истцу и дочери истца оплатить все расходы, связанные с погребением ФИО3, но те отказались брать деньги, сказав, что все расходы берут на себя. Она была у ФИО2 в квартире на поминальной вечере, перед днём похорон её отца.

Свидетель ФИО11 показала, что Процкая М.Д. занималась организацией похорон ФИО3 Она присутствовала при захоронении ФИО3 и на поминальном обеде в кафе «Мечта», где было более 40 человек. Дочь умершего ФИО3 и его бывшая жена на поминках не присутствовали. Поминальные обеды в день похорон, на 40 дней оплатила Процкая М.Д.

Свидетель ФИО12 показала, что Мищенко О.М. со своей матерью говорили Процкой Р.Д. о том, что все расходы, связанные с организацией достойных похорон ФИО3, они готовы взять на себя. Истец ответила, что будет всё оплачивать сама. Лично она помогала Мищенко О.М. закупать продукты и готовить поминальный обед, проведенный в квартире ответчика.

Свидетель ФИО13 показала, что ей не известно, кем были оплачены похороны ФИО3 и поминальные обеды, но она знает, что Процкая Р.Д. отказалась от денег, которые ей предлагала мать ответчика в качестве небольшой компенсации понесенных затрат на похороны.

Свидетель ФИО14 показала, что давала Процкой Р.Д. 50000 руб. в долг для похорон ФИО3 Истец все расходы по организации похорон взяла на себя. Поми-нальный обед в день похорон проводился в кафе «Мечта», а на 40 день - в доме Процкой Р.Д.

Свидетель ФИО15 показал, что по просьбе Процкой Р.Д., купившей ритуальные принадлежности для похорон ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., выдал товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, внеся соответствующую запись в журнал. В выданной в августе 2013 года справке на основании регистрационной книги и черновика он подробно расписал, какие ритуальные принадлежности и услуги были предоставлены для проведения похорон усопшего. Подтвердил, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. за рытье могилы он вернул Процкой Р.Д., так как эта услуга фактически ей не оказывалась. Предоставленный ответчиком товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в журнале в день его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что данный чек был выдан по просьбе обратившегося лица, как указано в журнале - для личных нужд.

Свидетель ФИО16 показал, что по просьбе Мищенко О.М. выдал товарный чек № 22, хотя она оплату ритуальных услуг не производила. За истечением времени не помнит, на основании чего он внес в данный товарный чек сведения о ритуальных принадлежностях и их стоимости. В день похорон товарный чек № Процкой Р.Д. был выписан ФИО15

Свидетель ФИО17 показал, что по просьбе Процкой Р.Д. он совместно еще с 4 жителями села копал могилу на кладбище в <адрес>. Процкая Р.Д. заплатила каждому из них по <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО18 показал, что в составе 5 человек копал по просьбе Процкой Р.Д. могилу. За работу каждый получил по <данные изъяты> руб. Также за работу заказчик Процкая Р.Д. дала им 1 литр водки.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

На основании ст.1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-Фз от 12.01.1996 года (в ред. Закона № 138-Фз от 28.07.2012 года) погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу ст.5 данного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, наследник должна нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, включая расходы на оплату обустройства места погребения, в соответствии с обычаями и традициями, соразмерно доле в перешедшем к ней имуществе.

Из материалов дела следует, что Мищенко О.М. является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его наследником по закону, принявшим наследство (л.д.44,45, 58-60).

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью № кв. м, жилой - № кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью доли согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; прав на гараж № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> А, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; автомобиль марки «№ года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Брянской отделении № ОАО «"Сбербанк России» с остатком вкладов <данные изъяты> руб.(л.д.17, 49-51, 52-55, 57, 86-89).

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, что похороны ФИО3 осуществила Процкая Р.Д. Из представленных Процкой Р.Д. подлинных документов следует, что произведенные ею расходы на достойные похороны ФИО24. составили: оплата услуг ИП ФИО25 ФИО26. на ритуальные похоронные принадлежности и услуги (оплата гроба, креста, ритуального рушника на крест, ритуального комплекта (подушка и покрывало), венков и корзин ритуальных, одежды ритуальной и т.п., а также транспортных услуг, кроме рытья могилы) в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг ФИО19 И.П. на комплекс работ по подготовке умершего к преданию в размере <данные изъяты> руб., поминальные расходы (поминальный стол в день похорон и 40 дней) в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг ИП ФИО20 по изготовлению и установке надгробных сооружений в размере <данные изъяты> руб., копка могилы в размере - <данные изъяты> руб.

Финансовые затраты, начиная с найма катафалка для перевозки тела и переноса гроба с телом покойного и всяких процедур при этом, заканчивая погребением и поминовением, подтверждаются предоставленными истцом товарными чеками, квитанцией к приходному ордеру, договором № №, заказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ИП ФИО27 ООО «Мечта» (л.д.19-25, 27, 29, 30-32, 97, 98, 99-100,114, 116-117). Расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг по рытью могилы оплачены истцом без квитанций, но они очевидные, подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 За вычетом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые согласно материалов дела (л.д.33) получены истцом в виде социального пособия на погребение ФИО3, сумма затрат Процкой Р.Д. на похороны брата составила <данные изъяты>

Доказательств того, что Процкой Р.Д. были получены иные денежные средства непосредственно на цели захоронения ФИО3, ответчик суду не представила.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере <данные изъяты> руб., включая расходы на приобретение памятника на могилу и его установку, являются необходимыми, поскольку были связаны с обеспечением достойных похорон ФИО3, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела, понесены в разумных пределах, и подлежат возмещению, поскольку ответчиком принято наследство после смерти ФИО3, размер которого значительно превышает расходы истца на похороны наследодателя.

Суд отвергает, как несостоятельные, доводы представителя ответчика о недопустимости предоставленных истцом доказательств в подтверждение понесенных расходов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду Процкой Р.Д. предоставлены достоверные, имеющие значение для разрешения спора вышеперечисленные письменные доказательства, подтверждающие оплату услуг и ритуальных принадлежностей, памятника. Расходы, оплаченные по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Похожай, кроме того подробно отражены в справке, с указанием их стоимости. Суд не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Отсутствие кассовых чеков само по себе по смыслу ст.60 ГПК РФ не может повлечь недопустимость предоставленных Процкой Р.Д. доказательств.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика и её представителя об аморальности расходов Процкой Р.Д. на приобретение алкоголя для поминальных обедов по следующим основаниям. Так, из пояснений представителя истца, товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 98) следует, что приобретенная Процкой Р.Д. алкогольная продукция была использована на поминальные обеды в день похорон ФИО3, на 9 и 40 день, на которых присутствовало значительное количество родственников, знакомых покойного. Отвергая доводы ответчика о чрезмерном количестве спиртного на поминальных обедах, организованных истцом, суд принимает во внимание сведения о количестве приобретенного для аналогичных целей ответчиком спиртного: 19 бутылок водки и 8 бутылок вина (л.д.73, 77).

Таким образом, доказательств, опровергающих понесенные Процкой Р.Д. расходы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ Мищенко О.М. суду не представлено.

Согласно материалов дела истец понесла судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-7, 35, 96). Расходы Процкой Р.Д. по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, признаются судом необходимыми. В соответствии с правилами распределения судебных расходов, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, эти суммы подлежат взысканию в пользу истца. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из степени сложности данного дела, продолжительности его рассмотрения, суд находит данные расходы разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Процкой Р.Д. к Мищенко О.М. о взыскании расходов на достойные похороны - удовлетворить.

Взыскать с Мищенко О.М. в пользу Процкой Р.Д. в счет возмещения расходов на достойные похороны <данные изъяты> рублей 04 копеек, в возмещении судебных расходов <данные изъяты>) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новозыбковский го-родской суд.

Председательствующий:

Свернуть