Прохорчук Дмитрий Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Прохорчука Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорчука Д.Н. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Прохорчука ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Прохорчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Прохорчук управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.№ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, придорожную разметку 1.14.1 слева направо по ходу движения транспортного средства.

Не соглашаясь с данным постановлением Прохорчук, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

Данного административного правонарушения Прохорчук не совершал, поскольку пешеходов он не видел. Сотрудники ДПС остановили его транспортное средство беспричинно, указав на нарушение Прохорчуком ПДД. На основании изложенного, Прохорчук считает необходимым отмени...

...ть постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Прохорчук поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Прохорчука и инспектора ФИО3, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 12.18 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Прохорчук управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.№ по адресу: <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, придорожную разметку 1.14.1 слева направо по ходу движения транспортного средства.

Факт нарушения Прохочуком ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, материалами дела доказаны.

Так, выводы инспектора о виновности Прохорчука в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Прохорчук на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

- рапортом инспектора ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы совестно с инспектором ДПС ФИО2, была остановлена автомашина «<данные изъяты>», г.р.№ под управлением Прохорчука, который в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущество пешеходу.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным.

Кроме того, в судебном заседании допрошен инспектор ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы совестно с инспектором ДПС ФИО2, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, заметил автомашину «<данные изъяты>», г.р.№ под управлением Прохорчука, который на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущество пешеходу.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Прохорчуку или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, его показания согласуются с письменными материалами дела, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

В отношении Прохорчука постановление вынесено инспектором ГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имевшим специальное звание, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Ссылка Прохорчука, что он не видел пешеходов переходивших проезжу часть дороги, суд считает несостоятельной.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Прохорчук при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции и судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Тщательно проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Административное наказание определено в пределах санкции ст. 12.18 КРФ об АП.

Из постановления инспектора ГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ст. 12.18 КРФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Прохорчука юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены постановления и решения, суд полагает необходимым оставить жалобу Прохорчука, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Прохорчука Д.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Прохорчука ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева