Прохорец Ксения Олеговна

Дело № 2а-1283/2024

УИД 42RS0006-01-2024-002312-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Маьцевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Завгородней И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«14» ноября 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Кемерово к Прохорец К.О. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Кемерово обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прохорец К.О. об установлении административного надзора, требования мотивированы следующим.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Прохорец К.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.) назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., Прохорец К.О. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня, установив осужденной Прохорец К.О. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания, являться в специ...

...ализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной Прохорец К.О. из исправительного учреждения. Зачесть в срок отбывания ограничения свободы период отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вынесения настоящего постановления – ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения Прохорец К.О. из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

В настоящее время Прохорец К.О. имеет непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, в ее действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Согласно справки характеристики УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово, Прохорец КО., проживает по <адрес>. С момента освобождения Прохорец К.О. к административной и уголовной ответственности не привлекалась. По указанному адресу проживает с <данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово не поступало, не трудоустроена, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Ранее Прохорец К.О. уже состояла под административным надзором в отделе полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ однако в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы была снята с профилактического учета, ДД.ММ.ГГГГ административный надзор прекращен. Прохорец К.О. склонна к совершению преступлений.

Административный истец просит установить в отношении Прохорец К.О., административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установить следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Прохорец К.О., не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав заключение помощника прокурора Завгородней И.М., полагавшего требования удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральном законе N 64-ФЗ.

В резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ и пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Виды административных ограничений определены статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в частности, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Прохорец К.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима/л.д.13-17/.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., Прохорец К.О. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня, установив осужденной Прохорец К.О. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной Прохорец К.О. из исправительного учреждения. Зачесть в срок отбывания ограничения свободы период отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вынесения настоящего постановления – ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения Прохорец К.О. из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы/л.д.18/.

Осужденная Прохорец К.О. отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в ее действиях установлен особо опасный вид рецидива по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Кемеровской области/л.д.12/.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Установив, что Прохорец К.О. относится к числу лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений суд приходит к выводу о том, что административный надзор за ней с применением правил ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» должен быть установлен в обязательном порядке на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Прохорец К.О. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет административный иск об установлении в отношении Прохорец К.О. административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно справки характеристики УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово, Прохорец КО., проживает по <адрес>. С момента освобождения Прохорец К.О. к административной и уголовной ответственности не привлекалась. По указанному адресу проживает с <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово не поступало, не трудоустроена, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Ранее Прохорец К.О. уже состояла под административным надзором в отделе полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ однако в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы была снята с профилактического учета, ДД.ММ.ГГГГ административный надзор прекращен. Прохорец К.О. склонна к совершению преступлений/л.д.25/.

Решая вопрос о выборе конкретных административных ограничений, суд руководствуется положениями ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также принимает во внимание данные о личности Прохорец К.О. имеющей постоянное место жительства, учитывая ее образ жизни, обстоятельства совершения ею преступлений, поведение после отбывания наказания.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым установить в отношении Прохорец К.О. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Кемерово к Прохорец К.О. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Прохорец К.О. ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты>, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Прохорец К.О.

Установить в отношении Прохорец К.О. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Кемерово, в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

Дело № 2а-1049-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

при участии:

прокурора Корневского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «01» декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Кемерово к Прохорец К.О. об установлении дополнительных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Кемерово обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных в отношении Прохорец К.О. ограничений административного надзора: обязательной явкой до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; запретом посещения кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки.

Требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2019 в отношении Прохорец К.О. установлен административный надзор сроком до 14.02.2028 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

17.02.2020 Прохорец К.О. была поставлена на профилактический учет в ОП «Кировский» Управления МВД ...

...России по г. Кемерово.

По сведениям, полученным из ИБД ГУ МВД России по Кемеровской области, Прохорец К.О. в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 6-Д от 16.01.2020, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Административный ответчик Прохорец К.О. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 13.09.2016 Прохорец К.О. осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2016) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2019, вступившим в законную силу 17.01.2020, в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком до 14.02.2028, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 5-8).

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по <адрес> следует, что Прохорец К.О., проживающая по адресу: <адрес> за время нахождения под административным надзором допустила неоднократные нарушения административного ограничения, установленного судом, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. <данные изъяты>

Суд установил, что в период административного надзора Прохорец К.О. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждено постановлением инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово от 24.06.2020 (л.д. 10), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 16.07.2020 (л.д. 11). Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, и с учетом данных о личности Прохорец К.О., пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, а именно о дополнении Прохорец К.О. ранее установленных ограничений административного надзора, ограничением в виде: обязательной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для возложения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, а также запрета посещения кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Управления МВД России по г. Кемерово об установлении дополнительных ограничений в отношении Прохорец К.О., <данные изъяты> удовлетворить частично.

Дополнить Прохорец К.О., <данные изъяты> административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц), в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело № 2а-1057-2019

УИД 42RS0012-01-2019-003383-49

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Толстова Д.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мариинского городского суда Кемеровской области с использованием системы видеоконференц-связи

25 декабря 2019 года

административное дело по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония №35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Прохорец Ксении Олеговне об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Прохорец К.О., в котором просит установить в отношении нее административный надзор после отбытия срока наказания сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию не реже 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. Прохорец К.О. осуждена по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 13.09.2016 года по ч.2 ст.232 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 05.07.2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии общего режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> Прохорец К.О. заменена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 13.09.2016 года более мягким ее видом – исправительными работами сроком на 1 год 09 месяцев 13 дней.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от <...> Прохорец К.О. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 6 месяце 25 дней.

Прохорец Н.Г. осуждена за совершение тяжкого преступления, имеет опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца Элиас Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик Прохорец К.О. согласилась с заявленными требованиями.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований в части установления срока административного надзора на 8 лет и административного ограничения в виде обязания являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Прохорец К.О. осуждена по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 13.09.2016 года по ч.2 ст.232 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 05.07.2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> Прохорец К.О. заменена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 13.09.2016 года более мягким ее видом – исправительными работами сроком на 1 год 09 месяцев 13 дней.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от <...> Прохорец К.О. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев 25 дней.

Прохорец Н.Г. осуждена за совершение тяжкого преступления, имеет опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике Прохорец К.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области с <...>, трудоустроена, характеризуется посредственно <...>

Согласно справке о поощрениях и взысканиях <...> Прохорец К.О. ни поощрений, ни взысканий не имеет.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что Прохорец К.О. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку она является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве.

Согласно п.1,2,3 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 данного Закона срок административного надзора исчисляется в отношении:

лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденной Прохорец К.О. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным административное исковое заявление ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворить частично, установить в отношении Прохорец К.О., освобождаемой из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующее административное ограничение: обязать являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения исправительная колония №35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить частично.

Установить в отношении Прохорец Ксении Олеговны, <...>, осужденной по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 19.07.2019 года административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Прохорец Ксении Олеговны на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Прохорец Ксении Олеговны следующее административное ограничение: обязать являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 20019 года.

Судья- Н.А.Минина

Судья р/с Мухарев И.А. № 22-1176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденной Прохорец К.О. (видеоконференц-связь)

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Прохорец К.О. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.01.2021, которым

ПРОХОРЕЦ Ксения Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 15.07.2011 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2014 освобождена условно досрочно 24.10.2014 на 3 месяца 1 день;

- 05.07.2016 этим же судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13.09.2016 этим же судом по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2016) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2018 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 13 дней, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 19.07.2019 водворена в места лишения свободы на срок 6 месяцев 25 дней. 14.02.2020 освобождена по отбытию наказания;

- 29.12.2020 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г...

...одам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.12.2020 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27.01.2021 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с 15.12.2020 по 26.01.2021 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывании наказания.

Заслушав пояснения осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Прохорец К.О. осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 06.08.2020 в г.Кемерово.

В апелляционной жалобе осужденная не согласна с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом не учтено ее активное сотрудничество со следствием, просит применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и учесть все смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Прохорец К.О. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Кроме того, вина Прохорец К.О. в инкриминированном деянии не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденной в содеянном, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, осужденной Прохорец К.О., которая полностью признала свою вину в совершении преступления, а также письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре: рапорт, протоколы личного досмотра и проверки показаний на месте, заключение эксперта.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Прохорец К.О. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание Прохорец К.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Прохорец К.О. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту регистрации, занималась общественно-полезной деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья Прохорец К.О. и ее близких родственников.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи объяснений ФИО1 наркотическое средство у нее уже было изъято, никакой значимой информации она не предоставила, само по себе участие Прохорец К.О. в проверке показаний на месте не может безусловно свидетельствовать о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом обосновано не найдено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что данное преступление совершено Прохорец К.О. до постановления приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.12.2020, окончательное наказание верно назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 данной статьи. Осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ к указанным исключениям не относится.

Учитывая изложенное, приговор в части произведенного зачета срока содержания под стражей подлежит изменению.

Иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, судебная коллегия

постановил:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.01.2021 в отношении Прохорец Ксении Олеговны изменить.

Зачесть Прохорец К.О. в срок наказания время содержания под стражей с 15.12.2020 до 09.04.2021, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева

Судья ФИО. № 22-3928-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 августа 2013 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Байер С.С.

осуждённой Прохорец К.О.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании от «08» августа 2013 года апелляционную жалобу осуждённой Прохорец К.О. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года, которым

Прохорец К.О., <данные изъяты>, осуждённой приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 15.07.2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228?, ч.1 ст.228?, ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённую Прохорец К.О., участвующую в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2013 года Прохорец К.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Прохорец К.О. просит постановление суда отменить. Указывает, что она характеризуется положительно, трудоустроена, за примерное поведение, а также активное участие в благоустройстве территории колонии, сняты ранее наложенные взыскания и объявлены две благодарности, иска не имеет, прошла обучение в ПУ-270 при учреждении по профессии швеи, нареканий от педагогов...

... не было, на момент подачи ходатайства отбыла более ? части наказания. Считает, что достигла своего исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания, а выводы суда являются необъективными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы осуждённой, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Суд, проанализировав поведение осуждённой в течение всего срока отбывания ею наказания, не нашел оснований полагать, что Прохорец К.О. своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение Прохорец К.О. во время отбывания наказания.

Суд, мотивируя свои выводы, принял во внимание, что осуждённая администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет четыре поощрения, двумя из которых сняты ранее наложенные взыскания, а двумя объявлены благодарности, неснятых и непогашенных взысканий за нарушение режима содержания не имеет, трудоустроена, гражданского иска не имеет, выполняет все требования установленного порядка отбывания наказания, с персоналом исправительного учреждения отношения строит на корректной и вежливой основе, замечаний со стороны администрации учреждения не имеет, вместе с тем обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и психолога по вопросу применения условно – досрочного освобождения.

Так, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённой не поддержала, полагая, что Прохорец К.О. нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии назначенного наказания.

Согласно психологической характеристики на осуждённую её условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Исследовав в судебном заседании данные обстоятельства, оценив их, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований считать, что исправление Прохорец К.О., как цель наказания, достигнуто в более короткий срок, чем определено приговором суда, и пришел к правильному выводу о преждевременности её условно-досрочного освобождения.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе осуждённой, были предметом судебного исследования и учитывались судом при принятии решения, дать им иную оценку, отличную от суда первой инстанции, апелляционный суд оснований не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года в отношении Прохорец К.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

.

Судья Чернышева Н.М. Дело № 22-1625/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Маклеровой Е.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 апреля 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Прохорец на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года, которым

Прохорец , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отбывающей наказание по приговору от 15.07.2011 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прохорец осуждена приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 15.07.2011 г. по ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказывая Прохорец в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в постановлении указал, что Прохорец за время отбывания наказания имеет как поощрения, так взыскания, которые хотя и сняты, но свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённой, нуждающейся в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Оценив поведение Прохорец , её отношение к труду, обществу и порядку отбывания наказания за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу, что она не доказала своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Заслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление ...

...суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённая Прохорец просит пересмотреть постановление и освободить её условно-досрочно.

Указывает, что администрация ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области дала на неё положительную характеристику. Она отбыла две трети срока наказания и за это время допустила 2 нарушения установленного порядка, однако сделала правильные выводы и встала на путь исправления, что подтверждается рядом полученных поощрений и досрочным снятием взысканий. Суд не учёл количество имеющихся у неё поощрений и позитивные изменения в её поведении, сделав необоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Коновалов А.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд, проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечет обязательное его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Разрешая ходатайство осуждённой Прохорец , суд принял правильное решение, основанное на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за всё время отбывания наказания.

Судом не оставлено без внимания то, что Прохорец имеет несколько поощрений за примерное поведение, хорошие показатели в работе и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и добросовестно относится к труду, а 2 взыскания, ранее наложенные на неё за нарушение установленного порядка отбывания наказания, сняты полученными поощрениями.

Вместе с тем указанные обстоятельства в совокупности с другими характеризующими данными свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённой Прохорец в период отбывания наказания и преждевременности её условно-досрочного освобождения.

Сам факт отбытия осуждённой требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для его удовлетворения, а достаточная совокупность данных, подтверждающих, что осуждённая исправилась, отсутствует.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области Прохорец положительно характеризуется по системе «социальных лифтов», но нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, и условно-досрочное освобождение её нецелесообразно.

Как усматривается из постановления, суд тщательно исследовал представленные вместе с ходатайством материалы и личное дело Прохорец , принял во внимание данные о личности осуждённой, её поведении, отношении к труду и порядку отбывания наказания.

Кроме того, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, и мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.

Указание суда в постановлении на то, что Прохорец имеет 4, а не 5 поощрений, является технической ошибкой, поскольку из текста постановления следует, что суд, принимая решение по ходатайству осуждённой, учитывал именно 5 поощрений.

Таким образом, вывод суда о том, что осуждённая Прохорец не доказала своего исправления и для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным, основан на конкретных фактах и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года в отношении Прохорец оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Старчикова

Судья Н Дело №22-6005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Старчиковой Е.В.

судей – Ценёвой Э.В., Тиуновой Е.В.

при секретаре С

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденной Прохорец Н.Г.

адвоката Араевой Ю.Ю.

осужденной Прохорец К.О.

адвоката Каплановой В.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Прохорец Н.Г. и Прохорец К.О. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 13 сентября 2016 года, которым

Прохорец Н.Г., судимая:

13.05.2011 Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 30.01.2013 условное осуждение отменено, выдворена в места лишения свободы. Освобождена 22.05.2015 по отбытию срока наказания;

28.07.2015 Рудничным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 01.07.2016 условное осуждение отменено, выдворена в места лишения свободы,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания. По совокупности приговоров по правилам ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от 28.07.2015, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев ...

...лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13.09.2016. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по постановлению от 01.07.2016 с 05.07.2016 по 12.09.2016. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Прохорец К.О., судимая:

15.07.2011 Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда <адрес> от 13.10.2014 освобождена условно-досрочно на 3 месяца 1 день;

05.07.2016 Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания. Вступил в законную силу 19.07.2016,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от 05.07.2016, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13.09.2016. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от 05.07.2016 с 21.05.2016 по 12.09.2016. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

У С Т А Н О В И Л А:

Прохорец Н.Г. и Прохорец К.О. осуждены за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено в городе Кемерово при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Прохорец К.О. в своей апелляционной желобе выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в нарушение требований закона не указал во вводной части приговора на судимость от 05.07.2016, однако назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом данной судимости. Кроме того, осужденная обращает внимание на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона либо эксплуатацией помещения. Однако из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что Прохорец К.О. выполняла действия свидетельствующие о содержании притона. Помещение по <адрес> в <адрес> является непосредственным местом жительства Прохорец К.О.

Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от 13 сентября 2016 года отменить, уголовное преследование в отношении Прохорец К.О. прекратить.

Осужденная Прохорец Н.Г. в своей апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос о применении в отношении неё положений ст.64 УК РФ, поскольку Прохорец Н.Г. вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно, работала, активно участвовала в раскрытии преступления. О необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению осужденной, свидетельствует также состояние её здоровья. При указанных обстоятельствах осужденная Прохорец Н.Г. находит справедливым назначение наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Прохорец Н.Г., Прохорец К.О. в совершении инкриминированного им преступления.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Вывод суда о виновности Прохорец Н.Г., Прохорец К.О. основан на показаниях осужденных, показаниях свидетелей, результатах проведенных следственных действий и экспертных исследований.

Судом проверены доводы Прохорец Н.Г., Прохорец К.О. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления и приведены доказательства, опровергающие указанную версию осужденных.

При этом судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания Прохорец Н.Г., Прохорец К.О., данные ими на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ из которых следует, что осужденные предварительно договорились о том, что будут предоставлять наркозависимым лицам свое жилое помещение для целей потребления наркотических средств, за что указанные лица будут передавать часть наркотика Прохорец Н.Г. и Прохорец К.О. (т. 1 л.д. 210-211, 218-223, т. 2 л.д. 4-4, 13-17).

Вопреки доводам осужденных материалы дела не содержат сведения об оказании на Прохорец Н.Г., Прохорец К.О. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как видно из протоколов указанных следственных действий допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав. В том числе Прохорец Н.Г., Прохорец К.О. разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе проведения допросов обвиняемые не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Посторонние лица при проведении допросов не присутствовали.

Виновность осужденных в совершении инкриминированного им преступления подтверждается показаниями свидетелей В, Г, Ф, П, С.В. каждый из которых сообщил о том, что осужденные предоставляют свою КГТ наркозависимым лицам, для потребления наркотических веществ, а в качестве оплаты за услугу брали часть наркотика. При этом суд обоснованно принял как достоверные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку допросы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, показания последовательны и подтверждаются другими доказательствами. Частичное изменение показаний в судебном заседании суд обоснованно расценил как желание помочь подсудимым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления подтверждается исследованными судом и получившими надлежащую оценку письменные материалы уголовного дела.

Так в ходе осмотра места происшествия 27.03.2016, объектом которого являлось КГТ по <адрес> в <адрес>., были обнаружены и изъяты: стеклянный флакон с закопченным дном, шприцы, мобильный телефон «Samsung» с двумя сим-картами (т.1 л.д.22-25). Изъятые предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В результате проведенного медицинского освидетельствования В ДД.ММ.ГГГГ, Г ДД.ММ.ГГГГ, Ф ДД.ММ.ГГГГ, С.В. ДД.ММ.ГГГГ, П ДД.ММ.ГГГГ установлено и отражено в протоколах, что указанные лица находились в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного наркотическим веществом группы опиатов (опиоидов) (т.1 л.д.28,32,36,40,44).

Виновность осужденных также подтверждается:

- копиями протоколов №,484/2. №,483/2 от 27.03.2016 медицинского освидетельствования Прохорец Н.Г., Прохорец К.О., которыми установлено у осужденных состояние опьянения (т.1 л.д.49,54).

- заключением эксперта №/х от 13.04.2016, установлено, что на внутренних предметов шприцов с инъекционными иглами, стеклянном флаконе изъятых с осмотра места происшествия имеются следовые количества наркотического средства – диацетилморфина (героина) (т.1 л.д.83-81).

- протоколами осмотров и прослушивания аудио-записей (т.1 л.д.169).

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств верно установлены фактически обстоятельства дела. Вопреки доводам жалобы осужденной Прохорец К.О. органами предварительного следствия и судом не вменялось в вину осужденной содержание притона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и свидетельствуют о виновности Прохорец Н.Г., Прохорец К.О. в совершении инкриминированного им деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам осужденных, у суда не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения в отношении Прохорец К.О. дела по существу. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ по делу не установлено, а потому доводы жалоб о незаконности состава суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалификация действий Прохорец Н.Г. И Прохорец К.О. по ч.2 ст.232 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий Прохорец Н.Г. И Прохорец К.О., судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, наказание осужденным Прохорец Н.Г. и Прохорец К.О. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Прохорец Н.Г. и Прохорец К.О. судом учтено признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, на учете в КОКПБ не состоят, работали по найму, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. В отношении Прохорец К.О. судом в качестве смягчающего обстоятельства учтен молодой возраст осужденной.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие обстоятельства судом первой инстанции при выборе вида и меры наказания учтены.

В качестве отягчающих обстоятельств в отношении каждой из осужденных судом признан рецидив преступлений, а потому наказание обоснованно назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения Прохорец Н.Г. и Прохорец К.О. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным. Вопреки доводам жалобы осужденной Прохорец Н.Г. приведенные в апелляционной жалобе осуждённой и учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом верно при назначении наказания осужденной Прохорец Н.Г. были применены положения ст.70 УК РФ, так как она совершила преступление в период условного осуждения по приговору от 01.07.2016. В отношении осужденной Прохорец К.О. судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, так как инкриминируемое ей по настоящему делу преступление, было совершено ею до постановления приговора от 05.07.2016.

При этом не соглашаясь с доводами жалобы осужденной Прохорец К.О. не указание судом во водной части приговора сведений о судимости последней по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность приговора суда и справедливость назначенного ей наказания.

В силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения в котором Прохорец Н.Г. и Прохорец К.О. надлежит отбывать назначенное наказание.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от 13 сентября 2016 года в отношении Прохорец Н.Г., Прохорец К.О. оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденных Прохорец К.О., Прохорец Н.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Старчикова

Судьи: Э.В. Ценёва

Е.В.Тиунова

Копия верна: Е.В. Старчикова