Прохоренко Мария Саввична

Судья: Нейцель О.А. Дело № 33-1701/2024; № 2-1370/2023

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0016-01-2023-001515-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прохоренко Владимира Яковлевича

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2023 года по иску Прохоренко Владимира Яковлевича к Приходько Анжеле Сергеевне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоренко В.Я. обратился в суд с иском к Приходько А.С., Приходько Н.Е. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, за плату квартиру, расположенную в <адрес>, которая принадлежала истцу на праве собственности, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию и пригодную для проживания. Стоимость арендной платы составляла 12000 рублей за месяц, а также потребляемая электроэнергия, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение.

В нарушение условий договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства как арендатор по внесению арендных платежей надлежащим образом, а также оплате потребляемых услуг от ресурсоснабжающих организаций. На требования истца о погашении задолженности по арендной плате ответа не поступило. Вместе с арендатором пользоваться квартирой имел право Приходько Н.Е. - сын арендатора. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик съехал из жил...

...ого помещения, не уведомив его о расторжении договора, и не выполнив обязательства по договору по оплате аренды, а также за потребляемые ресурсы (вода, водоотведение, электроэнергия). Кроме того, за время проживания, ответчик причинил ущерб истцу, повредив имущество, находящееся в квартире, на сумму 78600 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Приходько А.С. в пользу Прохоренко В.Я. задолженность по договору аренды, в размере 264000 рублей, убытки в размере 78600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3055,53 рубля.

Истец Прохоренко В.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прохоренко В.Я. - Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Приходько А.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Приходько Н.Е. просил в иске отказать.

Третье лицо Прохоренко М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее интересы представляла Прохоренко Н.В., на основании доверенности.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2023 года

В удовлетворении исковых требований Прохоренко Владимира Яковлевича к Приходько Анжеле Сергеевне о взыскании убытков, государственной пошлины, задолженности по договору аренды, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Прохоренко В.Я. просит решение суда от 03 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец Прохоренко В.Я. считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты показания свидетеля ФИО9, который в договоре не указан и не проживал в спорной квартире. Между тем, суд ссылается на его показания в подтверждение срока проживания в квартире ответчика и ее сына.

Считает, что о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (последний день). В качестве доказательства проживания в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ включительно является ранее удаленная и в настоящее время восстановленная переписка с мессенджера WhatsApp.

Судом не выяснены обстоятельства заключения договора аренды, по каким причинам имеется два бланка договора – испорченный и без ошибок.

На апелляционную жалобу третьим лицом Приходько Н.Е. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько А.С. с одной стороны и Прохоренко В.Я., в лице представителя Прохоренко Н.В., действующей на основании доверенности, с другой стороны, был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного в <адрес> Плата за пользование квартирой составляет 12000 рублей в месяц и вносится не позднее 4 числа предыдущего расчетному периоду, а также плата за электроэнергию по показаниям счетчика холодного и горячего водоснабжения в месяц, а также дополнительные услуги подключенные, арендатором. Расчетный период равен одному месяцу (п.2.7).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, вместе с арендатором в квартире, указанной в п.1.2 настоящего договора будут совместно проживать и иметь равные права по пользованию помещением Приходько Н.Е. – сын арендатора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Прохоренко В.Я., на момент заключения договора аренды, являлся собственником квартиры, расположенной в <адрес>

Как следует из пояснений представителя истца Прохоренко Н.В., за время проживания Приходько Н.Е. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни арендатором Приходько А.С., ни ее сыном Приходько Н.Е. не было внесено ни одного арендного платежа в счет пользования квартирой, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 264000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «СибПромМаш» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, истцу был причинен ущерб, в связи с повреждением имущества, находящегося в квартире, (холодильника, смесителя для ванной комнаты, кровати односпальной, стиральной машины, утюга, ручки пластикового окна, вазы хрустальной, электророзетки, сетки москитной, стола книжки, люстры) на сумму 78600 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 420, 421, 425, 431, 432, 450, 452, 453, 606, 614, 1064, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности, который исчисляется со дня прекращения действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п. 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия доводы истца находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом и ответчиком, не являются тождественными, доказательств подлинности содержания условий договора истца не представлено, в связи с чем, оснований руководствоваться условиями договора истца, в том числе, п. 1.4. относительно срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации, а также наличия имущества, отраженного в п.5, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагавшим, что действия истца направлены на извлечение преимущества, вызванного обращением в суд, в связи с чем что договор аренды необходимо считать действующим до ДД.ММ.ГГГГ, а имущество, отраженное в п.5 договора ответчика, имеющимся в квартире на момент заключения договора.

Таким образом, установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о пролонгации договор аренды не содержит, доказательств, подтверждающих продление указанного договора, в материалы дела не представлено.

Вопреки довода апелляционной жалобы, о том, что судом не выяснены обстоятельства заключения договора аренды и факта наличия двух бланков договора, указанные договоры являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «СибПромМаш» (л.д. 28-68), согласно которому осмотр для подготовки заключения уже произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с чем, можно сделать вывод, что истцу уже было известно о нарушении его прав до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательства проживания в спорной квартире переписку с мессенджера WhatsApp, поскольку признает причину невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции неуважительной.

В качестве причины истцом указано, что ранее переписка с мессенджера WhatsApp была удалена, в связи с чем не имелось возможности приобщить ее к материалам дела, но в настоящее время ее удалось восстановить.

Указанная причина не может являться уважительной для приобщения к материалам дела новых доказательств, поскольку сторона истца не была лишена возможности восстановить указанную переписку ранее и предоставить данные доказательства суду первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя истца Прохоренко Н.В. в данной части, указав, что переписка от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством свидетельствующим о выезде ответчика из квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, признав его несостоятельным.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (прекращение действия договора аренды ), а с настоящими требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Долгова Е.В.

Бондарь Е.М.

Дело № 2-1228/24 УИД №42RS0016-01-2024-001287-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тогузовой Надежды Таймуразовны к Прохоренко Марии Савичне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тогузова Н.Т. обратилась в суд с иском к Прохоренко М.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Прохоренко М.С. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Неволиной Е.В. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Прохоренко М.С., было установлено, что у Прохоренко М.С. имеется квартира, расположенная в <адрес>, которая на основании договора купли-продажи была продана ФИО11., что свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры недвижимого имущества заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение в...

...зыскания на недвижимое имущество, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, руководствуясь ст. 166,167 ГК РФ, законом «Об исполнительном производстве», с учётом уточненных исковых требований, просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Истец-судебный пристав-исполнитель Тогузова Н.Т исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прохоренко М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещенанаддлежащим образом.

Представитель ответчика Прохоренко М.С.-Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется. В рамках дела о банкротстве ответчика, денежные средства, подлежащие выплате финансовому управляющему Неволиной Е.В., были выплачены в полном объеме, которые были заимствованы у ФИО10., и возвращены ему путем дарения спорной квартиры, что отражено в тексте договора. Поскольку Арбитражным судом решение о взыскании процентов в пользу Неволиной Е.В. было вынесено после отчуждения спорной квартиры, то оснований полагать, что сделка совершена с целью сокрыть имуществои уклониться от обращения на него взыскания, не имеется. Просила в иске отказать.

3-лицо Неволина Е.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании, требования судебного пристава-исполнителя поддержала, не оспаривала, что представитель Прохоренко М.С. –Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности, в рамках дела о банкротстве, погасила всю имеющуюся задолженность, которая была перечислена кредиторам. После этого, Арбитражным судом было вынесено определение о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего за проводную процедуру банкротства, на основании которого, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ., и за это время Прохоренко Н.В. реализовала часть имущества Прохоренко М.С., в связи с чем, был подан данный иск. Просила исковые требования пристава удовлетворить в полном объёме.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии ос т. 173.1 НК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч.1 абз. 1 ст. 12 ФЗ ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота (ч.2).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 68 указанного закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Прохоренко М.С. именуемой в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и ФИО6, именуемым в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 договора, оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная <данные изъяты> рублей уплачена покупателем за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Факт оплаты суммы, указанной в настоящем пункте, подтверждаются внесением на специальный счет должника, открытый в <данные изъяты>», представленный финансовым управляющим по делу о банкротстве физического лица № № (рассматриваемом в Арбитражном суде Кемеровской области) денежных средств полученных от покупателя (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Прохоренко М.С. признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, реализация имущества, сроком на № месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержденаНеволина Е.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о банкротстве должника Прохоренко М.С. прекращено, в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. арбитражному управляющему Неволиной Е.В. установлены проценты по вознаграждению в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение данного определения суда, на основании выданного исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника Прохоренко М.С.,судебным приставом- исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тогузовой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения являются проценты по вознаграждению финансового управляющего Неволиной Е.В., в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тогузовой Н.Т. обращено взыскание на доходы должника Прохоренко М.С., что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который снят ДД.ММ.ГГГГ. Произведены удержания на общую сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается информацией ОСП.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки, ответчик Прохоренко М.С. и ФИО6, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не намеревались ее исполнять либо имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными документами из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ., тогда как проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Неволиной Е.В. определением Арбитражного суда Кемеровской областиустановлены ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что на момент продажи квартиры, обязательств у Прохоренко М.С. перед Неволиной Е.В., установленных определением суда, не имелось, поэтому оснований полагать, что спорная квартирапродана с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, в пользу кредитора, в рамках исполнительного производства, возбужденного после продажи квартиры, по доводам истца Тогузовой Н.Т. и 3-го лица Неволиной Е.В., у суда не имеется.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между Прохоренко М.С. и ФИО6, недействительной, по доводам судебного пристава –исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Тогузовой Н.Т., у суда не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных требований сторонами не заявлено. Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тогузовой Надежды Таймуразовны к Прохоренко Марии Савичне о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2024г.

Председательствующий: О.А. Нейцель

Дело № 2-55/2025г.

УИД 42RS0016-01-2024-001540-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Прохоренко Надежде Владимировне об ответственности наследников по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Прохоренко Н.В. об ответственности наследников по долгам наследодателя.

Требования мотивированы тем, что АО «Кузнецкая ТЭЦ» ответчику была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начисление и обработку платежей производит ООО «Городской центр коммунальных платежей» в соответствии с Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ОАО «Кузнецкая ТЭЦ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет №., за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, составляет №.. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Прохоренко Н.В. в пользу истца сумму задолженности за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере №., за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №., пени в размере №., повышающий коэффициент по горячему вод...

...оснабжению в размере №., государственную пошлину в размере №. в пределах принятой наследственной массы.

Представитель истца АО «Кузнецкая ТЭЦ» И.Р.Ломакина, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Прохоренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п.9 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.9 ст.15).

В соответствии со ст.17 ФЗ "О теплоснабжении", передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (п.1)

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, смерть гражданина – должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства…

Судом установлено, что АО «Кузнецкая ТЭЦ» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет отпуск тепловой энергии, а именно горячее водоснабжение и отопление.

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом и ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» (исполнитель), исполнитель осуществляет действия по подготовке документов для взыскания задолженности за коммунальные слуги (отопление и горячее водоснабжение), то есть осуществляет начисление и обработку платежей.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» была отпущена тепловая энергия в <адрес>, собственником которой в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно, записи акта о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не открывались.

Однако, ответчик фактически приняла наследство в установленный законом срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на счет Прохоренко Н.В. были осуществлены переводы денежных средств в общем размере №., принадлежавших наследодателю, со счета в ПАО «Сбербанк».

Согласно представленному истцом расчету по адресу <адрес>, образовалась задолженность за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере №., пени в размере №., повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в размере №..

В ходе рассмотрения дела Прохоренко Н.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.26).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями задолженность по указанному жилому помещению образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка исковое заявление направлено услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за февраль 2018г. по май 2021г. является пропущенным.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств того, что указанный срок исковой давности прерывался, суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение, подлежащие взысканию с ответчика, срок требования по которому по настоящему делу не истек, составляет №., сумма пени №.

Согласно представленному платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоренко Н.В. произвела оплату вышеуказанной задолженности в общем размере №..

Поскольку подлежащая взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Прохоренко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за вышеуказанный период, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию была погашена ответчиком после предъявления настоящего искового заявления в суд, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с Прохоренко Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., из расчета: (№ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН №) к Прохоренко Надежде Владимировне (паспорт № №) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени, отказать в полном объеме.

Взыскать с Прохоренко Надежды Владимировны (паспорт № №) в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова

Дело № 2-1163/2020

УИД № 42RS0016-01-2020-003373-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.11.2020 года гражданское дело по иску Прохоренко Марии Саввичны к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Прохоренко М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Куйбышевская инженерная компания» (далее по тексту ООО «КИК»), в котором просит взыскать проценты в сумме 56773 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1903 руб. 19 коп. Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 655771 руб. 41 коп., которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны заявленные исковые требования поддержала.

Прохоренко М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «КИК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в вид...

...у пропуска срока исковой давности, так как нарушенное право истца было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 возражала против заявления ответчика о применении срока исковой давности, так как полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как денежные средства Прохоренко М.С. получены ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИК» в пользу Прохоренко М.С. в возмещение ущерба взыскано 410847 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 рукб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 206923 руб. 81 коп., а всего 655771 руб. 44 коп., о чем взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании представленного исполнительного документа и заявления, ДД.ММ.ГГГГ НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по <адрес> от должника ООО «КИК» поступили денежные средства в сумме 655771 руб. 44 коп., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет получателя ФИО2 (согласно доверенности).

Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по оплате взысканной по решению суда денежной суммы ответчиком ООО «КИК» надлежащим образом исполнены ДД.ММ.ГГГГ и именно с данной даты, по мнению суда, надлежит исчислять срок давности обращения в суд о взыскании процентов в следствие их неправомерного удержания.

Срок давности обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа на конверте, истица направила исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что позиция представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства поступили на счет взыскателя, основаны на неправильном понимании норм материального права, так как диспозиция ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Просрочка в уплате для ООО «КИК» закончилась ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что денежные средства поступили взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ не может быть постановлено в вину должнику, так как это увеличивает бремя ответственности должника, что не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прохоренко Марии Саввичны в иске к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020 г.

Председательствующий:

Судья: Мартынова Н.В.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-1194/2021 (2-1163/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Лемза А.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоренко Марии Саввичны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года

по иску Прохоренко Марии Саввичны к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Прохоренко М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Куйбышевская инженерная компания» (далее по тексту - ООО «КИК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с октября 2014 года управляющая компания ООО «КИК» нарушала ее права, как собственника помещения по адресу: <адрес>

14.06.2016 истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении ущерба в размере 358915 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017 ее исковые требования были удовлетворены, с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 655771 руб. 41 коп., которые получены ею 02.10.2017.

Прохоренко М.С. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 773 руб. 15 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 393915 руб. за период...

... с 25.06.2016 по 15.05.2017 в размере 34117 руб. 60 коп., за пользование чужими денежными средствами с суммы 655771 руб. 44 коп. за период с 16.05.2017 по 02.10.2017 в размере 22655 руб. 55 коп., а также взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 руб. 19 коп.

Истец Прохоренко М.С. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца - Прохоренко Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КИК» Давлетова Ю.С., действующая на основании доверенности от 06.05.2020, просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года постановлено:

Прохоренко Марии Саввичне в иске к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Прохоренко М.С. просит решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 02.10.2017, когда денежные средства поступили на счет взыскателя, так как в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается исполненным в момент передачи должником кредитору определенной обязательством денежной суммы, при расчетах в безналичном порядке денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денег на счет кредитора.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнения обязательств, указывает, что кредитор вправе обратиться к должнику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только после исполнения обязательства, т.е. когда были получены причитающиеся по решению суда деньги.

Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.10.2017, так как моментом исполнения обязательства является 02.10.2017, а потому полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца - Прохоренко Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2015, выданной на срок 30 лет.

Истец Прохоренко М.С., а также представитель ответчика ООО «КИК», извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Прохоренко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 Прохоренко М.С. обратилась к управляющей компании ООО «КИК» с уведомлением о нарушенном праве, в котором просила возместить ей сумму 358915 руб. для устранения последствий невыполнения ответчиком работ по утеплению перекрытия квартиры <адрес>, собственником которой она является, и 35000 руб. за составление акта экспертного исследования.

Так как в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, Прохоренко М.С. обратилась в суд с иском к ООО «КИК» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу 08.08.2017 решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017 по делу по иску Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я. к ООО «КИК» о защите прав потребителей, в пользу Прохоренко М.С. в счет возмещения ущерба взыскано 410847 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 206923 руб. 81 коп., а всего 655771 руб. 44 коп.

08.09.2017 в отношении должника ООО «КИК» Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено 28.09.2017 в виду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно инкассовому поручению № 863864 от 22.09.2017, на расчетный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области от должника ООО «КИК» поступили денежные средства в сумме 655771 руб. 44 коп., которые платежным поручением № № от 02.10.2017 перечислены на счет получателя Прохоренко Надежды Владимировны (согласно доверенности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохоренко М.С. о взыскании с ООО «КИК» процентов за пользование чужими денежными средствами за истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате взысканной по решению суда денежной суммы ответчиком ООО «КИК» надлежащим образом исполнены 22.09.2017, а потому, именно с указанной даты надлежит исчислять срок давности обращения в суд с иском о взыскании процентов вследствие их неправомерного удержания, с учетом даты обращения истца в суд - 02.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что после предъявления уведомления о нарушенном праве, соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, при разрешении заявленного истцом спора, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017 суд обязал ответчика возместить причиненный истцу ущерб, решение суда вступило в законную силу 08.08.2017.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, денежное обязательство на стороне ответчика возникло только с момента вступления решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017 в законную силу, а потому правовые основания для начисления и взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли только с 08.08.2017, до указанной даты оснований для взыскания процентов не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства № в отношении должника ООО «КИК» следует, что 21.09.2017 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.24).

Инкассовым поручением № № от 22.09.2017 со счета ООО «КИК» в пользу получателя - Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области списаны денежные средства в сумме 655771 руб. 44 коп. на основании постановления об обращении взыскания № от 21.09.2017 (л.д.31).

Согласно внутренней описи документов исполнительного производства (л.д.24), уведомление об исполнении датировано 22.09.2017.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов 22.09.2017 свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, что исключает возможность взыскания с ООО «КИК» процентов по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после даты зачисления денежных средств на счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 08.08.2017 по 22.09.2017.

Так как Прохоренко М.С. обратилась в суд с настоящим иском 02.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, так как на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период истек.

Доводы апелляционной жалобы Прохоренко М.С. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 02.10.2017, когда денежные средства поступили на счет взыскателя, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Поскольку течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период не имеется.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности и изложению позиции истца относительно возникшего спора, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, правильное по существу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Марии Саввичны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: О.Н. Калашникова

А.А. Лемза

Судья: Иванькова Е.Н.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-15971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Емельянове А.Ф., Ветровой Н.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Прохоренко М.С. и Прохоренко В.Я. на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я. обратились с иском к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о защите прав потребителей.

В целях обеспечения иска истцы просят наложить арест на имущество и денежные средства ответчика ООО «Куйбышевская инженерная компания», на сумму исковых требований <сумма>, в том числе на имеющийся и известный расчетный счет в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2016 года постановлено Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ОО0 «Куйбышевская инженерная компания», в том числе на имеющийся и известный расчетный счет в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк, отказать.

В частной жалобе Прохоренко М.С. и Прохоренко В.Я. определение просят отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что судом необоснованно и без наличия устано...

...вленных на то законом оснований отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принимая решение об отказе заявителем в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен, а также достоверной информации наличия о у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и правильном применении норм гражданского процессуального права.

Из текста заявления видно, что истцы указали каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований. Не приведено таких доводов и в частной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоренко М.С. и Прохоренко В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кандакова Л.Ю.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Ветрова Н.П.

Судья: Иванькова Е.Н. № 33-8357

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Емельянова А.Ф., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО «Куйбышевская инженерная компания» Чукреева А.В.

на решение Куйбышевского районного суд г. Новокузнецка от 15 мая 2017 года

по делу по иску Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я. к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я. обратились в суд с иском к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что с октября 2014 года управляющая компания ООО «Куйбышевская управляющая компания» (далее – ООО «КИК») нарушает права собственника жилого помещения находящегося по адресу: <…> - Прохоренко М.С., которые заключаются в том, что в жилом помещении невозможно проживать собственнику и членам его семьи по причине промерзания полов и существенного перепада температуры между полом и потолком. Несмотря на выявленные ГЖИ нарушения и выдачи предписания Управляющей организации нарушения устранены не были, и работы по обследованию технического состояния утеплителя перекрытия и работы по восстановлению его теплотехнических свойств проведены не был...

...и.

Акт экспертного исследования указывает на несоответствие требованиям СНиП 11-3-79 «Строительная теплотехника» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для устранения данного нарушения собственнику необходимо произвести работы стоимостью <…> руб., что подтверждается Актом экспертного исследования по факту обследования технического состояния данного жилого помещения. По результатам тепловизионного обследования квартиры, стены и пол здания не удовлетворяют нормам показателей тепловой защиты здания (СНиП 23-02-2003 п.5.1 «а»). Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже требуемого (4 С). В местах температурных включений (углах комнаты) температура ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года, что не удовлетворяет требованиям СНиП 23-02-2003 п.5.9).

16.12.2014 г. - 11.02.2015 г. в ходе проверки квартиры температурного режима служащими Государственной жилищной инспекции были выявлены нарушения теплоснабжения в квартире, 18.02.2015 г. выдано предписание № <…> на устранение выявленных нарушений. Ответчиком никаких действий по устранению выявленных нарушений предпринято не было.

02.02.2016 г. в адрес управляющей компании подано уведомление о проведении экспертизы с просьбой обеспечить явку представителя на 06.02.2016 г. на 11-00 час. Представитель ответчика не присутствовал на осмотре и не участвовал в проведении экспертизы.

14.06.2016 г. в адрес управляющей компании подано уведомление о нарушенном праве, представлен акт экспертного исследования <…>, составленный 10.05.2016 г. в копии, с требованием возмещения суммы <…> руб., которое осталось без ответа.

Ответчик ООО «КИК» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № <…> по ул. <…> г. Новокузнецка, принятого на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в марте 2015 г. является управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников. На основании решения собственников между ООО «КИК» и собственниками помещений заключен договор № <…> управления многоквартирным домом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством и заключенным Договором управления, ООО «КИК» несет ответственность перед собственниками за не исполнение обязательств настоящего договора в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением от 27.09.2003г. № 170 и другими нормами действующего законодательства РФ.

Собственник жилого помещения не имеет задолженности по оплате за коммунальные услуги. Из-за перепада температуры в жилом помещении, собственник и члены его семьи вынуждены постоянно ходить в домашней обуви и носках, дополнительно нести затраты по отоплению жилого помещения электронагревательными приборами, часто переносят простудные заболевания, полотенце в ванной комнате из-за холода не просушиваются. Вследствие причинения истцу нравственных и физических страданий считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу каждого истца <…> руб. морального вреда.

Считает, что ответчик несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу истца, вследствие нарушения действующего законодательства РФ в части надлежащего содержания жилого дома и именно он должен возместить причиненный истцу вред.

Просили взыскать с ответчика ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу Прохоренко М.С. материальный ущерб в сумме <…> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истца Прхоренко В.Я. компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования увеличили, просили взыскать с ответчика ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу истца Прохоренко М.С. материальный ущерб в сумме <…> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истца Прохоренко В.Я. компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу Прохоренко М.С. в счет возмещения ущерба <…> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., штраф в сумме <…> руб., а всего <…> руб.

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу Прохоренко В.Я. компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., штраф в сумме <…> руб., а всего <…> руб.

В удовлетворении требований в остальной части Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я. отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме <…> руб.

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме <…> руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «Куйбышевская инженерная компания» Чукреев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы права, считает, что для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий или бездействия ООО «КИК», приведших к охлаждению межэтажного перекрытия между первым этажом, где расположено нежилое помещение - трансформаторная подстанция, являющееся частной собственностью ООО «НК-Центр», и квартирой истцов, находящихся в прямой причинной связи с причинением истицам ущерба, в материалах дела не имеется.

Управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате противоправных действий (бездействий) собственников /нанимателей/ арендаторов и (или) членов их семьи, а также иных лиц.

Под квартирой истцов на первом этаже находится нежилое помещение (действующая трансформаторная подстанция), находящееся в частной собственности ООО «НК Центр», которое передано в пользование по договору аренды ООО «Горэлектросеть». Потолок трансформаторной подстанции является полом комнат № 1, 3 квартиры.

Считает, что именно на ООО «НК-Центр», как собственника нежилого помещения, должна быть возложена обязанность по проведению работ по утеплению перекрытия первого этажа со стороны нежилого помещения минераловатными плитами.

Судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Юридически значимое обстоятельство - причина промерзания межэтажного перекрытия судом оценено не в полном объеме и сделан незаконный вывод о наличии вины ООО «КИК» в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления в причинении убытков истцам, без учета того, что истцами было проигнорировано требование ГЖИ об установке прибора отопления в спальне квартиры, поскольку его отсутствие в числе прочих факторов оказывает влияние на температурный режим в квартире в целом.

Ссылаясь на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указывает, что на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность своевременно устранить негативные последствия нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но не обязанность возместить убытки за действия нанимателей, собственников и арендаторов жилищного фонда, нарушивших указанные Правила, в данном случае действий собственника ООО «НК-Центр», незаконно разместившего на нервом этаже МКД трансформаторную подстанцию.

Из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ следует, что промерзание межэтажного перекрытия происходит в результате охлаждения конструкции перекрытия по причине низкой температуры в помещении трансформаторной подстанции, расположенной во встроенном помещении первого этажа жилого дома по ул. <…>. Отопление в помещение трансформаторной подстанции № <…> отсутствует, над входной дверью смонтированы жалюзийные решетки, что обеспечивает прохождение холодного воздуха в помещение с улицы и естественного охлаждения оборудования. Нахождение под жилым помещением (квартирой № <…>) встроенной трансформаторной подстанции № <…> не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные» (п. 4.10).

Указанная причина промерзания полов принадлежащей истицам квартиры исключает наличие вины управляющей организации.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома по вопросу текущего ремонта по замене перекрытий не принималось. Истцы не обращались с претензиями о ненадлежащем состоянии межэтажных перекрытий, их жалобы были связаны с нарушением температурного режима в квартире.

Отмечает, что договор управления МКД между ООО «КИК» и собственниками помещений указанного жилого дома заключен 01.04.2015г., а предписание № <…> на устранение выявленных нарушений теплоснабжения в квартире истцов было выдано 18.02.2015г., то есть до заключения договора управления МКД.

Относительно апелляционной жалобы Прохоренко В.Я., Прохоренко М.С., а также представителем ООО «Горэлектросеть» - Лапиной О.С. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КИК» - адвокат Андреева О.В., действующая на основании ордера от 08.08.2017 г. № <…>, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Прохоренко М.С. и Прохоренко В.Я. – Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенностей от 23.04.2015 года сроком на тридцать лет, возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я., представители ООО «НК - Центр», ООО «Горэлектросеть» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя ООО «КИК» - Андрееву О.В., представителя Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я. – Прохоренко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-­строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.07.2014 года истец Прохоренко М.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <…>, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.07.2014 года (т. 1 л.д. 78, 80). Также в указанном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирован супруг истца - Прохоренко В.Я.

С 01.04.2015 года ООО «Куйбышевская управляющая компания» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № <…> по ул. <…> в г. Новокузнецке. Это подтверждается, в том числе договором управления многоквартирным домом №<…> от 01.04.2015 года, решением общего собрания собственников от 25.03.2015 года (т. 1 л.д. 95-104).

Из пояснений представителя истцов следует, что температурный режим в спорной квартире не соответствует нормативно-технической документации, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизой.

Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 28.02.2017 г. в квартире № <…> по ул. <…>, из-за низких температур внутреннего воздуха внутри жилых помещений квартиры, низких температур пола в квартире, температурная обстановка в помещениях квартиры № <…> не удовлетворяет требованиям комфортности проживания в данной квартире. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для жилых зданий, равный 2°С, в квартире превышается в 5 раз. Температура воздуха в помещении квартиры № <…> ниже нормативно-технических показателей, в жилой комнате № 3 равна 16,2°С, что ниже нормативно допустимой температуры 18°С, температурный режим в квартире не соответствует требованиям: - СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», п. 5.8 таблица 5; -ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. 4.10. Причиной отклонений температуры поверхности пола от нормативных показателей, а именно ограждающей конструкции между помещениями первого и второго этажа, является охлаждение конструкции перекрытия по причине низкой температуры в помещении трансформаторной подстанции № <…>, расположенной в подвале и во встроенном помещении первого этажа жилого дома по ул. <…>. Для устранения данных отклонений следует провести ряд ремонтных работ по утеплению перекрытия первого этажа в помещении квартиры № <…>. Стоимость ремонта в квартире, расположенной по ул. <…>, необходимого для утепления перекрытий между первым (квартира № <…>) и вторым (помещение трансформаторной подстанции № <…> этажами, в ценах января 2017 г. составляет <…> руб.

Указанное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера стоимости устранения недостатков и причин, повлекших его возникновение, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 60, 71, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Истцами в обоснование заявленных требований было проведено досудебное исследование квартиры экспертом ООО «Регионэксперт».

Согласно выводам экспертного исследования от 10.05.2016 г. температурно - влажностный режим в помещении квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <…>, квартира № <…>, соответствует нормативной строительно-технической документации. Разница температур воздуха и поверхности пола превышает допустимый норматив (2°С), что не соответствует требованиям СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить утепление перекрытия, все необходимые и сопутствующие работы. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для приведения температуры пола в квартире № <…>, расположенной по адресу: <…>, в соответствие с требованиями СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» округленно составляет <…> рублей.

Кроме того, в ходе проверки температурного режима в квартире Прохоренко М.С. с 16.12.2014г. - 11.02.2015г. служащими ГЖИ были выявлены нарушения теплоснабжения в квартире, 18.02.2015г. выдано предписание № <…> на устранение выявленных нарушений. Ответчиком никаких действий по устранению выявленных нарушений предпринято не было.

Начиная с 2015 г. истцы неоднократно обращались в ООО «КИК» с жалобами на нарушение температурного режима в квартире, в том числе и после заключения договора управления МКД от 01.04.2015 г. что подтверждается письменными материалами дела: 02.02.2016 г., 14.06.2016 г. (л.д. 71, 75 т.1), однако никаких мер фактически предпринято не было, что подтверждается Актом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 24.04.2017 г. (л.д. 112 т.2).

Из материалов дела следует, что причиной отклонения температуры поверхности пола в квартире истцов от нормативных показателей, является охлаждение конструкции перекрытия по причине низкой температуры в помещении трансформаторной подстанции № <…> и для устранения указанных нарушений необходимо провести ремонтные работы именно по утеплению перекрытия первого этажа в помещении квартиры № <…>, т.е. выполнить работы в отношении общего имущества МКД, к которым относятся межэтажные перекрытия.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установив, что истцам был причинен ущерб в связи с ненадлежащем выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, истцы в течение длительного периода времени проживают в квартире с неудовлетворительным температурным режимом, с существенным перепадом температуры между полом и потолком, промерзанием полов, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что на ООО «НК-Центр», как собственника нежилого помещения, должна быть возложена обязанность по проведению работ по утеплению перекрытия первого этажа со стороны нежилого помещения, являются несостоятельными, поскольку ООО «КИК» является управляющей организацией и обязано надлежащим образом содержать общее имущество указанного дома, в том числе осуществлять работы по ремонту перекрытий (покрытий). Доказательства того, что ущерб в квартире истцов был причинен исключительно по вине ООО «НК-Центр», а вина ООО «КИК» в причинении вреда отсутствует, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, истцы не обращались с претензиями о ненадлежащем состоянии межэтажных перекрытий, их жалобы были связаны с нарушением температурного режима в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суд г. Новокузнецка от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Куйбышевская инженерная компания» Чукреева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Ф. Емельянов

Ю.А. Пискунова

Судья: Гарбузова Н.М. Дело № 33-1560

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.

при секретаре: Винюковой В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе Прохоренко М.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоренко М.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности.

Просит прекратить право собственности Прохоренко М.С. на здание деревоотделочное, 2-х этажное, общей площадью 1 688,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8849 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за Прохоренко М.С. право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 720,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 849 кв.м., по адресу: <адрес>

Кроме того, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты части госпошлины в размере 1 400 рублей ежемесячными платежами по 700 рублей в срок до 15 февраля 2018 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2017 года исковое заявление Прохоренко М.С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2017 г., а также заявителю разъяс...

...нено, что в случае невыполнения указаний в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

В частной жалобе Прохоренко М.С. не согласна с определением суда, просит его отменить.

Прохоренко М.С. указывает на то, что стоимость здания, соответствующая цене иска, подтверждается приложенным к исковому заявлению договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

В соответствии с частью 2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истцов подтверждать документально инвентаризационную, рыночную либо страховую оценку имущества. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Ссылки суда первой инстанции на явное несоответствие указанной цены действительной стоимости не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что цена иска, указанная в исковом заявлении, соответствует цене спорного здания, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о наличии документов, подтверждающих цену иска.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих цену иска, не имеется.

Кроме того, основанием для оставления искового заявления без движения являлась неполная оплата госпошлины и отказ в предоставлении рассрочки по оплате оставшейся части госпошлины.

С указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки по оплате госпошлины судебная коллегия соглашается.

Согласно требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленного искового заявления следует, что Прохоренко М.С. заявлены исковые требования имущественного характера, цена иска указана 90 000 рублей. Государственная пошлина оплачена в размере 1 500 рублей, тогда как в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 2 900 рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 того же Кодекса.

Разрешая ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 64, п.5 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств, подтверждающих неудовлетворительное материальное положение истицы.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей при подаче искового заявления, содержащего ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, не представлено никаких документов, подтверждающих ее материальное положение.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки оплаты госпошлины является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, касающиеся предоставления рассрочки, с указанием на соблюдение срока на который просится рассрочка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии необходимых документов.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, несмотря на вывод судебной коллегии о наличии документов, подтверждающих цену иска, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение судьи является законным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоренко М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи И.В. Першина

И.С. Бычковская

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-5831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело апелляционным жалобам представителя Двойнина А.В. и Васильева К.М. Лапиной С.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2018 года по делу по иску Администрации г. Новокузнецка к Прохоренко Марии Саввичне, Двойнину Андрею Викторовичу, Васильеву Константину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась с иском к Прохоренко М.С., Двойнину А.В., Васильеву К.М. и просит взыскать, с учетом уточнений, с Прохоренко М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 11287716,63 руб., из которых: 10021081,49 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.10.2014 по 19.07.2017; 1266635,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период; с Двойнина А.В. и с Васильева К.М. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.02.2015 года по 19.07.2017 года, в размере по 701914,38 рублей, с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в размере по 77639,50 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 23739 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответ...

...чику Прохоренко М.С. принадлежит здание насосной, общей площадью 205,3 кв.м. (<данные изъяты>) и здание деревоотделочное, общей площадью 1688,9 кв.м. (<данные изъяты> Ответчикам Двойнину А.В. и Васильеву К.М. принадлежат по ? в праве собственности здание конторы, общей площадью 230,3 кв.м. и здание механических мастерских, общей площадью 72,5 кв.м. (<данные изъяты>).

С момента регистрации права собственности и до настоящего времени ответчики правоустанавливающие документы на земельный участок не оформляли.

Ответчики являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимости и используют земельный участок с кадастровым номером №№ пропорционально доле собственности на объекты недвижимости, без внесения платежей за пользование им.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2018 года постановлено:

Взыскать с Прохоренко Марии Саввичны в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 10021081 руб. 49 коп. за период с 10.10.2014г. по 19.07.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1266635руб. 14 коп. за период с 10.11.2014г. по 19.07.2017г.

Взыскать с Двойнина Андрея Викторовича в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 701914 руб. 38 коп. за период с 27.02.2015г. по 19.07.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77639руб. 50коп. за период с 10.03.2015г. по 19.07.2017г.

Взыскать с Васильева Константина Михайловича в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 701914 руб. 38 коп. за период с 27.02.2015г. по 19.07.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77639руб. 50коп. за период с 10.03.2015г. по 19.07.2017г.

Взыскать с Прохоренко Марии Саввичны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 52716 руб.

Взыскать с Двойнина Андрея Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 642 руб.

Взыскать с Васильева Константина Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3642 руб.

В апелляционных жалобах представитель Двойнина А.В. и Васильева К.М. Лапина С.А. решение просит отменить, указывая, что требования в отношении Двойнина А.В. не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Судом необоснованно применен коэффициент инфляции за 2010-2016 годы в противоречие действующему законодательству, а также необоснованно применен коэффициент перехода Кпр, введенный в действие после рассчитываемого периода неосновательного обогащения.

Относительно апелляционных жалоб представителем администрации города Новокузнецка Борисовым М.М. принесены возражения.

По ходатайству представителя Двойнина А.В. и Васильева К.М. Давиденко А.Ф. судебной коллегией запрошены дополнительные доказательства – контррасчет размера неосновательного обогащения, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав Васильева К.М., представителя Двойнина А.В. и Васильева К.М., - Лапину С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав также представителей Прохоренко М.С., - Прохоренко Н.В. и Прохоренко А.В., просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики Прохоренко М.С, Двойнин А.В., Васильев К.М. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 23739 +\-54 кв.м., с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>. Так, Прохоренко М.С. принадлежат объекты недвижимости, площадью 1894,2 кв.м., а именно, здание насосной, общей площадью 205,3 кв.м. (<данные изъяты> и здание деревоотделочное, общей площадью 1688,9 кв.м. (<данные изъяты>); Двойнину А.В. и Васильеву К.М. принадлежат по ? в праве собственности здание конторы, общей площадью 230,3 кв.м. и здание механических мастерских, общей площадью 72,5 кв.м. (<данные изъяты>), то есть, по 151,4 кв.м.: (? х (230,3+72,5)=151,4). Площадь всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке составляет 2197 кв.м. (205,3+1688,0+ 230,3+72,5=2197).

Площадь части земельного участка, находящегося в пользовании каждого из ответчиков, определяется пропорционально площади находящихся в собственности каждого из ответчиков объектов недвижимости, относительно общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Так, площадь земельного участка, находящегося в пользовании Прохоренко М.С. составляет 20467,19 кв.м. из следующего расчета: 23739 х 1894,2 : 2197 = 20467,19. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Васильева К.М. и Двойнина А.В. составляет 1635,91 кв.м. из следующего расчета: 23739 х 151,4 : 2197 = 1635,905598, после округления 1635,91 кв.м.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, с момента регистрации права собственности и до настоящего времени ответчики правоустанавливающие документы на земельный участок не оформляли и пользовались земельным участком без правоустанавливающих документов.

После оформления права собственности на объекты недвижимости, у ответчиков возникает обязанность по оплате за пользование объектом недвижимости по цене определенной соглашением сторон либо требованиями закона. Использование муниципального земельного участка на безвозмездной основе, в данном случае, противоречит требованиям закона, а отсутствие соглашения о внесении арендной платы, порождает у ответчиков неосновательное обогащение.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения ответчиков, который включает неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами: в отношении Прохоренко М.С. за период с 10.10.2014 года по 19.07.2017 года, в общей сумме 11287716 руб. 63 коп.; в отношении Васильева К.М. и Двойнина А.В. за период с 27.02.2015 года по 19.07.2017 года, в общей сумме по 779553 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчиков суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принял за основу расчет, предоставленный истцом, признав его правильным. При этом, суд не указал, почему пришел к такому выводу и почему посчитал данный расчет правильным, не указал нормы материального права, которым соответствует представленный истцом расчет.

Вместе с тем, доводы апеллянтов о том, что при расчете сумм неосновательного обогащения, в основу которого положен расчет размера арендной платы, неправомерно были применены коэффициенты инфляции, заслуживают внимания.

Согласно п. 1.2. «Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47, настоящий Порядок устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (за исключением города Кемерово) и предоставленных в аренду без торгов (далее – земельные участки).

Пункт 2.5 данного Порядка устанавливает, что в отношении земельных участков, не указанных в п. 2.2 настоящего Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А=КС х Кв х К ух Кк х Ки х Кп х Кпр, где:

А – размер арендной платы; КС – кадастровая стоимость; Кв – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку – коэффициент, учитывающий особые условия; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки – произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области за каждый год, и определяется по формуле; Кп – коэффициенрт, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кпр – коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет 13.10.2003 года, расположен по адресу: <адрес>, площадь 23739 кв.м. +\- 54 кв.м. Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена 27.11.2008, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 132156005,3 руб. По результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Кемеровской области, утвержденной решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 №, на 2016 год кадастровая стоимость данного земельного участка изменена и определена в размере 49525726,14 руб.

При расчете суммы неосновательного обогащения ответчиков истцом применена формула расчета размера арендной платы, в которой используются значения кадастровой стоимости (КС) соответствующего периода расчета, пропорционально размеру земельного участка, используемого каждым из ответчиков, Кв – 0,02 (коэффициент вида использования), а также Ки, как произведение коэффициентов инфляции с 2010 года по 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, соответственно, в зависимости от года, за который произведен расчет. Однако, поскольку в 2016 году кадастровая стоимость земельного участка была изменена, то при расчете суммы неосновательного обогащения за 2016 год не подлежит применению коэффициент инфляции, как произведение коэффициентов уровня инфляции за период с 2010 года по 2016 год.

Поскольку ответчиком Прохоренко М.С. заявлено о применении срока исковой давности, представитель истца уточнил требования и просил взыскать с Прохоренко М.С. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском. Так, за период с 11.10.2014 года по 31.12.2014 года, за 82 дня, размер неосновательного обогащения Прохоренко М.С. за используемую часть земельного участка (20467,19 кв.м.), пропорциональную площади используемого объекта недвижимости относительно общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составит 704244,70 руб. из расчета:

А = КС х Кв х Ки х 82 : 365 х 20467.19 : 23739

132156005,3 х 0,02 х 1,37559287 х 82 : 365 х 20467.19 : 23739 = 704244,70 руб.; где КС – кадастровая стоимость всего земельного участка, 20467.19 кв.м. – используемый Прохоренко М.С. часть земельного участка; Ки = КИ 2010 х КИ 2011 х КИ2012 х КИ 2013 х КИ2014 = 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1, 05 =1,37559287.

За период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года размер неосновательного обогащения Прохоренко М.С. составит 3369853,94 руб. из следующего расчета:

132156005,3 х 0,02 х 1,47876233 х 20467,19 : 23739 = 3369853,94

Где Ки = уровень инфляции за период с 2010 по 2014 х 1,075=1,47876233.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 2016 года, его новая кадастровая стоимость 49525726,14 руб. применяется при определении размера арендной платы, и на 2016 год является актуальной, поэтому применение коэффициента инфляции, как произведение коэффициентов уровней инфляции за период с 2010 года по 2016 год, при расчета размера неосновательного обогащения не должен применятся.

За период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года размер неосновательного обогащения Прохоренко М.С. составит 853997,60 руб. из следующего расчета:

49525726,14 х 0,02 х 20467,19 : 23739 = 853997,60 руб.

При расчете суммы неосновательного обогащения за 2017 года необходимо применить коэффициент уровня инфляции на 2017 год, равный 1,058.

За период с 01.01.2017 года по 19.07.2017 года за 202 дня размер неосновательного обогащения Прохоренко М.С. составит 500035,48 руб. из следующего расчета:

49525726,14 х 0,02 х 1,058 х 202 /365 х 20467,19 / 23739 = 500035,48 руб.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения Прохоренко М.С. за спорный период составит 5428131руб.72 коп. (704244,7 руб. + 3369853,94 руб. + 853997,60 +500035,48 =5428131,72).

Аналогично следует рассчитать сумму неосновательного обогащения ответчиков Васильева К.М. и Двойнина А.В. за период использования ими земельного участка в части по 1635,91 кв.м. за период с 27.02.2015 года по 19.07.2017 года. В связи с одинаковым периодом использования земельного участка и равными правами собственности на объекты недвижимого имущества, суммы неосновательного обогащения у указанных ответчиков будут равными друг другу. Судебная коллегия полагает провести единый расчет суммы неосновательного обогащения в отношении Двойнина А.В. и Васильева К.М.

Так, за использование земельного участка в 2015 году, размер годовой стоимости составит 269347,08 руб. за весь год, а за 308 дней 227284,65 руб.

132156005,3 х 0,02 х 1,47876233 х 1635,91 : 23739 = 269347,08

269347,08 :365 х308= 227284,65.

За использование земельного участка в 2015 году, размер годовой стоимости составит 68258,67 руб., из расчета:

49525726,14 х 0,02 х 1635,91 : 23739 = 68258,67 руб.

За 2017 год Двойнин А.В. и Васильев К.М. пользовались земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 01.01.2017 года по 19.07.2017 года и сумма неосновательного обогащения за указанный период составит 39967,04 руб.

49525726,14 х 0,02 х 1,058 х 202 /365 х 1635,91 / 23739 = 39967,04 руб.

За весь 2017 год такой размер составил бы 72217,67 руб.

Всего за период с 27 февраля 2015 года по 19 июля 2017 года размер неосновательного обогащения ответчиков Двойнина А.В. и Васильева К.М. за использование земельного участка составит по 335510 руб. 36 коп.

227284,65 +68258,67 +39967,04 =335510,36

Судебная коллегия полагает, что при расчете размера неосновательного обогащение за использование земельного участка за 2016 и 2017 годы, истец необоснованно применил коэффициент перехода Кпр = 2,66888115580389, в результате чего плата за пользование земельным участком после уменьшения его кадастровой стоимости, в 2016 году, напротив, увеличилась. Это противоречит Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, в частности, принципу предсказуемости расчета размера арендной платы.

Данным нормативным актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 №209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности и иных земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значение должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

К основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной, государственной собственности относится также принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости.

В соответствии с п.1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2016 №358, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

В связи с указанным, применение при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком оспариваемых ответчиками коэффициентов в 2016 и в 2017 годах, отражающих уровень инфляции, без учета актуализации кадастровой стоимости земельного участка, то есть изменения экономической характеристики земельного участка, является нарушением принципа экономической обоснованности.

Обоснование применения коэффициентов инфляции связано с актуализацией на очередной год базовой величины (кадастровой стоимости) посредством учета инфляционных процессов. Средствами актуализации могут являться только такие индексы, которые учитывают соответствующие инфляционные процессы, возникшие после установления кадастровой стоимости. Иное толкование обоснованного применения коэффициента инфляции не представляется возможным.

Учитывая изложенное, при определении суммы неосновательного обогащения ответчиков на 2017 год подлежит применению коэффициент инфляции на 2017 год «1,058» к новой кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 №4-2/3904.

Выводы суда первой инстанции о принятии расчета истца и взыскании с Прохоренко М.С. 10021081 руб. 49 коп., а с Двойнина А.В. и Васильева К.М. по 701914 руб.38 коп. в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком, является необоснованными, связанным с неправильным применением норм материального права. Сумма, взысканная с Прохоренко М.С., подлежит уменьшению до 5428131,72 руб., а суммы, взысканные с Двойнина А.В. и с Васильева К.М. – уменьшению до 335510 руб. 36 коп., с каждого.

Соответственно, подлежат уменьшению суммы взысканных с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, и размер государственной пошлины, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод Прохоренко М.С. относительно несогласия с площадью земельного участка, исходя из которой произведен расчет неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из площади, которая, по мнению Прохоренко М.С., достаточна для содержания и обслуживания объектов недвижимости, находящихся в ее собственности, а именно, в размере 1683 кв.м.; поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств о выделении указанной части земельного участка, в установленном законом порядке. Судебная коллегия полагает правильным произвести расчет суммы неосновательного обогащения Прохоренко М.С., и исходить из используемой ею части земельного участка, пропорционально площади находящихся в ее собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Требования истца о взыскании с Прохоренко М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.11.2014 года по 19.07.2017 года, подлежат удовлетворению в части.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует, с разбивкой по каждому периоду (месяцу) применить следующую формулу:

«Сумма задолженности на дату внесения платежа х ставка Центробанка / 100/360 х количество дней просрочки».

Сумма задолженности за отчетный период определяется исходя из размера платы за каждый день и количества дней в периоде, с прибавлением по нарастающей начисленных сумм за каждый период. Например: за период с 11.10.14 по 31.10.14 должно быть начислено 180355,35 (3134747,86 : 365 х 21 = 180355,35), с 10.11.14 по 09.12.14 подлежит начислению 257650,50 руб. (3134747,86 : 365 х 30 + 180355,35= 438005,85). Право требования неустойки за период с 11.10.14 по 31.10.14 возникает в ноябре 2014 года, поэтому при расчете процентов необходимо исходить из суммы начисленной арендной платы за период с 11.10.2014 по 09.12.2014, то есть из 438005,85 руб. (180355,35 + 257650,50). Из этой суммы рассчитываем процент за указанный период:

438005,85 х 8,25 : 100 :360 х 30 =3011,29 руб.

За декабрь начислено 266238,85 (3134747,86 : 365 х 31 + =266238,85), а сумма задолженности составит 704244,70 (438005,85 + 266238,85). Расчет процентов с 10 по 31 декабря 2014: 704244,70 х 8,25 : 100 :360 х 22 =3550,57, и так далее. При изменении ставки банка, она применяется с момента введения в действие новой ставки.

При суммировании всех показателей получим общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в качестве неустойки.

За 2014 года сумма процентов, подлежащих взысканию с Прохоренко М.С., составила 6561,86 руб. (3011,29 +3550,57 = 6561,86).

За 2015 год:

период с 01.01.15 по 11.01.15 (704244,70 х 8,25/100/360 х 11 =1775,28;

с 12.01.15 по 09.02.15 – 6582,38 руб.; с 10.02.15 по 09.03.15- 8014,17 руб.;

10.03.15 – 09.04.15 – 10906,09 руб.; с 10.04.15 – 11.05.15 – 13289,04 руб.;

12.05.15 – 31.05.15 – 9617,43 руб..; с 01.06.15 – 09.06.15 - 5712,75 руб.;

10.06.15 – 14.06.15 – 3592,68; с 15.06.15 – 09.07.15 – 17831,42 руб.;

10.07.15 – 14.07.15 – 3995,99 руб.; 15.07.15 – 09.08.15 – 19010,72 руб.;

10.08.15 – 16.08.15 – 5668,66 руб.; 17.08.15 – 09.09.15 – 19160,29 руб.;

10.09.15 – 14.09.15 – 4366,80 руб.; 15.09.15. – 11.10.15 – 22274,69 руб.;

12.10.15 – 14.10.15 – 2694,63 руб.; 15.10.15 – 09.11.15 – 22871,68 руб.;

10.11.15 – 16.11.15 – 6643,54 руб.; 17.11.15 – 09.12.15 – 21780,38 руб.;

10.12.15 – 14.12.15 – 5092,62 руб.; 15.12.15 – 31.12.15 – 13813,46 руб.,

Всего за 2015 год сумма процентов составила 224694,70 руб.

За 2016 год:

01.01.2016 – 10.01.16 – 8125,56 руб.; 11.01.16 – 24.01.16 – 11577,76 руб.;

25.01.16-09.02.16 – 14392,72 руб.; 10.02.16 – 18.02.16 – 8228,03 руб.;

19.02.16 – 09.03.16 – 21070,49 руб.; 10.03.16 – 16.03.16 – 7501,26 руб.;

17.03.16 – 10.04.16 – 26224,63 руб.; 11.04.16 – 14.04.16 – 4264,46 руб.;

14.04.16 – 09.05.16 – 24232,65 руб.; 10.05.16 – 18.05.16 – 8868,60 руб.;

19.05.16 – 09.06.16 – 20866,86 руб.; 10.06.16 – 15.06.16 – 5780,91 руб.;

16.06.16 – 10.07.16 – 24774,45 руб.; 11.07.16 – 14.07.16 – 4027,65 руб.;

15.07.16 – 31.07.16 – 15584,90 руб.; 01.08.16- 09.08.16 – 11999,13 руб.;

10.08.16 – 11.09.16 – 44693,02 руб.; 12.09.16 – 18.09.16 – 9623,26 руб.;

19.09.16 – 09.10.16 – 27495,00 руб.; 10.10.16 – 09.11.16 – 41210,75 руб.;

10.11.16 – 11.12.16 – 43162,35 руб.; 12.12.16 – 31.12.16 – 27378,32 руб.

Всего за 2016 год сумма процентов составила 411082,76 руб.

За 2017 год с 01.01.2017 по 09.01.2017 – 12320,24 руб.;

10.01.17 – 09.02.17 – 43097,19 руб.; 10.02.17 – 09.03.17 – 39465,59 руб.;

10.03.17 - 26.03.17 – 24323,63 руб.; 27.03.17 – 09.04.17 – 19530,44 руб.;

10.04.17 – 01.05.17 – 31133,17 руб.; 02.05.17 – 09.05.17 – 10740,58 руб.;

10.05.17 – 12.06.17 – 46317,87 руб.; 13.06.17 – 18.06.17 – 8288,23 руб.;

19.06.17 – 09.07.17 – 28224,78 руб.; 10.07.17 – 19.07.2017 – 15064,39 руб.

Всего за 2017 год сумма процентов составила 278506,11 руб.

За весь спорный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Прохоренко М.С. в пользу истца, составит 920845 руб. 43 коп. (6561,86 + 224694,70 + 411082,76 + 278506,11).

Аналогично следует рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчиков Васильева К.М. и Двойнина А.В. В связи с одинаковыми исходными данными: одинаковыми размерами задолженности, периодами просрочки внесения платы за использование земельного участка, размерами земельного участка, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами у указанных ответчиков будут равными друг другу. Судебная коллегия полагает провести единый расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Двойнина А.В. и Васильева К.М.

Так, в 2015 году проценты за пользование чужими денежными в отношении ответчиков Двойнина А.В. и Васильева К.М. начислены с 10.03.2015 года.

10.03.15-09.04. 15 – 178,58 руб.; с 10.04.15 – 11.05.15 – 340,93 руб.;

12.05.15 – 31.05.15 – 317,93 руб.; с 01.06.15 – 09.06.15 - 188,85 руб.;

10.06.15 – 14.06.15 – 830,40 руб.; с 15.06.15 – 09.07.15 – 686,92 руб.;

10.07.15 – 14.07.15 – 171,73 руб.; 15.07.15 – 09.08.15 – 816,99 руб.;

10.08.15 – 16.08.15 – 263,95 руб.; 17.08.15 – 09.09.15 – 892,17 руб.;

10.09.15 – 14.09.15 – 215,85 руб.; 15.09.15. – 11.10.15 – 1101,02 руб.;

12.10.15 – 14.10.15 – 139,89 руб.; 15.10.15 – 09.11.15 – 1187,40 руб.;

10.11.15 – 16.11.15 – 358,51 руб.; 17.11.15 – 09.12.15 – 1175,35 руб.;

10.12.15 – 14.12.15 – 284,10 руб.; 15.12.15 – 31.12.15 – 770,62 руб.,

Всего за 2015 год сумма процентов составила 9921,19 руб.

За 2016 год:

01.01.2016 – 10.01.16 – 453,3 руб.; 11.01.16 – 24.01.16 – 650,77 руб.;

25.01.16-09.02.16 – 809 руб.; 10.02.16 – 18.02.16 – 465,62 руб.;

19.02.16 – 09.03.16 – 1192,37 руб.; 10.03.16 – 16.03.16 – 427,45 руб.;

17.03.16 – 10.04.16 – 1495,38 руб.; 11.04.16 – 14.04.16 – 244,57 руб.;

14.04.16 – 09.05.16 – 1389,80 руб.; 10.05.16 – 18.05.16 – 511,90 руб.;

19.05.16 – 09.06.16 – 1204,46 руб.; 10.06.16 – 15.06.16 – 335,68 руб.;

16.06.16 – 10.07.16 – 1438,57 руб.; 11.07.16 – 14.07.16 – 235,26 руб.;

15.07.16 – 31.07.16 – 910,35 руб.; 01.08.16- 09.08.16 – 700,90 руб.;

10.08.16 – 11.09.16 – 2625,61руб.; 12.09.16 – 18.09.16 – 568,37 руб.;

19.09.16 – 09.10.16 – 1623,92 руб.; 10.10.16 – 09.11.16 – 2447,00 руб.;

10.11.16 – 11.12.16 – 2575,67 руб.; 12.12.16 – 31.12.16 – 1641,91 руб.

Всего за 2016 год сумма процентов составила 23947,86 руб.

За 2017 год

с 01.01.2017 по 09.01.2017 – 738,86 руб.; 10.01.17 – 09.02.17 – 2597,78 руб.;

10.02.17 – 09.03.17 – 2389,47 руб.; 10.03.17 - 26.03.17 – 1479,71 руб.;

27.03.17 – 09.04.17 – 1188,12 руб.; 10.04.17 – 01.05.17 – 1902,42 руб.;

02.05.17 – 09.05.17 – 656,31 руб.; 10.05.17 – 12.06.17 – 2842,91 руб.;

13.06.17 – 18.06.17 – 510,84 руб.; 19.06.17 – 09.07.17 – 1739,62 руб.;

10.07.17 – 19.07.2017 – 837,79 руб.

Всего за 2017 год сумма процентов составила 16883,83 руб.

За весь спорный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков Двойнина А.В. и Васильева К.М. в пользу истца, составит 50752 руб. 88 коп. (9921,19 + 23947,86 + 411082,76 + 16883,83).

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии со ставками госпошлины, установленными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер удовлетворенных требований за счет Прохоренко М.С. составил 6348977,15 руб. (5428131,72 + 920845,43). Размер государственной пошлины составит 13200 + 0,5% (6348977,15 – 1000000) = 39945 руб. Размер удовлетворенных требований за счет Двойнина А.В. и Васильева К.М. составил по 386263 руб. 24 коп. (335510,36 +50752,88). Размер государственной пошлины составит 7063 руб (5200 + 1% (386263,24 – 200000). С Двойнина А.В. и Васильева К.М. подлежит взысканию государственная пошлина по 7063 руб. с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2018 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Прохоренко Марии Саввичны в пользу Администрации города Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 5428131 руб. 72 коп. за период с 10.10.2014 года по 19.07.2017года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 920845 руб. 43 коп. за период с 10.11.2014 года по 19.07.2017 года.

Взыскать с Двойнина Андрея Викторовича и Васильева Константина Михайловича в пользу Администрации города Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 27.02.2015 года по 19.07.2017 года, в размере по 335510 руб. 36 коп., с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 года по 19.07.2017 года по 50752 руб. 88 коп. с каждого.

Взыскать с Прохоренко Марии Саввичны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 39945 руб.

Взыскать с Двойнина Андрея Викторовича и с Васильева Константина Михайловича в доход местного бюджета госпошлину, с каждого по 7063 руб.

Апелляционные жалобы представителя Двойнина А.В. и Васильева К.М. Лапиной С.А. удовлетворить частично

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.

Судья: Филатова Н.И.

№ 33-9577

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоренко М.С. и Прохоренко В.Я. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2018 года

по иску Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я. обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается соответствующими свидетельствами.

В 2012 году данное здание горело, и в июле 2014 года истцами было реконструировано. В результате реконструкции площадь здания уменьшилась и составляет ... кв.м.

Из выписки ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка под промышленные предприятия. Расположение на нем нежилого здания, предназначенного для складирования крупногабаритных материалов, соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка.

Актом экспертного исследования от 03.07.2017 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции, соответствует установленным требованиям для данного типа зданий: градостроительным, строительным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация исследуемого объекта в реконструированном состоянии. Спорный объект не нарушает прав...

...а третьих лиц, так как не находится на инженерных сетях, что подтверждается топографической съемкой. На заявление о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания и ввод его в эксплуатацию им было отказано, поскольку его реконструкция является самовольной. Поскольку площадь нежилого помещения уменьшилась, равно как и его назначение (нежилое здание), полагают, что имеются основания для прекращения права собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истцы просили суд прекратить право собственности Прохоренко В.Я. на ... здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью ... кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Истцы Прхоренко М.С., Прохоренко В.Я. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Прохоренко М.С., Прохоренко В.Я. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцами не принимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, поскольку Прохоренко М.С. 27.11.2017 и 28.05.2018 были поданы заявления о выдаче разрешения для строительства, однако на данные заявления был получен отказ.

Также указывают, что в связи с тем, что договор аренды земельного участка № от 21.05.2018, представленный в судебное заседание истцами, арендодателем был зарегистрирован в Росреестре 15.06.2018, истцы не имели возможность в суд первой инстанции приобщить выписку о регистрации договора аренды земельного участка от 21.05.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прохоренко М.С. и Прохоренко В.Я. - Прохоренко Н.В., действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судами справедливо отмечено, что обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Как следует из материалов дела, Прохоренко М.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014 принадлежало нежилое двухэтажное здание (...), общей площадью ... кв.м. (л.д.18-22).

20.07.2017 Прохоренко М.С. произведено отчуждение указанного здания Прохоренко В.Я. по договору дарения недвижимого имущества (л.д. 12-15), которому оно принадлежит до настоящего времени (л.д. 16).

По договору аренды от 21.05.2018 земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлен Прохоренко В.Я. (л.д. 117).

Исковые требования основаны на том, что в 2012 году спорное здание сгорело, в 2014 году Прохоренко М.С. приобретено не пригодное к использованию здание, которое было реконструировано, в результате чего уменьшилась его площадь до ... кв.м., и назначение, так как здание используется как складское помещение.

В выдаче разрешения на реконструкцию здания и ввод его в эксплуатацию было отказано.

В подтверждение исковых требований представлен акт экспертногоисследования ООО «Регионэксперт» от 03.07.2017, согласно которому нежилое здание по адресу: <адрес> после произведенной реконструкциисоответствует установленным требованиям для данного типа зданий: градостроительным, строительным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация в реконструированном виде. Согласно СП 18.13330.2011, СП 42.13330.2016 с учетом площади нежилого здания равной ... кв.м., площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации составляет ... кв.м.

Также представлен акт экспертного исследования от 05.06.2018, в котором изложен вывод о том, что расстояние между нежилым спорным зданием и близлежащими объектами составляет 53 м. и 16 м. соответственно и соответствуют нормативной строительно-технической документации.

Согласно представленному техническому плану здания оно имеет площадь ... кв.м., построено в 1991 году, была произведена его реконструкция, в связи с чем, изменилась его площадь (л.д.23-31).

Из технического паспорта следует, что до реконструкции общая площадь спорного здания составляла ... кв.м.

28.11.2017 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа Администрации Прохоренко М.С. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания, так как не были предоставлены предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимые документы (л.д. 101).

После обращения с иском в суд - 28.05.2018 в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа обратился Прохоренко В.Я., которому 29.05.2018 было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, предусмотренных требованиями ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа в выдаче истцу разрешения на строительство (реконструкцию) обоснован ссылкой на положения ст. 51 ГрК РФ, согласно ч. 13 которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа истцами оспорен не был.

Учитывая, что истцами не представлены в полном объеме документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК рФ, отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа в выдаче разрешения на строительство является обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты надлежащие меры по легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, соответствует установленным обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ (работ по реконструкции), либо истцам незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко М.С. и Прохоренко В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.В. Слепцова

Судья: Рябцева Л.В. Дело № 33А–6613

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Шалагиной О.В., Никулиной И.А.,

при секретаре: Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Прохоренко В.Я. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2019 года;

по делу по административному иску Прохоренко Владимира Яковлевича к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоренко В.Я. оспаривает отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 14.11.2018 № 11445-17 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по <адрес> просит обязать Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка выдать указанное разрешение.

Требование мотивирует тем, что на праве собственности, зарегистрированном 11.07.2014 г., ему принадлежит нежилое здание, площадью 1 688, 9 кв.м., расположенное по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8 848 кв.м., В 2012 году указанное нежилое здание горело, и после его приобретения в июле 2014 он реконструировал здание. В результате чего площадь здания уменьшилась до 720, 3 кв.м., что следует из Технического плана ООО «Геоцентр» от 29.02.2016 г., и изменилось ...

...его назначение, оно используется как складское помещение, что соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка.

В настоящее время земельный участок предоставлен ему в долгосрочную аренду – на 49 лет. Он обратился в административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного нежилого здания и вводе его в эксплуатацию, в чем ему было отказано в виду того, что реконструкция здания является самовольной и не представлены документы, предусмотренные ст. 55 ч. 3 ГрК РФ.

Считает указанный отказ незаконным, нарушающим его право на получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта,

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований Прохоренко В.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Прохоренко В.Я. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что сохранение реконструированного нежилого здания не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Не согласен с выводом суда о том, что не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, что правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого нежилого здания, так как, для выдачи такого разрешения предоставление указанных документов в силу закона является обязательным, что такой отказ не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.

Указывает, что им представлены документы, которые соответствуют ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на реконструкцию не представлено по причине его отсутствия и это явилось поводом для отказа, так как перечень документов, представляемых на рассмотрение с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, является неполным.

В настоящее время не представляется возможным получить данный документ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2018 года в удовлетворении иска ФИО1., Прохоренко В.Я. о признании права собственности на указанный самовольно реконструированный объект недвижимости - отказано, поскольку истцы не приняли надлежащих мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию.

Изучив, материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

Правоустанавливающий документ на земельный участок; градостроительный план земельного участка, предоставленный для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения ( при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», (часть3).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию, (часть 6).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство, (часть 15).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.11.2018г Прохоренко В.Я. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.7). В указанном заявлении перечислены документы, приложенные к заявлению, а именно: договор дарения недвижимости от 20.07.2017, выписка из ЕГРН от 21.02.2018г, акт экспертного исследования от 03.07.2017, от 05.06.2018, топографическая съемка от 20.11.2017, технический план объекта недвижимости от 29.02.2016.

14.11.2018г Комитетом Прохоренко В.Я. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ и перечислены какие конкретно документы отсутствуют, в том числе, разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выдачи оспариваемого отказа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Прохоренко В.Я. произведена реконструкция нежилого здания, расположенного <адрес>. Разрешение на реконструкцию указанного здания им получено в установленном порядке не было, проектная документация отсутствовала. После проведения реконструкции Прохоренко В.Я. обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Положениями части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Произведенная Прохоренко В.Я. реконструкция указанного нежилого здания к таким случаям не отнесена.

Поскольку административным истцом произведена реконструкция здания и не было представлено всех необходимых документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ, уполномоченный орган обоснованно отказал в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о законности выданного отказа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не влияют на правильность этих выводов и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о том, что истец реализовал право узаконивания данного нежилого здания в гражданском судопроизводстве, также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Прохоренко В.Я. не лишен права на обращение за защитой своих прав в гражданском судопроизводстве, поскольку при отказе ему в удовлетворени заявленных требований по гражданскому делу, суд указал на не предоставление доказательств того, что им предпринимались меры для легализации самовольно возведенного объекта недвижимости в полном объеме.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: