Рябцев Иван Валерьевич

Дело № 2-8349/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукминова ФИО8 к Рябцеву ФИО9, Петрову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мукминов А.Т. обратился в суд с иском к Рябцеву И.В., Петрову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 77400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 489,60 рублей, почтовые расходы необходимые для подачи иска в суд в размере 1000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 2522 рублей.

Требования мотивирует, что 26.05.2022г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рябцева И.В., принадлежащего Петрову В.И., и <данные изъяты> Ларгус, г/н №, под управлением собственника Мукминова А.Т. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Рябцев И.В. Гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Якушкин А.П. Согласно экспертному заключению № от 27.06....

...2023г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 77400 рублей. Истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возмещении вреда, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Мукминов А.Т. не явился, извещен судом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халитова Г.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Рябцев И.В., Петров В.И. не явились, извещены судом по месту регистрации. Однако почтовые уведомления, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.05.2022г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рябцева И.В., принадлежащего Петрову В.И., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Мукминова А.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Рябцев И.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением госинспектора ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ от 22 июня 2022 года, которым Рябцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Рябцева И.В. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец Мукминов А.Т. воспользовался правом проведения независимой оценки.

Так, согласно экспертному заключению ИП Якушкин А.П. № от 27.06.2023г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 77400 рублей.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 77400 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО5 № от 27.06.2023г.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Рябцевым И.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Петров В.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 22.06.2022г., имеющегося в административном материале.

При указанных обстоятельствах, ответчик Петров В.И., являющаяся титульным собственником транспортного средства, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Таким образом, с Петрова В.И. в пользу Мукминов А.Т. подлежит взысканию сумма причиненного материального вреда в размере 77400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа суд считает необходимым оказать, поскольку

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Петрова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 489,60 рублей, почтовые расходы необходимые для подачи иска в суд в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2522 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Мукминова ФИО11 к Рябцеву ФИО12, Петрову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мукминова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 77400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 489,60 рублей, почтовые расходы необходимые для подачи иска в суд в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2522 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мукминова ФИО15 к Петрову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Мукминова ФИО16 к Рябцеву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова