Прохоренко Валентина Валентиновна
Дело 2-358/2022 ~ М-303/2022
В отношении Прохоренко В.В. рассматривалось судебное дело № 2-358/2022 ~ М-303/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Суражском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Зайцевым С.Я. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прохоренко В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прохоренко В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации →
иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 32RS0№-25
Дело №
Строка отчета 2.070 г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года <адрес>
Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта проживания в зоне с правом на отселение и признании права на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ ОПФР по <адрес>, пенсионный фонд), ссылаясь на то, что в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПТУ № на очном отделении постоянно проживала в съемной квартире в <адрес>, территория которого была отнесена к зоне с правом на отселение. При обращении к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости, в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения решением пенсионного фонда было отказано, поскольку не подтвержден факт постоянного проживания в указанной зоне в спорный период.
В связи с чем просила суд установить факт ее постоянного проживания на территории зоны с правом на отселение - в <адрес> в указанный выше период, признать за ней право на назначение пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с правом на отселение и назначить ей пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в соответствии со ст. 33 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 год...
Показать ещё...а, и произвести выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Также взыскать с ответчика судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Допрошенная в судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании указал, что факт постоянного проживания ФИО1 в спорный период на территории зоны с правом на отселение подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика – ГУ ОПФР по <адрес> по доверенности ФИО5, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, поскольку факт постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который отнесен в зоне с правом на отселение, документально не подтвержден. Представленная истцом справка учебного заведения подтверждает, что общежитие отсутствовало, также у истца отсутствует удостоверение установленного образца. Кроме того, указал, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ территориальный пенсионный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу наделения его государственными, публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права граждан на государственную пенсию, назначению, перерасчету и выплате страховых и государственных пенсий. С учетом степени сложности рассматриваемого дела, сумма, заявленная на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица – Департамента семьи, социальной и демографической политики <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 1985 г. по 1989 г. она обучалась в медицинском училище <адрес>, и в период обучения с 1985 года совместно с ФИО1 постоянно проживали без регистрации в одной съемной квартире, но в разных комнатах в доме в <адрес> уезжали только на выходные, в будние дни проживали по месту обучения.
Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО11 (Чечневу) В.В. знает давно- со времени обучения в школе. После школы она с 1985 года стала обучаться в медицинском училище <адрес>, ФИО11 в тот же год стала обучаться в училище <адрес>. В период обучения по 1986 год ФИО11 постоянно проживала с ней в одной квартире по адресу: <адрес>. К родителям они выезжали только в выходные дни.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует что, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением возраста выхода на пенсию в соответствии Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-47).
Решением ГУ ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, поскольку ФИО1 документально не подтвержден период постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны с правом на отселение (л.д. 15).
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ).
В разделе IV Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее – Закон №) законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.
Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1, которые предусматривают, что гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 33 настоящего Закона гражданам, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.
При этом первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пр�������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�????�??????????????h��?
Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 16).
Из представленных истцом документов (копии дипломом серии В №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки и справки о периоде обучения) усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (до брака Чечнева) В.В. проходила обучение в СПТУ № (в дальнейшем наименование неоднократно изменялось), расположенном на территории <адрес> на очной форме обучения по профессии "Сборщик резисторов", которая в соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена к зоне проживания с правом на отселение.
Установлено, что на балансе училища общежитие не числилось, данные следуют из справки Клинцовского филиала ГАПОУ "Клинцовский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени ФИО2 М.А. Афанасьева" (л.д. 19).
Тот факт, что ФИО11 (Чечнева) В.В. постоянно в спорный период времени проживала на территории <адрес> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и Свидетель №1
Данные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела.
С учетом указанных собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что истец проходила обучение по очной форме, а расстояние от места ее постоянного проживании: <адрес> до места проживания в съемной квартире: <адрес> не позволяло ежедневно возвращаться к месту жительства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт проживания ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> -в зоне проживания с правом на отселение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С учетом установления факта постоянного проживания истца в зоне с правом на отселение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений вышеуказанных норм законов, суд считает, что ФИО1 имеет право на назначение пенсии со снижением возраста выхода на пенсию на 2 года.
ФИО1 достигнет возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ. С учетом снижения возраста выхода на пенсию на 2 года, за получением пенсии она могла обратиться в 2021 году, заявление о назначении пенсии она подала в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
Свернуть