Прохоренко Валерий Федорович

Дело № 12-92/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоренко В. Ф. на постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** Прохоренко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, Прохоренко В.Ф. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, т.к. объективных данных о дорожно-транспортном происшествии, т.е. столкновении автомобилей, в материалах дела нет.

В судебном заседании Прохоренко В.Ф. и его защитник Карчевский А.Н. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней и дополнительной жалобе доводам.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Будашко К.В. в судебном заседании пояснил, что *** приехал по вызову для оформления ДТП. Автомобили обоих участников ДТП покинули место ДТП и находились на некотором расстоянии. Со слов водителей были установлены обстоятельства ДТП, составлена схема ДТП, получены письменные объяснения водителей Прохоренко и Еценкова. На видеорегистраторе Еценкова мелась запись происшествия, которая сразу была просмотрена. На обоих автомобилях он видел повреждения, характерные для описанного участниками ДТП механизма их возникновения, д...

...аже краска автомашин совпадала: на правом зеркале заднего вида автомашины «***» (Еценкова) были царапины, на левом зеркале заднего вида автомашины «***» (Прохоренко) были царапины, которые последний пытался оттереть. Водители ругались между собой. С учетом установленных обстоятельств в отношении Прохоренко В.Ф. был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение, в отношении обоих водителей составлены протоколы по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку они покинули место ДТП.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Сыроквашина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что *** в составе экипажа ДПС прибыла по вызову дежурной части для оформления ДТП в район перекрестка улиц Русская и 100-летия Владивостока. Оба автомобиля уехали с места ДТП. Водитель Еценков сразу сказал, что водитель Прохоренко совершил столкновение зеркалами заднего вида с его стоящей автомашиной и продолжил движение, а он погнался за ним, догнал и остановил его. Сначала они договорились о добровольной компенсации ущерба, но затем передумали и вызвали сотрудников ДПС. Автомобили обоих участников ДТП покинули место ДТП и находились на некотором расстоянии. Со слов водителей и путем просмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в машине Еценкова, были установлены обстоятельства ДТП, составлена схема ДТП, получены письменные объяснения водителей Прохоренко и Еценкова. Ею были обнаружены повреждения, характерные для описанного участниками механизма ДТП: на правом зеркале заднего вида автомашины «***» (Еценкова) были царапины, на левом зеркале заднего вида автомашины «***» (Прохоренко) были царапины. В справке о ДТП (приложении к постановлению от ***) она перепутала и указала не те стороны автомобилей, поменяв местами «правое» и «левое» зеркало заднего вида, поскольку в тот день было много ДТП. Происшествие зафиксировано на видео, которая она представила суду. На видео слышен звук столкновения и видно, как от удара сложилось левое зеркало заднего вида на автомобиле Прохоренко. С учетом установленных обстоятельств в отношении Прохоренко В.Ф. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не соблюдал боковой интервал, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение, в отношении обоих водителей составлены протоколы по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку они в нарушение п. 2.5. ПДД РФ покинули место ДТП.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, *** в 12 часов 19 минут по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 86, водитель Прохоренко В.Ф., управляя транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участников которого он являлся (съехал с места ДТП).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Прохоренко В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; схемой дорожно-транспортного происшествия от ***; объяснениями Еценкова М.Ю. и Прохоренко В.Ф.; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия; показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Будашко К.В. и Сыроквашиной Н.Г., допрошенных в ходе судебного заседания и иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вывод о наличии в действиях Прохоренко В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что водитель Прохоренко В.Ф. не нарушал требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела с учетом объяснений должностных лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений автомобилей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Прохоренко В.Ф. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прохоренко В. Ф. – оставить без изменения, жалобу Прохоренко В.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.Г. Парфёнов

Дело № 12-91/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоренко В. Ф. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** Прохоренко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, Прохоренко В.Ф. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, т.к. объективных данных о дорожно-транспортном происшествии, т.е. столкновении автомобилей, в материалах дела нет.

В судебном заседании Прохоренко В.Ф. и его защитник Карчевский А.Н. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней и дополнительной жалобе доводам.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Будашко К.В. в судебном заседании пояснил, что *** приехал по вызову для оформления ДТП. Автомобили обоих участников ДТП покинули место ДТП и находились на некотором расстоянии. Со слов водителей были установлены обстоятельства ДТП, составлена схема ДТП, получены письменные объяснения водителей Прохоренко и Еценкова. На видеорегистраторе Еценкова мелась запись происшествия, которая сразу была просмотрена. На обоих автомобилях он видел повреждения, характерные для описанного участниками ДТП механизма их возникновения, даже кр...

...аска автомашин совпадала: на правом зеркале заднего вида автомашины «***» (Еценкова) были царапины, на левом зеркале заднего вида автомашины «***» (Прохоренко) были царапины, которые последний пытался оттереть. Водители ругались между собой. С учетом установленных обстоятельств в отношении Прохоренко В.Ф. был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение, в отношении обоих водителей составлены протоколы по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку они покинули место ДТП.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Сыроквашина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что *** в составе экипажа ДПС прибыла по вызову дежурной части для оформления ДТП в район перекрестка улиц Русская и 100-летия Владивостока. Водитель Еценков сразу сказал, что водитель Прохоренко совершил столкновение зеркалами заднего вида с его стоящей автомашиной, они договорились о добровольной компенсации ущерба, но затем передумали и вызвали сотрудников ДПС. Автомобили обоих участников ДТП покинули место ДТП и находились на некотором расстоянии. Со слов водителей и путем просмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в машине Еценкова, были установлены обстоятельства ДТП, составлена схема ДТП, получены письменные объяснения водителей Прохоренко и Еценкова. Ею были обнаружены повреждения, характерные для описанного участниками механизма ДТП: на правом зеркале заднего вида автомашины «***» (Еценкова) были царапины, на левом зеркале заднего вида автомашины «***» (Прохоренко) были царапины. В справке о ДТП (приложении к постановлению от ***) она перепутала и указала не те стороны автомобилей, поменяв местами «правое» и «левое» зеркало заднего вида, поскольку в тот день было много ДТП. Происшествие зафиксировано на видео, которая она представила суду. На видео слышен звук столкновения и видно, как от удара сложилось левое зеркало заднего вида на автомобиле Прохоренко. С учетом установленных обстоятельств в отношении Прохоренко В.Ф. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не соблюдал боковой интервал, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение, в отношении обоих водителей составлены протоколы по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку они в нарушение п. 2.5. ПДД РФ покинули место ДТП.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, *** в 12 часов 19 минут по адресу: ***, водитель Прохоренко В.Ф., управляя транспортным средством «***», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал боковой интервал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Прохоренко В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; схемой дорожно-транспортного происшествия от ***; объяснениями Еценкова М.Ю. и Прохоренко В.Ф.; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия; показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Будашко К.В. и Сыроквашиной Н.Г., допрошенных в ходе судебного заседания и иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Прохоренко В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что водитель Прохоренко В.Ф. не нарушал требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела с учетом объяснений лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, и характера повреждений автомобилей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Прохоренко В.Ф. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прохоренко В. Ф. – оставить без изменения, жалобу Прохоренко В.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.Г. Парфёнов