Прохоренко Вячеслав Анатольевич

Производство № 2-688/2025

УИД 67RS0002-01-2024-005640-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Вячеслава Анатольевича к Военному комиссариату Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко В.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением комиссии военного комиссариата Смоленской области от 12.02.2024 истцу было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Истец с такими действиями ответчика не согласен, указывая, что согласно выписке из его послужного списка, а также выданной справки войсковой части № он в период с 31 марта 2000 г. по 14 апреля 2000 г. выполнял специальные задачи по проведению контртеррористических операция на территории <адрес>, что полностью соответствует Положению перечня территорий и периодов ведения боевых действий гражданами РФ, указанному в Законе РФ «О ветеранах». Причиной отказа ответчика в выдаче истку удостоверения ветерана боевых действий, согласно протоколу от 12.02.2024, является ссылка на то обстоятельство, что, согласно приказу командира 103 полка военно-транспортной авиации указано, что зачет выслуги лет для назначения пенсии за период участия в боевых действиях производить из расчета 1 месяц военной службы за 1,5 месяца. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 п.3 п.п. «е» выслугу лет для назначения пенсии уволенным с военной службы военнослужащим засчитывать на льготных условиях: один месяц службы за три меся...

...ца – в воинских частях, штабах, учреждениях, входивших в состав действующей армии, в период боевых действий. Истец указывает, что данная ссылка ответчика не основана на законе, поскольку указанное Постановление Правительства РФ регулирует порядок учета выслуги лет, а не статус участника боевых действий.

Просит суд признать незаконным решение ответчика от 12.02.2024 об отказе в выдаче истцу удостоверения ветерана боевых действий, возложить на ответчика обязанность выдать соответствующее удостоверение.

Истец Прохоренко В.А. в судебноv заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Военного комиссариата Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Зуева Н.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признавала, указав, что истцом не представлено надлежащих сведений, подтверждающих факт его участия в контртеррористических операциях. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ (протокол судебного заседания от 10.01.2025) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся, в том числе военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации; лица, направлявшиеся на работу для обеспечения выполнения специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики с 30 сентября 2015 года, отработавшие установленный при направлении срок либо откомандированные досрочно по уважительным причинам.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону.

Согласно Разделу III приложения к указанному закону, Перечень относит выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г, и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 г.

На лиц, принимавших участие в боевых действиях в государствах (на территориях), указанных в разделе III, распространяется действие статей 3 и 4 Федерального закона "О ветеранах".

Для наделения лица статусом ветерана боевых действий необходимо два основных условия: во-первых, принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", среди них военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), во-вторых, их непосредственное участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях, которые определяются на основании Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. При наличии этих условий гражданин Российской Федерации приобретает право на получение статуса ветерана боевых действий, а, следовательно, и право на получение предусмотренных законом мер социальной поддержки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. N 3107-О).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, определение критериев принадлежности к категории ветеранов боевых действий является прерогативой федерального законодателя; закрепленный им в Федеральном законе "О ветеранах" порядок отнесения к этой категории конкретных лиц в зависимости от выполняемой работы, страны пребывания и времени нахождения на данной территории основан на учете объективных обстоятельств, включая важность и сложность поставленных задач, а также условия, в которых они выполнялись, а потому сам по себе не может рассматриваться как ущемляющий права граждан (Постановление от 15 ноября 2011 г. N 24-П; определения от 16 ноября 2006 г. N 506-О, от 29 мая 2007 г. N 356-О-О, от 19 марта 2009 г. N 181-О-О и др.).

В силу ст. 28 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах", реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 763 от 19.12.2003 "Об удостоверении ветерана боевых действий", выдача удостоверения производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Такой порядок регулируется Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 09.03.2023 № 111.

Согласно пп. 8-9 Порядка, для получения удостоверения военнослужащие, в том числе уволенные в запас, направляют обращения, к которым прикладывают фотографии размером 3 см x 4 см и подтверждающие документы (при их наличии) (выписки из приказов об участии в боевых действиях (о выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах), об участии в обеспечении боевых действий (выполнения специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, об убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы) либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: для лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 г., - выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия заявителя в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" контртеррористическая операция это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта. Руководство контртеррористической операцией осуществляет ее руководитель, который несет персональную ответственность за ее проведение. Он определяет состав сил и средств, необходимых для проведения контртеррористической операции, а также принимает решение о привлечении к участию в работе оперативного штаба иных лиц. Периоды непосредственного участия военнослужащих в этих операциях устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941.

В соответствии с п. 3 указанного постановления выслуга лет для назначения пенсии уволенным с военной службы военнослужащим засчитывается на льготных условиях: б) один месяц службы за три месяца – в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период боевых действий.

Их архивной справки, представленной Центральным архивом Министерства обороны Российской Федерации усматривается, что Прохоренко В.А. проходил военную службу в войсковой части № в период с 19.07.1995 по 26.10.2009 в должности старшего техника, бортового авиационного техника, в воинском звании «старший лейтенант», «капитан».

В приказе командира войсковой части № (<адрес>) от 27 марта 2000 г. № значится: полагать убывшими: в служебную командировку: ФИО5 – <данные изъяты> ст. лейтенанта Прохоренко В.А. (цель командировки не указана).

В приказе командира войсковой части № (<адрес>) от 18 апреля 2000 г. № значится: полагать прибывшими из служебной командировки: Чкаловский – <данные изъяты>: ст. лейтенанта Прохоренко В.А.

В приказе командира войсковой части № (г. Смоленск) от 21 апреля 2000 г. № значится: «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим выполнявших специальные задачи по проведению контртеррористических операций на территории <адрес>» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 г. № 1197-68 г., с приложением № 2 статьи 5,6 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом РФ № 1237 от 16 сентября 1999 г., приказываю нижепоименованным военнослужащим выполнявших специальные задачи по проведению контртеррористических операций на территории <адрес> установить оклад денежного содержания в полуторном размере и расчет выслуги лет для назначения пенсии производить один месяц за полтора с 31 марта по 14 апреля 2000 г. Предоставить право на дополнительны дни отдыха с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы: … старшему лейтенанту Прохоренко Вячеславу Анатольевичу…».

В соответствии с ответом Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2025 приказов командующего Объединенной группировкой войск (сил) «О выплате денежного вознаграждения военнослужащим, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении» за 2000 год на хранении в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации не имеется и сведениями об их местонахождении архив не располагает.

Таким образом, с учетом требований закона, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Прохоренко В.А. не имеется, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о непосредственном участии истца в боевых действиях или реализованного наградного материала, в суд представлено не было.

При этом справки со сведениями об участии в контртеррористических операциях не являются выписками из приказов командующего Объединенной группировкой войск (сил) «О выплате денежного вознаграждения военнослужащим, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории <адрес> и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении», поэтому суд приходит к выводу, что надлежащих документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ, в подтверждение участия в контртеррористических операциях на территории Северо<адрес> истцом не представлено.

Кроме того, из имеющихся документов также усматривается, что Прохоренко В.А. был установлен оклад денежного содержания в полуторном размере и расчет выслуги лет для назначения пенсии производился один месяц за полтора в период с 31 марта по 14 апреля 2000 г. Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 выслуга лет для назначения пенсий уволенным с военной службы военнослужащим засчитывается на льготных условиях один месяц службы за три месяца в период боевых действий.

Таким образом, поскольку истец участия в контртеррористических операциях не принимал и каких-либо решений в отношении него по такому участию органами государственной власти не принималось, документальных данных об этом не имеется, факт участия заявителя в боевых действиях не подтвержден надлежащими доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании его участником боевых действий и о возложении обязанности выдать удостоверение "Ветеран боевых действий", в связи с чем, в удовлетворении требований Прохоренко В.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоренко Вячеслава Анатольевича к Военному комиссариату Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

Судья Коршунов Н.А. 33-1200/2025

№ 2-699/2025

67RS0002-01-2024-005640-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Вячеслава Анатольевича к Военному комиссариату Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий с апелляционной жалобой Прохоренко Вячеслава Анатольевича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

Прохоренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Смоленской области о признании незаконным решения от 12.02.2024 об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, возложении обязанности выдать соответствующее удостоверение.

В обоснование требований указал, что решением комиссии Военного комиссариата Смоленской области от 12.02.2024 ему отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий по тем основаниям, что в приказе командира 103 полка военно-транспортной авиации указано о зачете выслуги лет Прохоренко В.А. для назначения пенсии за период участия в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Чеченской республики и прилегающих к ней территориях Северного Кавказа из расчета 1 месяц военной службы за 1,5 месяца. Согласно же Постановлению Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 п.3 п.п. «е» выслугу лет для назначения пенсии уволенным с военной службы военнослужащим засчитывать на льготных условиях: 1 месяц службы за 3 месяца - в ...

...воинских частях, штабах, учреждениях, входивших в состав действующей армии, в период боевых действий. Указывает, что данная ссылка ответчика не основана на законе, поскольку Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 регулирует порядок учета выслуги лет, а не статус участника боевых действий.

Согласно выписке из его послужного списка, а также справке войсковой части № 62467 он в период с 31 марта 2000 г. по 14 апреля 2000 г. выполнял специальные задачи в период проведения контртеррористической операции на территории Чеченской республики и прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, что полностью соответствует Положению перечня территорий и периодов ведения боевых действий гражданами Российской Федерации, указанному в Законе Российской Федерации «О ветеранах».

Протокольным определением от 10.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Прохоренко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Прохоренко В.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу пп. 1,7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся, в том числе военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации; лица, направлявшиеся на работу для обеспечения выполнения специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики с 30 сентября 2015 года, отработавшие установленный при направлении срок либо откомандированные досрочно по уважительным причинам.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к этому Федеральному закону.

Согласно Разделу III приложения к указанному закону Перечень относит выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г, и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 г.

На лиц, принимавших участие в боевых действиях в государствах (на территориях), указанных в разделе III, распространяется действие статей 3 и 4 Федерального закона «О ветеранах».

Для наделения лица статусом ветерана боевых действий необходимо два основных условия: во-первых, принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», среди них военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), во-вторых, их непосредственное участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях, которые определяются на основании Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. При наличии этих условий гражданин Российской Федерации приобретает право на получение статуса ветерана боевых действий, а, следовательно, и право на получение предусмотренных законом мер социальной поддержки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. № 3107-0).

В силу ст. 28 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 763 от 19.12.2003 «Об удостоверении ветерана боевых действий», выдача удостоверения производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Такой порядок регулируется Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 09.03.2023 № 111.

Согласно пп. 8-9 Порядка, для получения удостоверения военнослужащие, в том числе уволенные в запас, направляют обращения, к которым прикладывают фотографии размером 3 см х 4 см и подтверждающие документы (при их наличии) (выписки из приказов об участии в боевых; действиях (о выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах), об участии в обеспечении боевых действий (выполнения специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, об убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы) либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно; для лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 г., - выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия заявителя в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35 ФЗ «О противодействии терроризму» контртеррористическая операция это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта. Руководство контртеррористической операцией осуществляет ее руководитель, который несет персональную ответственность за ее проведение. Он определяет состав сил и средств, необходимых для проведения контртеррористической операции, а также принимает решение о привлечении к участию в работе оперативного штаба иных лиц. Периоды непосредственного участия военнослужащих в этих операциях устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 №941.

В силу п. 3 указанного постановления выслуга лет для назначения пенсии уволенным с военной службы военнослужащим засчитывается на льготных условиях: б) один месяц службы за три месяца - в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период боевых действий.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что непосредственное участие военнослужащих в боевых действиях, в частности в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, к которым отнесены приказы соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач указанными лицами, документы о полученных в связи с этим ранении, контузии или увечье, либо реализованный наградной материал.

Как установлено судом, а также следует из архивной справки, представленной Центральным архивом Министерства обороны Российской Федерации, что Прохоренко В.А. проходил военную службу в войсковой части 15401 в период с 19.07.1995 по 26.10.2009 в должности старшего техника, бортового авиационного техника, в воинском звании «старший лейтенант», «капитан».

В приказе командира войсковой части 15401 (г. Смоленск) от 27 марта 2000 г. № 56 значится: полагать убывшим в служебную командировку Чкаловский — Махачкала ст. лейтенанта Прохоренко В.А. (цель командировки не указана).

В приказе командира войсковой части 15401 (г. Смоленск) от 18 апреля 2000 г. № 72 значится: полагать прибывшим из служебной командировки Чкаловский - Махачкала ст. лейтенанта Прохоренко В.А.

В приказе командира войсковой части 15401 (г. Смоленск) от 21 апреля 2000г. значится: «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим выполнявших специальные задачи по проведению контртеррористических операций на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионах Северного Кавказа» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 г. № 1197 68 г., с приложением № 2 статьи 5,6 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом РФ № 1237 от 16 сентября 1999 г., приказываю нижепоименованным военнослужащим выполнявшим специальные задачи по проведению контртеррористических операций на территории Чеченской республики и прилегающих к ней регионам Северного Кавказа установить оклад денежного содержания в полуторном размере и расчет выслуги лет для назначения пенсии производить один месяц за полтора с 31 марта по 14 апреля 2000 г. Предоставить право на дополнительны дни отдыха с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы: старшему лейтенанту Прохоренко Вячеславу Анатольевичу...».

В соответствии с ответом Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2025 приказов командующего Объединенной группировкой войск (сил) «О выплате денежного вознаграждения военнослужащим, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении» за 2000 год на хранении в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации не имеется и сведениями об их местонахождении архив не располагает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих документов о непосредственном участии истца в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона или реализованного наградного материала не представлено.

Справки со сведениями об участии в контртеррористических операциях не являются выписками из приказов командующего Объединенной группировкой войск (сил) «О выплате денежного вознаграждения военнослужащим, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении».

Кроме того, из документов усматривается, что Прохоренко В.А. был установлен оклад денежного содержания в полуторном размере и расчет выслуги лет для назначения пенсии производился один месяц за полтора в период с 31 марта по 14 апреля 2000 г.

Тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 выслуга лет для назначения пенсий уволенным с военной службы военнослужащим засчитывается на льготных условиях один месяц службы за три месяца в период боевых действий.

Никаких обстоятельств и фактов, подтверждающих участие истца в боевых действиях в конкретные дни указанного им периода, в ходе выполнения которых он принимал непосредственное участие в боевых действиях, которые велись на территории Северо-Кавказского региона, истцом не было указано и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе нахождение Прохоренко В.А. в период с 31 марта по 14 апреля 2000 г. на территории Чеченской Республики не означает фактическое участие его в боевых действиях, выполнение задач в ходе контртеррористических операций и не является основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

Мировой судья Лебедева Л.Б. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоренко Вячеслава Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга,, от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель Прохоренко В.А. обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, провести повторное разбирательство по деду об административном правонарушении, мотивируя свои требования следующим.

По мнению заявителя, обстоятельства и доказательства, приведенные им в судебном заседании, мировым судьей исследованы рассмотрены не всесторонне и не объективно, а также нарушены его процессуальные права.

Кроме того, указывает заявитель, в материалах дела отсутствует постановление председателя Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга о назначении мирового судьи Лебедевой Л.Б. временно исполняющей обязаннос...

...ти мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, следовательно, полагает заявитель, дело рассмотрено в незаконном составе.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, прапорщик полиции Жигалов А.В. полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Пояснил, что он непосредственно сам наблюдал, как Прохоренко В.А. пересек перекресток когда на светофоре горел красный сигнал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, принимая во внимание следующее.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 40 мин. в г. Екатеринбурге по <адрес> Прохоренко В.А., управляя транспортным средством «<иные данные> государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом Прохоренко В.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прохоренко В.А.. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом правомерность и правильность составления данного протокола Прохоренко В.А. не оспорены, дополнений, замечаний от него не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеется алфавитная карточка в отношении Прохоренко В.А., где имеются сведения о 17 штрафах, оплачены из них заявителем только два.

Факт совершения заявителем правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении Прохоренко В.А. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе Прохоренко В.А. отказался; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Екатеринбургу, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина «<иные данные>» государственный регистрационный номер № под управлением Прохоренко В.А., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Инспектором ДПС было выявлено, что Прохоренко В.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении Прохоренко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Прохоренко В.А. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указано, что его копию Прохоренко В.А. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением председателя Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на мирового судью судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях, поступивших на судебный участок № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга.

Факт пересечения перекрестка на красный сигнал светофора заявителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу Жигаловым А.В. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении нет его подписи и подписи понятых судьей отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности протокола. Факт его составления, а также факт отказа от подписи заявитель не оспаривает.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Прохоренко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга,, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прохоренко Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, жалобу Прохоренко В.А.- без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.

Дело № 2-17/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года

Духовщинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

при секретаре Тарасовой С.А.,

с участием:

истца Прохоренко В.А.,

ответчика Горна А.И.,

представителя ответчика Рузенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко ФИО13 к Горну ФИО14 о возмещении материального ущерба и морального вреда и по встречному иску Горна ФИО15 к Прохоренко ФИО16 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко В.А. обратился в суд с иском к Горну А.И. о возмещении материального ущерба, указав, что 27.07.2014 года в 20 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по 22 километру участка автодороги <адрес>. На расстоянии около 500 метров он заметил двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, которым был ответчик Горн А.И..

Приблизившись к велосипедисту на расстояние около 50 метров, последний, не подав никаких сигналов о повороте или перестроении, стал с крайней правой полосы совершать поворот налево. Истец предпринял все меры для остановки, вплоть до торможения, его автомобиль занесло.

Примерно на середине проезжей части он совершил столкновение с велосипедом под управлением ответчика.

В результате данного столкновения ответчику были причинены телесные повреждения, в связи с чем по делу проводилось дознание.

Постановлением органа дознания СО МВД России «Ярцевский» от 24 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием состава преступления. Проведенными в результате дознания двум...

...я автотехническими экспертизами было установлено, что действия велосипедиста Горна А.И. создали опасную обстановку и истец не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения в виде деформации правой передней двери, деформации правой задней двери, деформации переднего правого крыла, деформации панели боковины, разбито стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Горна А.И. в его пользу в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из-за ДТП он переживал, испытывал нравственные страдания, нервный шок, переживал, что его могут привлечь к уголовной ответственности и взыскать судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Горн А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Прохоренко В.А. о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 26.07.2014 года около 20 часов 30 минут он ехал на своем велосипеде марки <данные изъяты> по автодороге «<адрес> по правой обочине в сторону города Духовщина. Не доезжая около 200 метров от информационного знака населенного пункта «Духовщина» ему необходимо было переехать на противоположную обочину дороги. Он убедился, что на автодороге отсутствуют транспортные средства и стал осуществлять маневр - поворот налево. После начала осуществления им маневра, на дороге появилось автотранспортное средство, которое двигалось на высокой скорости. Не доезжая до центра дороги, данное транспортное средство совершило столкновение с его велосипедом, в результате чего его сбросило с велосипеда и протянуло по дорожному полотну несколько метров. Через несколько секунд после наезда, он услышал в свой адрес брань. Из автотранспортного средства выскочили двое человек, один из них вызвал скорую медицинскую помощь. Через несколько минут рядом остановилось второе транспортное средство, из которого вышли две девушки, которые оказали ему первую медицинскую помощь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в Духовщинскую ЦРБ с травмами различной степени тяжести, где ему была оказана экстренная медицинская помощь. В связи с ухудшением его самочувствия, 30.07.2014 года он был доставлен в ОГБУЗ Смоленскую областную клиническую больницу. В результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения (травмы): <данные изъяты>.

В связи с произошедшим, он испытал сильные нравственные, а также физические страдания, связанные с болевыми ощущениями в местах травм и различными медицинскими процедурами. Он длительное время, с 26.07.2014 года по 26.09.2014 года, находился на лечении в различных медицинских организациях, ему была сделана операция - дренирование левой плевральной полости, также была сделана пункция левого легкого.

Просит взыскать с Прохоренко В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Позднее Горн А.И. дополнил заявленные исковые требования, указав, что в связи с произошедшим ДТП он понес убытки (расходы на медикаменты) в сумме <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с Прохоренко В.А., понес судебные расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик) Прохоренко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что ДТП произошло около 200 метров до знака «Духовщина». Он увидел велосипедиста на расстоянии 500 метров, велосипедист ехал по правой стороне дороги, в сторону г. Духовщины. Он (Прохоренко) ехал со скоростью от 90 до 100 км/ч. В точке столкновения дорога была прямая. После столкновения с велосипедистом, он оттащил на обочину и его и велосипед. Вызвал скорую помощь и полицию.

Требования о компенсации морального вреда Прохоренко В.А. обосновывает тем, что в результате повреждения его автомобиля он потерял дополнительный заработок, также в судебных заседаниях ответчик Горн А.И. неоднократно оскорбительно высказывался в его адрес.

Встречные исковые требования Прохоренко В.А. не признал, поскольку вся вина в произошедшем ДТП лежит на Горне А.И..

Ответчик (истец) Горн А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования Прохоренко В.А. не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что он ехал по правой стороне дорожной разметки, въехал Прохоренко в него сзади. Прохоренко сбил его на разделительной полосе передом машины, протащил через все полотно дороги и оставил на обочине, а затем отъехал на машине, поставив ее на дорожном полотне прямо. Он (Горн) был в горячке, хотел встать, но не смог, потерял сознание. Подъехали две девушки и оказали ему первую помощь. А Прохоренко стоял и оскорблял его, пьяницей называл. ДТП произошло перед знаком «Духовщина», вне населенного пункта, около 100 метров дороги просматривалось. Он поворачивал налево, но прежде убедился, что машин нет. Знаки, что он собирается поворачивать, не подавал. Сигнал автомобиля он не слышал, свет фар не горел. Прохоренко его сбил автомашиной «<данные изъяты>» темно-синего цвета, машина заменена истцом. Те повреждения, которые имеются у автомашины <данные изъяты>, не могли образоваться в результате произошедшего ДТП при столкновении с велосипедом, такие повреждения велосипед причинить не мог.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, <данные изъяты> Два дня он лежал в Духовщинской ЦРБ, а 28 июля его увезли в Смоленскую областную больницу, где ему откачивали жидкость из легких. Он два месяца находился на лечении и потом около года он испытывал резкие боли в груди при нагрузке, задыхался. Он переживал за свое здоровье. В настоящее время он также получает рекомендации по лечению, проходит курс лечения каждый месяц.

Представитель ответчика (истца) Горна А.И. - Рузенков А.В. встречные исковые требования поддержал и пояснил, что в результате произошедшего ДТП Горну А.И. была сделана операция, поставлен катетер для выведения жидкости из легкого, Горн находился на больничном более двух месяцев, имеется заключение эксперта о тяжести телесных повреждений, причиненный здоровью Горна, вред расценивается как тяжкий, считает сумму морального вреда - <данные изъяты> рублей обоснованной. Также просил взыскать в пользу Горна А.И. затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержи в связи с рассмотрение данного дела в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26 июля 2014 года около 20 часов 30 минут Прохоренко В.А., управляя технически исправной а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 22-24 т. 1), двигался по участку проезжей части 22 км +780 м а/д «<данные изъяты> по правой полосе в направлении г. Духовщина со стороны д. Бабино Духовщинского района, вне населённого пункта. В это же время, по данной автодороге, по указанным координатам, в попутном с Прохоренко В.А. направлении, в сторону г. Духовщина со стороны д. Бабино Духовщинского района, впереди а/м «<данные изъяты>», на расстоянии около 500 м перед данной автомашиной, по правому краю проезжей части двигался велосипедист Горн А.И., на велосипеде марки «<данные изъяты>». Когда а/м «<данные изъяты>» приблизилась к велосипедисту, то велосипедист Горн А.И., не подав заблаговременно сигнал поворота налево рукой, не уступив дорогу движущейся в попутном направлении автомашине, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, повернул влево, таким образом, совершая перестроение на левую сторону проезжей части. Заметив происходящее, водитель а/м «<данные изъяты>» Прохоренко В.А., пытаясь избежать столкновения, также стал совершать перестроение на левую сторону проезжей части, при этом нажал звуковой сигнал и стал тормозить. В результате торможения а/м «<данные изъяты>» стало заносить влево и примерно на середине проезжей части произошло столкновение с велосипедистом Горном А.И.. В результате ДТП велосипедист Горн А.И. получил телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она является руководителем СО МО МВД России «Ярцевский». 26.07.2014 года она находилась на работе в качестве ответственной. Около 20 часов 30 минут от оперативного дежурного поступила информация о ДТП. Она выехала на место ДТП. По прибытию на место установила, что на левой полосе движения по направлению от д. Бабино в сторону г. Духовщина, вне населенного пункта, находилась автомашина <данные изъяты>, серого цвета, передняя часть машины была на левой обочине, задняя часть, соответственно, на левой полосе движения. Были видимые механические повреждения в передней правой части машины. Велосипед лежал на середине проезжей части, по дороге были рассыпаны ягоды красного цвета. На месте ДТП находился Прохоренко В.А., Горна А.И. уже увезли на машине скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО7 показала, что в конце лета 2014 года она вечером ехала в г. Смоленск со стороны г. Духовщины. Посередине дороги стояла машина, передом в сторону г. Духовщина, а задом в сторону д. Бабино. Сам момент ДТП она не видела. Она остановилась, подошла к мужчине, который сидел на обочине, держась за голову. Были ли у мужчины телесные повреждения, не помнит. Она спросила, нужна ли ему помощь, он попросил пить. Прохоренко В.А. говорил про сидящего мужчину, что он пьяный. Велосипед она видела, но где он лежал, не помнит.

Постановлением руководителя отделения СО МО МВД России «Ярцевский» от 24.02.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прохоренко В.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д. 26-27 т. 1).

В постановлении в качестве установленного обстоятельства указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение велосипедистом Горном А.И. п. 8.2 ПДД РФ – «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра)…», п. 8.4 ПДД РФ – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…», п. 8.5 ПДД РФ – «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...». Действия велосипедиста Горна А.И. создали опасную обстановку. Опасность для движения а/м «<данные изъяты>» возникла в момент начала перестроения велосипедиста Горна А.И., до того двигавшегося попутно вдоль правого края проезжей части, в сторону полосы движения данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта автотехника № от 19.11.2014 года (экспертиза проведена в рамках проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в указанной в установочной части постановления дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Прохоренко В.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.3 ПДД РФ, при этом его действия не соответствовали ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.3 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 90км/ч)). Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед применением экстренного торможения составляет около 113км/ч. Велосипедист Горн А.И. должен был руководствоваться п. 24.2 ПДД РФ и п. 8.4 ПДД РФ. Скорость движения велосипедиста установить экспертным путем не представилось возможным. Вопрос о наличии или отсутствии у велосипедиста Горна А.И. возможности избежать ДТП в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации не имеет технического смысла, так как именно действия велосипедиста создали опасную обстановку. Опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» возникла в момент начала перестроения велосипедиста Горна А.И., до того двигавшегося попутно вдоль правого края проезжей части, в сторону полосы движения данного транспортного средства (л.д. 40-48 т. 1).

Согласно заключения эксперта автотехника № от 09.02.2015 года (экспертиза проведена в рамках проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на представленных на экспертизу велосипеде «<данные изъяты>» и автомобиле «<данные изъяты>» имеются следы контактирования велосипеда с автомобилем. Механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» и велосипеда «<данные изъяты>» были образованы во время наезда при контактировании правой боковой поверхностью автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороной велосипеда, находящегося в вертикальном положении, при этом автомобиль двигался в состоянии бокового заноса правой стороной вперед, повреждения центральной части панели двери и правой стороны крыши автомобиля образовались в результате контактирования с велосипедистом. В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» двигался по 23 км автодороги «Витязи - Духовщина - Белый - Нелидово» в направлении г. Духовщина в состоянии бокового заноса против часовой стрелки. Непосредственно перед наездом велосипедист Горн А.И. двигался через проезжую часть автодороги «Витязи - Духовщина - Белый - Нелидово» справа налево по ходу движения в г. Духовщина под некоторым углом. При указанных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Прохоренко В.А. не имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста Горна А.И. путем применения своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (в том числе и при движении с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью движения 90 км/ч) (л.д. 29-39 т. 1).

Допрошенный судом эксперт-автотехник ФИО8 показал, что в данном случае причинной связи между превышением Прохоренко В.А. скорости и фактом наезда, нет. Даже при движении 90 км/ч наезд все равно бы произошел.

Таким образом, суд находит, что нарушение велосипедистом Горном А.И. вышеуказанных пунктов ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию. Вины водителя Прохоренко В.А. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца Прохоренко В.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016 года (л.д. 19).

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Ярцевский» ФИО9 в судебном заседании показал, что 26.07.2014 года он в составе экипажа выезжал на ДТП на 23 км автодороги «Витязи – Духовщина – Белый - Нелидово», с участием машины марки «<данные изъяты>» и велосипедиста. Машина находилась на обочине. Автомобиль был типа «<данные изъяты>», какого цвета не помнит. Однако у водителя проверялись документы, данные автомобиля, указанные в документах, совпали с находившимся на месте ДТП автомобилем. Автомобиль имел механические повреждения: передняя правая дверь была со складками и вытяжкой металла, дверь задняя правая, крыло переднее правое в задней части, панель боковины правая в верхней части над передней правой дверью были со складками, повреждения были «свежие». Им была составлена справка о ДТП.

С учетом изложенного, доводы Горна А.И. о том, что Прохоренко В.А. его сбил автомашиной «<данные изъяты>» темно-синего цвета, машина заменена истцом и повреждения, которые имеются у автомашины <данные изъяты> не могли образоваться в результате произошедшего ДТП при столкновении с велосипедом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела (заключениями автотехнических экспертиз) и показаниями свидетелей ФИО17

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 09.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 5-21 т. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учёт износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, оснований сомневаться в оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины у суда не имеется.

Факт повреждения передней и задней правых дверей, переднего правого крыла, панели боковины правой, правого зеркала заднего вида, стекла передней правой двери автомобиля «<данные изъяты>» подтвержден материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2014 года и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом осмотра транспортного средства от 26.07.2014 года, справкой о ДТП (л.д. 103-109, 112-113 материала № по КУСП-2249 от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что указанные повреждения автомобиля истца в настоящее время частично устранены, не может рассматриваться в качестве факта, прекращающего обязательство виновника ДТП по возмещению причиненного ущерба или снижению его размера.

При таких обстоятельствах, с ответчика Горна А.И. подлежит взысканию в пользу Прохоренко В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также, в связи с обращением в суд, истец (ответчик) Прохоренко В.А. понес дополнительные расходы, а именно: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4 т. 1), оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3 т. 1), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Горном А.И..

Несмотря на присуждение в пользу истца убытков по вышеизложенным основаниям, его требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имеет место нарушение имущественных прав Прохоренко В.А., при котором законом не предусмотрена компенсация морального вреда, правовых оснований для ее взыскания не имеется.

В отношении встречных исковых требований Горна А.И. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" п. 2 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате произошедшего 26.07.2014 года ДТП, Горну А.И. были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что он осматривал Горна А.И. при госпитализации 26.07.2014 года. У Горна были гематомы мягких тканей в поясничной области, ушибленная рана локтевого сустава слева и ссадины, гематомы верхней трети бедра, несколько ссадин в области лица, жалобы на боли при дыхании, недостаток кислорода, у него была затрудненная речь, он необъективно воспринимал окружающее. Через несколько дней Горн А.И. был направлен в ОГБУЗ «СОКБ», в связи с ухудшением его состояния.

Из показаний, допрошенного в порядке судебного поручения свидетеля ФИО11, заведующего торакального отделения ОГБУЗ «СОКБ» г. Смоленска видно, что летом 2014 года Горн А.И. находился на лечении в торакальном отделении ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с множественными переломами ребер. Точную дату его поступления он не помнит. Горн ехал на велосипеде, его сбил автомобиль. Поступил Горн на лечение из Духовщинской ЦРБ, вместе с ним поступила путевка (направление, выписка), точный диагноз там указан не был и перелом ребер диагностирован не был. Врачами Духовщинской ЦРБ был сделан упор на ушиб почек, позвоночник. Эти данные воспринимались справочно, они сделали свое обследование, поскольку зачастую в районных больницах не хватает рентгенологов и хирургов достаточной квалификации. Горну А.И. была сделана компьютерная томография. В результате СКТ диагностики были выявлены эмфизема, спавшееся легкое, переломы. Пациенту было выполнено дренирование грудной полости, так как у него был перелом ребер и гемопневмоторакс. Выписан из больницы Горн А.И. был 21.08.2014 года. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2014 года Горну А.И. причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 134-135 материала № по КУСП-2249 от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Киселев С.Н. показал, что выводы о степени тяжести причиненных Горну телесных повреждений, сделаны им на основании представленных медицинских документов. Переломы ребер у Горна были, также была подкожная эмфизема из-за переломов ребер. Для определения степени тяжести вреда здоровью нет разницы, какое ребро указано 8 или 12. Ребра сломаны по одной линии, в одном месте. Есть механизм образования переломов, который сопровождается механическим перемещением вглубь. От обломков неизбежны травмы. Все ребра находятся в составе грудной клетки, контактируют с поверхностью легкого. Телесные повреждения, которые были диагностированы у Горна А.И., образовались при прямом воздействии, данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно во время и в условиях ДТП. Данные экспертизы основаны на сведениях, указанных в постановлении следователя, где были указаны обстоятельства произошедшего. Диагноз Горну А.И. поставили в ОГБУЗ «СОКБ», в ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» его не полностью обследовали. В данном случае у него не вызвало сомнений, что это новые повреждения.

Суд считает, данные обстоятельства причинили Горну А.И. моральный вред, так как он чувствовал боли в местах причинения ему телесных повреждений, в местах четырех поломанных ребер, переживал и беспокоился за свое здоровье, длительное время находился на лечении (л.д. 66-68 т. 1), около года испытывал резкие боли в груди при нагрузке, задыхался. В настоящее время он также получает рекомендации по лечению, проходит курс лечения каждый месяц.

Поскольку автомобиль, которым управлял Прохоренко В.А., является источником повышенной опасности, владелец которого за причиненный вред отвечает независимо от вины, с учетом того, что возмещение компенсации морального вреда к страховому риску по договору ОСАГО не отнесено (п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО), с Прохоренко В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Горна А.И..

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен оценивать степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также следует учитывать, что владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность в отсутствие вины, а законодательство изначально исходит из права лица, пострадавшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, на денежную компенсацию морального вреда, грубая неосторожность самого потерпевшего не является основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, но в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего как правило понимается нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

Материалами дела установлено, что Горн А.И., двигаясь на велосипеде по правому краю проезжей части, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ, который гласит: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра, (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра)...», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, который гласит: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...», в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, который гласит: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...», не подав заблаговременно сигнал поворота налево рукой, не уступив дорогу движущейся в попутном направлении автомашине «<данные изъяты>» под управлением Прохоренко В.А., не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, повернул влево, таким образом совершая перестроение на левую сторону проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» и велосипеда.

Таким образом, суд находит, что в данном случае со стороны пострадавшего в ДТП Горна А.И. имела место грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Горну А.И. физических страданий (переломы ребер, подкожная эмфизема, гемопневмоторакс) и нравственных страданий (переживания, беспокойство о своем здоровье), длительное нахождение на лечении, отсутствие вины Прохоренко В.А. в произошедшем ДТП и его материальное положение (л.д. 84-91 т. 1), учитывая допущенные потерпевшим грубые нарушения ПДД РФ, суд находит заявленные Горном А.И. исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Прохоренко В.А. в пользу Горна А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, исковые требования Горна А.И. о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Прохоренко В.А. в момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии ССС № (л.д. 99 материала № по КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), заявленный ответчиком (истцом) ко взысканию размер вреда не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, заявленные расходы относятся к страховому риску, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении расходов на лечение не имеется.

Ответчик (истец) Горн А.И. не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Кроме того, сторонами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Истец (ответчик) Прохоренко В.А. просит взыскать с Горна А.И. в его пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (устная консультация, составление ходатайств и отзывов, представительство в суде л.д. 183-184 т. 1, л.д. 21-24 т. 2).

Ответчик (истец) Горн А.И. просит взыскать с Прохоренко В.А. в его пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление встречного искового заявления (л.д. 75 т. 1), <данные изъяты> представительство в суде (л.д. 106 т. 1)).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12, 13) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления).

На основании вышеизложенного, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями сторон услуг (составление искового заявления, составление процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Горна А.И. в пользу Прохоренко В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что встречные исковые требования Горна А.И. о компенсации морального вреда также удовлетворены, суд находит, что в его пользу подлежат взысканию с Прохоренко В.А. понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств дела, данные суммы суд считает разумными.

При этом, суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемых судебных издержек и взыскивает с Горна А.И. судебные расходы на представителя в пользу Прохоренко В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Горна ФИО19 в пользу Прохоренко ФИО20 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты>

В остальной части иска Прохоренко В.А. отказать.

Встречные исковые требования Горна ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко ФИО22 в пользу Горна ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Горну А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий: И.А. Сергиенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сергиенко И.А. Дело № 33-845/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко В.А. к Горну А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда и по встречному иску Горна А.И. к Прохоренко В.А. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горна А.И. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016г.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Прохоренко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Прохоренко В.А. обратился в суд с иском к Горну А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что 27.07.2014г. на ... по вине Горна А.И. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фэмили», под его управлением, и велосипеда под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Фэмили» с учетом износа составила 41209 руб. 64 коп. Из-за случившегося Прохоренко В.А. переживал, что его могут привлечь к уголовной ответственности, испытывал нравственные страдания, нервный шок.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 41209 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки причине...

...нного ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., а также в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1826 руб. 27 коп.

Горн А.И. иск не признал, предъявил к истцу встречный иск о взыскании расходов, на приобретение лекарств в размере 3168 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 28000 руб. Требования мотивированы тем, что он, двигаясь на велосипеде, убедившись в отсутствие транспортных средств на дороге, стал совершать маневр поворота налево. Прохоренко В.А., двигавшийся на автомобиле «Мазда Фэмили» с высокой скоростью, совершил на него наезд. В результате ДТП здоровью Горна А.И. причинен тяжкий вред, длительное время он проходил лечение в медицинских учреждениях, в связи с чем, был вынужден приобретать лекарственные препараты.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.12.2016г. требования Прохоренко В.А. и встречные требования Горна А.И. удовлетворены частично.

С Горна А.И. в пользу Прохоренко В.А. взыскано в возмещение материального ущерба 41209 руб. 64 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины 3000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб. и в возврат госпошлины 1526 руб. 27 коп.

С Прохоренко В.А. в пользу Горна А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе Горн А.И. просит решение суда изменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Прохоренко В.А. отказать, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции относительно его виновности в произошедшем 27.07.2014г. ДТП, а также об отсутствии оснований для взыскания с Прохоренко В.А. в его пользу понесенных расходов, связанных с лечением.

В Смоленском областном суде Прохоренко В.А. возражал против отмены судебного решения.

Горн А.И. в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений Прохоренко В.А. на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.06.2014г. около 20 час. 30 мин. на ... водитель Прохоренко В.А., управляя транспортным средством «Мазда Фэмили», <данные изъяты>, двигаясь по правой стороне проезжей части дороги в направлении ... со стороны ... допустил столкновение с движущимся в попутном направлении велосипедом под управлением Горна А.И., осуществлявшего меневр перестроения на левую сторону проезжей части дороги.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП руководителем СО МО МВД России «Ярцевский» 24.02.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Прохоренко В.А. уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из заключений эксперта – автотехника ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 19.11.2014г. и 09.02.2015г., проводившего исследования в рамках проверки по факту получения Горном А.И. телесных повреждений (КУСП № от 31.10.2014г.), в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда Фэмили» Прохоренко В.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ с учетом п.10.3 ПДД РФ, при этом его действия не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД РФ с учетом п.10.3 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 90 км/ч). Скорость движения автомобиля «Мазда Фэмили» перед применением экстренного торможения составила около 113 км/ч. Велосипедист Горн А.И. должен был руководствоваться п. 24.2 ПДД РФ и п. 8.4 ПДД РФ. Вопрос о наличии или отсутствии у велосипедиста Горна А.И. возможности избежать ДТП в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации не имеет технического смысла, так как именно действия велосипедиста создали опасную обстановку. Опасность для движения автомобиля «Мазда Фэмили» возникла в момент начала перестроения велосипедиста, до того двигавшегося попутно вдоль правого края проезжей части, в сторону полосы движения данного транспортного средства.

Механические повреждения автомобиля «Мазда Фэмили» и велосипеда были образованы во время наезда при контактировании правой боковой поверхностью автомобиля «Мазда Фэмили» с левой стороной велосипеда, находящегося в вертикальном положении, при этом автомобиль двигался в состоянии бокового заноса правой стороной вперед, повреждения центральной части панели двери и правой стороны крыши автомобиля образовались в результате контактирования с велосипедистом. В момент ДТП автомобиль «Мазда Фэмили» двигался по ... в направлении ... в состоянии бокового заноса против часовой стрелки. Непосредственно перед наездом велосипедист Горн А.И. двигался через проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения в г... под некоторым углом. При указанных исходных данных водитель автомобиля «Мазда Фэмили» Прохоренко В.А. не имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста Горна А.И. путем применения своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (в том числе и при движении с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью движения 90 км/ч).

В результате произошедшей 26.07.2014г. аварии Горном А.И. были получены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № 444 от 16.10.2014г. Горну А.И. причинены телесные повреждения - <данные изъяты> в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно отчету об оценке № от 09.08.2014г. ООО «Г.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Фэмили» с учетом износа составляет 41209 руб. 64 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Горн А.И. не подав заблаговременно сигнал поворота налево рукой, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п.п. 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ стал совершать маневр перестроения на левую сторону проезжей части, что в результате привело к столкновению его велосипеда с автомобилем «Мазда Фэмили» под управлением Прохоренко В.А.

При этом ссылка в жалобе на то, что приведенные Прохоренко В.А. данные относительно обстоятельств ДТП технически несостоятельны, с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает выводов суда о виновности Горна А.И. в ДТП.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Горна А.И. и наступившими последствиями, суд обоснованно привлек последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, на основании п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, установив, что гражданская ответственность Прохоренко В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», пришел к выводу, что расходы на лечение подлежат возмещению страховой компанией в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку вред причинен в результате действия источника повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Горн А.И. имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

Размер компенсации морального вреда был установлен судом с учетом отсутствия вины Прохоренко А.И. в причинении вреда здоровью Горна А.И., грубой неосторожности самого истца в причинении ему вреда, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016г. законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горна А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

г. Смоленск 18 июня 2015 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя Прохоренко В.А.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоренко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Прохоренко В.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. С постановлением он не согласен, не оспаривая своей виновности, просит изменить его в части назначенного наказания, заменив на штраф, а также просит освободить его затем от наказания в виде штрафа, т.к. арест он уже отбыл.

Проверив письменные материалы, заслушав Прохоренко В.А., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного ...

...штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко В.А. постановлением инспектора ДПС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. В установленный законом срок правонарушитель штраф не уплатил.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Не оспаривает своей виновности в инкриминируемом правонарушении Прохоренко и в поданной жалобе.

При данных обстоятельствах, мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности Прохоренко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы Прохоренко о том, что мировым судьей назначено слишком суровое наказание не могут быть приняты во внимание. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, установленных в ходе разбирательства (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Наказание Прохоренко В.А. назначено в размере близком к минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, избранного вида административного наказания.

Принимая во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ имущественное положение правонарушителя (нигде не работающего), уклонившегося от уплаты ранее назначенного (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года) административного штрафа, мировым судьей обоснованно определен вид назначенного наказания. Оснований не согласится с принятым решением мирового судьи в этой части у суда второй инстанции не имеется.

Ссылки же Прохоренко, отбывшего на момент подачи жалобы назначенное наказание, о назначении ему другого наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом то обстоятельство, что Прохоренко просит после назначения ему нового наказания рассмотреть вопрос о возможности освобождения от его отбывания, на вышеуказанный вывод суда не влияет.

Между тем в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи при изложении положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, содержание этой нормы (в части срока уплаты административного штрафа) изложено в редакции, которая не действовала ни в момент совершения Прохоренко административного проступка, ни на момент рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а не тридцати дней, как о том указано мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Прохоренко В.А. - изменить.

Внести изменение в описательно-мотивировочную часть вышеуказанного постановления в части изложения содержания нормы ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, приведя ее в редакции, изложенной в описательно-мотивировочной части настоящего решения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В.Новиков