Прохоренко Вячеслав Викторович

Дело № 2-2594/2025

27RS0003-01-2025-002773-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбина В.В.,

при секретаре – Андреенкове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тен Алексея Дегировича к Прохоренко Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Тен А.Д. обратился в суд с иском к Прохоренко В.В. о взыскании задолженности по договору (расписке) в сумме 55 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды. Впоследствии собственник (истец) уведомлен о постановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на арест площадку. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Тен А.Д. обнаружил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно составил расписку, в которой взял на себя обязательства по возмещению ущерба в сумме 55 000 руб. и выплате штрафа 25 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что обязательство ответчик не исполнил, истец, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Тен А.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), просил рассмотреть...

... дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Прохоренко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебное извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, 233 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между истцом Тен А.Д., как собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом в иске, ответчик управлял транспортным средством и допустил повреждение автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Прохоренко В.В. составлена расписка, согласно которой он обязался возместить ущерб в размере 55 000 руб. за причинение повреждений автомобилю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, г.р.з. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательства выплатить штраф в сумме 25 000 руб.

Данная расписка написана собственноручно Прохоренко В.В., о чем в ней указано, проставлена графическая подпись от имени Прохоренко В.В.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Прохоренко В.В. имеется обязательство по выплате денежных средств Тен А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, г.р.з. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения данного обязательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлен факт наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату истцу 55 000 руб. в качестве возмещения ущерба, а также 25 000 руб. в счет штрафа за неисполнения обязательства с рок, оговоренный в расписке.

При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тен А.Д. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 80 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ, который впоследствии на основании заявления должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа в отношении должника Прохоренко В.В., судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Тен А.Д. удержаны денежные средства в общем размере 34 199 руб. 11 коп.

Поворот исполнения судебного приказа при его отмене не производился.

Как следствие этому, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, а именно суд, произведя арифметический расчет неисполненного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 45 800 рублей 89 копеек (80 000 – 34 199,11), в связи с чем, в большем размере суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 800 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требование истца удовлетворено частично на с 45 800 руб. 89 коп. то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2290 руб. 04 коп., в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тен Алексея Дегировича к Прохоренко Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Тен Алексея Дегировича денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 800 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 04 копейки.

В остальной части требований Тен Алексея Дегировича к Прохоренко Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина

Дело №а-2746/2025

УИД №RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по <адрес> обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 (ИНН 272056098256) о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 (ИНН №) состоит на налоговом учете в УФНС по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В нарушение действующего налогового законодательства свою обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени на всю совокупную обязанность по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные на недоимку по НПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупная обязанность по уплате налогов состоит из: НДФЛ за 2021 год в размере 117000 руб. 00 коп.; транспортного налога за 2021 год в размере 2053 руб. 00 коп; за 2022 год в размере 3520 руб. 00 коп.; налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 134 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой задолженности по налогам, сборам налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 149091 руб. 98 коп., в том числе: по налогу - 119187 ...

...руб. 00 коп., по пени - 9429 руб. 98 коп., по штрафу - 20475 руб., что составляет размер отрицательного сальдо ЕНС на дату формирования указанного требования.

Кроме того, налоговым органом направлено налогоплательщику решение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС, сформированного на дату вынесения указанного решения, в размере 151420 рублей 20 копеек.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника, что явилось основанием для обращения УФНС России по <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность размере 5990 рублей 50 копеек, в том числе: пени в размере 5941 руб. 20 коп., начисленные на всю совокупную обязанность по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 49 руб. 30 коп., начисленные на недоимку по НПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням, штрафам.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 (ИНН №) состоит на налоговом учете в УФНС по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В 2021 году ФИО1 совершил сделку по реализации объекта недвижимого имущества – квартиры, кадастровый № по адресу: <адрес>, у. Совхозная, <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации окончания права – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность, предусмотренная ст.229 НК РФ, пп.2 п.1 ст.228 НК РФ по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год с исчисленным к уплате налогам на доходы физических лиц.

Поскольку в установленные сроки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком налоговая декларация не представлена, налоговым органом в соответствии с п.1.2 ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка. По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым начислен НДФЛ в размере 117 000 руб., пени в размере 4888 руб. 65 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление декларации в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 8775 руб., за неуплату налога в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11700 руб.

Кроме того, в нарушение действующего налогового законодательства свою обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени на недоимку по НДФЛ за 2021 год, на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год; пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год, пени на недоимку по транспортному налогу за 2021 год, пени начисленные на всю совокупную обязанность по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупная обязанность состоит из: НДФЛ за 2021 год в размере 117000 руб. 00 коп.; транспортного налога за 2021 год в размере 2053 руб. 00 коп; налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 134 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой задолженности по налогам, сборам налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 149091 руб. 98 коп., в том числе: по налогу - 119187 руб. 00 коп., по пени - 9429 руб. 98 коп., по штрафу - 20475 руб., что составляет размер отрицательного сальдо ЕНС на дату формирования указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом налогоплательщику направлено решение от № на сумму отрицательного сальдо ЕНС, сформированного на дату вынесения указанного решения, в размере 151420 рублей 20 копеек.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника, что явилось основанием для обращения УФНС России по <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность размере 28 053 рубля 96 копеек, в том числе: пени в размере 311 руб. 95 коп., начисленные на недоимку по НДФЛ за 2021 год за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 1 руб. 00 коп., начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 0 руб. 07 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 15 руб. 40 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 7250 руб. 54 коп. начисленные на всю совокупную обязанность по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 8775 руб. 00 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11700 руб. 00 коп.

Также, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 (ИНН №) состоит на налоговом учете в УФНС по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В нарушение действующего налогового законодательства свою обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени на всю совокупную обязанность по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные на недоимку по НПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупная обязанность по уплате налогов состоит из: НДФЛ за 2021 год в размере 117000 руб. 00 коп.; транспортного налога за 2021 год в размере 2053 руб. 00 коп; за 2022 год в размере 3520 руб. 00 коп.; налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 134 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой задолженности по налогам, сборам налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 149091 руб. 98 коп., в том числе: по налогу - 119187 руб. 00 коп., по пени - 9429 руб. 98 коп., по штрафу - 20475 руб., что составляет размер отрицательного сальдо ЕНС на дату формирования указанного требования.

Кроме того, налоговым органом направлено налогоплательщику решение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС, сформированного на дату вынесения указанного решения, в размере 151420 рублей 20 копеек.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника, что явилось основанием для обращения УФНС России по <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность размере 5726 рублей 62 копейки, в том числе: пени в размере 5472 руб. 73 коп., начисленные на всю совокупную обязанность по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 253 руб. 89 коп., начисленные на недоимку по НПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-2746/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням, административное дело №а-2747/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням, штрафам, административное дело №а-2748/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням, объединено в одно производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Административный истец согласно телефонограмме, просил суд, в связи с трудовой занятостью, рассмотреть административное дело без его участия, с исковым заявлением согласен.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 393, пункты 1 и 3 статьи 396 НК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в инспекцию по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация подается по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые должны к ней прилагаться.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются, в частности, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, то есть лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев (ст. 207 Налогового кодекса РФ).

Как следует из пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно ч.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13% для физических лиц – налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете.

В силу ч. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, требование об уплате задолженности формируется один раз в момент появления отрицательного сальдо ЕНС и считается действующим до момента, когда сальдо ЕНС стало нулевым/положительным.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ установлен трехмесячный срок для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельный срок направления требований об уплате налоговой задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличивается на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хотя пеня и носит дополнительный (акцессорный) характер, являясь мерой ответственности за неисполнение основного налогового обязательства, в силу статьи 75 НК РФ она может уплачиваться как одновременно с уплатой сумм налога, так и впоследствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в УФНС России по <адрес> и в 2021-2022 годах являлся плательщиком: налога на доходы физических лиц, поскольку реализовал объект недвижимости – <адрес>; транспортного налога, поскольку, по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию, в его собственности имелось транспортное средство - автомобиль Тойота Чайзер, государственный номер №.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом ФИО1 направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 направлено налогоплательщику решение № на сумму отрицательного сальдо ЕНС, сформированного на дату вынесения указанного решения, в размере 151420,2 руб.

Помимо этого, по факту непредставления ФИО1 декларации 3-НДФЛ за 2021 год в отношении него проведена камеральная проверка, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2021 году ФИО1 получен доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1 900 000 рублей. Сумма исчисленного налога за 2021 год составила – 117 000 рублей. Указанную сумму надлежало уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению налогового органа ФИО1 необходимо уплатить налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 117 000 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 8 775 рублей, штраф за неуплату сумма налога по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 11 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по административному делу №а-2045/2024-6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по административному делу №а-2841/2023-6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по административному делу №а-2029/2024-6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 сумм налоговой задолженности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АИС, материалами приказного производства №а-2029/2024-6; 2а-2841/2023-6; 2а-2045/2024-6.

Ввиду того, что административным ответчиком задолженность по налогам не была уплачена в установленный срок, то налоговый орган вправе требовать уплаты пени. Расчеты пени судом проверены и признаются арифметически верными.

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в срок налоговой декларации, а также неуплаты НДФЛ за 2021 года на сумму полученных доходов, то у налогового органа имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что УФНС по <адрес> как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в качестве административного истца, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН №, задолженность по пеням и штрафам в размере 39 771 рубль 08 копеек, в том числе:

пени в размере 5941 руб. 20 коп., начисленные на всю совокупную обязанность по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени в размере 49 руб. 30 коп., начисленные на недоимку по НПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени в размере 311 руб. 95 коп., начисленные на недоимку по НДФЛ за 2021 год за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени в размере 1 руб. 00 коп., начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени в размере 0 руб. 07 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени в размере 15 руб. 40 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени в размере 7250 руб. 54 коп. начисленные на всю совокупную обязанность по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 8775 руб. 00 коп.;

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11700 руб. 00 коп;

пени в размере 5472 руб. 73 коп., начисленные на всю совокупную обязанность по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени в размере 253 руб. 89 коп., начисленные на недоимку по НПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН 272056098256, государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2022 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при помощнике судьи Бузуновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20.05.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), устанавливающим существенные условия кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп. на срок по 20.05.2025г. с взиманием за пользование кредитом 9,90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные договором. Однако, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на 15.03.2022г., включительно, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила <данные изъяты> коп., из которых<данные изъяты> коп. – основной долг<данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени. А также 19.04.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), устанавливающим существенные условия кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок по 19.04.2023г. с взиманием за пользо...

...вание кредитом 18,42 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. 00 коп. ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные договором. Однако, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на 15.03.2022г., включительно, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения через почтовое отделение связи уклонился.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20.05.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. на потребительские нужды, на срок по 20.05.2025г. под 9,90% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца по графику погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами в размере 22163 руб. 67 коп. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на Кредит в ВТБ (ПАО) (Индивидуальные условия).

Судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору № от 20.05.2020г. исполнены в полном объеме, на счет ответчика ФИО1 в ВТБ (ПАО) 20.05.2020г. Банк перечислил <данные изъяты> руб. 00 коп.

Также 19.04.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. на потребительские нужды, на срок по 19.04.2023г. под 18,42% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 19 числа каждого месяца по графику погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере <данные изъяты>. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на Кредит в ВТБ (ПАО) (Индивидуальные условия).

Судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору № от 19.04.2018г. исполнены в полном объеме, на счет ответчика ФИО1 в ВТБ (ПАО) 19.04.2018г. Банк перечислил <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, в связи с чем Банк направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности № от 28.01.2022г., в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами не позднее 14.03.2022г.

Однако, задолженность ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 15.03.2022г. задолженность по кредитному договору от 20.05.2020г. № составляет в размере <данные изъяты> из которых:

- основной долг – <данные изъяты> коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.,

- пени – <данные изъяты>.,

а также по состоянию на 15.03.2022г. задолженность по кредитному договору от 19.04.2018г. № составляет в размере <данные изъяты> коп., из которых:

- основной долг – <данные изъяты> коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.,

- пени – <данные изъяты>.

При этом, истец в одностороннем порядке, используя предусмотренное кредитными договорами право, уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки по кредитным договорам до 10%.

В силу положений с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 не доказал, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, расчет задолженности не опроверг.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженца г.Хабаровска, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20.05.2020г. № в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору от 19.04.2018г. № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 18.07.2022г.

Судья Е.В. Черникова

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при помощнике судьи Шаховой Н.В.,

с участием прокурора Сесюниной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора Пудожского района РК к администрации Пудожского муниципального района о признании незаконным постановления и обязании к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л :

Прокурор Пудожского района обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Пудожского муниципального района, в котором указал, что в муниципальной собственности находится жилое помещение по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Грицкова Е.М., относящаяся к категории детей войны в Республике Карелия, имеющая звание «Ветеран труда». Постановлением ответчика от 27.12.2017 № жилое помещение и многоквартирный дом признаны аварийными и подлежащими сносу, при этом срок для расселения жителей дома установлен до 01.01.2027. Учитывая высокую степень износа основных конструкций здания, которая свидетельствует об исчерпании несущей способности, моральном износе здания в целом, превышении нормативного срока службы жилых домов, отсутствие какого-либо обоснования установленного срока расселения (свыше 10 лет с момента признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу) прокурор полагает срок расселения чрезмерно длительным и неразумным. В связи с этим нарушаются жилищные права Грицковой Е.М., проживающей в указанном многоквартирном доме, также данное постановление не соответствует закону в части установления разумных сроков для отселения иных граждан. Оспариваемое постановление поступило в прокуратуру района только 03.08.2023, в связи с чем только с указанного времени о нем стало известно. Прокурор просил: восстановить срок обжалования пос...

...тановления администрации Пудожского городского поселения 27.12.2017 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу»; признать незаконным указанное постановление в части установления срока для расселения до 01.01.2027 жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе Грицковой Е.М.; обязать администрацию Пудожского муниципального района в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить срок расселения жителей многоквартирного дома до 31.12.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; Егорова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Круглова Л.А., Круглов В.Л., Оргина О.Г., Габриелян Н.М., Окорокова К.Т., Грицкова С.Л., Ликотова А.В., Кондрашов Р.А., Белясов А.А. и Белясова Е.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мошников А.Н., Багаев С.В., Зуева Т.Ф., Перевалов А.Н., Чибисова Т.А., Льдинина М.И., Гурова Е.Н., Наговицын А.В., Прохоренко В.В., Прохоренко В.А., действующая в своих интересах и интересах П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоренко К.В., Вшивков А.А., Вшивков А.Н., Никонова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захаров Д.С., Захарова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., Бурочкин И.А., Голованов Д.А., Осадчая Е.В., в качестве законного представителя Ю., Юллинен Е.А., Юллинен К.Н., Митрофанова Н.Н., Масленникова К.И., Масленникова Н.В., действующая в своих интересах и интересах М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражениях на административный иск, не соглашаясь с требованиями прокурора, администрация Пудожского муниципального района указала, что Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом срок расселения многоквартирных домов, признанными в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, действующим законодательством не установлен. Согласно экспертному заключению № выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Пудожского городского поселения (так указано) от 27.12.2017 № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено расселить граждан до 01.01.2027. При установлении указанного срока расселения учитывалось, что расселение граждан осуществляется путем участия в региональной адресной программе по расселению аварийного, ветхого жилья на территории Республики Карелия, куда в настоящее время включены многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017. Переселение из аварийного жилого фонда, признанного таковым после указанной даты, возможно после завершения действующей программы 31.12.2023. Также собственники помещений дома должны принять решение о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса. Таким образом оспариваемое постановление принято администрацией в пределах своей компетенции, определение срока расселения граждан основано на объективных обстоятельствах, имеющих целью последующее предоставление других жилых помещений.

В отзыве на административный иск Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что из представленного заключения о техническом состоянии дома следует, что физический износ отдельных конструктивных элементов дома составляет 65-75%, что позволяет признать его аварийным. В то же время из данного заключения не следует, что дому грозит обрушение, в результате которого может быть причинен вред его собственникам, нанимателям и иным лицам. Поэтому при соответствующем текущем ремонте, выполняемом управляющей организацией, и обеспечивающим безопасные условия проживания граждан, эксплуатация дома допустима до момента расселения его жителей. Исходя из положений Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ, досрочное расселение дома, признанного аварийными и подлежащими сносу, повлечет за собой нарушение жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее. Программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым в период с 01.10.2017 по 01.01.2022 в настоящее время не принята. Также установление срока расселения жильцов дома до 01.01.2027 не нарушает права Грицковой Е.М., как нанимателя квартиры.

Прокурор в судебном заседании поддержал по доводам заявления.

Административный истец Грицкова Е.М., представитель административного ответчика - администрации Пудожского муниципального района, представитель заинтересованного лица - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, заинтересованные лица Егорова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Круглов В.Л., Оргина О.Г., Габриелян Н.М., Грицкова С.Л., Ликотова А.В., Кондрашов Р.А., Белясов А.А. и Белясова Е.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мошников А.Н., Багаев С.В., Зуева Т.Ф., Перевалов А.Н., Чибисова Т.А., Льдинина М.И., Гурова Е.Н., Прохоренко В.В., Прохоренко В.А., действующая в своих интересах и интересах П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоренко К.В., Вшивков А.А., Вшивков А.Н., Никонова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захаров Д.С., Захарова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., Бурочкин И.А., Голованов Д.А., Осадчая Е.В., в качестве законного представителя Ю., Юллинен Е.А., Юллинен К.Н., Митрофанова Н.Н., Масленникова К.И., Масленникова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В суд поступили сведения о смерти заинтересованных лиц Кругловой Л.А., Окороковой К.Т., М., Наговицина А.В.

Определением Пудожского районного суда от 03.10.2023 производство по административному делу № в части требований прокурора, заявленных в интересах иных, помимо Грицковой Е.М. жителей многоквартирного дома <адрес>, было прекращено.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился с административным иском в защиту интересов Грицковой Е.М., 10.05.1934 года рождения, на основании заявления последней в органы прокуратуры, вследствие чего обращение прокурора в суд в интересах указанного лица подано в пределах предоставленной ему законом компетенции.

При этом, ч.1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспоренное постановление поступило в прокуратуру Пудожского района РК 03.08.2023, а с административным иском в защиту интересов Грицковой Е.М. прокурор обратился в суд 11.08.2023.

Судом учитывается, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п.2 и 4 ст.3 КАС РФ), а получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 межведомственной комиссией при администрации Пудожского муниципального района по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был составлен акт №, согласно которого зафиксированы: деформация конструкции фундамента и цокольной части фундамента, отсутствие отмостки по периметру здания, наличие трещин, осадку конструкции. На конструкциях наружных стен и цокольного перекрытия обнаружена гниль и поражение грибком. Имеется зыбкость конструкций. Обнаружены повреждения листов кровли, трещины поперечные и горизонтальные. Имеет место замшелость поверхности на значительной площади. Выявлены разрушения примыканий и соединений листов. Полы имеют значительные прогибы и перекосы, обнаружена зыбкость и стертость досок, гниль досок. Оконные деревянные проемы имеют значительные перекосы и деформации. Деревянные дверные проемы имеют значительные перекосы и деформации. Конструкции частично поражены огнем.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт», по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>. Объект непригоден для проживания, конструкции объекта нуждаются в значительном капитальном ремонте.

Заключением межведомственной комиссии от 27.12.2017 № указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Пудожского муниципального района от 27.12.2017 № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 2). Этим же постановлением предусмотрено, что в срок до 01.01.2027 произвести переселение нанимателей жилых помещений, а также собственников жилых помещений дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с гражданским и жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с п.п.1, 8 и 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).

Согласно абз.2 п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в силу указанных норм определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, жилое помещение, где зарегистрирована Грицкова Е.М., находится в собственности Грицковой С.Л.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст. 2, ст.16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 №185-ФЗ имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В рассматриваемом случае административный истец Грицкова Е.М., в чьих интересах прокурором подан административный иск, только зарегистрирована в указанном жилом помещении, не являясь его собственником либо нанимателем по договору социального найма.

Кроме того, отсутствуют сведения о включении указанного многоквартирного дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также заключении собственниками жилых помещений с органом местного самоуправления соглашений о предоставлении других жилых помещений, взамен изымаемых.

Как указывалось ранее, в силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не имеется.

Установление в рассматриваемом случае органом местного самоуправления срока расселения жильцов многоквартирного дома до 01.01.2027 не нарушает каких-либо прав Грицковой Е.М. и не создает ей препятствий к осуществлению таковых.

С учетом изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Восстановить прокурору Пудожского района РК срок подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление прокурора Пудожского района РК, действующего в интересах Грицковой Е.М., к администрации Пудожского муниципального района о признании незаконным постановления и обязании к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пудожский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

Судья Точинов С.В.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при помощнике судьи Шаховой Н.В.,

с участием прокурора Сесюниной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора Пудожского района РК к администрации Пудожского муниципального района о признании незаконным постановления и обязании к совершению определенных действий,

установил:

Прокурор Пудожского района обратился в суд к администрации Пудожского муниципального района, которым просил: признать незаконным постановление администрации Пудожского городского поселения от 27.12.2017 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в части установления срока для расселения жителей многоквартирного дома, в том числе Грицковой Е.М.; обязать администрацию Пудожского муниципального района в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить срок расселения жителей многоквартирного дома до 31.12.2024.

Прокурор Сесюнина Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам заявления.

Административный истец Грицкова Е.М., представитель административного ответчика - администрации Пудожского муниципального района, представитель заинтересованного лица - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, заинтересованные лица Егорова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Круглов В.Л., Оргина О.Г., Габриелян Н.М., Грицкова С.Л., Ликотова А.В., Кондрашов Р.А., Белясов А.А. и Белясова Е.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мошников А.Н., Багаев С.В., Зуева Т.Ф., Перевалов А.Н., Чибисова Т.А., Льдинина М.И., Гурова Е.Н., Прохоренко В.В., Прохоренко В.А., действующая в своих интере...

...сах и интересах П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Прохоренко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоренко К.В., Вшивков А.А., Вшивков А.Н., Никонова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Захаров Д.С., Захарова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., Бурочкин И.А., Голованов Д.А., Осадчая Е.В., в качестве законного представителя Ю., Юллинен Е.А., Юллинен К.Н., Митрофанова Н.Н., Масленникова К.И., Масленникова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В суд поступили сведения о смерти заинтересованных лиц Кругловой Л.А., Окороковой К.Т., М., Наговицина А.В.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Частью 1 ст.225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В свою очередь, на основании п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятий административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.

Заявляя требования в интересах иных, помимо Грицковой Е.М., жителей многоквартирного <адрес>, прокурор не обосновал свое право на обращение в суд в их интересов в связи с наличием обстоятельств, установленных ч.1 ст.39 КАС РФ. Такие обстоятельства не приведены им и в судебном заседании. С заявлениями в органы прокуратуры, помимо Грицковой Е.М., об обращении в их интересах в суд иные заинтересованные лица не обращались.

С учетом изложенного имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований прокурора, заявленных в интересах иных, помимо Грицковой Е.М., жителей многоквартирного <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.128, 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу № в части требования прокурора, заявленных в интересах иных, помимо Грицковой Е.М., жителей многоквартирного <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК в течение 15 дней через Пудожский районный суд РК.

Судья Точинов С.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района

г. Красноярска - Пономарева Р.В.,

подсудимого Прохоренко В.В.,

защитника в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Мясникова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прохоренко <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 16 часов 55 минут 11 июля 2011 года, Прохоренко в районе «ДК 1 мая» у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой не менее 1,178 грамма, которое незаконно хранил по месту своего жительства по <адрес>. 11 июля 2011 года <данные изъяты> достоверно зная, что у Прохоренко можно приобрести наркотическое средство героин, действуя под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», посредством телефонной связи обратился к Прохоренко с просьбой продать ему наркотическое средство героин на сумму 1000 рублей. У Прохоренко возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства -героин в крупном размере, поэтому он ответил <данные изъяты> согласием и назначил ему встречу по месту своего жительства на ул. ДД.ММ.ГГГГ, куда <данные изъяты> 11 июля 2011 года, примерно в 16 часов 55 минут приехал. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 11 ию...

...ля 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, Прохоренко, находясь в квартире <адрес>, путем продажи за 1000 рублей, незаконно сбыл <данные изъяты> действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» вещество, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин весом. 0,737 грамм, что является крупным размером. Впоследствии, <данные изъяты> добровольно выдал указанное наркотическое средство, приобретенное у Прохоренко, в связи с чем, тот не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прохоренко вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что он употребляет героин в течение последних двух лет. 11.07.2011 года возле «ДК 1-го мая» он приобрел для собственного употребления у парня по имени «Дима» 5 свертков с наркотиком за 5000 рублей. 11.07.2011 года около 09 часов ему позвонил его знакомый <данные изъяты> с которым часто употребляли наркотики и попросил продать героин, а он (Прохоренко) попросил <данные изъяты> сделать ему инъекцию наркотика дома по <адрес> <данные изъяты> согласился и в тот же день 17 часов приехал по указанному адресу и произвел ему инъекцию в шею. Затем <данные изъяты> увидев на тумбе свертки наркотиков стал просить продать ему наркотик. Он (Прохоренко) согласился и продал <данные изъяты> часть наркотика-2 пакетика из того, что ранее приобрел для собственного употребления, за это <данные изъяты> отдал ему 1000 рублей, положив их в его (Прохоренко) олимпийку. При выходе <данные изъяты> из квартиры их обоих задержали сотрудники полиции.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что помимо собственного признания вины, вина Прохоренко в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель И, сотрудник полиции суду показал, что в 11.07.2011 года к нему обратился <данные изъяты> с информацией о том, что парень по имени «Слава», как позже было установлено Прохоренко, сбывает наркотики. В связи с этим, было принято решение о проведении в отношении Прохоренко ОРМ «проверочная закупка» с участием <данные изъяты> который добровольно выразил согласие участвовать в данном мероприятии. В этот же день в помещении полиции в присутствии понятых <данные изъяты> провели личный досмотр, в ходе которого денег и запрещенных предметов при нем не обнаружили. После личного досмотра <данные изъяты> были переданы деньги двумя купюрами по 500 рублей каждая, в общей сумме 1 000 рублей для приобретения наркотического средства у Прохоренко. Предварительно <данные изъяты> позвонил Прохоренко и спросил, может ли он продать наркотическое средство, на что Прохоренко ответил согласием и назначил <данные изъяты> встречу у себя дома по <адрес> этого, он, <данные изъяты> и сотрудник полиции <данные изъяты> на машине подъехали к дому <адрес>. <данные изъяты>, прошел в <данные изъяты>, где проживает Прохоренко. Спустя пять минут <данные изъяты> вышел из комнаты и подал им условный знак, означающий, что он приобрел наркотики. Сразу же Прохоренко и <данные изъяты> были задержаны. В этот же день, в здании полиции, в присутствии понятых, <данные изъяты> добровольно выдал приобретенное им у Прохоренко наркотическое средство, а в ходе досмотра комнаты, из кармана олимпийки, принадлежащей Прохоренко и висевшей на двери, были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он получил от <данные изъяты> Прохоренко при этом не отрицал, что эти 1000 рублей он получил от Уткина за проданный наркотик. В отношении наркотического средства, обнаруженного в тумбочке, Прохоренко пояснил, что этот наркотик предназначался для его собственного употребления.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что 11.07.2011 года он находился в здании полиции № 4, где в качестве понятого принимал участие при досмотре ранее ему незнакомого парня по фамилии <данные изъяты> присутствии, <данные изъяты> был осмотрен, денег и других запрещенных предметов при нем обнаружено не было. После чего, сотрудники полиции передали ему две денежные купюры по 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, пояснив при этом, что <данные изъяты> получает эти деньги для приобретения наркотика у Прохоренко, о чем был составлен протокол.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что 11.07.2011 года он вместе с соседкой Лоц в качестве понятого принимал участие при досмотре комнаты № где проживает его сосед Прохоренко. В его (<данные изъяты>) присутствии и в присутствии <данные изъяты> был произведен осмотр комнаты Прохоренко. В ходе осмотра сотрудниками полиции из олимпийки, принадлежащей Прохоренко были изъяты две денежные купюры по 500 рублей каждая. На тумбочке были обнаружены и изъяты два свертка с веществом кремового цвета, при этом, Прохоренко пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – героин, приобретенным им для собственного потребления, а денежные средства в сумме 1000 рублей, обнаруженные в кармане олимпийки, получены им от <данные изъяты> за продажу героина. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано, о чем были составлен протокол в которых он и <данные изъяты> расписались.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что 11.07.2011 года в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого Прохоренко. Досмотр проходил в кабинете № ОП № по <адрес> В ходе личного досмотра Прохоренко, в его (<данные изъяты>) присутствии и второго понятого – <данные изъяты> у Прохоренко был изъят сотовый телефон марки «Нокиа».

Вина подсудимого подтверждается также оглашенными в суде с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ему было известно, что его знакомый Прохоренко может продать ему героин, который он приобретал у неизвестных ему (<данные изъяты>) лиц, который они вместе с Прохоренко совместно употребляли. 11.07.2011 года примерно в 09 часов 15 минут он позвонил Прохоренко и спросил, есть ли у него героин, на что Прохоренко согласился и попросил его перезвонить позже. Позднее, в этот же день примерно в 11 часов 50 минут Прохоренко позвонил ему и сказал, что можно приходить. После этого, он (<данные изъяты>) обратился к сотрудникам полиции с заявлением о том, что желает помочь в изобличении Прохоренко. В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут в присутствии понятых ему произвели личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружили. Примерно в 16 часов 20 минут он позвонил Прохоренко и сказал, что скоро подъедет. Затем сотрудники полиции передали ему 2 денежные купюры номиналом по 500 рублей каждая для проведения проверочной закупки. Затем под контролем сотрудников полиции он поехал к Прохоренко по адресу <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, он постучал в окно квартиры Прохоренко, тот впустил его в подъезд и они вместе зашли в квартиру. Он передал Прохоренко 1000 рублей, а Прохоренко достал из тумбы, стоявшей в комнате, два свертка с наркотиком и отдал ему (<данные изъяты>). Он положил свертки бумаги в карман штанов и вышел из квартиры. На лестничной площадке подал сотруднику полиции условный знак, означающий, что он приобрел наркотики. Тут же он и Прохоренко были задержаны сотрудниками полиции. Позднее, в этот же день в помещении полиции в присутствии понятых он добровольно выдал купленное у Прохоренко наркотическое средство (л.д.57-61).

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 11.07.2011г. он находился в здании отдела полиции №, где присутствовал в качестве понятого при добровольной выдаче <данные изъяты> наркотического средства. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, <данные изъяты> добровольно достал из левого кармана черных штанов, одетых на нем, 2 свертка из бумаги, внутри которых находился порошок кремового цвета. <данные изъяты> пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел 11.07.2011 года у парня по имени Вячеслав по адресу: <адрес> за 1000 рублей (л.д. 67-68).

Вина подсудимого Прохоренко в совершении преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств, согласно которому 11.07.2011 г. <данные изъяты> было поручено проведение проверочной закупки наркотического средства - героин у Прохоренко, который занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин (л.д.7);

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> и передачи ему денег от 11.07.2011 г. в кабинете № ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для проведения проверочной закупки, согласно которому, при личном досмотре <данные изъяты> предметов, запрещенных к хранению, и денежных средств, при нем не обнаружено. После чего <данные изъяты> были переданы денежные купюры в сумме 1000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств у Прохоренко номера и серии переданных купюр, были вписаны в соответствующий протокол, купюры были откопированы (л.д.11-14);

- протоколом добровольной выдачи <данные изъяты> наркотического средства, приобретенного им у Прохоренко, согласно которому 11.07.2011 г., в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, в помещении служебного кабинета № отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в присутствии понятых, <данные изъяты> пояснил, что 11.07.2011 года по адресу <адрес> он приобрел наркотическое средство - героин на сумму 1 000 рублей. После этого <данные изъяты> добровольно выдал из левого кармана брюк, одетых на нем, два свертка из бумаги с порошкообразным веществом. Свертки с веществом были упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан (л.д. 17-18);

- протоколом личного досмотра Прохоренко, в ходе которого сотрудник полиции <данные изъяты> изъял у Прохоренко сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 23-24);

- протоколом выемки у ОУР <данные изъяты>, проводившего личный досмотр Прохоренко, сотового телефона «Нокиа» (л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где проживает Прохоренко, в ходе которого было обнаружено и изъято: отрезки бумаги, денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами по 500 рублей, ранее переданные <данные изъяты> для проведения проверочной закупки (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра изъятого наркотического средства, 2 отрезков бумаги, сотового телефона «Нокиа», денежных средств в сумме 1 000 рублей, согласно которому, номера, серии купюр, изъятых в ходе указанного осмотра места происшествия, совпадают с номерами, сериями и достоинствами купюр, переданных проводившему проверочную закупку <данные изъяты> для приобретения наркотического средства у Прохоренко. Сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 1 000 рублей и наркотическое средство были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. л.д. 37-39, 88-89);

- протоколом осмотра детализации звонков абонентского номера <данные изъяты> и абонентского номера <данные изъяты> за период с 10.07.2011 г. по 11.07.2011 г., согласно которым 11.07.2011 года между абонентами: <данные изъяты> (Прохоренко) и <данные изъяты>) зафиксированы телефонные звонки, что подтверждает показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он 11.07.2011 г. обратился к Прохоренко посредством телефонной связи с целью приобретении у Прохоренко наркотического средства - героин. Детализация звонков была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-89);

- рапортом ОУР <данные изъяты> о том, что 11.07.2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ был задержан Прохоренко, который был доставлен в ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (л.д. 93).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достоверными и считает, что вина Прохоренко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствами, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Органами предварительного расследования, действия Прохоренко по факту обнаружения у него двух свертков с наркотическом средством квалифицированны по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискание, изготовление или приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступление, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления либо иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель от обвинения по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ отказался, мотивировав свою позицию тем, что Прохоренко осуществлял незаконные приобретение и хранение наркотических средств, приобретенных для собственного употребления у мужчины по имени «Дима» без цели сбыта, <данные изъяты> он продал часть наркотического средства, оставшуюся часть наркотика хранил для собственного употребления. Просил в этой части обвинения производство по делу в отношении Прохоренко прекратить.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Суд, соглашаясь с позицией прокурора, а также, принимая во внимание, что до обращения <данные изъяты> в полицию информации о сбыте наркотических средств в отношении Прохоренко у сотрудников наркоконтроля не имелось. Доказательств наличия у Прохоренко умысла на распространение оставшегося после продажи <данные изъяты> наркотического средства массой 0,441 грамма, в судебном заседании не представлено. Согласно показаниям Прохоренко, он длительное время употребляет наркотические средства, приобрел героин у парня по имени «Дима», у которого ранее приобретал героин для собственного употребления, продал <данные изъяты> часть героина, предназначенного для собственного употребления. Данное подтверждается и показаниями свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что <данные изъяты> (<данные изъяты>) лиц, который они вместе употребляли. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника И, пояснившего, что при задержании Прохоренко пояснил, что наркотическое средство, хранящееся в тумбочке, предназначено для собственного употребления.

Основываясь на положениях ч.7 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, суд в этой части прекращает производство по делу на основании постановления от 28.09.2011г.

Действия Прохоренко суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также суд учитывает данные, характеризующие личность виновного: Прохоренко признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете в КПНД не состоит, имеет заболевание, имеет семью, работает, характеризуется по месту работы положительно, однако употребляет наркотические средства, состоит на учете в КНД с диагнозом- зависимость от опиодов, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Прохоренко суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, работы, семьи, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прохоренко, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что при таких обстоятельствах Прохоренко следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ об исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд также учитывает положение ч.3 ст. 60 УК РФ о том, как назначенное Прохоренко наказание окажет влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что Прохоренко совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает правильным назначить ему для отбывания наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что судом установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления- полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, работы, семьи, положительная характеристика по месту работы, суд находит их достаточными для применения в отношении Прохоренко правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прохоренко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Прохоренко В.В. исчислять с 28.09.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Прохоренко В.В. под стражей с 12.07.2011 года по 28.09.2011 года.

Меру пресечения Прохоренко В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО -1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, 2 отрезка бумаги, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 4 – уничтожить; денежные средства в сумме 1000 рублей – хранящиеся у оперуполномоченного ОП № И – оставить по принадлежности оперуполномоченному И; сотовый телефон «Нокиа», хранящийся при материалах уголовного дела –вернуть по принадлежности Прохоренко В.В.; детализацию телефонных звонков, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при нем в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Красноярска, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Дейхина

п о с т а н о в л е н и е

г. Красноярск 28 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска - Пономарева Р.В.,

подсудимого Прохоренко В.В.,

защитника в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Мясникова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прохоренко <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Прохоренко обвинялся в том, что 11.07.2011г. около 16 часов 55 минут в своей <адрес>-а по <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств весом 0,737 грамма действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» Уткину и в том, что после незаконного сбыта указанного наркотического средства незаконно хранил часть наркотического средства-0,441 грамм в целях совершения в будущем сбыта наркотического средства, то есть умышленно создал условия для совершения преступления, тем самым совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого в отношении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от данного обвинения, ссылаясь на то, что вина Прохоренко в совершении этого преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании, собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Прохоренко по указанному преступлению в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении Прохоренко <данные изъяты>, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст. 2281 УК РФ в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: С.И. Дейхина