Зименков Валерий Александрович

12-167/2017

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зименкова В.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.С.,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зименкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зименкова Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 марта 2017 года Зименков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зименков В.А. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зименков В.А. просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении него. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД из-за того, что у него не горел ближний свет одной фары. Сотрудники предложили ему продуть в алкотестер, он продул, после чего ему сказали, что все хорошо, а потом пригласили понятых, в присутствии которых он отказался прохо...

...дить освидетельствование, тогда стали составлять протокол. Он не поехал на медицинское освидетельствование, так как сотрудники сказали ему, что в этом случае они вызовут эвакуатор и автомобиль заберут на штрафстоянку, все вместе это будет стоить примерно 7000 рублей, поэтому он отказался куда-либо ехать. Утверждает, что изменение окраски кожных покровов лица было вызвано высоким артериальным давлением. В тот день он вынужден был сесть за руль, так как его вызвали на работу, и ему нужно было срочно съездить в больницу к родственнице. Утверждает, что отказ от освидетельствования с его стороны был вынужденным, признаков опьянения у него не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 нес службу на автодороге Оренбург-Илек, где был остановлен автомобиль под управлением Зименкова В.А. В ходе общения с данным водителем было установлено, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски лица, поведение не соответствовало обстановке, он вел себя неадекватно, нервничал, походка была неустойчивая. Они остановили на дороге двух мужчин, предложили им присутствовать в качестве понятых, в их присутствии Зименкову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера «<данные изъяты>», который был в патрульном автомобиле, от которого последний отказался. Потом они предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. Зименков В.А. говорил им, что работает дальнобойщиком, ему нужно забрать из больницы родственницу, но на такси у него не было денег, поэтому он сел за руль. Зименков В.А. не отрицал, что накануне употреблял алкоголь, но просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, так как эта работа является единственным источником его дохода, он платит алименты. Они разъяснили Зименкову В.А., что в случае, если при прохождении медицинского освидетельствования будет положительный результат, то его поставят на учет в наркологический диспансер. В случае, если бы Зименков В.А. согласился проехать на медицинское освидетельствование, то его автомобиль они бы оставили на обочине дороги, а сами поехали патрульном, при этом эвакуируется автомобиль только в том случае, если пробы на алкоголь будут положительными. Они отпустили Зименкова В.А. после составления протокола в отношении него, при этом управление автомобилем передали знакомому Зименкова В.А. На следующий день он звонил Зименкову В.А. и просил в случае, если их руководство будет звонить, подтвердить, что у него была сложная семейная ситуация, поэтому его автомобиль не отправили на штрафстоянку.

В судебном заседании по ходатайству Зименкова В.А. в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со ФИО4 Они остановили автомобиль под управлением Зименкова В.А. и обнаружили у последнего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски лица, поэтому он предложил ему продуть в тестовом режиме алкотестер, на что Зименков В.А. согласился. Алкотестер «<данные изъяты>», в который продул Зименков В.А. в тестовом режиме указал на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, при этом в тестовом режиме прибор не показывает концентрацию и не выдает результат на бумажном носителе. После этого Зименков В.А. сказал, что накануне ночью он употреблял спиртное и сел за руль, потому что его вызвали на работу и ему нужно было в больницу к родственнику. Они остановили понятых, в присутствии которых предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Зименков В.А. ответил отказом. Когда они предлагали Зименкову В.А. пройти освидетельствование, то показывали, что в патрульном автомобиле в специальном чемодане, который лежал в багажнике, имеется алкотестер. Когда составляли протокол, Зименков В.А. на плохое самочувствие не жаловался, отказ от прохождения освидетельствования объяснял нежеланием находиться на учете у врача-нарколога. Они отстранили Зименкова В.А. от управления автомобилем, на место был вызван трезвый водитель, которому передали управление. Дополнительно пояснил, что в случае, если водитель соглашается пройти медицинское освидетельствование, то его автомобиль оставляется на месте, где был остановлен, а на место вызывается патрульный автомобиль, который смотрит за ним.

По ходатайству Зименкова В.А. в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых.

Так, из объяснений ФИО6 видно, что точную дату он не помнит, была зима или ранняя весна, лежал снег, в период времени с <данные изъяты> он был остановлен на автодороге <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Зименков В.А стоял на улице, сотрудники ГИБДД объяснили, что остановили его и выяснили, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем намерены в присутствии его и второго понятого предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии Зименкову В.А. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему предлагали продуть в специальный прибор, который им показывали, он находился в чемодане. Зименков В.А. от данного предложения отказался, после этого ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, от которого он также в их присутствии отказался. Не помнит, был ли запах алкоголя от Зименкова В.А., но на самочувствие тот не жаловался. Все происходящее сотрудники ГИБДД снимали на камеру мобильного телефона.

Из объяснений ФИО7 видно, что зимой, точную дату он не помнит, примерно около <данные изъяты> на трассе Оренбург-Илек его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что остановили водителя, у которого есть признаки опьянения, предложили быть понятым. Водителю и им разъяснили их права, после чего предложили ему продуть в специальный прибор, который им показали – он лежал в багажнике, на что водитель ответил отказом, что они зафиксировали своими подписями в документах. Точно он не помнит, но предполагает, что, скорее всего Зименкову В.А. предлагали проехать на медицинское освидетельствование, но он тоже отказался. Зименков В.А. был спокоен, ничего не пояснял. Так как он сам стоял против ветра, то чувствовал, что от Зименкова В.А. сильно пахло алкоголем.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Зименкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зименков В.А. отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная не только понятыми, но и самим Зименковым В.А.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что Зименков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения Зименковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей позиция Зименкова В.А., не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, суть которой сводится к тому, что сотрудники ДПС на месте не показали ему результат продувания прибора для определения алкоголя, а сразу направили его на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения с его стороны носил вынужденный характер, так как у него имелись материальные затруднения, правильно подвергнута критической оценке и расценена как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. Соглашаясь с данной оценкой, суд, отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зименкова В.А., последним данная версия не выдвигалась, она появилась лишь при рассмотрении дела мировым судьей, была надлежащим образом проверена, она не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута. При этом при составлении документов, в протоколе об административном правонарушении Зименковым В.А. собственноручно сделана запись о том, что он управлял автомобилем, был остановлен ДПС и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Кроме того, в судебном заседании Зименков В.А. изложил версию о том, что изменение окраски кожных покровов лица, которое сотрудники ГИБДД приняли за признак опьянения, было вызвано повышенным артериальным давлением в тот день, по поводу которого он состоит на учет у врача. Накануне случившегося он предъявлял жалобы медицинскому работнику, который проводит предрейсовые медицинские осмотры на повышенное давление, что должно быть зафиксировано в журнале.

Указанная версия судом проверялась, она также не нашла своего подтверждения и суд отвергает её, расценивая как способ защиты. В обоснование изложенной выше версии Зименковым В.А. к жалобе приложена копия журнала предрейсового медосмотра ООО «Региональные перевозки», из которой следует, что 08 февраля 2017 года Зименков В.А. медосмотр не проходил.

По запросу суда в судебном заседании обозревался подлинник вышеуказанного журнала, из содержания которого следует, что 06 и 07 февраля 2017 года Зименков В.А. действительно проходил медицинские предрейсовые осмотры, по результатам которых у него отсутствовали жалобы, признаки опьянения и он допущен к работе. Указанное опровергает его же доводы о том, что он жаловался на высокое артериальное давление и плохое самочувствие. То обстоятельство, что из записей в журнале видно, что значение артериального давления Зименкова В.А. записано 140/90 мм рт ст, не свидетельствует о том, что оно у него действительно было в пределах таких значений, поскольку осмотром журнала установлено, что данное значение артериального давления записано у всех водителей, прошедших осмотр. Сведений о том, что Зименков В.А. находится на учете у врача по поводу заболеваний, связанных с повышением артериального давления, что могло бы подтвердить его доводы об отсутствии признаков опьянения 08 февраля 2017 года, не имеется.

То обстоятельство, что 06, 07 и 09, 13 февраля 2017 года по результатам предрейсового осмотра у Зименкова В.А. не обнаружены признаки опьянения, не свидетельствует об их отсутствии 08 февраля 2017 года и не влечет отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Суд обращает внимание, что в данном случае административную ответственность Зименкова В.А. повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поэтому сам факт наличия или в отсутствия опьянения в данном случае юридического значения не имеет.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, сделанной на камеру мобильного телефона одним из сотрудников ГИДББ, что не отрицалось ими самими в судебном заседании, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Зименкова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и квалификации его действий. Все процессуальные действия по направлению Зименкова В.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в присутствии понятых. В случае, если при проведении процессуальных действий присутствуют понятые, то обязательной их видеофиксации не требуется.

Доводы Зименкова В.А. о том, что понятым сотрудники ГИБДД не демонстрировали прибор, при помощи которого предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются не только объяснениями сотрудников ГИБДД, допрошенных по обстоятельствам дела, но письменными объяснениями понятых, а также их пояснениями в судебном заседании. При этом суд обращает внимание, что какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, при рассмотрении жалобы не установлено, содержание письменных объяснений указанных лиц и их пояснения в судебном заседании идентичны.

Нарушений положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, на которые ссылается заявитель в жалобе, не допущено, поскольку фактически освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зименкову В.А. не проводилось.

Продувание же прибора в тестовом режиме и получение положительного результата не влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зименков В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении Зименкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Зименкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зименкова Валерия Александровича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова

№ 5-236/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего по делу – судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Зименкова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

Зименкова Валерия Александровича, ... привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2022 года в 17:10 часов, Зименков В.А., находясь около ..., на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на наличие в организме алкоголя или наркотических средств, отказался, чем нарушил п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции».

Указанными действиями Зименков В.А. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Зименков В.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, в содеянн...

...ом раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 названного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Причастность Зименкова В.А. к совершению правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту сотрудника полиции ОМВД России по Илекскому району, в ходе охраны общественного порядка 18 апреля 2022 года около ... был выявлен Зименков В.А., находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зименков В.А. ответил отказом.

Согласно объяснениям очевидцев К.Е.П. и Г.В.М., в их присутствии Зименков В.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на предложение сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, основанием для направления Зименкова В.А. на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения предусмотренного 20.21 КоАП РФ. Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Зименкова В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является доказанной.

При назначении Зименкову В.А. размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит – признание вины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающих административную ответственность Зименкова В.А. судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению административных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление виновного, а также достижение иных целей административного наказания возможно при назначении ему административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6, 29.7, 29.9-29.11 и 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Зименкова Валерия Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району), ИНН 5629003990, КПП 562901001, КБК 18811601191019000140, номер счета получателя платежа 03100643000000015300, Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 045354008, кор.счёт 40102810545370000045, ОКТМО 53619000, УИН 18880356220009114575.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Судья М.Т.Турмухамбетов