Прохоренков Андрей Анатольевич

67RS0008-01-2022-000527-07

Дело № 1-151/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 4 мая 2022 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой Л.В.,

при помощнике судьи Хрупиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя: Кучменок А.А., Ларионовой Ю.А.,

подсудимого Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Левшина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПРОХОРЕНКОВА Андрея Анатольевича, родившегося <дата> в г.Ярцево Смоленской области, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключение 28.03.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоренков А.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

21.01.2022, в дневное время, но не позднее 15 часов 40 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Прохоренков А.А., находясь возле дома 39/19 по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области, обнаружил лежавшую на земле карту банка ПАО «Сбербанк России», №002******0649, с расчетным счетом №002, открытым 30.10.2013 на имя ФИО4 в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Смоленская область г. Ярцево, <адрес>Г, с имеющимися на карте денежными средствами, после чего, в этот же день, в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 48 минут, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение. Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, Прохоренков А.А., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №002******0649, держателем которой являлась ФИО4, 21.01.2022, в период времени с 15 часов 40...

... минут по 15 часов 48 минут, находясь в магазине ООО «Бета-М» (Красное Белое), расположенного по адресу: Смоленская область г.Ярцево, пр-т Металлургов, д.39/19, осознавая неправомерность своих действий, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, из корыстных побуждений, пытался совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, путем производства покупки спиртной продукции, а именно бутылки виски марки «White Horse», объемом 0,5 л, стоимостью 628 рублей 89 копеек. Однако, производимая Прохоренковым А.А. транзакция по хищению денежных средств с расчетного счета №002, не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована ФИО4. Таким образом, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 628 рублей 89 копеек с банковского счета ФИО4, Прохоренков А.А. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения Прохоренковым А.А. преступления до конца, ФИО4 был бы причинен материальный ущерб на сумму 628 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый Прохоренков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого Прохоренкова А.А., данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 25.02.2022 (л.д.27,28) следует, что 21.01.2022, после обеда, в районе 15 часов 40 минут, он, выходя из отделения Почты, расположенного в доме, где и магазин «Красное Белое», по адресу: г.Ярцево, пр-т Металлургов, д. 39/19, обнаружил лежавшую на земле (на углу данного дома) банковскую карту ПАО Сбербанк. Как она точно выглядела и была ли она именной, в настоящее время не помнит, т.к. особо ее не разглядывал. Подняв указанную карту, он сразу же положил ее себе в «бумажник», находившийся при нем, после чего решил зайти в магазин «Красное Белое», как указывал выше, расположенного в том же доме, что и Почта, с тем, чтобы купить себе спиртное и оплатить его найденной им картой. Так, зайдя в данный магазин, он выбрал бутылку виски, название которого в настоящее время не помнит, ёмкостью 0,5 литра, стоимость которого была 628 рублей 89 копеек. Подойдя к кассе, он поставил выбранный им товар (бутылку виски), после того, как продавец-кассир (девушка, личностными данными которой он не располагает) огласила ему сумму, он, достав чужую карту из бумажника, стал производить ею оплату через терминал на вышеуказанную сумму. Однако списания не произошло, как пояснила продавец по причине того, что на карте недостаточно средств к списанию. Затем он сразу же достал из бумажника свою личную банковскую карту ПАО ВТБ, которой и оплатил данную покупку. Как утверждает, более чужой картой он не пытался оплатить какой-либо товар на меньшую сумму, так как более не хотел ничего проверять. При выходе из магазина, ту карту, которую нашел, он сразу же выбросил, (в метрах 10 от магазина на дорогу), так как посчитал, что более она ему не нужна. В тот день он был одет: в темные куртку, шапку, брюки, в магазин заходил без маски. Как указал, на его банковской карте ПАО ВТБ имелись денежные средства около 30000-40000 рублей, точно сказать не может, т.к. не помнит, почему он решил воспользоваться именно чужой картой, объяснить не может, возможно, с целью экономии своих денежных средств. О том, что предусмотрена уголовная ответственность за попытку к списанию денежных средств с чужой карты, он не знал. Кроме того, добавил, в своем первоначальном объяснении он указал адрес места, где нашел чужую карту, как «пр-т Металлургов, д. 1/2», однако в настоящее время ему известно, что правильный адрес «д. 39/19 по пр-ту Металлургов г. Ярцево». Относительно того, если бы операция по списанию денежных средств в счет оплаты товара состоялась, продолжал бы он пользоваться данной (чужой) картой в последующем, до того момента, пока бы ее ни заблокировали либо на ней не закончились денежные средства точно пояснить он не может, вероятнее всего нет, так как у него имеются свои денежные средства. О том, что пытался чужой картой оплатить товар, никому не рассказывал. 21.02.2022 к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые в последующем доставили его в отдел для дачи объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. В настоящее время свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого Прохоренкова А.А., данных им в присутствии защитника в качестве обвиняемого от 17.03.2022 (л.д.78,79) следует, что свою вину полностью признает, при этом подтверждает, что 21.01.2022, найдя карту ПАО Сбербанк, около д.39/19 по пр-ту Металлургов г.Ярцево Смоленской области, действительно пытался оплатить ею виски в магазине «Красное Белое», на сумму 628 рублей 89 копеек, однако, за неимением на ней денежных средств либо по иным причинам, транзакция по списанию денежных средств не состоялась, после чего данную карту он сразу же выбросил. Утверждает, что, если бы на ней были денежные средства, в тот день 21.01.2022 он все-таки воспользовался бы ею, но в последующем уже нет, так как у него были свои денежные средства. Также дополнил, бутылку виски, которую впоследствии он все-таки приобрел, он уже употребил, пустую емкость выбросил, куда именно, уже не помнит. В содеянном раскаивается. Далее, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказывается.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый Прохоренков А.А. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела в своей совокупности:

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, в связи с неявкой в судебное заседание, данными ею на предварительном следствии (л.д.33,34), из которых следует, что ранее у нее в пользовании имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России», платежной системы MasterCard, точный номер которой уже не помнит, но знает ее последние цифры ****0646. Указанную карту она получила еще в 2020 году, в отделении Сбербанка, на Пионерном, в ТЦ «Куб», точный адрес отделения банка ей не известен. Банковская карта принадлежала ей, она была именная. Данной картой пользовалась только она. С момента получения карты, она установила себе на телефон марки «Samsung A52» мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с тем, чтобы беспрепятственно могла зайти в личный кабинет и проверить состояние баланса карты или перевести кому-либо денежные средства. Также, к ее абонентскому номеру: +79621934151 подключена услуга «Мобильный банк», посредством смс уведомлений она также может отследить текущий баланс карты. Последний раз своей банковской картой она пользовалась 20.01.2022 в 18 часов 39 минут, а именно осуществляла ею оплату в магазине «Магнит», расположенного по пр-ту Металлургов, д. 39/19, на сумму 539 рублей 55 копеек. 20.01.2022, придя с магазина домой, (примерно час спустя) она обнаружила отсутствие своей карты. Когда она расплатилась за товар в магазине «Магнит», то свою карту положила в правый внешний карман своей куртки, после чего пошла домой, более никуда не заходила. Когда увидела, что карты в кармане нет, она была уверена, что утеряла ее где-то на улице, в районе магазина «Магнит», где и отоваривалась, так как, выходя из магазина она также доставала свой телефон и по нему разговаривала. Как уточнила, ранее на ее телефон был надет силиконовый чехол, обычно, если он лежал вместе с банковской картой в одном кармане, то случалось так, что карта могла прилипнуть к чехлу, таким образом, предполагает, что так могло случиться в очередной раз, и она могла не заметить, как карта выпала из кармана. Искать свою карту в тот вечер она не пошла, поскольку было слякотно и грязно на улице, она была уверена, что карту уже не найти. Тогда, зайдя в свой личный кабинет онлайн Сбербанк, она самостоятельно заблокировала указанную карту. На момент блокировки карты, на ее балансе имелись денежные средства в сумме 5876 рублей 76 коп. Поскольку она предполагала, что, возможно, карту уже не найти, то собиралась в ближайшее время обратиться в отделение банка с тем, чтобы перевыпустить новую. 21.01.2022, она находилась дома, в 15 часов 48 минут на ее телефон пришло смс уведомление со следующим содержанием: «ОТКАЗ: Покупка Красное Белое 628,89 р **0646». Тогда она поняла, что кто-то нашел ее карту и пытался оплатить ею какой-то товар. Тогда она решила сходить в магазин «Красное Белое», расположенный в д. 39/19 по пр-ту Металлургов г. Ярцево и узнать, кто мог оплачивать товар ее картой. Она пошла в вышеуказанный магазин именно потому, что карту утеряла именно в том участке местности, поскольку, как утверждала, нигде более 20.01.2022 она не была. В магазине «Красное Белое» сотрудник магазина (мужчина) пояснил, что приходил мужчина, который пытался оплатить товар картой, однако транзакция не прошла, кто это был за мужчина, он не знал. Далее, она все же решила перевыпустить новую карту, обратившись в отделение банка в ТЦ «Куб». В своем предыдущем объяснении она отражала другую дату, когда утеряла карту, поскольку не могла зайти в свое мобильное приложение и посмотреть данную информацию. В настоящее время она утверждает, что факт утери карты произошел именно 20.01.2022, а 21.01.2022 с нее пытались осуществить оплату. В настоящее время ею получена новая карта взамен старой. По данному факту в феврале месяце 2022 года она сообщила своему знакомому ФИО12, поскольку ей известно, что тот работает в МО МВД России «Ярцевский», сама лично она сразу не пошла в отдел полиции, так как у нее имеется маленький ребенок, и оставить его не с кем. По данному факту ею было сообщено только в феврале месяце, так как контактного телефона ФИО12 у нее, как показала, почему-то не оказалось, а на телефон дежурной части она дозвониться не смогла;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, в связи с неявкой в судебное заседание, данными им на предварительном следствии (л.д.51,52), из которых следует, что с сентября месяца 2021 года работает в занимаемой должности администратора в магазине «Красное Белое», по адресу: г.Ярцево, <адрес>. В его непосредственные обязанности входит контроль за деятельностью магазина, в том числе, по выявлению/предотвращению фактов хищения ТМЦ. Так, примерно в конце января 2022 года, точное число не помнит, в дневное время, в магазин пришла женщина, ранее ему не знакомая, внешних данных как таковых не помнит, но запомнил, что у нее были длинные темные волосы, женщина была среднего телосложения, на вид лет 35. Женщина интересовалась, кто мог оплатить товар ее банковской картой, т.к. она утеряла ее в данном участке местности. Он, в свою очередь, вспомнив, что в магазин приходил неизвестный ему мужчина, пояснил, что тот пытался оплатить какой-то банковской картой товар-виски, на сумму около 600 рублей, однако транзакция не состоялась, тогда данный мужчина, вытащив другую банковскую карту, оплатил ею спиртное, после чего ушел. Более данного мужчину он не видел. Согласно имеющейся видеозаписи, установлено, данный мужчина 21.01.20022 в 15 часов 48 минут пытался оплатить спиртное-виски, на сумму 628 рублей 89 копеек. Данный мужчина был одет в темную одежду, маска на лице отсутствовала. Кто был этот мужчина, ему не известно. Также установлено, что наименование виски, которые впоследствии он все-таки приобрел «White Horse», емкостью 0,5 л. Ко всему изложенному добавил, время по видеозаписи реальное;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, в связи с неявкой в судебное заседание, данными им на предварительном следствии (л.д.68), из которых следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ярцевский» с августа 2021 года. В его непосредственные функциональные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на обслуживаемом оперативном участке. Так, примерно в 20-х числах февраля 2022 года ему позвонила знакомая ФИО4, сообща о том, что в конце января 2022 года она утеряла свою банковскую карту, предположительно в районе дома, расположенного по пр-ту Металлургов г. Ярцево (напротив бывшего рынка, в настоящее время возле ТЦ «Тетрис»), после чего, буквально на следующий день кто-то с ее карты пытался оплатить товар в магазине «Красное Белое», на сумму около 600 рублей. По данному факту им было сообщено в ДЧ МО МВД России «Ярцевский». Далее, при проведении ОРМ, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, было установлено, что им является Прохоренков Андрей Анатольевич, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. По данному факту 21.02.2022 последний был доставлен в МО МВД России «Ярцевский», для дачи объяснения по существу, также, в этот же день, Прохоренковым А.А. была написана явка с повинной, в которой он указал, что действительно совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, в связи с неявкой в судебное заседание, данными ею на предварительном следствии (л.д.71), из которых следует, что для более полного и детального воспроизведения обстановки, имеющей место быть 21.01.2022 в магазине «Красное Белое», расположенного в д. 39/19 по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области, ФИО7 был представлен DVD R диск с видеозаписью за 21.01.2022, изъятый 21.02.2022 в ходе ОМП-из магазина «Красное Белое», находившегося по вышеуказанному адресу. Ранее, в период времени с августа 2021 года по февраль месяц 2022 года она работала в магазине «Красное Белое», по адресу: Смоленская область г.Ярцево, пр-т Металлургов, д. 39/19, в должности продавца-кассира, в настоящее время там уже не работает. Согласно представленной видеозаписи за 21.01.2022, она действительно утверждает, что в указанный период времени находилась на рабочем месте, стояла за кассой и обслуживала покупателей. В 15.48 часов 21.01.2022 к кассе подошел мужчина (лицо которого по камере не видно), одетый в темную одежду, который пытался оплатить бутылку виски банковской картой (по видео также непонятно, какого именно банка была указанная карта), из-за несостоявшейся транзакции (по неизвестной причине), мужчина забрал указанную карту, после чего положил ее в бумажник, затем достал другую, синего цвета, предположительно банка ВТБ, после чего оплатил ею спиртное и ушел. Кто был этот мужчина, не знает. О том, что данный мужчина пытался оплатить товар чужой картой, она не знала;

- сообщением ст.о/у ОУР МО МВД России «Ярцевский» ФИО12, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Ярцевский» № 1857 от 21.02.2022, из которого следует, что ему позвонила ФИО4, проживающая по адресу: г.Ярцево, <адрес> сообщила, что у нее с утраченной карты пытались снять деньги. (л.д.7);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Ярцевский» № 1859 от 21.02.2022, в которой Прохоренков А.А. сообщил, что 21.01.2022 возле дома 39/19 по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области, он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк России, после чего, с использованием данной карты пытался приобрести бутылку виски, стоимостью около 600 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.9,10);

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ярцевский» № 1860 от 21.02.2022, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое с ее карты пыталось осуществить покупку в магазине «КБ», расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр-т Металлургов, д. 39/19 (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Красное Белое», по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр-т Металлургов, д. 39/19. В ходе ОМП изъят DVD-R диск с записью видеонаблюдения за 21.01.2022. (л.д.20-23);

- протоколом выемки от 01.03.2022, в ходе которого, в кабинете № 2 СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.К.Маркса, д. 12, у потерпевшей ФИО4, был изъят мобильный телефон марки «Samsung A52». (л.д.36-40);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2022, в ходе которого в кабинете № 2 СО МО МВД России «Ярцевский» по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул.К.Маркса, д. 12, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A52», изъятый 01.03.2022, в кабинете № 2 СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, у потерпевшей ФИО4 (л.д.41-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильный телефон марки «Samsung A52», изъятый 01.03.2022, в кабинете № 2 СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.К.Маркса, д. 12, у потерпевшей ФИО4, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 (л.д.45-47);

- копией выписки из ПАО «Сбербанк России» от 16.03.2022, согласно которой установлено, что 21.01.2022 в 15 часов 48 минут была попытка к списанию денежных средств с банковской карты №002 на сумму 628 рублей 89 копеек. (л.д.54-67);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2022, в ходе которого в кабинете № 2 СО МО МВД России «Ярцевский» по адресу: Смоленская обл. г. Ярцево, ул.К.Маркса, д. 12, был осмотрен DVD-R диск с записью видеонаблюдения за 21.01.2022, изъятый 21.02.2022, в торговом зале магазина «Красное Белое», по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр-т Металлургов, д. 39/19 (л.д.69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – DVD-R диск с записью видеонаблюдения за 21.01.2022, изъятый 21.02.2022, в торговом зале магазина «Красное Белое», по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр-т Металлургов, д. 39/19., находится при уголовном деле № 000098 (л.д.70).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Прохоренкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Событие преступления не отрицается подсудимым, который подтвердил его оглашенные признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно изложивших обстоятельства совершенного преступления, иными доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем, соответствуют закону по форме и содержанию, следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, предусмотренным статьей 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 190 УПК РФ.

Явка с повинной получена с соблюдением требований закона, проверена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подтверждена подсудимым и является доказательством наряду с другими.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как счет банковской карты был заблокирован потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Прохоренкова А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих Прохоренкова А.А. данных, судом было установлено, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности, согласно справки УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Ярцевский» Прохоренков А.А. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в адрес МО МВД России «Ярцевский» от соседей и родственников не поступало (л.д.87); на учетах у врача нарколога и врача психиатра ОГБУЗ «ЯЦРБ» не состоит (л.д.86).

Исследовав характеризующий материал в отношении Прохоренкова А.А., учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает Прохоренкова А.А. вменяемым по отношению к им содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Прохоренкову А.А. инкриминируемого ему деяния, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу же давал подробные и правдивые показания по обстоятельствам дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Потерпевшая ФИО8 не настаивала на назначении подсудимому Прохоренкову А.А. строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ, назначая Прохоренкову А.А. наказание по инкриминируемому ему преступлению, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ (с учетом того, что Прохоренков А.А. совершил покушение на кражу, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам).

Характер совершенного Прохоренковым А.А. преступления, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.43,60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, а также с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Прохоренкову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, что по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому доказать свое исправление.

Учитывая данные о личности подсудимого и условия его жизни, а также с учётом вида определяемого ему наказания, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПРОХОРЕНКОВА Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Прохоренкову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Прохоренкова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Прохоренкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung A52», изъятый 01.03.2022, в кабинете № 2 СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.К.Маркса, д. 12, у потерпевшей ФИО4, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 – оставить в ее личном распоряжении;

- DVD-R диск с записью видеонаблюдения за 21.01.2022, изъятый 21.02.2022, в торговом зале магазина «Красное Белое», по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр-т Металлургов, д. 39/19 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Л.В. Реутова

Копия верна

Судья Ярцевского городского суда Л.В. Реутова

Дело № 2-1343/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «17» ноября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоренкова А.А. к Администрации муниципального образования ... поселение Ярцевского района Смоленской области, МРИ ФНС России № по Смоленской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования на 1/2 долю гаража в порядке наследования, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Володиной Н.А. к МРИ ФНС России № по Смоленской области, Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области, Прохоренкову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю гаража в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Прохоренков А.А. обратился в суд с иском к Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области, МРИ ФНС России № по Смоленской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что <нет данных> умерла его мать П.З., <нет данных> рождения, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. Наследственное имущество после ее смерти состоит из гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Его отец был членом гаражно-строительного кооператива «Х.» и участвовал в строительстве указанного кооператива, в связи с чем ему был выделен гараж. <нет данных> его отец умер, а его мать стала вступать в наследство после смерти мужа, однако в связи со см...

...ертью не успела оформить все документы надлежащим образом. После смерти матери он использует гараж по назначению – в нем стоит его автомобиль.

Нотариус ... нотариального округа Смоленской области отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <нет данных> П.З. на указанный выше гараж, поскольку в выписке из технического паспорта объекта капитального строительства в качестве правоустанавливающего документа указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <нет данных> №. Указанное разрешение не прошло государственную регистрацию права и выдано после смерти наследодателя. В связи с этим ему рекомендовано обратиться в суд.

Его мать считала гараж своей собственностью, однако не успела оформить документы надлежащим образом. Данные обстоятельства делают невозможным оформление права собственности на наследственное имущество, иначе как путем обращения в суд. Без этого он не может осуществлять правомочия собственника в полном объеме. Он, как наследник, наследует имущество в неизменном виде, каким оно было на день смерти и не виноват в том, что его мать не оформила гараж надлежащим образом, которым добросовестно, открыто и непрерывно владела.

Просит признать за ним право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери П.З., состоящее из гаража, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Володина Н.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в исковом заявлении указала, что <нет данных> умер ее отец П., после смерти которого осталось наследственное имущество, в частности гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Ее брат Прохоренков А.А. и она отказались от наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу матери и супруги умершего – П.З.. <нет данных> умерла П.З., после смерти которой она и ее брат Прохоренков А.А. являются наследниками первой очереди.

После смерти матери они в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу ... нотариального окргуа Смоленской области по вопросу получения свидетельств о праве на наследство после смерти П.З., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж им было отказано, поскольку правоустанавливающий документ на гараж – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <нет данных> выдан на имя матери после ее смерти. Право собственности П.З. на гараж не прошло государственную регистрацию. По вопросу о признании права собственности на гараж им было рекомендовано обратиться в суд.

П.З. не успела зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке, однако, она еще при жизни обратилась с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, которое было изготовлено лишь после смерти той. Нахождение гаража в собственности ее матери подтверждается справкой о полной выплате пая от <нет данных>, выданной председателем ГСК «Х.».

Поскольку наследниками первой очереди после смерти П.З. является она и ее брат, а иных наследников не имеется, то спорный гараж они должны наследовать в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м; исковые требования Прохоренкова А.А. удовлетворить частично и признать за ним право собственности на 1/2 долю гаража, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Истец-ответчик Прохоренков А.А. в судебном заседании отказался от заявленных требований в части признания права собственности на 1/2 долю гаража, данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено мотивированное определение; окончательно просил по изложенным в иске основаниям признать за ним право собственности на 1/2 долю гаража, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Володина Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Прохоренкова А.А., поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям, окончательно просила признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража.

Представитель ответчика Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области О. исковые требования истца Прохоренкова А.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Володиной Н.А. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения судом (л.д.88).

Представитель ответчика МРИ ФНС России № по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Прохоренкова А.А. и Володиной Н.А. (л.д.87). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание представителями ответчиков Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области, МРИ ФНС России № по Смоленской области иска о признании права собственности на 1/2 долю гаража за Прохоренковым А.А., иска третьего лица Володиной Н.А. о признании права собственности на 1/2 долю гаража, и исковые требования указанных лиц удовлетворить, поскольку такое признание не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прохоренкова А.А. удовлетворить.

Исковые требования Володиной Н.А. удовлетворить.

Признать за Прохоренковым А.А., Володиной Н.А. право общей долевой собственности на гараж общей площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Прохоренковым А.А. – 1/2, за Володиной Н.А. – 1/2.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман

РЕШЕНИЕ

26 июня 2013 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гудилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоренкова А. А. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» по ИАЗ Горцева В.В. от <нет данных>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» по ИАЗ от <нет данных> Горцева В.В., Прохоренков А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Прохоренков А.А., не согласившись с постановлением инспектора, обратился в Ярцевский городской суд с жалобой, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была затребована схема организации дорожного движения на данном участке пересечения улиц. ДТП произошло не по той причине, что он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, а в связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 двигался по полосе встречного движения, въезд на которую запрещен, соответственно в рассматриваемой дорожной ситуации у того не могло быть какого-либо преимущества. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Прохоренков А.А. и его защитник адвок...

...ат Потапов С.В. доводы жалобы поддержали.

Прохоренков А.А. дополнительно пояснил, что выезжал с второстепенной улицы Московской на главную улицу Халтурина. Правая полоса главной дороги была занята ожидавшими открытия железнодорожного переезда транспортными средствами. В то время, когда он поворачивал налево с второстепенной улицы на главную, произошло столкновение его автомашины с автомашиной ВАЗ, которая в нарушение ПДД двигалась по встречной полосе главной дороги. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомашины ВАЗ.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» по ИАЗ Горцев В.В. полагал доводы жалобы необоснованными. Указал, что в действиях водителя автомашины ВАЗ нарушений ПДД не установлено.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП. При выезде Прохоренкова с второстепенной дороги на главную, с ним столкнулся автомобиль ВАЗ, который двигался по не своей полосе на главной дороге.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под понятием «уступить дорогу» понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. При этом обязанность уступить дорогу не ставится в зависимость от соблюдения участником дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, Правил дорожного движения.

Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой главной дороге, независимо от соблюдения последним ПДД.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, судом установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог, Прохоренков двигался по второстепенной дороге. При повороте Прохоренкова налево произошло столкновение его автомашины и автомашины ВАЗ под управлением ФИО6, двигавшегося по левой стороне главной дороги во встречном Прохоренкову направлении. Как пояснил Прохоренков, он начал движение, потому что знал, что движение во встречном направлении по полосе дороги, на которую он въезжал, запрещен.

Таким образом, Прохоренков в нарушение п. 13.9 ПДД, при выезде с второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, а соответственно, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста. Доводы Прохоренкова о том, что водитель автомашины ВАЗ совершал движение по главной дороге в нарушение ПДД, не влияет на собственную обязанность Прохоренкова обеспечить право преимущественного проезда перекрестка водителям автомобилей, движущихся по главной дороге.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ГИБДД о нарушении Прохоренковым п. 13.9 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАп РФ является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Назначенное наказание соответствует санкции статьи 12.13 ч.2 КоАп РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ИАЗ Горцева В.В. от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прохоренкова А. А. оставить без изменения, а жалобу Прохоренкова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.Н. Панина