Прохоров Евгений Сергееваич

Мировой судья: Солос О.Н. Дело №

55MS0№-61

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2022 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плесовских Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении Плесовских А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Плесовских А.Ю. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления, отменить судебный акт, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что мировым судьей не учтены требования ст.ст. 24.1, 24.5, 26.11,, ч.1 ст.1.6, ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плесовских А.Ю. не принимал участия, о слушании ...

Показать ещё

...дела по жалобе извещен судом надлежащим образом.

Защитник Плесовских А.Ю. – Прохоров Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу, представил письменные дополнения к ней, в которых указал, что Плесовских А.Ю. не выражал согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, сотрудники ДПС должны были предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было. Процедура освидетельствования проведена без соблюдения требований, установленных Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Бумажный носитель алкотектора получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством по делу. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, бумажный носитель алкотектора с результатами освидетельствования в присутствии Плесовских А.Ю. не распечатывался, подписи понятых и Плесовских А.Ю. в нем отсутствуют. Показания инспекторов ДПС противоречат материалам дела.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в районе <адрес> Плесовских А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Плесовских А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,584 мг/л.

Таким образом, действия Плесовских А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения подателя жалобы к административный ответственности не нарушен.

Действия сотрудников ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, отстранение Плесовских А.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Запись осуществлялась сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, регламентирующей применение видеозаписи в целях фиксации правонарушения и процессуальных действий. При ведении видеозаписи присутствие понятых необязательно.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Плесовских А.Ю., управлявшего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Плесовских А.Ю. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,584 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола, поверенного 11.11.2021, не имеется.

Как усматривается из видеозаписи, вскрытие мундштука из упаковки и распечатка результатов освидетельствования на бумажном носителе производились в присутствии освидетельствуемого лица, с разъяснением процедуры последнему.

С результатом освидетельствования Плесовских А.Ю. согласился на месте, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Содержанием видеозаписи также опровергается ссылка подателя жалобы на то, что он не согласился с результатом освидетельствования.

В связи с этим доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС должны были предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняются судом как несостоятельные.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", нарушен не был.

Права разъяснены Плесовских А.Ю., что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показания допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС согласуются с собранными по делу доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, а также о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, суду не представлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений судом не установлено.

Административное наказание назначено подателю жалобы в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Плесовских Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова

Свернуть