Прохоров Станислав Сергеевич

УИД 03RS0003-01-2019-005380-69

Дело № 2-5023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием истца Манукян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Нарины Григорьевны к Прохоровой Наталье Ильиничне, Прохорову Станиславу Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Манукян Н.Г. обратилась в суд с иском к Прохоровой Н.И., Прохорову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2018 года, заключенного с ответчиком Прохоровой Н.И. Согласно п. 3.8 договора продавец квартиры Прохорова Н.И. взяла на себя обязанность обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных лиц и освободить квартиру от своих личных вещей в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект, однако этого не сделала. В жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, зарегистрированы ответчики Прохорова Н.И., Прохоров С.С., которые в квартире не проживают с 23 июля 2018 года. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику Прохоровой Н.И. с просьбой о снятии с регистрационного учета, однако ответчики самост...

...оятельно не выехали из квартиры. Указывает, что бездействие ответчиков по снятию с регистрационного учета нарушает её права как собственника указанной квартиры по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании истец Манукян Н.Г. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Прохорова Н.И., Прохоров С.С. в судебное заседание не явились. Судебные повестки и копия искового заявления, направленные по указанному в иске адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Отделения Управления по вопросам миграции УМВД России по Республике Башкортостан по Кировскому району г. Уфы на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица в связи с надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из материалов дела, истец Манукян Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2018 года.

Таким образом, установлено, что Манукян Н.Г. на законных основаниях является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, зарегистрированы ответчики Прохорова Н.И., Прохоров С.С., которые в квартире не проживают с 23 июля 2018 года.

Судом установлено, что регистрация ответчиков в принадлежащем истцу помещении влечет нарушение прав Манукян Н.Г. на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В силу абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что истец несет бремя содержания вышеуказанной квартиры, оплачивает все необходимые расходы на её содержание, в то время, как ответчики бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут, в указанной квартире фактически не проживают, сохраняют лишь регистрацию, своих вещей в помещении не имеют, каких-либо иных соглашений (договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования) между собственником квартиры и ответчиками не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.8 договора продавец квартиры Прохорова Н.И. взяла на себя обязанность обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных лиц и освободить квартиру от своих личных вещей в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект, однако этого не сделала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно исковых требования или иных доказательств невозможности удовлетворения исковых требований ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Манукян Н.Г. к Прохоровой Н.И., Прохорову С.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2019 года, заключенного между Манукян Н.Г. и Рахметовой А.Г., справки ПАО «Сбербанк» № о перечислении денежных средств, а также пояснениями истца подтверждается, что расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления составляют в размере 6 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Барышевой В.А. понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манукян Нарины Григорьевны к Прохоровой Наталье Ильиничне, Прохорову Станиславу Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Прохорову Наталью Ильиничну, 25 мая 1958 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Прохорову Наталью Ильиничну, 25 мая 1958 года рождения, снять с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Признать Прохорова Станислава Сергеевича, 4 мая 1987 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Прохорова Станислава Сергеевича, 4 мая 1987 года рождения, снять с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с ответчиков Прохоровой Натальи Ильиничны, Прохорова Станислава Сергеевича в пользу Манукян Нарины Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика Прохоровой Натальи Ильиничны в пользу Манукян Нарины Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ответчика Прохорова Станислава Сергеевича в пользу Манукян Нарины Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.

Дело № 11-183/2023 изготовлено 01.11.2023 г.

УИД 76MS0004-01-2023-001693-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прохорова Станислава Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11.08.2023 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Займер» с Прохорова С.С. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48670 руб., расходы на оплату госпошлины.

Прохоров С.С. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения с ежемесячно выплатой взыскателю в размере 2750 руб. до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе Прохорову С.С. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

Прохоров С.С. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил указанное определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного приказа в размере, указанном в заявлении о предоставлении рассрочки. В обоснование жалобы Прохоров С.С. ссылается на необоснованность п...

...ринятого мировым судьей судебного акта, а также на тяжелое имущественное положение, низкий уровень дохода, нахождении на его иждивении больной матери.

В судебное заседание стороны не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должником исчерпаны все возможности для исполнения решения суда, суду не представлено.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. общая сумма дохода Прохорова С.С. за восемь месяцев 2023 года составила 322873,18 руб. Прохоров С.С. достиг возраста 37 лет, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода. Доказательств нахождения у должника на иждивении его матери, а также частичного погашения задолженности перед взыскателем суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения сроком на 18 месяцев у мирового судьи не имелось. Предоставление должнику такой рассрочки может отдалить реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок. С учетом изложенного определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу Прохорова С.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 11.08.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Прохорова Станислава Сергеевича (<данные изъяты>) без удовлетворения.

Судья К.В. Сиванова