Прохоров Вениамин Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО4

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 2 км трассы КПП Паратунка + 500 м ФИО8, управляя автомобилем «Тойота ФИО1» <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 94 000 руб. ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату истцу не произвел. На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 94 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 15 000 руб., почтовые расходы 697 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 1 600 руб., штраф.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал...

...а.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

ФИО8, ОАО «Русская страховая транспортная компания» участия в судебном заседании не принимали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 2 км трассы КПП Паратунка + 500 м ФИО8, управляя автомобилем «Тойота ФИО1» <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, из которой следует нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО8 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а причинителя вреда – ФИО8 в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленного в материалы дела страхового полиса ССС №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ему вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, уведомив о готовности предоставить ТС для осмотра страховщику. Однако в установленный срок страховая компания не провела осмотр поврежденного имущества, мер по организации проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 94 000 руб.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств, причинения автомобилю <данные изъяты> ущерба в ином размере, отличного от определенного в экспертном заключении ИП ФИО7, суду не предоставлено. Соответственно, отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба, определенной в отчете, предоставленном истцом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, в размере 94 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 руб. суд относит к убыткам, подлежащих возмещению ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых услуг, связанных с извещением об осмотре поврежденного транспортного средства, в размере 697 руб. 25 коп. суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Из положений пунктов 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра только после неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании и виновника ДТП направлены почтовые извещения об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

Вместе с тем, соответствующее заявление о страховой выплате в адрес ООО «Росгосстрах» направлено было ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, направление почтовых извещений об осмотре транспортного средства, инициированное истцом до обращения к страховщику с заявлением, является преждевременным и не влекущим для страховой компании обязанности отреагировать на соответствующее приглашение. В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовых расходов в сумме 697 руб. 25 коп.

Ввиду неисполнения страховщиком в добровольном порядке возложенной обязанности произвести страховую выплату истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

Руководствуясь п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 47 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принципа разумности и справедливости, определяет к возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на нотариальное изготовление доверенности на представителя в сумме 1 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 680 (3 380 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» страховую выплату 94 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., штраф 47 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий 1 600 руб., всего взыскать 177 600 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 697 руб. 25 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием представителя войсковой части 75827 ФИО13,

представителя ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", войсковой части 75827 о возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату надбавки за работу во вредных или опасных условиях труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11 обратились в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", войсковой части 75827 о возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату надбавки за работу во вредных или опасных условиях труда в размере 24% должностного оклада, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы, представитель истцов извещались, дважды не явились в предварительное судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 ...

...минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Ходатайства о разбирательстве дела в их отсутствие не направляли. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", войсковой части 75827 о возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату надбавки за работу во вредных или опасных условиях труда в размере 24%должностного оклада – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, по его ходатайству данное определение может быть отменено судом после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова