Прохорова Александра Сергеевна

Судья Потемкин О.А. Гражданское дело № 2-354/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002512-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соболева Е.А. к Белышеву П.Л. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Белышева П.Л. Якимова Е.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Соболев Е.А. через представителя обратился в суд с иском к Белышеву П.Л. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 16 января 2016 года между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым Белышеву П.Л. был предоставлен заем в сумме 2500 000 руб. с условием возврата займа в течение 1 месяца по требованию займодавца, с процентной ставкой 30 % годовых с начислением процентов ежегодно 1 (один) раз в год.

28 февраля 2023 года Соболевым Е.А. в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако требование возвращено отправителю без вручения адресату. Ответчик денежные средства не вернул, взятые на себя договорные обязательств...

...а не исполнил, продолжая пользоваться предоставленными деньгами.

3 апреля 2023 года Соболевым Е.А. в адрес Белышева П.Л. повторно направлена досудебная претензия о возврате суммы займа. Но до настоящего момента заемщик не исполнил свою обязанность по возврату суммы задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соболев Е.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Белышева П.Л. в свою пользу задолженность по договору займа от 16 января 2016 года в размере 7840 495 руб. 18 коп., из которых 2500000 руб. сумма основного долга и 5404193 руб. 81 коп. проценты за пользование займом за период с 16 января 2016 года по 31 марта 2023 года, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 402 руб. 48 коп., на оплату услуг представителя в размере 88 809 руб.

В судебное заседание истец Соболев Е.А., ответчик Белышев П.Л., а также представитель ответчика Якимов Е.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Соболева Е.А. - Прохорова А.С. заявленные исковые требования поддержала.

От представителя ответчика Белышева П.Л. - Якимова Е.А. в суд поступил письменный отзыв на иск Соболева Е.А., в котором представитель указал, что требование о взыскании основной суммы долга в размере 2500000 руб. подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, просит применить срок исковой давности к процентам за период с 16 января 2016 года по 3 апреля 2020 года.

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 26 декабря 2023 года принял решение, которым постановил:

«Иск Соболева Е.А. к Белышеву П.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Белышева П.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Соболева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от 16 января 2016 года в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.; проценты за пользование займом за период с 26.01.2021 по 31.03.2023, исходя из ставки 30 % годовых от суммы займа, в размере 1633561 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 64 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 59 коп. и на оплату услуг представителей в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., всего 4178552 (четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 23 коп.

В оставшейся части предъявленной суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителей, отказать».

С принятым по делу решением в части взыскания процентов не согласился представитель ответчика Белышева П.Л. Якимов Е.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены в этой части по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Якимов Е.А. выразил несогласие с выводами суда о невозможности применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщическом проценте к спорным правоотношения, как противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.12.2023 № 60-П, и указал на то, что суд, принимая решение, должен был признать установленные договором займа 30 % годовых ростовщическими и снизить их размер до средневзвешенных ставок банков по кредиту в 12,5 % годовых, определив к взысканию проценты за пользование займом за период с 26 января 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 680650 руб. 48 коп. Полагает, что суд нарушил нормы гражданского процессуального права, неправомерно отказав ему в истребовании из Центрального Банка России сведений о средневзвешенных ставках по кредитам за период с 2020 по 2023 годы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белышева П.Л. Якимов Е.А. свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Соболева Е.А. - Прохорова А.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Соболев Е.А. и ответчик Белышев П.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2016 года между истцом Соболевым Е.А. (займодавец) и ответчиком Белышевым П.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавцем заемщику предоставлен займ в сумме 2500 000 руб. (п. 1.2 договора) под 30% годовых. Сторонами определено, что проценты начисляются ежегодно за период пользования денежными средствами в течение 1 года и выплачиваются единовременно в период 10-25 января каждого года (п.1.3 договора). Срок возврата займа - в течение 1 месяца по требованию займодавца. По договоренности сторон возможен возврат займа частями (п. 2.1 договора).

Факт получения Белышевым П.Л. денежных средств подтверждается выданной письменной распиской, датированной «16.01.2015», при том, что в самой расписке имеется ссылка на договор от 16 января 2016 года.

28 февраля 2023 года Соболевым Е.А. в адрес Белышева П.Л. по почте направлено требование о возврате в срок до 1 апреля 2023 года задолженности по договору займа в размере 7840 495 руб. 18 коп., из них: 2500 000 руб. - сумма основного долга, 5340 495 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование денежными средства за период с 16 января 2016 года по 28 февраля 2023 года.

Однако требование о возврате суммы займа 11 апреля 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

3 апреля 2023 года Соболевым Е.А. в адрес Белышева П.Л. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа от 16 января 2016 года в размере 7904 193 руб. 81 коп., из них: 2500 000 руб. - сумма основного долга, 5404 193 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование денежными средства за период с 16 января 2016 года по 31 марта 2023 года, в тридцатидневный срок по указанным реквизитам или передать наличными денежными средствами.

Ответ на данную претензию истцом не получен.

Данное обстоятельство повлекло обращение Соболева Е.А. в суд с иском к Белышеву П.Л. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования Соболева Е.А. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные дело доказательства, сославшись на положения статей 195, 196, 200, 309, 310, 314, 431, 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что 16 января 2016 года истцом Соболевым Е.А. ответчику Белышеву П.Л. передана денежная сумма в размере 2500 000 руб. в займы с условием возврата по первому требованию. Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено и срок исковой давности, по указанному требованию не истек, суд взыскал с Белышева П.Л. в пользу Соболева Е.А. сумму основного долга в заявленном истцом размере.

Разрешая требование истца Соболева Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16 января 2016 года по 31 марта 2023 года в размере 5404 193 руб. 81 коп., суд пришел в выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию за период с 26 января 2017 года по 26 января 2020 года, при том, что исковое заявление Соболевым Е.А. подано в суд 3 мая 2023 года. В связи с этим суд взыскал с Белышева П.Л. в пользу Соболева Е.А. проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа, за период с 26 января 2021 года по 31 марта 2023 года (по заявленный в иске день, всего 795 дней) в размере 1633 561 руб. 64 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд не усмотрел оснований для признания предусмотренных в договоре процентов за пользование суммой займа в размере 30% годовых ростовщическими, указав в решении на то, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах введены в действия с 1 июня 2018 года, то есть после заключения договора займа от 16 января 2016 года, а потому к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Руководствуясь положениями раздела 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 990 руб. 59 коп. из предъявленных к возмещению 47402 руб. 48 коп., а также с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. из предъявленных к возмещению 88 809 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности признания предусмотренных договорами займа, заключенными до 1 июня 2018 года, процентов ростовщическими, в связи с введением в действие Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лишь с указанной даты, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 N60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова» указал на то, что дополнение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям. Отказ суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что эти ошибочные выводы суда на правильность принятого по делу решения в части взыскания процентов не повлияли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Законодатель, дополняя статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5, по договору займа, заключенному между гражданами, признал ростовщическими проценты, превышающие в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Займодавец Соболев Е.А. и заемщик Белышев П.Л., заключая договор займа 16 января 2016 года, предусмотрели проценты за пользование займом в размере 30 % годовых. При этом среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов по информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации в размере свыше 300000 руб. на срок свыше одного года, на дату заключения договора между сторонами, то есть в I квартале 2016 года, составляло 21, 258 % годовых.

Поскольку заключенным между сторонами договором были установлены проценты в размере 30% годовых, что менее двухкратного размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов (42,516%), оснований считать, что предусмотренные сделкой проценты не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и являются явно обременительным для заемщика (ростовщическими) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости для определения процентов ростовщическими исходить из средневзвешенной ставки по кредиту в 30 крупнейших банках Российской Федерации в периоды с 2016 – 2022 годы, а не на дату заключения договора, являются несостоятельными, учитывая, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяются для осуществления расчета полной стоимости кредита на момент заключения договора потребительского кредита.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исчислил проценты за пользование займом по заключенному между сторонами договору исходя из 30% годовых.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, выразившихся в отказе истребовании из Центрального Банка России сведений о средневзвешенных ставках по кредитам в период с 2020 по 2023 годы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что информация о средневзвешенных ставках по кредитам является общедоступной, она размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, а потому истребовать эти сведения нет необходимости. Более того сведения о средневзвешенных ставках по кредитам в период с 2020 по 2023 годы не имеют юридически значимого обстоятельства для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалобы Якимова Е.А. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Белышева П.Л. Якимова Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: О.В. Агеев

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Дело № 2-355/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой А. С. к ООО «Дион» о восстановлении срока, расторжении трудового договора по соглашению сторон, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить справки, исключении из «черного списка» работников, признании незаконным решения об удержании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дион» о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав; о расторжении трудового договора от 01.03.2021 года по основанию, предусмотренному ст.78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон; о признании незаконным приказа от 01.08.2022 года об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, обязании ответчика отменить данный приказ об увольнении, издать новый приказ об увольнении истца на основании ст.78 ТК РФ и заключить с истцом соглашение о расторжении трудового договора; об обязании ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному ст.78 ТК РФ, обязании ответчика направить в Пенсионный фонд России сведения об увольнении истца из ООО «Дион» на основании ст.78 ТК РФ; об обязании ответчика выплатить истцу: по соглашению о расторжении трудового договора – выходное пособие в размере 5 среднемесячных заработков, то есть в размере 296 513 рублей 72 копеек; расходы за проведение обязательного медицинского осмотра в размере 7 760 рублей; задолженность по заработной плате в размере 30 780 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей; об обязании ответчика в ден...

...ь заключения соглашения о расторжении трудового договора выдать истцу на руки: трудовую книжку, расчетный листок, справку о сумме заработка по форме, установленной приказом Минтруда России от 30.03.2013г. № 182н; выписку из сведений по форме СЗВ-М за последний месяц работы, копию справки по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты увольнения, копию раздела 3 расчета по страховым взносам за последние три месяца расчетного периода; обязать ответчика исключить истца из «черного списка» работников ООО «Дион» и не допускать впредь подобных нарушений закона; признать незаконным решение ответчика ООО «Дион» об удержании из расчета при увольнении истца денежных средств в размере 3 000 рублей, обязании ответчика включить указанную сумму в расчет при увольнении истца из ООО «Дион» по соглашению сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в ООО «Дион» в должности фармацевта на 0,75 ставки в аптеке по адресу: /адрес/, п.83. Осуществляла трудовую деятельность по графику 5/2 (5 рабочих дней, 2 выходных дня) с 11.00 час. до 20.00 час., то есть отрабатывала полную норму продолжительности рабочего времени. Заработную плату в указанный период времени работодатель выплачивал истцу, исходя из 0,75 ставки, а не по 1,0 ставки.

В январе 2022 года за счет собственных денежных средств истец прошла обязательный медицинский осмотр, оплатив 7 760 рублей, которые в нарушение требований ст.220 ТК РФ ответчиком не компенсировались.

21.07.2022 года супруг истца, являющийся военнослужащим, сообщил, что его переводят на другое место службы в войсковую часть, расположенную в г.Москве. В связи с этим в этот же день истец направила ответчику заявление об увольнении, сообщив причину увольнения - необходимость переезда в г. Москву, ввиду перевода супруга к новому месту прохождения военной службы. В удовлетворении заявления истца представителем ответчика было отказано. По выходу из отпуска истец уволена из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения представитель ответчика трудовую книжку истцу не выдал, возвратил только медицинскую книжку, расчет с истцом не произвел.

В августе 2022 года истцу по почте поступила ее трудовая книжка, где содержится запись об увольнении из ООО «Дион» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Никаких более документов ответчик не предоставил, его представитель в телефонном разговоре пояснил истцу, что остальные документы истец должна запрашивать сама.

Кроме того, со слов представителя ответчика истец узнала, что ее включили в «черный список» работников ООО «Дион», и что в ее отсутствие в августе 2022 года, то есть после увольнения, представителями ответчика проведена ревизия в аптеке, по результатам которой из выходного пособия истца ответчиком удержано 3 000 рублей ввиду якобы наличия недостачи.

Истец Прохорова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Иналова Р.Х. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с участием представителя ответчика ООО «Дион» по доверенности Осмоловской П.Г. при содействии Свердловского районного суда г. Перми.

Представитель ответчика ООО «Дион» по доверенности Осмоловская П.Г. ранее представила письменный отзыв по иску, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывала на то, что права истца ответчиком не нарушены, она самостоятельно написала заявление об увольнении, все расчеты с ней произведены, справки и трудовая книжка предоставлены. В з «черном списке» работников ООО «Дион» истец не состояла, доказательств данным доводам стороной истца не представлено. Удержаний из расчета при увольнении истца денежных средств в размере 3 000 рублей не было, поскольку ревизия не проводилась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если ив срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственной желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с иском, Прохорова А.С. указывала на то, что работала в ООО «Дион» в должности фармацевта на 0,75 ставки в аптеке по адресу: /адрес/, п.83. Осуществляла трудовую деятельность по графику 5/2 (5 рабочих дней, 2 выходных дня) с 11.00 час. до 20.00 час., то есть отрабатывала полную норму продолжительности рабочего времени. Заработную плату в указанный период времени работодатель выплачивал истцу, исходя из 0,75 ставки, а не по 1,0 ставки.

В январе 2022 года за счет собственных денежных средств истец прошла обязательный медицинский осмотр, оплатив 7 760 рублей, которые в нарушение требований ст.220 ТК РФ ответчиком не компенсировались.

21.07.2022 года супруг истца, являющийся военнослужащим, сообщил, что его переводят на другое место службы в войсковую часть, расположенную в г. Москве. В связи с этим в этот же день истец направила ответчику заявление об увольнении, сообщив причину увольнения - необходимость переезда в г. Москву, ввиду перевода супруга к новому месту прохождения военной службы. В удовлетворении заявления истца представителем ответчика было отказано. По выходу из отпуска истец уволена из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения представитель ответчика трудовую книжку истцу не выдал, возвратил только медицинскую книжку, расчет с истцом не произвел.

В августе 2022 года истцу по почте поступила ее трудовая книжка, где содержится запись об увольнении из ООО «Дион» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Никаких более документов ответчик не предоставил, его представитель в телефонном разговоре пояснил истцу, что остальные документы истец должна запрашивать сама.

Кроме того, со слов представителя ответчика истец узнала, что ее включили в «черный список» работников ООО «Дион», и что в отсутствие истца в августе 2022 года, то есть после увольнения истца из ООО «Дион», представителями ответчика проведена ревизия в аптеке, по результатам которой из выходного пособия истца ответчиком удержано 3 000 рублей ввиду якобы наличия недостачи.

Согласно представленному ответчиком заявлению Прохоровой А.С. (л.д. 65), она просила уволить ее 01.08.2022 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом на новое место жительства в другую местность. Прохорова А.С. собственноручно подтвердила, что подписывает настоящее заявление добровольно и без принуждения со стороны работодателя, на нее не оказывалось физическое или психологическое давление, в ее адрес не поступали угрозы применения методов воздействия на нее и ее близких. Кроме того, подтверждала, что проинформирована о праве отозвать свое заявление в срок до даты увольнения (ч. 4 ст. 80 ТК РФ) за исключением случая, когда на данное место приглашен в порядке перевода другой работник и он уже уволился с прежнего места работы. На данном заявлении проставлены: дата – 01.08.2022г., подпись и расшифровка Прохоровой А.С.

Ответчик ООО «Дион», в соответствии со ст. 80 ТК РФ, расторг трудовой договор в срок, указанный истцом в заявлении - 01.08.2022 г. (по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), на основании чего издал приказ об увольнении № 126 от 01.08.2022 г. (л.д. 128).

Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается данными в ходе судебного разбирательства.

Заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) от 01.08.2022 года подписано лично Прохоровой А.С. и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного заявления недействительным материалы дела не содержат, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по смыслу ст. 78 ТК РФ, решение об увольнении по соглашению сторон принимается совместно работником и работодателем, следовательно требование о принуждении ответчика к принятию совместного с работником решения об увольнении по соглашению сторон прямо противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, требования истца о расторжении трудового договора от 01.03.2021 года, заключенного между ней и ООО «Дион» по основанию, предусмотренному ст.78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон и вытекающие из данного основного требования заявленные истцом требования о признании незаконным приказа от 01.08.2022 об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, обязании ответчика ООО «Дион» отменить данный приказ об увольнении, издать новый приказ об увольнении истца на основании ст.78 ТК РФ и заключить соглашение о расторжении трудового договора; об обязании ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному ст.78 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 2, 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. При этом под рабочим временем понимается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором № 11 от 01.03.2021г. (л.д. 62-63), заключенным между Прохоровой А.С. и ООО «Дион», истец была принята для выполнения работы в должности фармацевта в аптеку по адресу: /адрес/ 01.03.2021 года с испытательным сроком 3 месяца на основное место работы на 1 ставку с должностным окладом 12 070 рублей.

Согласно п.п. 2.3-2.5 указанного трудового договора, работнику выплачиваются премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных локальными актами Работодателя. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. Работнику предоставляются все льготы и компенсации, предусмотренные ТК РФ. При выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени на имя Прохоровой А.С., представленных ООО «Дион» (л.д. 149-157), за период с 01.03.2021г. по 31.08.2022г. Прохорова А.С. действительно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дион» на 1 полную ставку по графику работы 5/2 (5 дней работы, 2 дня выходных).

В справках о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022г.г. (л.д. 158-159) прослеживается заработная плата, превышающая установленную трудовым договором в соответствии с отработанных временем.

Таким образом, доводы истца о том, что она работала в ООО «Дион» на 0,75 ставки не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, следовательно требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной в размере 30 780 рублей являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в размере 5 среднемесячных заработков, то есть в размере 296 513,72 руб.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Однако по своему усмотрению организация вправе увеличить сумму выходного пособия, отразив это во внутренних локальных нормативных документах, например в коллективном договоре. Условие о выплате выходного пособия работнику может быть включено в трудовой договор, или предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по собственному желанию работника или по соглашению сторон.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании выходного пособия в размере 5 среднемесячных заработков в размере 296 513,72 руб. не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ООО «Дион» расходов на проведение обязательного медицинского осмотра в размере 7 760 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

При поступлении на работу некоторые сотрудники обязаны проходить предварительный медицинский осмотр (ч. 1, ч. 8 ст. 213 ТК РФ).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Нормами ТК РФ установлено, что работодатель должен организовать проведение медосмотра за счет собственных средств (ст. 212, 213 ТК РФ). Компенсация работодателем расходов работника, который прошел медосмотр за свой счет, ТК РФ не предусмотрена. Прохождение медосмотра работником за свой счет с дальнейшей компенсацией его стоимости работодателем является нарушением трудового законодательства. Такой подход отражен в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 № 16-3025/2020.

За периодические медицинские осмотры, так же как за предварительные, производится оплата медосмотра работодателем.

Однако, в соответствии с пунктом 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденный приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, медкомиссия может учитывать результаты обследований работника за предшествующий год. Что для этого работодатель выдает направление на медобследование в общем порядке, а работник — вместе с направлением предоставляет в медучреждение имеющиеся результаты обследований и анализов, выписку из медкарты. Медкомиссия рассматривает представленные документы и, если не требуются другие обследования и анализы, выдает медзаключение. Если медкомиссия затрудняется в оценке результатов осмотра и направляет работника на дополнительное обследование, оно оплачивается за счет ОМС (п. 32 Порядка № 29н).

Представленным в дело трудовым договором № 11 от 01.03.2021г. не предусмотрена обязанность работника ежегодно проходить диспансеризацию, как и обязанность работодателя оплачивать медицинские обследования работников.

Кроме того, по имеющимся в материалах дела документам, ООО «Дион» не направлял Прохорову А.С. на ежегодную диспансеризацию, а проведенное обследование могло быть произведено по полису ОМС, ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ей ответчиком расходов на проведение обязательного медицинского осмотра в размере 7 760 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что истец не доказала наличие морального вреда, не предоставила обоснования сумм заявленного морального вреда.

Кроме того, судом было установлено, что нарушений прав Прохоровой А.С. со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Требования Прохоровой А.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Прохоровой А.С. представлены договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022 г., заключённый с ООО «Справедливость и закон»», на сумму 80 000 рублей (л.д. 32-37), а также чек квитанция к приходному ордеру № 03/1 от 03.10.2022г. на сумму 80 000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с п. 1.3 договора № 03102201 (В) от 03.10.2022г. об оказании юридических услуги установлен следующий перечень оказываемых услуг: выезд в ООО «Дион» в интересах Прохоровой А.С. с целью проведения переговоров в досудебном порядке по трудовому спору; подача жалоб в ГИТ, в Роструд, в министерство здравоохранения, в прокуратуру для инициирования проверок в отношении работодателя.

В связи с тем, что категория трудовых споров не предполагает обязательств претензионного порядка, основания для компенсации расходов на юридические услуги по проведению переговоров отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что услуги по подаче жалоб в государственные органы не относятся предмету настоящего дела, основания для компенсации указанных расходов отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66.1 ТК РФ, в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Установлено, что в заявлении от 01.08.2022г. (л.д. 64) Прохорова А.С. просила ООО «Дион» направить ей трудовую книжку в связи с увольнением по адресу: /адрес/.

В соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, ООО «Дион» после издания приказа об увольнении 01.08.2022 года направил Прохоровой А.С. по адресу, указанному в ее заявлении трудовую книжку ТК-IV /номер/, справку формы СЗВ-М, справку формы СЗВ-СТАЖ, в подтверждение чего ответчиком предоставлена опись вложения (ф.107) от 01.08.2022г. с номером почтового идентификатора (л.д. 61). Кроме того, представитель истца не отрицала факта получения ею медицинской и трудовой книжек, а также справок.

В материалы гражданского дела истцом представлены справки, выданные ей ООО «Дион», о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года от 31.08.2022г., (л.д. 25), справка о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной, иных выплат и вознаграждений от 31.08.2022г. (л.д. 26-27), а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 03.08.2022г., подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью ПФР (л.д.28-30).

Таким образом, оснований для обязания ООО «Дион» повторно выдать Прохоровой А.С. трудовую книжку, расчетный листок, справку о сумме заработка по форме, установленной приказом Минтруда России от 30.03.2013г. /номер/н; выписку из сведений по форме СЗВ-М за последний месяц работы, копию справки по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты увольнения, у суда не имеется.

Копию справки раздела 3 расчета по страховым взносам за последние три месяца расчетного периода ответчик не обязан представлять истцу.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Дион» исключить ее из «черного списка» работников. Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что такой список существует и что она внесена в указанный «черный список» работников ООО «Дион». Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

Прохорова А.С. также обращается с требованием о признании решения ООО «Дион» об удержании из расчета при увольнении денежных средств в размере 3 000 рублей, обязании ответчика включить указанную сумму в расчет при увольнении по соглашению сторон.

Однако, согласно пояснениям представителя ООО «Дион», решение об удержании из расчета при увольнении Прохоровой А.С. денежных средств в размере 3 000 рублей ответчик не принимал. Решение о проведении ревизии в аптеке, где осуществляла трудовую деятельность истец, ответчиком не принималось.

Денежные средства в размере 3 000 рублей были переведены Прохоровой А.С. неизвестному лицу 27.07.2022 года. Данных о том, что это неизвестное лицо является сотрудником ООО «Дион», истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истец, утверждает, что денежные средства в размере 3 000 рублей были удержаны ответчиком из расчета при увольнении. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как согласно заявлению об увольнении от 01.08.2022г., Прохорова А.С. была уволена 01.08.2022г. приказом № 126 от 01.08.2022г. Решение об удержании недостачи из расчета при увольнении ООО «Дион» не принималось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

ООО «Дион» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Судом установлено, что приказ об увольнении Прохоровой А.С. издан ООО «Дион» 01.08.2022 года.

В августе 2022 года истец получила по почте свою трудовую книжку и документы, направленные ей ответчиком 01.08.2022 года. Уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, выдаче ей необходимых документов от 19.10.2022 года (л.д.38-43) было направлено в адрес ООО «Дион» 19.10.2022г., то есть по истечении 01 месяца 19 дней с момента получения трудовой книжки.

Прохорова А.С. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении 06.12.2022 года, то есть по истечении 03 месяцев 06 дней после получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

По смыслу ст. 392 ТК РФ восстановление установленных процессуальных сроков возможно только при условии уважительности причин их пропуска.

Обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования трудовых споров законодательством не предусмотрено, следовательно довод истца об урегулировании индивидуального трудового спора в досудебном порядке, как об уважительной причине пропуска процессуальных сроков не может быть принят судом во внимание. Других доказательств уважительности пропуска месячного либо трехмесячного срока давности по спорам об увольнении истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении сроков исковой давности к требованиям истца о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Прохоровой А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прохоровой А. С. к ООО «Дион» о восстановлении срока, расторжении трудового договора по соглашению сторон, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить справки, исключении из «черного списка» работников, признании незаконным решения об удержании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.

Дело № 2-354/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002512-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием

представителя истца Соболева Е.А. - Прохоровой А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Е.А. к Белышеву П.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, судебных расходов,

установил:

Истец Соболев Е.А., действуя через представителя Прохорову А.С. согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Белышеву П.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2016 между Соболевым Е.А. (займодавец) и Белышевым П.Л. (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. Соболев Е.А. предоставил заемщику Белышеву П.Л. денежные средства, что подтверждается письменной распиской от 16.01.2016. По условиям договора срок возврата займа - 1 месяц по требованию займодавца (п. 2.1 договора), с процентной ставкой 30 % годовых и начисляются ежегодно 1 (один) раз в год (п. 1.3 договора). 28.02.2023 Соболевым Е.А. в адрес Белышева П.Л. направлено требование о погашении задолженности по договору займа в размере 2500000 руб. и процентов по договору в размере 5340495 руб. 18 коп. Однако требование возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, взятые на себя договорные обязательства не исполнил, продолжая пользоваться предоставленными деньгами. 03.04.2023 Соболевым Е.А. в адрес Белышева П.Л. направлена досуд...

...ебная претензия о возврате суммы займа. Но до настоящего момента Белышев П.Л. не исполнил свою обязанность по возврату суммы задолженности в размере 7840495 руб. (по состоянию на 31.03.2023). Ссылаясь на указанные обстоятельства, приведя в иске соответствующий расчет, Соболев Е.А. просил взыскать с Белышева П.Л. задолженность по договору займа от 16.01.2016 в размере 7840495 (семь миллионов восемьсот сорок тысяч четыреста девяносто пять) руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 47402 (сорок семь тысяч четыреста два) руб. 48 коп.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.08.2023 гражданское дело по иску Соболева Е.А. к Белышеву П.Л. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины передано в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по правилам территориальной подсудности, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения гражданского дела в производстве суда истец Соболев Е.А., действуя через представителя ФИО1 согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изменил и уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в редакции иска, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ - через представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец Соболев Е.А.) заключил договор на оказание юридических услуг и понес судебные расходы в размере 136211 руб. 48 коп., из которых: 47402,48 руб.- оплата государственной пошлины, 55000 руб.- оплата по договору на оказание юридических услуг, 33809 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя, просит взыскать в свою пользу с Белышева П.Л. задолженность по договору займа в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в период с 16.01.2016 по 31.03.2023 в размере 5404193 (пять миллионов четыреста четыре тысячи сто девяносто три) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 47402 (сорок семь тысяч четыреста два) руб. 48 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 88809 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять) руб.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом.

В судебное заседание истец Соболев Е.А., ответчик Белышев П.Л., а также представитель ответчика - ФИО2, надлежаще извещенные о времени, дате и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец Соболев Е.А. и ответчик Белышев П.Л. воспользовались правом, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело в суде через представителя.

От истца Соболева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство, ссылаясь на проживание в другом регионе, отсутствие возможности явиться, в связи с осложненной транспортной доступностью и отдаленностью места жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию решения суда по почте.

Представитель истца Соболева Е.А. - Прохорова А.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске, с последующим изменением (увеличением) в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом реально оказанных юридических услуг в рамках заключенного с Соболевым Е.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ, участия представителей истца в судебных заседаниях, просила удовлетворить требования о взыскании судебных расходов полностью.

От представителя ответчика Белышева П.Л. - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил письменный отзыв на иск Соболева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав тем, что истец ссылается на договор от 16.01.2016, однако предоставляет расписку, подписанную Белышевым П.Л. 16.01.2015, считает, что истец не подтвердил передачу денежных средств. Представленная расписка, подписанная Белышевым П.Л. 16.01.2015, по его мнению, не имеет отношения к договору займа, ссылка в расписке на договор является технической ошибкой. Денежные средства истцом переданы ответчику 16.01.2015, при этом размер процентов определен не был. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ проценты, являющиеся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Полагая, что истец узнал о нарушении права на получение процентов не позднее 01.03.2015, а претензия ответчику о возврате суммы долга и процентов направлена 03.04.2023, считает, что проценты могут быть взысканы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности. С учетом применения срока исковой давности, а также ключевой ставки Банка России, приложив к отзыву соответствующий расчет, считает, что сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2023 составляет 526899,75 руб. Просит также учесть, что истцом вся документация направлялась по адресу: <адрес>, однако ответчик по указанному адресу не зарегистрирован. С учетом изложенного, просит удовлетворить иск частично в размере 2500000 руб. - суммы основного долга и 526899,75 руб. - процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2023, применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вынести решение, исходя из условий расписки от 16.01.2015, признать договор от 16.01.2016, представленный истцом, безденежным. В случае, если судом будет учтен договор от 16.01.2016, применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах, истребовать из ЦБ РФ официальные сведения о размерах среднезвешенных ставок по кредитам за период с 2020 по 2023 годы.

С учетом мнения участвующего лица, поступившего заявления (ходатайства), на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации (ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает установленным и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что 16.01.2016 между истцом Соболевым Е.А. (займодавец) и ответчиком Белышевым П.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Белышеву П.Л. предоставлена сумма займа 2500000 руб. (п. 1.2 договора), процентная ставка составляет 30 (тридцать) % годовых. Проценты начисляются ежегодно за период пользования денежными средствами 1 год и выплачиваются единовременно в период 10-25 января каждого года (п.1.3 договора). Срок возврата займа - в течение 1 месяца по требованию займодавца. По договоренности сторон возможен возврат займа частями (п. 2.1 договора).

Факт получения Белышевым П.Л. денежных средств подтверждается выданной письменной распиской, датированной «16.01.2015».

Разрешая иск, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном письменном договоре займа от 16.01.2016 и письменной расписке, указанная в ней сумма 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. была передана истцом Соболевым Е.А. ответчику Белышеву П.Л., получена последним в связи с заемными правоотношениями. Истец Соболев Е.А. утверждает, что денежные средства были переданы Белышеву П.Л. и расписка составлена 16.01.2016, сторона ответчика в письменном отзыве передачу денежных средств в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. подтверждает. Договор займа содержит достаточные существенные условия договорных правоотношений, включая предмет займа и возвратность долга.

Между тем, указание в расписке даты «16.01.2015», суд расценивает как техническую ошибку (описку), поскольку в тексте расписки имеется запись о том, что Белышев П.Л. подтверждает получение от Соболева Е.А. 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. согласно договору займа б/н от 16.01.2016. Вследствие чего, суд считает, что расписка составлена 16.01.2016.

28.02.2023 Соболевым Е.А. в адрес Белышева П.Л. направлено требование о возврате займа в размере 7840495 руб. 18 коп., из них: 2500000 руб. - сумма основного долга, 5340495 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование денежными средства за период с 16.01.2016 по 28.02.2023, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

03.04.2023 Соболевым Е.А. в адрес Белышева П.Л. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа от 16.01.2016 в размере 7904193 руб. 81 коп., из них: 2500000 руб. - сумма основного долга, 5404193 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование денежными средства за период с 16.01.2016 по 31.03.2023, в тридцатидневный срок по указанным реквизитам или передать наличными денежными средствами. Ответ на данную претензию истцом не получен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства выплаты денежных средств по договору займа, а также письменных доказательств безденежности договора займа, суду не представлены. Признаков злоупотребления правом со стороны истца, в том числе при установлении процентов по займу, суд не усматривает, поскольку договор займа с указанием ставки процентов подписан ответчиком собственноручно, подпись им не оспаривается, сведений о принуждении Белышева П.Л. к заключению договора займа либо о введении в заблуждение при его заключении суду не представлены. На момент обращения Соболевым Е.А. в суд срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа в размере 2500000 руб. не истек.

Таким образом, поскольку ответчик Белышев П.Л. принятые на себя по договору займа обязательства не выполнил, полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму основного долга в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., то есть иск в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца Соболева Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 16.01.2016 по 31.03.2023 в размере 5404193 (пять миллионов четыреста четыре тысячи сто девяносто три) руб. 81 коп. согласно приведенному в иске расчету, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования содержания составленного между сторонами договора займа от 16.01.2016 следует, что в ней указан размер процентов за пользование займом- 30% годовых, которые начисляются ежегодно за период пользования денежными средствами 1 год и выплачиваются единовременно в период 10-25 января каждого года (п.1.3 договора).

Указанный в иске размер процентов за период с 16.01.2016 по 31.03.2023 в сумме 5404193 руб. 81 коп. стороной ответчика оспорен, в письменном отзыве выражено согласие с процентами лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2023 в размере 526899 руб. 75 коп. Кроме того, сторона ответчика просит применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах, истребовать из ЦБ РФ официальные сведения о размерах среднезвешенных ставок по кредитам за период с 2020 по 2023 г.г.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах введены в действие на основании Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ с 01.06.2018, то есть после заключения договора займа от 16.01.2016. Соответственно, данные положения о ростовщических процентах к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, как введенные в действие после возникновения заемных отношений между сторонами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты), т.е. требование истцом о взыскании процентов заявлено правомерно.

Суд соглашается с тем, что после предоставления Белышеву П.Л. денежных средств на условиях займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая им не исполнена, поскольку доказательств о возврате долга с процентами в суд не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор займа от 16.01.2016 предусматривал уплату процентов ежегодно за период пользования денежными средствами, которые выплачиваются единовременно в период 10-25 января каждого года (п. 1.3 договора), положения о пропуске срока исковой давности должны применяться к каждому такому платежу в отдельности. При этом суд считает, что займодавец не мог не знать о том, что платежи в погашение процентов по займу не поступают после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своего права.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по процентам в пределах срока давности, о чем разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к платежам по оплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, суд применяет исковую давность по отношению к требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Следовательно, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023 (по заявленный в иске день, всего 795 дней) в размере 1633561 руб. 64 коп., исходя из суммы займа и договорных обязательств по процентам в размере 30 % годовых, из следующего расчета: 2500000 х 795 / 365 х 30 % = 1633561 руб. 64 коп. В остальной части предъявленной суммы процентов по договору займа следует отказать, в связи с применением срока исковой давности.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах ч. 2. ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При подаче иска истцом Соболевым Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 47402 руб. 48 коп., исходя из цены иска 7840495 руб. 18 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 9038/1249 от ДД.ММ.ГГГГ (17:41:39), операция: 58. Между тем, заявленные имущественные требования истца Соболева Е.А. удовлетворены судом на общую сумму 4133561 руб. 64 коп. (2500000 + 1633561,64 = 4133561,64), что составляет 52,72 % от цены иска. Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Следовательно, с ответчика Белышева П.Л. в пользу истца Соболева Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24990 руб. 59 коп. (47402,48 руб. х 52,72 %), в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным ходатайство истца Соболева Е.А. о компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым Е.А. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Соболев Е.А. (Заказчик) поручил, а ФИО1 (Исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг лично или с привлечением третьих лиц по юридическому сопровождению вопроса взыскания денежных средств по договору займа, составлению и направлению требования о возврате займа, составлению и направлению претензии о возврате займа, составлению и направлению искового заявления о взыскании денежных средств, представлению интересов в суде общей юрисдикции. Актами от <данные изъяты>, исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается. Согласно чекам по операции Сбербанка от <данные изъяты>, и Тинькофф (банка) от <данные изъяты> заказчиком Соболевым Е.А. направлены исполнителю ФИО1 денежные суммы: 5081 руб., 10081 руб., 67403 руб., 24823 руб., 28824 руб., соответственно, т.е. истцом Соболевым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 136212 руб.

Согласно правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 дано разъяснение, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Следовательно, взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителей в трех судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора (частичное удовлетворение заявленных исковых требований), исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей в разумных пределах, связанных с изучением представленных заказчиком документов и консультированием; подготовкой и направлением досудебной претензии, в суд - искового заявления с последующим изменением, участием представителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - всего на общую сумму 20000 (двадцать тысяч) руб., отказав в оставшейся части заявленной суммы.

Таким образом, иск Соболева Е.А. к Белышеву П.Л. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соболева Е.А. к Белышеву П.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Белышева П.Л., <данные изъяты>, в пользу Соболева Е.А., <данные изъяты>,

задолженность по договору займа от 16 января 2016 года в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.; проценты за пользование займом за период с 26.01.2021 по 31.03.2023, исходя из ставки 30 % годовых от суммы займа, в размере 1633561 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 64 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 59 коп. и на оплату услуг представителей в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., всего 4178552 (четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 23 коп.

В оставшейся части предъявленной суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года

Судья: Воронова Т.М. Дело № 33-18296/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2022-005013-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2023 года апелляционную жалобу П.А.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску П.А.С. к ООО «Дион» о восстановлении срока, расторжении трудового договора по соглашению сторон, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить справки, исключении из «черного списка» работников, признании незаконным решения об удержании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дион» о восстановлении срока, расторжении трудового договора по соглашению сторон, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить справки, исключении из «черного списка» работников, признании незаконным решения об удержании денежных средств.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации, просила суд:

- восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав;

- расторгнуть трудовой договор от <данные изъяты> по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон;

- признать незаконным приказ от <данные изъяты> об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ООО «Дион» отменить приказ об увольнении, издать новый приказ об увольнении П.А.С. на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации и заключить с ней соглашение о расторжении трудового договора;

- обязать ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в ее (истца) трудовую книжку запись об увольнении из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ответчика направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения об увольнении П.А.С. из ООО «Дион» на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ответчика выплатить ей: по соглашению о расторжении трудового договора – выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, то есть в размере 296 513 рублей 72 копеек, расходы за проведение обязательного медицинского осмотра в размере 7 760 рублей, задолженность по заработной плате в размере 30 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей;

- обязать ООО «Дион» в день заключения соглашения о расторжении трудового договора выдать ей на руки трудовую книжку, расчетный листок, справку о сумме заработка по форме, установленной приказом Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, выписку из сведений по форме СЗВ-М за последний месяц работы, копию справки по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты увольнения, копию раздела 3 расчета по страховым взносам за последние три месяца расчетного периода;

- обязать ответчика исключить П.А.С. из «черного списка» работников ООО «Дион» и не допускать впредь подобных нарушений закона;

- признать незаконным решение ООО «Дион» об удержании из расчета при увольнении денежных средств в размере 3 000 рублей;

- обязать ответчика включить указанную сумму в расчет при ее увольнении из ООО «Дион» по соглашению сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Дион» в должности фармацевта на 0,75 ставки в аптеке по адресу: <данные изъяты>, п. 83.

Она осуществляла трудовую деятельность по графику 5/2 с 11 часов до 20 часов, то есть отрабатывала полную норму продолжительности рабочего времени. Заработную плату в указанный период времени работодатель выплачивал истцу исходя из 0,75 ставки, а не по 1,0 ставки.

В январе 2022 года за счет собственных средств истец прошла обязательный медицинский осмотр, оплатив 7 760 рублей. В нарушение требований статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации эти затраты ООО «Дион» ей не компенсировались.

<данные изъяты> ее супруг, являющийся военнослужащим, сообщил ей, что его переводят на другое место службы, В этой связи, она (истец) направила работодателю заявление об увольнении, сообщив причину увольнения – необходимость переезда в <данные изъяты>.

По выходу из отпуска истец была уволена из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в день увольнения трудовую книжку ей не выдал, возвратил только медицинскую книжку, расчет с ней не произвел.

В августе 2022 года по почте поступила ее трудовая книжка, где содержится запись об увольнении из ООО «Дион» на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Никаких более документов ответчик ей не предоставил.

Кроме того, истец узнала, что ее включили в «черный список» работников ООО «Дион» и что в ее отсутствие в августе 2022 года, то есть уже после увольнения, в аптеке была проведена ревизия, по результатам которой из ее выходного пособия удержано 3 000 рублей.

В заседание суда первой инстанции истец П.А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель И.Р.Х., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Дион» О.П.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнительно пояснила, что права П.А.С. ответчиком ООО «Дион» нарушены не были. Истец самостоятельно написала заявление об увольнении. Все расчеты с ней произведены, справки и трудовая книжка выданы. В «черном списке» работников ООО «Дион» П.А.С. не состояла. Удержаний из расчета при увольнении истца денежных средств в размере 3 000 рублей не производилось.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года исковые требования П.А.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе П.А.С. просит решение Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения информации на официальном сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращение трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.С. просила уволить ее <данные изъяты> по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом на новое место жительства в другую местность.

Истец собственноручно подтвердила, что подписывает настоящее заявление добровольно и без принуждения со стороны работодателя, на нее не оказывалось ни физическое, ни психологическое давление, угрозы применения методов воздействия в отношении нее или ее близких ей не поступали. Кроме того, П.А.С. подтверждала, что проинформирована о праве отозвать свое заявление в срок до даты увольнения за исключением случая, когда на данное место приглашен в порядке перевода другой работник и он уже уволился с прежнего места работы.

На заявлении проставлены: дата – <данные изъяты>, подпись истца и ее расшифровка.

ООО «Дион» в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторгло трудовой договор в срок, указанный П.А.С. в заявлении – <данные изъяты>, на основании чего был издан приказ об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) от <данные изъяты> подписано лично истцом. Его написание являлось добровольным. Доказательств обратного не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Клинский городской суд Московской области пришел к выводу, что требования П.А.С. о расторжении трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между ней и ООО «Дион» по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон; о признании незаконным приказа от <данные изъяты> об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании ООО «Дион» отменить данный приказ, издать новый приказ об увольнении истца на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, заключить соглашения о расторжении трудового договора, об обязании признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку запись об увольнении из ООО «Дион» по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, решение об увольнении по соглашению сторон принимается совместно работником и работодателем.

Следовательно, как указал суд первой инстанции в своем решении, требование о понуждении ответчика ООО «Дион» к принятию совместного с работником решения об увольнении по соглашению сторон прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В силу частей 1, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно условиям трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ней и ООО «Дион», П.А.С. принята на работу, на должность фармацевта в аптеку по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца на основное место работы на 1 ставку с должностным окладом 12 070 рублей.

Пунктами 2.3.-2.5. трудового договора предусмотрено, что работнику выплачиваются премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных локальными актами Работодателя. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и др. Работнику предоставляются все льготы и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. При выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Согласно представленным ООО «Дион» табелям учета рабочего времени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец осуществляла трудовую деятельность на 1 полную ставку по графику работы 5/2 (5 дней работы, 2 дня выходных).

В справках о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 годы прослеживается заработная плата, превышающая установленную трудовым договором в соответствии с отработанным временем.

Доводы П.С.А. о работе в ООО «Дион» на 0,75 ставки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В этой связи, Клинский городской суд Московской области счел необоснованными требования истца о взыскании с ООО «Дион» задолженности по заработной плате в размере 30 780 рублей, и отказал в их удовлетворении.

Разрешая требование П.А.С. о взыскании с ответчика в ее пользу выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в размере пяти средних месячных заработков, то есть в размере 296 513,72 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по собственному желанию работника или по соглашению сторон.

Трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты> не предусмотрена обязанность работника ежегодно проходить диспансеризацию, как и обязанность работодателя оплачивать медицинские обследования работников.

ООО «Дион» не направляло П.А.С. на ежегодную диспансеризацию. Пройденное истцом обследование могло быть проведено по полису ОМС.

Компенсация работодателем расходов работника, который прошел медицинский осмотр за свой счет, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ввиду изложенного, Клинский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ей ответчиком расходов на проведение обязательного медицинского осмотра в размере 7 760 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений прав П.А.С. ответчиком ООО «Дион» допущено не было, суд первой инстанции не нашел правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик после издания приказа об увольнении истца <данные изъяты> направил ей по адресу, указанному в ее заявлении, трудовую книжку ТК-IV <данные изъяты>, справку формы СЗВ-М, справку СЗВ-СТАЖ, что подтверждается описью вложения (форма 107) от <данные изъяты> с номером почтового идентификатора.

П.А.С. в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, выданные ей ООО «Дион», а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от <данные изъяты>, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, Клинским городской суд Московской области сделан вывод об отсутствии оснований для обязания ООО «Дион» повторно выдать истцу трудовую книжку, расчетный листок, справку о сумме заработка по форме, установленной приказом Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, выписку из сведений по форме СЗВ-М за последний месяц работы, копию справки по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты увольнения.

Копию справки раздела 3 расчета по страховым взносам за последние три месяца расчетного периода, как указал суд первой инстанции, ответчик П.А.С. предоставлять не обязан.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Дион» исключить ее из «черного списка» работников. Однако, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.А.С. не представлено доказательств того, что такой список существует и что она внесена в «черный список» работников ООО «Дион».

Отказывая в удовлетворении требования П.А.С. о признании незаконным решения ответчика об удержании из расчета при увольнении денежных средств в размере 3 000 рублей, обязании ООО «Дион» включить эту сумму в расчет при увольнении по соглашению сторон, Клинский городской суд Московской области исходил из того, что решение об удержании денежных средств не принималось, ревизия в аптеке, где осуществляла трудовую деятельность истец, не проводилась.

Утверждение П.А.С. о том, что денежные средства в размере 3 000 рублей были удержаны ООО «Дион» из расчета при увольнении, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Клинский городской суд Московской области в полном объеме отказал в удовлетворении иска П.А.С., в том числе и во взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Клинским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

При рассмотрении дела все представленные сторонами доказательства, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы П.А.С. по существу сводятся к несогласию с выводами Клинского городского суда Московской области, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости отказа в иске в полном объеме, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права Клинским м городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Решение постановлено судом первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы П.А.С. не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4619/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кудрявцевой Е.И.,

16 сентября 2010 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Юрьевича к Прохоровой Светлане Сергеевне, Прохоровой Александре Сергеевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров С.Ю. обратился в суд с иском к Прохоровой С.С. и Прохоровой А.С., в котором просит установить факт принятия наследства, признать принявшим наследство в виде 1/4 доли домовладения ..., оставшейся после смерти Наследодателя и признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обосновании иска указал, что Дата обезличена года умерла его супруга Наследодателя Дата обезличена года рождения. При жизни ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года принадлежала 1/4 доля дома .... В этом доме она была зарегистрирована и фактически проживала до смерти.

Вышеуказанный дом, общей площадью 94,5 кв.м., жилой 38,9 кв.м., состоит из одноэтажного дома с жилой пристройкой, подвалом, холодной пристройкой, крыльцом, гаражом, летней кухней, баней, навесом, душем, туалетом, септиком, забором и калиткой. Инвентаризационная оценка дома составляет 307 319 руб.

Кроме Наследодателя собственниками дома в равных долях явл...

...яются истец, и их дети - Прохорова С.С., Прохорова А.С.

Прохоров С.Ю. как супруг умершей Наследодателя является наследником 1 очереди. Также наследниками первой очереди являются Прохорова А.С. и Прохорова С.С., которые не претендуют на получение наследства после смерти матери и не возражают, чтобы принадлежавшая ей доля перешла по наследству к истцу.

После смерти супруги, он в связи с правовой неграмотностью своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти жены и не оформил надлежащим образом наследственные права. Однако фактически вступил во владение наследством, так как был зарегистрирован в спорном доме, проживал там, заботился о сохранности имущества, нес бремя его содержания. Кроме того ему достались общие предметы домашнего обихода и личные вещи умершей супруги. Таким образом, он фактически принял наследство.

Истец Прохоров С.Ю., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности Кудрявцевой Е.И.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Е.И.в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Прохорова С.С. и Прохорова А.С., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности Кудрявцеву Е.И., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной настоящим Законом.

Ст. 1142 названного Кодекса к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруг и родителей наследодателя.

Ст. 1152 указывает на то, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел на свой счет расходы на содержание наследственного имущества…

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года умерла Наследодателя, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д. 34).

После её смерти открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по .... Указанная доля жилого дома принадлежала Наследодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 5), согласно договора купли-продажи жилого дома от Дата обезличена года л.д. 9-13).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта жилого дома л.д. 14-23), копией справки МУП «Красноармейское районное БТИ» Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 24).

Истец Прохоров С.Ю. супруг Наследодателя ответчики - дочери умершей Прохорова С.С. и Прохорова А.С., являются её наследниками по закону первой очереди, что усматривается из копии справки о заключении брака л.д. 35).

Однако ответчики Прохорова С.С. и Прохорова А.С. не желают вступать в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти матери.

Судом установлено, что истец после смерти супруги Наследодателя проживает в спорном домовладении, несет расходы по его содержанию, заботится о сохранности имущества, несет бремя его содержания. Кроме того ему достались общие предметы домашнего обихода и личные вещи умершей супруги.

Таким образом, истец фактически вступил во владение наследственным имуществом - 1/4 доли домовладения .... Приняв наследство, у наследника возникает право собственности на него.

По этому основанию суд считает необходимым установить факт принятия наследства в виде 1/4 доли домовладения ... истцом Прохоровым С.Ю. и признать за ними право собственности на 1/4 доли данного домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова Сергея Юрьевича к Прохоровой Светлане Сергеевне, Прохоровой Александре Сергеевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Прохоровым Сергеем Юрьевичем наследственного имущества в виде 1/4 доли домовладения № ..., оставшейся после смерти Наследодателя, умершей Дата обезличена.

Признать право собственности в порядке наследования за Прохоровым Сергеем Юрьевичем на наследственное имущество в виде 1/4 доли домовладения № ..., оставшейся после смерти Наследодателя, умершей Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 сентября 2010 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева