Щапкова Наталья Михайловна

Дело № 2-598/2024

29RS0010-01-2024-001063-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щапковой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» и Коржеву А. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щапкова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Империя-Строй» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 49 700 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 6 февраля 2024 года по 14 апреля 2024 года в размере 102 879 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя за период с 15 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 7 952 рублей и с 1 мая 2024 года по дату фактического возврат денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 5 декабря 2023 года между ней и ООО «Империя-Строй» был заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке шкафа в коридор, выбеленное дерево. Стоимость работы составила 49 700 рублей, которые истец уплатила в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по исполнению договора в течение 60 дней с даты подписания договора в период с 5 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года. Несмотря на истечение указанных сроков, обязательство, вытекающее из договора, исполнителем не исполнено. В претензии направленной ответчику 25 марта 2024 года и полученной им 4 апреля 2024 года, истец заявила об отказе от договора и возврате е...

...й денежных средств в размере 49 700 рублей. Размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 6 февраля 2024 года по 14 апреля 2024 года составили 102 879 рублей. Размер пени за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя за период с 15 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года составляют 7 952 рубля. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коржев А. С..

Истец Щапкова Н.М. и ее представитель Стрежнева Л.Р. в судебном заседании исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшили. В связи с оплатой ответчиком Коржевым А.С. денежных средств в размере 15 000 рублей просят взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 34 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ с учетом ограничений, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 778 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы задолженности по дату фактического возврата денежных средств в размере 34 700 рублей. Остальные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коржев А.С., действующий в своем интересе и в интересах ООО «Империя-Строй» исковые требования Щапковой Н.М. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2023 года между ООО «Империя-Строй» и Щапковой Н.М. заключен договор на оказание услуг №.

По условиям договора исполнитель обязуется изготовить, доставить, установить, а заказчик оплатить и принять мебель: шкаф в коридор, выбеленное дерево (п. 1.1 договора).

Стоимость работы согласно эскизам (чертежам) составляет 49 700 рублей. Размер предоплаты составляет 70 % стоимости заказа в сумме 35 000 рублей (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить все обязательства по договору в течении 60 дней с момента подписания договора: с 5.12.2023 по 5.02.2024 (п. 3.1 договора).

Оплата 35 000 рублей была произведена истом при подписании договора 5 декабря 2023 года. Оставшаяся часть денежных средств Щапкова Н.М. оплатила 28 декабря 2023 года переводом на счет получателя – Коржева А. С.. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Факт заключения договора между Щапковой Н.М. и ООО «Империя-Строй» 5 декабря 2023 года также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что директор ООО «Империя-Строй» и Коржев А.С. подтвердили факт заключения договора об оказании услуг между указанными лицами и оплаты со стороны истца всей суммы по договору.

В установленный договором срок обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели в адресе истца ООО «Империя-Строй» не исполнило.

25 марта 2024 года в связи с неисполнение обязательств по договору Щапкова Н.М. в адрес ООО «Империя-Строй» направила претензию об отказе от договора, возврате ей денежных средств в размере 49 700 рублей и выплате пени. Претензия ответчиком получена 4 апреля 2024 года и оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Коржевым А.С. истцу Щапковой Н.М. была частично возвращена сумма по вышеуказанному договору оказания услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенные выше положения закона, а также анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком ООО «Империя-Строй» обязательств по договору оказания услуг от 5 декабря 2024 года и, вследствие чего, наличие права истца об отказе от исполнения указанного договора и возврата денежных средств, оплаченных по указанному договору. Таким образом, заявленные истцом требования к ООО «Империя-Строй» о взыскании денежных средств по договору в размере 34 700 рублей (49 700 – 15 000) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, срок исполнения обязательств по договору об изготовлении, доставке и установке мебели – 5 февраля 2024 года. Вместе с тем ООО «Империя-Строй» указанные обязательства не исполнило.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Щапковой Н.М. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 06 февраля 2024 года по 14 апреля 2024 года в размере 102 879 рублей (49 700 руб. х 3% х 69 дней).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как было указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Учитывая изложенные выше положения, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в рассматриваемом случае не может превышать сумму в размере 49 700 рублей. Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Империя-Строй» подлежит взысканию неустойка в размере 49 700 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 этого же Закона.

В судебном заседании нарушений со стороны ответчиков сроков предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «Империя-Строй» прав потребителя Щапковой Н.М. необоснованным неисполнением договора оказания услуг и отказом в возврате денежных средств. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Империя-Строй» подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 10 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что в добровольном порядке ответчиком ООО «Империя-Строй» не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Империя-Строй» в пользу истца Щапковой Н.М. штраф в размере 47 200 рублей ((34 700 рублей + 49 700 рублей + 10 000 рублей) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения требований потребителя, судом не установлено. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика ООО «Империя-Строй» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, за требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 3 032 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Щапковой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» и Коржеву А. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» (ИНН №) в пользу Щапковой Н. М. (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства по договору оказания услуг в размере 34 700 рублей, неустойку за период с 6 февраля 2024 года по 14 апреля 2024 года в размере 49 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 47 200 рублей, всего взыскать 141 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щапковой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» и Коржеву А. С. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Строй» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2024.