Гладкин Роман Сергеевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Роспотребнадзора по Ростовской области к ИП ФИО1 об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ИП ФИО1 об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства, в его обоснование указал, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию торговли с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации. Ответчиком были допущены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека, предприятие торговли магазин «Пинта маркет» (по адресу: <адрес> размещается на первом этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома, имеет вход, ориентированный на внутридворовую территорию, где также расположены входы в жилые помещения - подъезды жилого дома по адресу: <адрес>, при этом деятельность предприятия торговли магазин «Пинта маркет» ухудшает условия проживания людей в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ж-2023) в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило коллективное обращение жильцов <адрес> по запросу ухудшения условий проживания, связанных с деятельностью предприятия торговли магазин «Пинта маркет». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> дано поручение на проведение санитарно-эпидемических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в том числе экспертизы загрузки в предприятие торговли магазин «Пинта маркет» (по адресу: <адрес>. По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы заключением эксперта филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что организация торговли - магазин «Пинта маркет» размещается на первом этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>А, имеет вход, изолированный от входов в подъезды жилого дома, ориентированный на внутридворовую территорию. Со стороны двора многоквартирного жилого дома также расположены входы в жилые...

Показать ещё

... помещения - подъезды жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>А. На момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ вход в организацию торговли «Пинта-маркет» использовался для загрузки товаров, зарегистрирован факт разгрузки продукции из грузового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, припаркованного на местном проезде во дворе жилого дома, куда также ориентированы входы в подъезды жилого дома по адресу: <адрес>, что является нарушением требований п. 138, 139 разд. VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и пить водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 2.1 разд. II СП 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

На основании изложенного просит суд обязать ответчика устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в предприятии торговли магазин «Пинта маркет» (по адресу: г<адрес>), выразившиеся в не соблюдении требований разд. VIII п. 138, п. 139 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 2.1 разд. II СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», путем прекращения загрузки продукции товаров через вход в организацию торговли, ориентированный на внутридворовую территорию, где также расположены входы в жилые помещения - подъезды жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресам, имеющимся в материалах наследственного дела (указанных в заявлении о принятии наследства собственноручно каждым из наследников), судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». При таком положении, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела и приступает к его рассмотрению в его отсутствие, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило коллективное обращение жильцов <адрес>А по <адрес> по запросу ухудшения условий проживания, связанных с деятельностью предприятия торговли магазин «Пинта маркет».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> дано поручение на проведение санитарно-эпидемических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в том числе экспертизы загрузки в предприятие торговли магазин «Пинта маркет» (по адресу: <адрес>

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 введены в действие СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Так в силу п 2.1 разд. II СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно- эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021г. N 3 введены в действие " СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- эпидемиологических (профилактических) мероприятий»".

Пунктом 139 не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы заключением эксперта филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что организация торговли - магазин «Пинта маркет» размещается на первом этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> имеет вход, изолированный от входов в подъезды жилого дома, ориентированный на внутридворовую территорию. Со стороны двора многоквартирного жилого дома также расположены входы в жилые помещения - подъезды жилого дома по адресу: <адрес>

На момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ вход в организацию торговли «Пинта-маркет» использовался для загрузки товаров, зарегистрирован факт разгрузки продукции из грузового автомобиля «Газель» с государственным номером Т534УН61, припаркованного на местном проезде во дворе жилого дома, куда также ориентированы входы в подъезды жилого дома по адресу: <адрес>

Указанные действия являются нарушением требований п. 138, 139 разд. VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и пить водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 2.1 разд. II СП 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении в силу статьи 11. пункта 2 статьи 24. пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52 - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг.

Из положений статьи 1065 ГК РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, или если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, прекратить соответствующую деятельность.

На основании установленных обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 (ИНН 616808244900) устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в предприятии торговли магазин «Пинта маркет», расположенного по адресу: <адрес> путем прекращения загрузки продукции товаров через вход в организацию торговли, ориентированный на внутридворовую территорию, где также расположены входы в жилые помещения - подъезды жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх

Свернуть

Дело № 2-2499/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.Г.

с участием адвоката Юдакова А.В.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкиной Е.М. к ОАО СК «СОЮЗ», Мусаеву Л.Р., третье лицо Гладкин Р.С. о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в гор. Ростове-на-Дону ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер № под управлением Мусаева Л.Р., и автомобиля ..., государственный номер № под управлением Гладкина Р.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с истечением сроков проведения административного расследования, было вынесено Постановление о прекращении производства об административном правонарушении, в соответствии с которым виновный в совершении указанного правонарушения не установлен. По мнению истца виновным является Мусаев Л.Р. оглы, что подтверждается обстоятельствами ДТП, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Риск гражданской ответственности Мусаева Л.Р. оглы застрахован в ОАО СК «СОЮЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ОАО СК «СОЮЗ», о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена. Истец с целью определения размера действительного ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю, обратился в ООО «Гермес». Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный номер №, составила ... рпубль ... копеек. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет ... рублей, т. е. в размере установленного законом лимита ответственности страховщика, установленным в размере ... рублей, в соответствии с действующим законодательством. Поскольк...

Показать ещё

...у, размер восстановительного ремонта превышает ... рублей, составляющих лимит ответственности страховщика, то разница между суммой убытков и суммой которую должно возместить ОАО СК «СОЮЗ» в размере ... рубль ... копеек, в соответствии с действующим законом подлежит к взысканию с причинителя вреда Мусаева Л.Р. оглы. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей. Взыскать с ответчика Мусаев Л.Р. оглы в пользу истца материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек, состоящий из разницы между суммой убытков и суммой которую должно возместить ОАО СК «СОЮЗ» в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков ОАО СК «СОЮЗ» и Мусаева Л.Р. оглы в солидарном порядке в пользу истца в счет расходов по оплате услуг специалиста оценщика денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере ... рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнил ранее заявленные исковые требования в части судебных расходов. С учетом заявленных уточнений просил суд взыскать ОАО СК «СОЮЗ» и Мусаева Л.Р. оглы в солидарном порядке в пользу истца в счет расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Юдаков А.В., действующий на основании доверенности от ... (л.д. 180) и ордера от ... (л.д. 6) в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчики ОАО СК «СОЮЗ» и Мусаев Л.Р. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Гладкин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вреда, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ... в гор. Ростове-на-Дону ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер № под управлением Мусаева Л.Р., и автомобиля ..., государственный номер № под управлением Гладкина Р.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.10-11).

Принадлежность автомобиля ..., государственный номер № на праве собственности Гладкиной Е.М. подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС серии № № (л.д.42).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами настоящего дела в связи с истечением сроков проведения административного расследования, было вынесено Постановление о прекращении производства об административном правонарушении, в соответствии с которым виновный в совершении указанного правонарушения не установлен.

По мнению истца виновным является Мусаев Л.Р. оглы, что подтверждается обстоятельствами ДТП, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Риск гражданской ответственности Мусаева Л.Р. оглы застрахован в ОАО СК «СОЮЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в установленный срок надлежащим образом уведомил страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подав заявление с приложением к нему всех необходимых документов.

Так, в судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... в гор. Ростове-на-Дону ..., с участием автомобилей ..., государственный номер № под управлением Мусаева Л.Р., и автомобиля ..., государственный номер № под управлением Гладкина Р.С. Страховой компанией страховым случаем признано не было и страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.Истец с целью определения размера действительного ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю, обратился в ООО «Гермес». Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный номер №, составила ... рубль ... копеек без учета износа (л.д. 16-41).

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет ... рублей, что составляет определенный законом лимит ответственности в размере ... рублей, в соответствии с действующим законодательством.

В рамках настоящего дела по ходатайству истцовой стороны была проведена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертами ООО «ЮРЦСЭИ». На разрешение экспертам был поставлены вопросы о том соответствовали действия водителя автомобиля ..., государственный номер № в рассматриваемой ситуации требованиям ПДД РФ и если имелись несоответствия, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП, а также вопросы об объеме повреждений, полученных указанным транспортным средством при обстоятельствах ДТП от ... и с учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ... года, в выводах экспертом указано, что водитель транспортного средства ..., государственный номер №, Мусаев Л.Р.о. Пренебрег п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ и не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем истца, следовательно действия Мусаева Л.Р.о. Находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Также, экспертом при проведении экспертизы были исследованы частные и общие признаки повреждений автомобиля ..., государственный номер № и автомобиля ..., государственный номер №, а именно пятно первичного контактного взаимодействия, а также признаки следообразующего объекта вторичной и третичной зоны взаимодействия— бордюрного камня и дерева. В результате проведенного исследования экспертом выявлено, что повреждения первой, второй и третей зоны контакта автомобиля ..., государственный номер № и автомобиля ... представленные в справке о ДТП от ... и акте осмотра ТС ООО «Гермес» № частично могли быть образованы в результате ДТП от ... года, при указанных обстоятельствах, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер № в, с учетом износа составила ... рубля ... копеек (л.д. 65-159).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные отчеты, оценив их в совокупности с иным представленными доказательствами, суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» № от ... года. При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы было назначено определением суда, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим значительный стаж работы в указанной области. Выводы эксперта обоснованны, сделаны в ходе исследований. Сторонами не представлено доказательств заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения. При составлении отчета использованы нормативные документы и специальная литература. Отчет не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе материалу об административном правонарушении.

Кроме этого, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере и причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенным в заключении комплексной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы с ОАО СК «СОЮЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере установленного законом лимита в размере ... рублей.

Истцовой стороной также заявлены требования о взыскании с Мусаева Л.Р.о. материального ущерба в размере ... рубль ... копеек, причиненного его виновными действиями, что составляет разницу между суммой убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения ... рублей.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рамках настоящего гражданского дела судом проводилась комплексная транспортно- трасологическая и авто-товароведческая экспертиза экспертом было установлено, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП и повлекли за собой причинение ущерба транспортному средству ист.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы эксперта и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает возможным, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца со стороны Мусаева Л.Р.о., руководствоваться вышеуказанным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере ... рублей, и представленного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба подлежащая к взысканию с Мусаева Л.Р.о. составляет ... рубля ... копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ... (л.д.7).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Ответчиками не представлено суду доказательств чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. указанная сумма была израсходована истцом на оплату услуг специалиста, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ... (л.д.16).

Также подлежат удовлетворению исковые требования Гладкиной Е.М. о взыскании с Мусаева Л.Р.о. и ОАО СК «СОЮЗ» денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере ... рублей, пропорционально части удовлетворенных требований, поскольку данное заключение было положено судом в основу принимаемого решения по настоящему спору (л.д. 186).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладкиной Е.М. к ОАО СК «СОЮЗ», Мусаеву Л.Р. оглы, третье лицо Гладкин Р.С. о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» в пользу Гладкиной Е.М. в счет невыплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате услуг специалиста денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Мусаева Л.Р. в пользу Гладкиной Е.М. в счет разницы причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... рубля ... копеек, в счет оплаты услуг специалиста денежную сумму в размере ..., в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Мусаева Л.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО СК «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2014 года.

Судья

Свернуть