Прохорова Лариса Алексеевна

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-22716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Гусевой Е.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Синицыной В. С. на решение Климовского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу по иску Прохоровой Л. А. к Синицыной В. С. о возмещении материального ущерба в связи с заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Прохорова Л.A. обратилась в суд с иском к Синицыной B.C. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения об определении размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 35300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 17.04.2017г. по вине ответчика, являющейся собственником <данные изъяты> <данные изъяты>, произошел залив занимаемой истцом <данные изъяты> том же жилом доме. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» составляет 126 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Прохорова Л.A. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возраж...

...ала против удовлетворения иска.

3-е лицо Стученков В.Е., собственник <данные изъяты> <данные изъяты>, заявленные Прохоровой JI.A. требования не поддерживал.

Решением Климовского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года исковые требования Прохоровой Л.A. удовлетворены частично.

С Синицыной В.С. в пользу Прохоровой Л.А. в счет возмещения ущерба в связи с заливом <данные изъяты> <данные изъяты> взыскано 126 000 рублей; 3 200 рублей в счет возврата госпошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе; 3000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Синицына B.C. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Прохорова Л.A. с 09.06.1983 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит праве собственности Прохоровой Л.А., Стученкову В.Г., совместная собственность, государственная регистрация права собственности произведена 08.12.2006г.

17.04.2017 года в аварийную службу МУП «СЕЗ» поступила заявка о заливе квартирах <данные изъяты> <данные изъяты>; из содержания заявки следует, что на момент приезда аварийной бригады 17.04.2017г. в 20.15. течи в квартирах <данные изъяты>; в <данные изъяты> сантехническое оборудование в исправном состоянии, в туалете пол сырой. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии, в <данные изъяты> сырое пятно на потолке в туалете, в <данные изъяты> сырая стена в туалете

26.04.2017г. МУП «СЕЗ» был составлен акт о заливе <данные изъяты>, согласно которого, на день обследования 26.04.2017г. установлены следы залива на потолке, санузле в виде отслоения масляной краски, а также на потолке и стенах кухни в виде отслоения масляной краски и обоев; залив произошел из <данные изъяты>.

По состоянию на 17.04.2017г. собственником <данные изъяты> мкрн.Климовск г.о.Подольск являлась Синицына B.C. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.2000 года; отчуждение ею указанной квартиры произведено уже после залива, именно 17.10.2017г., переход права собственности к новому собственнику Угриной Д.Р. зарегистрирован 18.10.2017г.

Согласно представленного Прохоровой Л.A. отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», размер действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> связи с а заливом, имевшим место 17.04.2017г. составляет 126 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 304, 305, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ и установил вину ответчика в заливе квартиры истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт в размере 126 000 рублей, которые подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе <данные изъяты> или иного размера ущерба Синицыной B.C. не представлено, от проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 28.02.2018г., ответчик отказалась.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы судом взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., отчета оценки причиненного имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ее вины в причинении ущерба и расчет по фактически понесенным расходам не опровергают правильность выводов суда, так как сторона ответчика не представила достаточных допустимых и относимых доказательств, что имеется иной более разумный в части стоимости и распространенный способ ремонта повреждений квартиры истца, отличный от произведенного истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Климовского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи