Прохорова Таисия Романовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2826/2020

(2-459/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прохоровой Таисьи Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2020,

установила:

25.08.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прохорова Т.Р. заключили кредитный договор №774-38466368-810/14ф на сумму 150 000 рублей на срок до 25.08.2019 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 40,15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.

Приказом Банка РФ от 12.08.2015 № ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прохоровй Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за пери...

...од с 20.08.2015 по 27.09.2019 в сумме 329 543,63 рублей, в том числе: основной долг – 134 304,47 рублей, проценты – 111 233,07 рублей., штрафные санкции – 84 006,09 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 495,44 рублей.

Ответчиком в установленный судом срок поданы возражения на иск, согласно которым она добросовестно исполняла обязанности по погашению кредита, однако, с октября 2015 года ни одно банковское учреждение не принимало оплату, никаких сведений об изменении реквизитов платежа в адрес ответчика направлено не было, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Указывает, что вносила платеж 6 200 рублей вместо указанных в графике 5 800 рублей, судьба 400 рублей ей не известна. Просила также применить срок исковой давности.

Представителем истца подан отзыв на возражения, согласно которому оснований для применения срока исковой давности не имеется, утверждение ответчика о незнании реквизитов платежа не соответствует действительности, так как они были опубликованы на официальном сайте, ответчик также не была лишена возможности внести деньги в депозит нотариуса или суда, считает, что оснований для применения статьи 406 ГК РФ не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199 025,28, а также судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 180,51 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» высказывается несогласие с применением срока исковой давности, поскольку суд не учел то обстоятельство, что истец обращался с требованием к ответчику о погашении задолженности, что в силу статьи 202 ГК РФ свидетельствует о соблюдении претензионного порядка разрешения спора и приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, а также нормы статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором №774-38466368-810/14ф от 25.08.2014 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Банк исполнил обязательства по договору о выдаче кредита в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Прохоровой Т.Р. обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. Согласно выписке по счету и расчету истца, платежи в счет погашения задолженности вносились несвоевременно, у ответчика возникали задолженности по погашению кредита 20.05.2015, 20.08.2015, которые погашены 29.09.2015, также возникла задолженность с 20.10.2015.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период за период с 20.08.2015 по 27.09.2019 составила 329 543,63 рублей, в том числе: основной долг – 134 304,47 рублей, проценты – 111 233,07 рублей., штрафные санкции – 84 006,09 рублей (снижены истцом при подаче иска).

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком, доказательств внесения ею иных платежей, помимо учтенных в расчете истца, иного расчета задолженности не представлено, все внесенные ответчиком средства, в том числе остатки средств по каждому платежу, учтены при погашении задолженности, на счете «до востребования», на который ответчиком вносились средства в счет погашения задолженности по кредиту на дату отзыва лицензии банка остались средства ответчика 584,73 рубля, данные средства не могли быть направлены в счет погашения кредита, ответчик не лишена возможности истребования данных средств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, внесения иных платежей Прохоровой Т.Р. представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам согласно расчету истца.

Между тем, суд посчитал убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении части платежей.

Применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 196, 199, 200, 204 ГК РФ, учитывая положения пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, а именно по платежам за период с 25.05.2016 по 27.09.2019, что составляет по основному долгу – 11 405,08 рублей, по процентам – 34 831,04 рубля и 276,14 рублей.

Применяя положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статей 401, 406 ГК РФ, суд посчитал возможным освободить ответчика от уплаты штрафных санкций ввиду отсутствия её вины в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности, поскольку суд не учел то обстоятельство, что истец обращался с требованием к ответчику о погашении задолженности, что в силу статьи 202 ГК РФ свидетельствует о соблюдении претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев, не опровергают правильность выводов постановленного решения, поскольку апеллянтом неверно истолкована указанная норма.

Направленное ответчику требование от 17.04.2018 (л.д. 33) не влечет приостановление течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на что указывает апеллянт в жалобе, поскольку в нем не указана сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая уплате заемщиком.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2020 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прохоровой Таисьи Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья