Прохорова Вера Сергеевна

Дело № 12 (ж) -710/2019

64RS0043-01-2019-004814-62

Решение

по делу об административном правонарушении

30.10.2019 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Гланской Е.Г.,

с участием представителя Министерства экономического развития Саратовской области – Григорьева Д.С.,

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Прохоровой ВС на постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития Саратовской области Григорьева Д.С. № № от 13.09.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Прохоровой ВС по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития Саратовской области Григорьева Д.С. № № от 13.09.2019 года Прохорова В.С. была признана виновной по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа размером 30000 рублей за то, что сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращ...

...ение указанных сроков.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прохорова В.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что состав правонарушения является формальным, и возможно было применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 13.09.2019 года в отношении нее и освободить от административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Прохорова В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела, причины его неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Прохоровой В.С. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д. 12).

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Прохоровой В.С.

Представитель Министерства экономического развития Саратовской области – Григорьев Д.С. в судебном заседании указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Министерства экономического развития Саратовской области – Григорьева Д.С., оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 8 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность, за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме") закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок не позднее чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Изменение объекта закупки не допускается. В течение одного рабочего дня с даты принятия указанного решения указанные изменения размещаются заказчиком в единой информационной системе в порядке, установленном для размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок этот срок составлял не менее чем семь рабочих дней, а при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем четыре рабочих дня до даты истечения этого срока.

Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 05.04 2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с положениями части пятой и шестой данной статьи в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, предусмотренная в этой части и предусмотренная в статье 42 настоящего Федерального закона. Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. Срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен на установленный законом срок таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с п. 5.8 Устава Фонда единоличным исполнительным органом Фонда является Генеральный директор.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 19.09.2018 года г. № 294-л/с на Прохорову B.C. возложены обязанности генерального директора Фонда.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 26.11.2018 г. № 538-р Прохорова B.C. назначена на должность Генерального директора Фонда и с ней 27.11.2018 г. заключен трудовой договор.

Прохоровой B.C. выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № <данные изъяты> со сроком действия с 06.06.2018 г. по 06.09.2019 г.

26.11.2018 г. Фондом в ЕИС размещено извещение о проведении запроса котировок № № на поставку товара «Рабочие станции с предустановленным программным обеспечением» для нужд Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области с начальной максимальной ценой контракта 478 600,37 руб.

Извещением о проведении Запроса котировок установлены: дата и время окончания подачи заявок -06.12.2018 года в 10:00, дата и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 06.12.2018 г. в 10:00.

Приказом и.о. генерального директора Фонда от 26.11.2018 г. № 66/1-0 принято решение о внесении изменений в извещение о проведении Запроса котировок и о публикации в ЕИС соответствующих изменений.

27.11.2018 г. Фондом размещены в ЕИС изменения в извещение о проведении Запроса котировок, при этом дата и время окончания подачи заявок - 06.12.2018 г. в 10:00 не были изменены.

Согласно сведений единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении Запроса котировок, а также изменения в извещение о проведении Запроса котировок размещены Заказчиком с использованием электронной подписи Прохоровой B.C.

Учитывая положения ст. 191 Гражданского кодекса РФ согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что рабочими днями с календарной даты размещения Фондом в ЕИС изменений в извещение о проведении Запроса котировок (27.11.2018 г.) до календарной даты окончания срока подачи заявок на участие в Запросе котировок (06.12.2018 г. 10:00) являлись: 28, 29, 30 ноября, 3, 4, 5 декабря 2018 года, что составило шесть рабочих дней.

При таким обстоятельствах, при размещении в ЕИС изменений в извещение о проведении Запроса котировок Фондом нарушены положения ч. 6 ст. 74 Закона (срок подачи заявок на участие в запросе котировок не был продлен), что привело к сокращению срока подачи заявок на участие в Запросе котировок на один рабочий день.

Таким образом, должностным лицом Министерства экономического развития Саратовской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно: сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков.

Каких – либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено должностным лицом начальником отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития Саратовской области Григорьевым Д.С. в пределах полномочий с соблюдением требований ст. ст. 23.48, 23.66, 29.9 КоАП РФ, копия постановления о назначении административного наказания была вручена Прохоровой В.С.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностным лицом, обоснованно указано, что оснований для признания совершенного Прохоровой B.C. административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба Прохоровой В.С. не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей назначено Прохоровой В.С.в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оспариваемое Прохоровой В.С. постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития Саратовской области Григорьева Д.С. № № от 13.09.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Прохоровой ВС по ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прохоровой ВС - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина

Дело №

Определение

25 сентября 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Музыканкина Ю.А., рассмотрев жалобу Прохорова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прохорова В.С. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2019.

Изучив представленный материал, считаю необходимым направить жалобу для рассмотрения в Кировский районный суд г. Саратова по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по дела...

...м об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является: г. Саратов, <адрес>.

Таким образом, жалоба Прохоровой В.С. не может быть рассмотрена судьей Волжского районного суда города Саратова, а подлежит направлению в Кировский районный суд г. Саратова, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

определил:

направить жалобу Прохоровой В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2019, для рассмотрения в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина

Дело № 2-2759/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 сентября 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Володине С.В.,

с участием :

представителя истца Прохоровой В.С. – Прохорова В.А.,

представителей ответчика УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда : Трофимовой Ю.С., Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Прохоровой В. С. к УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда о перерасчете размера пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохорова В.С. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с июня 1980 года она является получателем трудовой пенсии по старости. В связи со смертью супруга, который являлся участником ВОВ, в феврале 2003 года ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца, а с 2005 года ей установлена ежемесячная денежная выплата как инвалиду II группы. В связи со всеми выплатами ежемесячно она получает пенсию в размере 15 479 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА ей исполнилось 80 лет, однако по достижению 80-ти лет базовая часть ее пенсии ответчиком не увеличена. Кроме того, Прохорова В.С. полагает, что ей должна выплачиваться к пенсии ежемесячная денежная выплата как члену семьи умершего участника Великой Отечественной войны, которая ответчиком ей не выплачивается. Поэтому истец просит суд обязать УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ пересчитать размер ее пенсии в связи с достижением 80-ти лет, а также в связи с тем, что она явл...

...яется членом семьи умершего участника ВОВ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили (каждый в отдельности), что Прохоровой В.С. установлена трудовая пенсия по старости как лицу, достигшему возраста 80 лет, в связи с чем с 2005 года и по настоящее время ей выплачивается фиксированная выплата в повышенном размере. Кроме того, истцу выплачивается ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид второй группы», размер которой составляет 2240,74 руб., что больше размера такой же выплаты по категории «члены семей умерших участников ВОВ», которая составляет – 1345,30 руб. по состоянию на 03.09.2015г. Законом не предусмотрено выплата Прохоровой В.С. указанных денежных выплат по разным категориям одновременно. Полагают, что оснований для перерасчета истцу пенсии не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Прохоровой В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.ст. 7, 14 п.2 ФЗ-173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» в случаях достижения пенсионером возраста 80 лет производится соответствующий перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца в виде повышения фиксированной выплаты страховой пенсии, умноженной на 2.

В силу ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с достижением пенсионером возраста 80 лет производится со дня достижения пенсионером указанного возраста.

Согласно ст. 28.1 закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей. Ежемесячная денежная выплата устанавливается инвалидам II группы в размере - 1 544 рублей с последующей индексацией.

В соответствии с нормами ч.3 ст.23.1 ФЗ № 5 от 12.01.1995г. «О Ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, члены семей умерших участников Великой Отечественной войны. Гражданину, имеющему одновременно право на получение ежемесячной денежной выплаты по нескольким основаниям, ежемесячная денежная выплата устанавливается по одному из них, предусматривающему более высокий размер. Размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 апреля текущего года исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период прогнозного уровня инфляции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 июля 2006 года N 295-О, от 19 июня 2007 г. N 474-О-О, от 24 января 2008 года N 47-О-О, от 19 февраля 2009 года N 159-О-О и др., правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), закрепляющее право выбрать наиболее выгодное основание пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.

Судом установлено следующее :

С ДАТА ИЗЪЯТА истец Прохорова В.С. является получателем трудовой пенсии по старости.

С ДАТА ИЗЪЯТА Прохорова В.С. является инвалиАДРЕС ИЗЪЯТ группы.

С ДАТА ИЗЪЯТА на основании заявления Прохоровой В.С. истцу назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца за умершего супруга.

С ДАТА ИЗЪЯТА Прохоровой В.С. установлена ежемесячная денежная выплата как инвалиду 2 группы, размер которой с 01.04.2015г. и по настоящее время составляет – 2240,74 руб.

С ДАТА ИЗЪЯТА Прохоровой В.С. установлен повышенный размер фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости как лицу, достигшему возраста 80 лет, который с 01.04.2015г. и по настоящее время составляет – 8767,18 руб..

С ДАТА ИЗЪЯТА на основании заявления Прохоровой В.С. от ДАТА ИЗЪЯТА ей установлена компенсационная выплата лицу, осуществляющему за ней уход, размер которой с 01.04.2015г. составляет 1200 руб. ежемесячно.

Согласно справки УПФР по АДРЕС ИЗЪЯТ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА год размер пенсии Прохоровой В.С. и дополнительных выплат к пенсии, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время составляет - 15 479,21 рубль, в том числе : фиксированная выплата – 4383,59 руб., повышенная фиксированная выплата, как лицу достигшего 80 лет – 4 383,59 рублей (а всего – 8767,18 руб.), страховая пенсия по старости – 3 271,29 рублей (исчисленная в зависимости от стажа работы и размера заработной платы), компенсационная выплата за уход – 1200 рублей, ежемесячная денежная выплата как инвалиду 2 группы – 2 240,74 рублей (л.д.46).

Выплата Прохоровой В.С. пенсии в указанном размере – 15 479,21 руб. подтверждается квитанцией о выплате пенсии в указанном размере за август 2015г. (л.д.31).

При таких обстоятельствах суд находит, что с ДАТА ИЗЪЯТАг. и по настоящее время Прохоровой В.С. производится выплата пенсии по старости, включающей повышенную фиксированную выплату как лицу, достигшему возраста 80 лет, а также ежемесячную фиксированную выплату как инвалиду второй группы.

Оснований для выплаты Прохоровой В.С. ежемесячной денежной выплаты по категории «члены семей умерших участников ВОВ» в размере 1345,30 руб. не имеется, поскольку Прохоровой В.С. выплачивается ежемесячная выплата по другой категории как инвалиду второй группы в размере 2240,74 руб. Начисление Прохоровой В.С. одновременно двух ежемесячных выплат по разным категориям законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд находит, что в иске Прохоровой В.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Прохоровой В. С. к УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда о перерасчете пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева

Дело № 1-16/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 11 марта 2013 года.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А, помощника прокурора Иволгинского района РБ Болотова А.Н., подсудимой Прохоровой В.С., защитника – адвоката Второй коллегии адвокатов РБ Педыниной Е.П., представившей удостоверение № 244 и ордер № 051156 от 10.01.2013 г., при секретаре Доржиевой Ж.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прохорова В.С. , <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова В.С. совершила умышленное тяжкое преступления против личности при следующих обстоятельствах: 17 октября 2012 года, около 19 часов 30 минут между Орловым С.В. и Прохоровой В.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения в доме у Прохоровой В.С. по адресу: <данные изъяты>, на почве неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Прохорова В.С. нанесла Орлову С.В. 1 удар кулаком по лицу. После чего Орлов С.В. ушел в дом по адресу: <данные изъяты>, где проживает его жена О.Л,Д. Туда же пришла Прохорова В.С., которая на почве неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, подошла сзади к Орлову С.В., который сидя у печки, курил, и найденным на кухне ножом, 17 октября 2012 года около 20 часов 00 минут, нанесла Орлову С.В. 1 удар ножом в область спины. В результате чего потерпевшему Орлову С.В. было причинено телесное повреждение: колотое проникающее ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого, повлекшее гемопневмоторакс, геморрагический шок 1 степени. Данное телесное повреждение пр...

...ичинено колющим предметом в срок, указанный в постановлении. Повреждение – колотое проникающее ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого, повлекшее гемопневмоторакс, геморрагический шок 1 степени – по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Прохорова В.С. вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что 17.10.2012 года она перевозила вещи от родителей в другой дом, по соседству <данные изъяты> В переезде ей помогали ребята, там же находился ее отец, все выпивали. Когда все разошлись, пьяный отец упал на детей, которые спали, что ее очень разозлило и она ударила его по лицу кулаком. После чего она вытолкнула отца на улицу и конфликт был исчерпан. Через некоторое время пришла мать и попросила вызвать «скорую помощь», пояснила, что у отца ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь, позже поехала в больницу. Там она хирургу, написала расписку, что в случае летального исхода они не будут иметь претензий. Было темно около 21 часа. Отца увезли на операцию, находилась в больнице 20-30 минут, позвонила брату, брат приехал. Потом позвонили со скорой помощи, сказали, что операция прошла успешно. Брат ее увез в больницу, она там осталась, ближе в 1 часу ночи захотела спать, позвонила маме, попросила ее подменить. Приехала мама и оперуполномоченный Забадаев, он сказал, что нужно с ними переговорить, маму он увез домой, а ее в отделение полиции. До 5 часов утра она сидела там, ей поясняли, что ждем дознавателя, не допрашивали. Потом повезли домой, там оперуполномоченный, участковый был, маму увезли. В тот день, когда все случилось, вечером в дом родителей не заходила, в 5 часов утра туда привез дежурный. В доме обстановка была как обычно. Одет был отец в футболку черного цвета, куртку и кепку. Первый разговор с потерпевшим состоялся на очной ставке, в больнице с ним не разговаривала. То, что отец говорит, что она нанесла ему ранение это вследствие личной неприязни, он всю жизнь говорит что она не родной ребенок, ее этим упрекал, любви от него не испытывала, на серьезные темы с ним никогда не ругались. Отец предлагал ей взять вину на себя, сказал «бери на себя, мать-то посадят, а у тебя двое детей». Кто нанес удар Орлову не знает. Мама сказала, что с испугу взяла все на себя.

Несмотря на позицию подсудимой, которая вину не признает, ее виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшего Орлова С.В., который суду пояснил, что Прохорова В. в тот день около 14 часов переезжала в <данные изъяты>, ей помогали молодые парни, которые таскали вещи. Там они пили, в доме громко играла музыка, он попросил, что бы сделали потише. В ответ на это В. его ударила один раз кулаком и разбила ему нос. После чего он ушел оттуда, В. оставалась дома. Он пришел в дом к жене в 19.30 часов, так как посмотрел на часы. Жена спросила кто его ударил, он ответил, что это В. , и сел курить к печке. Жена ушла в кочегарку. Потом пришла В. , он сидел спиной к двери, ничего не говорил, В. сказала: - «Ты здесь что ли?», когда она открыла дверь, он голову повернул, посмотрел как она к нему приближалась, расстояние от двери было около 2 метров, когда отвернулся почувствовал удар с левой стороны ниже лопатки, пошла кровь со спины. Ударила его В. столовым ножом, он видел его у жены дома, он лежал обычно на кухне, на тот момент дома никого не было, после удара В. сразу ушла. В. догоняла его из-за злости, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зашла жена, увидела кровь на полу, спросила: - «Кто тебя?», он сказал: - «В. ». Вызвали скорую помощь, в 20 часов она приехала. В больнице В. ему говорила: «Ты меня не грузи, у меня двое детей».

Показаниями свидетеля О.В.В. , которая суду пояснила, что подсудимая В. пришла в обед, увела отца, в 21 час его еще не было. Потом позвонила жена ее внука и сказала его «подрезали», когда они поехали туда, его уже увозили на скорой помощи. Она у невестки Любы спросила, что случилось, кто его порезал, она ответила, что не знает, ничего не видела. Они поехали в больницу, хирург сказал, что будут делать операцию. Подсудимая пьет, гуляет, у нее двое детей. Она с ней не общается, так как ей не родная внучка. Ей известно, что она гуляет со слов соседей и ее дочери. У нее жил ее дед Т.Д.Г. и он был вынужден переехать к своей дочери, говорил что покоя нет, ночью и днем ходят всякие, недавно он переехал к дочке О.Л,Д. Так же летом видела, она заходила пьяная, шли мимо с подругой Юлей пьяненькие.

Показаниями свидетеля О.И.С. , который суду пояснил, что ему позвонила мать и сказала, что бы приезжал, что отец весь в крови. Он приехал в с. Иволгинск к бабушке О.В.В. , там находилась его жена, которая сказала, что скорая помощь увезла отца. Он поехал в больницу, там его готовили к операции. На следующий день отец сказал, что он сидел курил у матери дома, В. зашла и нанесла удар в спину ножом. Отец ему говорил, что кроме В. дома никого не было, мать находилась в котельной. О причине конфликта отец ему не говорил. Когда он приехал в больницу, В. не было, пока отвозил бабушку домой, позвонила В. , сказала, что она у отца, сказала чтобы приезжал. В. осталась в больнице, сказала, что за ним присмотрит. Отец был агрессивным в трезвом виде, в пьяном состоянии спокойный. А подсудимая наоборот, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, трезвая спокойная.

Показаниями свидетеля О.Ю.А. , который суду пояснил, что в середине октября 2012 года он помогал В. перетаскивать вещи от дома матери в другой дом. При нем между В. и ее отцом не было никакого конфликта. Ему не известно кто нанес ножевое ранение потерпевшему, подсудимая ему ничего не поясняла. Он ушел от В. около 19 часов. Когда он уходил дома оставалась В. с детьми, отца не было. Отец в 18 часов заходил, был выпивший. В. была тоже выпившая, легкой степени опьянения.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля О.Ю.А. , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 октября 2012 года, Прохорова В. попросила его помочь перенести вещи к ней домой из родительского дома. Вещи начали переносить примерно в обеденное время и закончили работу около 19 часов. Также домой к В. пришел ее отчим Орлов С.В. , все время находился у В. , был в нетрезвом состоянии. Когда они переносили вещи, то употребляли спиртные напитки. Он ушел из дома В. около 19 часов. Дома оставались В. , ее отец и дети. При нем В. с отчимом не ругались. Но разговаривали они между собой на повышенных тонах. Он почувствовал, что между ними неприязненные отношения. А из-за чего, не знает, так как близко с ними не общается. Позднее через несколько дней, он встретил на улице В. , и она ему рассказала, что после их ухода у нее произошел конфликт с отчимом. И что она, В. , не выдержала, с ее слов «отчим достал ее», и она ударила его ножом. После этого дня он с В. не виделся. Действительно, как он видел, Орлов все время пытался указывать В. , приказывать, что делать, и тем самым провоцировал В. на конфликт. Они что-то кричали друг на друга, но он подумал, что у них такая манера общения. (л.д. 65-66).

После оглашения свидетель О.Ю.А. пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, и пояснил, что она сказала, что ударила по лицу, её отца в доме не было, он уходил и приходил несколько раз. Он ушел последний, так как электропечь подключал. На допросе у следователя он был в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса читал бегло, невнимательно. На тот момент у него замечаний на протокол не было

После предоставления свидетелю О.Ю.А. на обозрение протокол допроса на л.д. 65-66, он пояснил, что подписи в протоколе его, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» занесена его почерком.

Показаниями свидетеля О.М.В. , который суду пояснил, что он случайно узнал, что Орлов С.В. лежит в больнице, примерно через неделю после произошедшего. Потерпевший и подсудимая его соседи, нормальные люди, он с ними никогда не конфликтовал, ничего плохого сказать не может. Орлов всегда на машине ездит, В. с детьми ходит в садик. Дети на улице постоянно играют, ухоженные.

Показаниями свидетеля П.Г.Н. , которая суду пояснила, что они соседи, она ничего не видела, утром сосед сказал, что Орлова порезали. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может. Потерпевший нормальный, не агрессивный. Подсудимая нормальная, работала, двое детей, конфликтов с ней не было. Дети ухоженные. Употребляла ли подсудимая спиртные напитки не знает. Орлов в последнее время живет у своей матери, его жена живет одна. Скандалов не слышала.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П.Г.Н. , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 октября 2012 года около 20 часов, со слов соседей ей стало известно, что Орлова увезли в больницу. Позднее, когда Орлов выписался из больницы, при встрече он ей рассказал, что ножом его в спину ударила В. . Что получилось между ними она не знает. (л.д. 73-74).

После оглашения свидетель П.Г.Н. пояснила, что подтверждает оглашенные показания. Они с Орловым доехали до дома, он говорил, что его порезала В. .

Показаниями свидетеля О.Л,Д. , которая суду пояснила, что в восьмом часу к ней пришел Орлов С.В. , сказал, что был у В. , был пьяный. У него была кровь под носом или губой, он пояснил, что его ударила В. . Орлов попросил закурить, сел к печке курить, спиной к двери или боком и она пошла в кочегарку. Была там 15-20 минут. Зашла в дом, на полу была кровь, Орлов был весь в крови, она не поняла как что случилось. Он ничего не пояснял, кричал, орал. Когда он пришел, она вообще ничего не поняла. Лаяли собаки не помнит, ранение у потерпевшего было на спине, с левой стороны, по середине спины. Нож увидела, когда стала убираться, лежал на печке, когда подняла, ей показалось, что он был в крови. Это ее нож, большой, широкий, с деревянной ручкой с дырочками, длина лезвия примерно 20 см, ширина около 5 см. Когда уходила в кочегарку, нож на печке лежал. Потом, после операции Орлов ей сказал, что В. нанесла удар по лицу. Поначалу она на себя вину взяла, полиция всю ночь ее держала, сказали, если в ее доме всё произошло, значит она нанесла удар, она от страха сказала, что это она. Когда находилась в кочегарке, крики не слышала. С дочерью не разговаривала, на счет ножевого ранения. Характер у подсудимой тяжелый, но тем не менее сговорчивый, не вспыльчивая, с ней спокойная, как себя ведет с другими людьми не знает. Отношения у подсудимой с отцом не плохие, не хорошие. Орлов всю жизнь скандалил, всю жизнь чем-то не довольный, В. провоцировал. Когда он трезвый, то всем не довольный, постоянно кричит, а пьяный он наоборот более спокойным становится, не кричит. В. в тот вечер была в средней степени опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля О.Л,Д. от 14.11.2012 г., из которого следует, что дочь Прохорова В.С. , переехала жить к себе на квартиру. После обеда, ее муж, Орлов, также находился дома у В. . И В. и ее муж в тот день были выпившие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Был одет в куртку. На лице у него под носом была кровь. Других телесных повреждений на теле у мужа не было. Она спросила у него, что за кровь на лице. На что он ответил: - «Доча твоя ударила». После чего муж попросил у нее закурить сигарету. Она пошла в кочегарку, подбросить угля. Ее дома не было минут 15. Она криков не слышала, так как кочегарка расположена отдельно от дома. Собаки также не лаяли. Когда она зашла в дом, то увидела кровь на кухне. Затем увидела, что спина у мужа в крови. Она помогла мужу снять куртку. На спине у мужа с левой стороны увидела рану. Кровь была везде на полу. Порядок в доме нарушен не был. На печке лежал ее кухонный нож, которым она обычно режет мясо. На данном ноже были следы крови. Уточняет, она не помнит, где именно лежал этот нож, возможно он лежал на столе. Она не помнит, так как испугалась. В. вызвала «Скорую помощь». Мужа увезли в больницу, после чего она убралась дома, отмыла пол на кухне, вымыла нож. Данный нож и куртку мужа сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия. Когда муж пришел в себя после операции, то рассказал ей, что его ударила ножом в спину В. . Позднее она с В. поговорила, и В. ей сказала, что не знает, как так у нее получилось. Первоначально допрошенная, она дала другие показания о том, что это она нанесла мужу ножевое ранение, так как поняла, что все это произошло у нее дома. И что подозрения падают на ее дочь. Она пожалела свою дочь и хотела отгородить ее от этого, и еще у В. двое маленьких детей. (л.д. 97-101).

После оглашения свидетель частично подтвердила показания и пояснила, что разговаривала на тему, почему ударила отца, она сказала, так получилось, не ножом ударила, а нос разбила, на счет ножа разговора не было. На счет собак не помнит, может не лаяли.

Показаниями свидетеля Ц.А.В. , который суду пояснил, что дату не помнит, Орлову было нанесено ножевое ранение, которое квалифицировано по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Изначально по данному преступлению признательные показания дала мать подсудимой, но в ходе предварительного следствия, было установлено, что данное преступление совершила ее дочь Прохорова. Установили, что преступление совершила Прохорова из показаний потерпевшего, подсудимая изначально отрицала свою вину в данном преступлении, с целью проведения опроса им она была вызвана в свой кабинет. В ходе беседы Прохорова пояснила, что причинила Орлову ножевое ранение, с детства сложились неприязненные отношения. Потерпевший изначально указывал на падчерицу. При разговоре с матерью подсудимой, она поясняла, что данное преступление совершила ее дочь. Вызывал Прохорову следователь, какое следственное действие проводилось в тот день не знает. Он Прохорову не вызывал в тот день. О том, что было нанесено ножевое ранение узнал из сводок, все не раскрытые преступления, совершаемые на территории района, изучались им, он на тот момент работал заместителем начальника полиции по оперативной работе. Когда проводил опрос Прохоровой, она была в качестве свидетеля.

Показаниями свидетеля О.Т.А. , которая суду пояснила, что в тот день ей позвонил муж О.И.С. где-то в 19.40 часов, сказал, что мать не может дозвониться до скорой помощи, там отца подрезали, ты езжай и увези его в больницу. Она поехала к бабе Вале, то есть бабушке ее мужа и матери потерпевшего, забрала ее и поехала в пер. Иволгинский к тете Любе. Когда они подъехали, уже стояла машина скорой помощи, баба Валя вышла из машины, подошла к машине скорой помощи, а она не стала заходить. Баба Валя вышла и сказала, что в доме всё в крови, тетя Люба говорит, что ничего не знает, ничего не видела. Муж Игорь приехал с работы, он, баба Валя и она поехали в больницу. Врач сказал, что ранение было в спину. Всё это произошло в пер. Иволгинский, 8-2. Позже она общалась с потерпевшим, он сказал, что В. его пырнула, помнит как она заходила. Рассказывал, что сидел, курил возле печки у тети Любы, В. зашла. Орлов рассказывал, что кроме В. и его в доме никого не было.

Показаниями свидетеля Б.Л.Д., которая суду пояснила, что в 20 часов поступил вызов на скорую помощь о ножевом ранении, сразу выехали по адресу: с<данные изъяты>, номер дома не помнит. Дома находились потерпевший и его жена. У потерпевшего было ножевое ранение в области спины, с левой стороны, в подлопаточной области. Ранение было глубокое, проникающее. Дочь потерпевшего позвонила и поясняла, что потерпевший выходил в магазин за спиртным, пришел с ножевым ранением. В доме порядок не был нарушен, потерпевший сидел за столом на кухне, он видимо ходил по дому, было закапано кровью на кухне, была размазана кровь на стене. Потерпевший ходил по пояс раздетый, была рана открытая, может быть пытались заткнуть тряпками, алкогольное состояние у него было выше средней. Сам потерпевший ничего не мог пояснить, был не в состоянии говорить, так как был пьян. Госпитализировали потерпевшего в Иволгинскую ЦРБ, в хирургическое отделение, поставили обезболивающие, подключили к системе, провели операцию.

Показаниями свидетеля Б.Б.М. , который суду пояснил, что в ночное время поступило сообщение со скорой помощи о доставлении с тяжкими телесными повреждениями гражданина. Был произведен выезд, осмотр места происшествия. На момент осмотра присутствовала жилец дома – мать подсудимой, он произвел осмотр квартиры в двухквартирном доме, адрес в настоящее время не помнит. Был изъят нож, фрагменты пятен крови, все зафиксировали, сфотографировали. В осмотре места происшествия участвовали мать подсудимой, понятые, оперуполномоченный и кто-то из числа участковых уполномоченных. Понятых обеспечивали оперуполномоченный Забадаев и участковый Ц.Ж.С. Данных о понятых не помнит. Права им разъяснили, по окончании осмотра замечаний, заявлений не поступило, потом была изготовлена фототаблица. Против осмотра проживающее лицо не возражало. Личности понятых устанавливали с их слов, так как было ночное время, документов при себе не было. Понятые участвовали с самого начала. Хозяйка дома, которая утверждает, что не было никаких понятых, это мать подсудимой, она заинтересована в исходе дела. Хозяйка дома чистосердечно раскаялась, указала местонахождение ножа, куртки, в которую был одет потерпевший в момент нанесения удара. В свободном рассказе она пояснила, как нанесла ранение, на тот момент у них сомнений в ее причастности не возникло, в последствии была допрошена. Потом уголовное дело было изъято из его производства, в последствии он узнал, что она себя оговорила в пользу дочери. Были изъяты куртка, на ней имелось сквозное повреждение со стороны спины, зафиксированы пятна крови в протоколе и с помощью технических средств. Пятна крови были на полу и частично на стенах. После осмотра места происшествия изъяты нож, куртка, которые упаковали, опечатали, заверены его подписью и участвующими лицами.

Свидетель Ц.Т.М. , суду пояснила, что она приняла уголовное дело в свое производство, изучила его, когда потерпевший выздоровел, она сделала запрос в оргметодотдел Иволгинской ЦРБ и получила медицинскую карту, произвела запрос стоимости лечения и на основании медицинской карты она назначила проведение судебно-медицинской экспертизы. После проведения экспертизы сдала карту в оргметодотдел, так как необходимость в ней отпала и она не являлась вещественным доказательством. Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и куртка были направлены для проведения судебно-трассологической экспертизы, после получения данного заключения эксперта, осмотрела данные вещественные доказательства, поскольку они имели значение по уголовному делу, приобщила их в качестве вещественных доказательств, сдала в камеру хранения. Объектом исследования по трассологической экспертизе были предметы они стали вещественными доказательствами по данному делу после проведения экспертизы. Поскольку в ходе осмотра места происшествия, куртка и нож были осмотрены и изъяты, она сразу направила на экспертизу, чтобы убедиться, что имеют ли они значение по делу. После того как получила заключение эксперта, она осмотрела и приобщила их.

Показаниями свидетеля Ц.Ж.С. , который суду пояснил, что 17 октября 2012 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на происшествие. Вечером около 20-21 часа поступило сообщение, что обратился Орлов с ранением, они приступили уже поздно вечером, пояснили, что доставлена его супруга. В 4-5 часов утра поехали на осмотр места происшествия по адресу пер. Иволгинский, 8-2, выехали он, оперуполномоченный Забадаев, следователь Батуев, присутствовала супруга потерпевшего. Получили разрешение на осмотр от супруги потерпевшего, пригласили двух женщин понятых, следователь им разъяснил их права и обязанности. Они ходили по соседям, никто не открывал, их пригласили с улицы. Понятые были две женщины, у них документов при себе у них не было, они пояснили, что являются жителями Иволги, их возраст примерно 30-35 лет. Он пригласил женщину по национальности русская, фамилию ее не помнит, которая живет в пер. Иволгинский, второго предоставил оперуполномоченный. Они присутствовали с самого начала. Супруга потерпевшего выдала куртку, указала на нож, который находился на печи, длиной 30 см. и больше, на лезвии ножа были отверстия. После он ушел, остальные действия проводил следователь.

Показаниями свидетеля З.Б.В. , который суду показал, что он находился в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение от скорой помощи, он, следователь Батуев, участковый Цыретаров выехали, потерпевший находился в больнице, установили данного человека, поехали на место жительства в пер. Иволгинский. Время было позднее, после 24 часов, точно сказать не может. Установили личность жены потерпевшего. Когда зашли в дом, дома было чисто, полы вымыты. В ходе визуального осмотра были видны следы крови, пятна, разводы на печке, на стене, на ножке кухонного стола. В ходе беседы с супругой потерпевшего, она пояснила, что с мужем поругалась, нанесла ему ножевое ранение. Он участвовал при осмотре места происшествия, были приглашены понятые, осмотр зафиксировали. Время было позднее, он вышел на улицу, пошел в сторону конечной остановки, там встретил женщину, попросил выступить в качестве понятого. Ранее ее он не знал, документов при себе у нее не было. Второго понятого нашел участковый. Понятые участвовали с самого начала осмотра, также на осмотре находилась супруга потерпевшего. То, что хозяйка дома утверждает, что не было понятых, она заинтересована, так как в рамках уголовного дела подозревается ее дочь. Они пригласили понятых, они не заинтересованные, не пригласили соседей, потому что там очень много собак, ворота закрыты, было позднее время. Возраст понятых был от 30 до 40 лет. Было очевидно, что понятые совершеннолетние. С места происшествия изымались нож, куртка и возможно смывы, точно не помнит.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей относительно всех обстоятельств совершения преступления, в том числе места, времени, способа его совершения, характера причиненного потерпевшему повреждения и механизма его образования, подтверждается следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- Рапортом помощника оперативного дежурного П.Г.Г. от 17.10.2012 г. о том, что в 17.10.2012 г., в 21 час 30 минут, в Дежурную часть О МВД РФ по Иволгинскому району поступило телефонное сообщение фельдшера СМП о том, что к ним обратился гр. Орлов С.В., <данные изъяты> года рождения, проживающий в <данные изъяты>, с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки. (л.д. 6 т.1).

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2012 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в 2-х квартирном доме по адресу: <данные изъяты> Дом одноэтажный, двухквартирный, огорожен по периметру деревянным забором. Вход в ограду дома осуществляется через ворота с калиткой со стороны переулка Иволгинский. Вход в дом через веранду. На веранде справой стороны – кухня веранды, где стоит стол, электроплита, стулья. С левой стороны расположена вешалка для одежды с носильными вещами. Напротив двери расположена входная дверь в дом. Квартира разделена на кухню, дальнюю комнату и 2 спальные комнаты. За входной дверью в дом расположена сразу же кухня размером 3,5х3,5 метра. Пол из листов ДСП, окрашенных в светло-коричневый цвет. Справа от двери, на стене имеется вешалка с носильными вещами. Напротив входной двери, у противоположной стены, расположена кирпичная печь. Слева от входа стоит холодильник «Бирюса». В ближнем левом углу – тумба с раковиной и электрочайником. В дальнем левом углу кухни – кухонный уголок: кресло полукругом, кухонный стол. В правой стене кухни имеется вход в дальнюю комнату. В противоположной входу в дом стене, слева от печи, имеется вход в спальную комнату № 1. На полу кухни в 60 см., от порога следы бурого цвета, похожие на кровь в виде круглых пятен диаметром 2-3мм., Возле холодильника на полу лежит мужская куртка на замке «молния». На куртке, на спине, в верхней части слева от середины имеется сквозное отверстие прямолинейной формы. На подкладе куртки с внутренней стороны имеются следы красного цвета, похожие на кровь, в виде пятен. Общий порядок не нарушен. В ходе осмотра на печи в кухне за ведром обнаружен нож, на клинке имеются сквозные отверстия. Со слов Орлов данным ножом было причинено ножевое ранение Орлову С.В. В ходе осмотра места происшествия нож и куртка были изъяты. (л.д.8-13 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от 29.10.2012 г., согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала синего цвета. Горловина пакета перевязана нитью. На свободных концах нити имеется фрагмент бумаги белого цвета с оттиском печати и подписью эксперта. При вскрытии пакета внутри обнаружено: 1) мужская куртка, короткая коричневого цвета из синтетического материала похожего на кожу с мелким ворсом. На куртке имеется замок «молния» серого цвета. Внешняя поверхность куртки без видимых следов загрязнения. При визуальном осмотре, на задней части куртки, на спине, на расстоянии 220мм от шва воротника в середине обнаружено горизонтальное повреждение линейной формы длиной 35мм. Данное повреждение сквозное, то есть на подкладе куртки с внутренней стороны такое же линейное повреждение длиной 35мм. Подклад куртки в районе повреждения имеет обширное пятно неправильной формы размером 12,0х20,0см. бурого цвета похожего на кровь. Ниже также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. После осмотра куртка упаковывается в пакет белого цвета с надписью «Пепси». Опечатывается печатью № 37 и скрепляется подписями понятых и следователя. 2) пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «Пепси», опечатанный печатью и скрепленный подписью эксперта. При вскрытии пакета внутри обнаружен кухонный нож заводского изготовления. Общая длина ножа 331,0мм., клинок ножа длиной 215мм. из металла серого цвета, ширина клинка 35мм., толщина клинка 1,8мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, имеются 5 отверстий круглой формы диаметром 8,0мм., Рукоять деревянная желтого цвета, состоящая из двух деревянных плашек. После осмотра нож упакован в бумажный лист, опечатан печатью № 37 и скреплен подписями понятых и следователя.(л.д. 25-26 т.1);

- Заключением трасологической экспертизы № 246 от 27.10.2012 г., согласно которому на куртке, изъятой у Орлова С.В. в задней части, имеется одно повреждение колото-резаное повреждение. Данное повреждение оставлен колющим однократным ударом под углом 90 градусов к поверхности ткани, горизонтально в отношении земли, условно правой рукой с направлением заточки лезвия на право, при средней силе удара представленным ножом, а так любым другим предметом, имеющий аналогичный размер, форму и заточку. (л.д. 18-21 т.1);

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на теле гр. Орлов С.В. имеется повреждение: колотое проникающее ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого, повлекшее гемопневмоторакс; геморрагический шок 1 степени. Данное телесное повреждение причинено колющим предметом в срок, указанный в постановлении. Повреждение – колотое проникающее ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого, повлекшее гемопневмоторакс, геморрагический шок 1 степени – по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 34 т.1).

Кроме того, судом были исследованы характеризующие подсудимую материалы дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Прохоровой В.С. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах установленных судом в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Орлова С.В., свидетелей О.И.С. , П.Г.Н. , О.Т.А. , Ц.А.В. , данные в судебном заседании, показания свидетелей О.Ю.А. , О.Л,Д. , данные в ходе предварительного следствия. А также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: рапорт помощника оперативного дежурного П.Г.Г. от 17.10.2012 года, протокол осмотра места происшествия от 18.10.2012 г., протокол осмотра предметов от 29.10.2012 г., заключение трасологической экспертизы № 246 от 27.10.2012 г., заключением эксперта за № 670 от 13.11.2012 г., относительно даты времени, места совершения преступления, тяжести и механизма образования повреждений, полученных потерпевшим.

Так из показаний потерпевшего Орлова С.В. следует, что он находился в доме у Прохоровой, которая в тот день переезжала. В доме громко играла музыка, он попросил, что бы сделали потише. В ответ на это В. его ударила один раз кулаком и разбила ему нос. После чего он ушел оттуда, В. оставалась дома. Он пришел в дом к жене в 19.30 часов, так как посмотрел на часы. Жена спросила его: - «Кто тебя?», он сказал: - «В. », и сел курить к печке. Жена ушла в кочегарку. Потом пришла В. , он сидел спиной к двери, В. сказала: - «Ты здесь что ли?», когда она открыла дверь, он голову повернул, посмотрел как она к нему приближалась, расстояние от двери маленькое около 2 метров, когда отвернулся, почувствовал удар с левой стороны ниже лопатки, пошла кровь со спины. Ударила его В. столовым ножом, он видел его у жены дома, он лежал обычно на кухне, на тот момент дома никого не было, после удара В. сразу ушла. В. догоняла его из-за злости, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В больнице В. ему говорила: - «Ты меня не грузи, у меня двое детей». Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, так свидетели О.И.С. , П.Г.Н. , О.Т.А. в суде пояснили, что со слов потерпевшего они узнали, что когда он сидел и курил в доме у жены, в дом зашла В. и нанесла удар в спину ножом. Из показаний свидетеля Ц.А.В. следует, что в ходе беседы Прохорова В.С. пояснила, что причинила Орлов ножевое ранение, с детства сложились неприязненные отношения, потерпевший изначально указывал на падчерицу. При этом суд полагает, что к доводам подсудимой о том, что с Цыренжаповым она не беседовала 09.11.2012 г., так как она была допрошена в качестве свидетеля впервые только 13.11.2012 г., следует отнестись критически, поскольку в своих показаниях свидетель Ц.А.В. не указывает дату беседы, а лишь то что когда проводил опрос Прохорова В.С. , она была в качестве свидетеля.

Так же из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Ю.А. следует, что со слов самой Прохоровой известно, что после их ухода у нее произошел конфликт с отчимом, и она, не выдержала и она ударила его ножом. При этом суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля О.Ю.А. , данным им в суде в той части, что Прохорова сказала, что ударила по Орлова лицу, а не ножом, поскольку полагает, что в силу дружеских отношений он стремиться облегчить учесть Прохоровой. Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса от него никаких заявлений относительно неправильно занесенных показаний не поступало. Им собственноручно занесено, что с его слов записано верно им прочитано и удостоверено его подписями, достоверность которых он подтвердил в суде. Об этом же свидетельствуют оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля О.Л,Д. о том, что муж рассказал ей, что его ударила ножом в спину В. . Позднее она с В. поговорила, и В. ей сказала, что не знает, как так у нее получилось. В связи с этим, суд относится критически к показаниям свидетеля О.Л,Д. в той части, что она В. ей сказала, что не ножом ударила, а нос разбила, поскольку в ходе предварительного расследования она будучи предупрежденным, что она имеет право отказаться свидетельствовать против своих близких родственников и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний она показала, что мужа ударила ножом в спину В. . Так же следует из показаний, что она первоначально она дала другие показания о том, что это она нанесла мужу ножевое ранение, так как поняла, что подозрения падают на ее дочь. И суд полагает, что эти показания были выбраны следователем в силу того, что она является матерью подсудимой и пытается ей помочь уйти от уголовной ответственности.

Так же показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами дела: относительно даты и факта нанесения ножевого ранения Орлову рапортом помощника оперативного дежурного П.Г.Г. от 17.10.2012 г.; относительно орудия преступления, характера, тяжести телесных повреждений, их локализации заключением трасологической экспертизы № 246 от 27.10.2012 г., заключением эксперта за № 670 от 13.11.2012 г., протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2012 г. протоколом осмотра предметов от 29.10.2012 г.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения трасологической экспертизы № 246 от 27.10.2012 г., заключения эксперта за № 670 от 13.11.2012 г., протокола осмотра места происшествия от 18.10.2012 г., но отдельным постановлением суда было отказано в их удовлетворении. Кроме того, по протоколу осмотра места происшествия сторона защиты указывает, что потерпевший заподозрил, что его бывшая супруга О.Л,Д. пыталась скрыть следы преступления, в связи с тем, что она вымыла полы и о том, что нельзя ничего трогать, ей не было известно. Данный довод суд считает не подлежащим рассмотрению, поскольку по данному делу О.Л,Д. проходила в качестве свидетеля и обвинения в ее отношении не предъявлялись. То, что на момент осмотра места происшествия квартира была вымыта и следов крови не было и О.Л,Д. взяла вину на себя и указала на нож, что именно этим ножом она нанесла мужу ранение и вследствие чего появилась версия, что именно этим ножом было нанесено ранение, кроме того, согласно заключения трасологической экспертизы ранение могло быть причинено данным ножом, носит вероятностный характер, суд считает не основанными на материалах дела. С места происшествия смывы не снимались, а изымалась лишь куртка со следами крови с характерными повреждениями и нож. Согласно заключения трасологической экспертизы № 246 от 27.10.2012 г. на куртке, в задней части, имеется одно повреждение колото-резаное повреждение. Данное повреждение оставлено колющим однократным ударом, условно правой рукой с направлением заточки лезвия на право, при средней силе удара, представленным ножом, при условии описанных в исследовательской части. В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что невозможно нанести удар ножом по углом 90 градусов при обстоятельствах указанных в обвинении, не иначе как если бы они оба находились в положении стоя, или потерпевший должен был лежать на земле, суд считает основанными на предположении и не могут быть приняты.

Так же доводы стороны защиты о том, что потерпевший пришел в дом к жене в одной куртке, т.е. на голое тело была одета одна куртка, а из дома Прохоровой В.С. ушел одетый, на нем была одета футболка темного цвета и отсюда следует вывод о том, что потерпевший был где-то еще, где он раздевался, суд признает так же основанными на предположениях.

Доводы защиты о том, что согласно заключения эксперта за № 670 от 13.11.2012 г. потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения состояние было тяжелое, заторможенное и согласно допроса потерпевший указал, что именно Прохорова нанесла ему ранение, собаки не лаяли и больше некому, сам удар в спину он не видел и в связи с неприязненными отношениями оговорил Прохорову, все свидетели не имеют отношения к случившемуся, все им известно со слов, суд считает не основанными на материалах дела. Так, состояние потерпевшего, указанное в заключении эксперта не могло повлиять на его память, кроме того, он указывает на то, что Прохорова нанесла ему удар в спину после проведения в отношении его лечебных мероприятий, а не в период доставления его в лечебное учреждение, то есть после того, как состояние его нормализовалось. Кроме того в своих показания потерпевший явно указывает, что когда Прохорова открыла дверь, он голову повернул, посмотрел, как она к нему приближалась, расстояние от двери маленькое около 2 метров и только тогда, когда он отвернулся, почувствовал удар с левой стороны ниже лопатки. Показания потерпевшего Орлова С.В. стабильны, последовательны, противоречий с иными доказательствами не имеют, объективно подтверждаются заключениями экспертиз относительно характера и механизма образования повреждений. Кроме того, в судебном заседании Орлов, перед допросом, была предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства подтверждают и дополняют друг друга, не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Свидетели ранее не находились в неприятельских отношениях с подсудимой, основная часть находились в родственных с ней отношениях и поэтому оснований для оговора подсудимой не имели, они перед допросами и в суде и ходе предварительного расследования предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять показаниям свидетелей в части установленного судом обстоятельств дела у суда не имеется.

К показаниям подсудимой относительно того, что она не наносила Орлову удара ножом, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, а том числе показаниями потерпевшего, которые свидетельствуют об обратном. Показания подсудимой, суд считает избранной позицией защиты, с помощью которой Прохорова пытается избежать уголовного преследования.

При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимого Прохоровой В.С. полностью доказанной.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что, испытывая неприязнь к потерпевшему, поскольку последний дал указаний уменьшить звук музыки, Прохорова ударила его кулаком в нос. После чего Орлов С.В. ушел к жене домой по адресу: <данные изъяты> Туда же пришла Прохорова В.С., которая на почве неприязненных отношений, нанесла Орлову С.В., 1 удар ножом в область спины. В результате чего, потерпевшему Орлову С.В. было причинено телесное повреждение по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла Прохоровой В.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления, выбор предмета в качестве орудия преступления – нож, направленность и сила удара, локализация полученных потерпевшим телесных повреждений. Данные действия подсудимой, исходя из их характера, суд расценивает как направленные именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Давая правовую оценку действиям Прохоровой В.С., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Прохорова не судима, наличие на иждивении 2 малолетних детей, является матерью-одиночкой, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, мнение потерпевшего, который просит строго её не наказывать.

К характеристикам участкового уполномоченного полиции Ш.Л.В. в отношении Прохоровой В.С. суд относится критически, поскольку в суде были исследованы две характеристики, составленные им в один день 13.12.2012 г., которые по существу носят противоречивый между собой характер.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Прохоровой В.С., положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает изменения от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в том числе изменения в ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Прохоровой В.С. от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, исправления виновной, суд полагает назначить Прохоровой В.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

Вместе с тем, с учетом характеристики личности Прохоровой В.С., которая не судима, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,., учитывая влияние назначенного наказания на условия ее жизни, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установив дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При разрешении гражданского иска прокурора Иволгинского района РБ в интересах БТ «ФОМС» заслушав стороны и представителя Бурятского территориального ФОМС Б.Н.Н. и представленный им материал, суд приходит к следующему: исковые требования о возмещении стоимости лечения потерпевшего, удовлетворить в полном объеме, в размере 14 579 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, возмещается непосредственно лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Орловым С.В. гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорову В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на нее обязанности: не позднее чем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления, в случае смены места жительства уведомить об этом инспекцию в течении 10 суток.

Взыскать с Прохоровой В.С. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, в счет возмещения материального ущерба 14 579 рублей 00 копеек, взысканные средства перечислить на реквизиты: 670047 РБ, г.Улан-Удэ, ул.Пирогова, 10 «а». ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Улан-Удэ, БИК 048142001, р/с 40404810200000010002, ИНН 0323029832, КПП 032301001, ОГРН 1020300968710, ОКПО 26058422, ОКВЭД 66.03.1, ОКАТО 81401000000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой Прохоровой В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – нож кухонный и куртку, находящиеся в камере хранения О МВД РФ по Иволгинскому району РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участие адвоката.

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов