Прохорский Денис Валерьевич

Судья Журавлева И.А. Дело № 22-7408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 09 декабря 2014 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании от 09 декабря 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого П. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2014 г., которым

П, <данные изъяты>., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 29.01.2007 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 2) 29.10.2007 по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 (два преступления) и 325 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 руб.; на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ – отменено условное осуждение по приговору от 29.01.2007 и по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5000 руб., с отбыванием в ИК общего режима; освобождён 26.03.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осуждённого П. и адвоката Морозовой Л.А., поддержавших доводы жалобы,

а также выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом 12.08.2014 в пос. Малаховка Люберецкого района Московско...

...й области в отношении имущества потерпевшей Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый П указывает, что надлежащая оценка велосипеда, принадлежавшего потерпевшей Л не осуществлялась, его состояние с учётом износа не учитывалось. Также обращает внимание на то обстоятельства, что потерпевшая никаких исковых требований к нему не предъявляла. Считая сумму причинённого им ущерба необоснованно завышенной, просит вменить ему ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Стукалова Е.П. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия П. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания П. судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие, а также другие обстоятельства, указанные в жалобе (в т.ч. и явка с повинной), однако суд, кроме того, учёл и наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого относительно неверно установленной суммы похищенного не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2014 года в отношении П оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Кувакиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №№

подсудимого Прохорского Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ломаченковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Прохорского Д. В., ДД.ММ.ГГ года <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохорский Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., около 11 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Прохорский Д.В., находясь у магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на велосипедной парковке, велосипед торговой марки «<...>», пристегнутый к металлической перилле с помощью троса, после чего, у Прохорского Д.В., возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что совершает преступление, и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, в указанное время и место, Прохорский Д.В. подошел к велосипеду торговой марки «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащей фио, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, используя силу рук, вырвал трос, с помощ...

...ью которого был пристегнут указанный велосипед, после чего, выкатил его и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив владельцу велосипеда фио материальный ущерб на сумму <...> рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, Прохорский Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Прохорский Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Прохорского Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшей, оставившей вид и размер наказания на усмотрение суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении родителей-пенсионеров (со слов).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый работал (со слов), на учете в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений различной тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Учитывая данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Прохорскому Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания или применения ст.73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прохорского Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Прохорскому Д.В. с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время заключения под стражу на предварительном следствии.

Меру пресечения Прохорскому Д.В. – заключение под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Прохорским Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А. Журавлева