Алиева Мерзия Энверовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года по делу № 33-1620/2023

Судья в 1-й инстанции Томащак А.С. дело № 9-1476/2022

УИД 91RS0019-01-2022-003806-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Алиевой М.Э. к Алиевой А.Э., третье лицо: Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Алиевой М.Э. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Алиева М.Э. обратилась в суд с иском к Алиевой А.Э., третье лицо: Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2022 года исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное Симферопольскому районному суду Республики Крым.

В частной жалобе Алиева М.Э. просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения уч...

...аствующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что предметом данного спора являются требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенным, с условием предварительной оплаты полной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел, предметом которых являются права на объекты, прочно связанные с землей; данные иски подаются по месту нахождения таких объектов.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении существенных условий договора купли-продажи недвижимости, требований вещного характера о правах на недвижимое имущество иск не содержит, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что спор возник в связи исполнением обязательств, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, а требования истца подлежат рассмотрению судом по адресу ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, ответчик Алиева Н.Э. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым, а относится к подсудности Ленинского районного суда Республики Крым.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Алиевой М.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.