Пройдаков Александр Викторович

5-255/2024

61RS0022-01-2024-002208-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2024 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Пройдакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пройдаков А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пройдаков А.В. <дата>., находясь в общественном месте – около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, вел себя агрессивно, размахивал руками, свои действия сопровождал нецензурной бранью, чем проявил явное неуважение к обществу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении Пройдакова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Пройдаков А.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Помимо личного признания привлекаемого вина Пройдакова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2024 года, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников п...

...олиции, объяснениями очевидцев и иными материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Пройдакова А.В. в его совершении установлены.

Действия Пройдакова А.В. в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, степень его общественной опасности, сведения о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – привлекаемый вину признал, раскаялся, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение привлекаемым однородного административного правонарушения и считает возможным назначить привлекаемому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При определении наказания судья также принимает во внимание обязательство привлекаемого впредь не допускать нарушений общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пройдаков А.В., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу), (ОП №3 по г.Таганрогу РО), ИНН 6154061318, р/с 03100643000000015800, кор./сч: 40102810845370000050, отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КПП 615401001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 60737000, УИН 18880461244303194987, административный штраф.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина

№ 1-45/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009303-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Марченко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Таганрога Алешиной С.А,

подсудимого Пройдакова А.В.,

защитника – адвоката Мирошникова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пройдакова А.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в 12 час.30 мин. <дата>, находясь напротив входа в магазин «Победа» по адресу: <адрес>3, обнаружил и поднял лежавшую на тротуаре банковскую карту АО <данные изъяты> №***<данные изъяты> счет №****<данные изъяты>, открытый в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, оснащенную встроенным в нее чипом, позволяющим совершать оплату товара без введения пин-кода, которую Потерпевший №1, обронил по собственной невнимательности.

После чего ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, поднял указанную банковскую карту и оставил ее себе, тем самым похитил ее.

Далее ФИО1, проследовал в объекты торговли <адрес>, где совершил оплату выбранного им товара, а именно:

- <дата> находясь в магазине «Магнит...

...», по адресу: <адрес>, в 13 час.25 мин. на сумму 139 рублей;

- <дата> находясь в магазине «Эталон», по адресу: <адрес>А, в 13 час.30 мин. на сумму 710 рублей;

- <дата> находясь в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, Л. Чайкиной, 64, в 13 час.38 мин. на сумму 946 рублей 92 копейки;

- <дата> находясь в магазине «Эталон», по адресу: <адрес>А, в 13 час.42 мин. на сумму 799 рублей;

- <дата> находясь в магазине «Любимый», по адресу: <адрес>Е, в 13 час.48 мин. на сумму 650 рублей;

- <дата> находясь в магазине «Победа», по адресу: <адрес>3, в 16 час.01 мин. на сумму 261 рубль 70 копеек;

- <дата> находясь в магазине «EVO IP ESHONOV A.KH.» по адресу: <адрес>3, в 16 час.08 мин. и в 16 час. 09 мин. на суммы 799 рублей и 199 рублей соответственно;

- <дата> находясь в магазине «Победа», по адресу: <адрес>3, в 16 час.16мин. на сумму 197 рублей 80 копеек.

Таким образом, ФИО1 <дата> в период времени с 12 час.30 мин. до 16 час.16 мин., умышленно, <данные изъяты> похитил с банковского счета №****<данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>» №******<данные изъяты> открытой в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4 702 рубля 42 копейки. Чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, подтвердил данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№,126-129). Из указанных показаний следует, что он, действительно, при обстоятельствах указанных в обвинении, нашел банковскую карту на имя «ФИО3». У него возник преступный умысел на хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1 Он путем прикладывания картой к терминалу безналичной оплаты <дата> осуществил покупки в магазинах «Магнит», «Эталон», «Любимый», «Победа», «EVO IP ESHONOV A.KH.» при обстоятельствах указанных в обвинении, на сумму 4 702 руб.42 копейки. После осуществления покупок банковскую карту выкин<адрес> потерпевшему он не возместил.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), из которых следует: у него есть банковская карта <данные изъяты>» №******<данные изъяты>, к которой привязан счет №****<данные изъяты>, открытый на его имя в отделении банка по адресу: <адрес>. <дата> утром он не мог найти свою банковскую карту и понял, что потерял ее где-то по пути из магазина «Победа» домой, в котором он был <дата>. Он зашел в приложение «<данные изъяты>», установленное на его телефоне, чтобы это проверить совершились ли покупки его картой. Открыв историю операций по своей карте №******<данные изъяты> он увидел, что было совершено 9 операций по списанию денежных средств <дата>, а именно: в 13 час.25 мин. покупка в магазине «Магнит» на сумму 139 рублей; в 13 час.30 мин. покупка в магазине «Эталон» на сумму 710 рублей; в 13 час.38 мин. покупка в магазине «Магнит» на сумму 946 рублей 92 копейки; в 13 час.42 мин. покупка в магазине «Эталон» на сумму 799 рублей; в 13 час.48 мин. покупка в магазине «Любимый» на сумму 650 рублей; в 16 час.01 мин. покупка в магазине «Победа» на сумму 261 рубль 70 копеек; в 16 час. 08 мин. покупка в магазине «IP ESHONOV A.KH.» на сумму 799 рублей; в 16 час.09 мин. покупка в магазине «IP ESHONOV A.KH.» на сумму 199 рублей; в 16 час.16 мин. покупка в магазине «Победа» на сумму 197 рублей 80 копеек. Когда он увидел данные покупки, он сразу же через приложение заблокировал свою банковскую карту. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4702 рубля 42 копейки;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), из которых следует: <дата> примерно в 13 час. 30 мин. он проходил по <адрес> в <адрес>, где возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес> встретил ФИО1 Они зашли в магазин и стали выбирать продукты и спиртные напитки. При этом у ФИО1 была банковская карта, на которой, как тот сказал, есть деньги, и им на все хватит. Выбрав товары, они проследовали на кассу, где ФИО1 оплатил все покупки с помощью банковской карты красного цвета.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), из которых следует: она работает в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 13 час.25 мин. в магазин зашел ранее не знакомый ей хромой мужчина и купил пачку сигарет стоимостью 139 рублей, расплатился банковской картой путем прикладывания ее к терминалу безналичной оплаты. Примерно через 10 минут данный мужчина снова вернулся в магазин, при этом с ним был еще один ранее не знакомый ей мужчина. Они выбрали интересующие их товары, за покупку расплатился хромой мужчина в 13 час.. 38 мин. с помощью банковской карты, сумма покупки составила 946 руб.92 коп. Сотрудникам полиции была предоставлена запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены данные мужчины, а также два чека по вышеуказанным покупкам;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), из которых следует: она работает в магазине «Эталон», по адресу: <адрес>А. <дата> в магазине были совершены покупки в 13 час.30 мин. на сумму 710 рублей и в 13 час.42 мин. на сумму 799 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), из которых следует: она работает в магазине «Любимый», по адресу: <адрес>Е. <дата> в 13 час.48 мин. в магазине была совершена покупка на сумму 650 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), из которых следует: она работает в магазине «Победа», по адресу: <адрес>3. <дата> в 16 час.01 мин. и 16 час.16 мин. в магазине были совершены две покупки на суммы 261 руб. 71 коп. и 197 руб. 80 коп. соответственно;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), из которых следует: он работает в магазине «EVO IP ESHONOV A.KH.», по адресу: <адрес>3. <дата> примерно в 16 час. 08 мин.в магазин зашел ранее не знакомый ему мужчина, на вид около 50 лет, который хромал на одну ногу. Он выбрал что-то из ассортимента магазина, после чего в 16 час. 08 мин. и в 16 час.09 мин. расплатился за них путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичной оплаты. Суммы покупок составили 799 руб. и 199 руб.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, с участием ФИО7 было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.№);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 выдал выписку по счету №****<данные изъяты>, с которого ФИО1 <дата> похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе черного цвета, в котором содержатся сведения о покупках, совершенных ФИО1 с помощью банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д.№);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где ФИО1 <дата> совершал покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1; два товарных чека от <дата>, которые содержат сведения о покупках, совершенных ФИО1 в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> с помощью банковской карты Потерпевший №1; выписка по счету №****<данные изъяты>, с которого ФИО1 <дата> похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1; мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в котором содержатся сведения о покупках, совершенных ФИО1 с помощью банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. №);

Указанные осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых ( л.д. №№,54,55,56-57).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, с участием ФИО8 было осмотрено помещение магазина «EVO IP ESHONOV A.KH.», по адресу: <адрес>3 (том 1 л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, с участием ФИО9 было осмотрено помещение магазина «Победа», по адресу: <адрес>3. (том 1 л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, с участием ФИО10 было осмотрено помещение магазина «Эталон», по адресу: <адрес>А (том 1 л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, с участием Свидетель №4 было осмотрено помещение магазина «Любимый», по адресу: <адрес>Е. (том 1 л.д.№);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 указал на место, где <дата> он похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а также указал магазины, где он совершал покупки с помощью похищенной им банковской карты (том 1 л.д. №).

Иными документами:

-заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 13 час.25 мин. по 16 час. 16 мин. совершило хищение его денежных средств с его банковской карты «<данные изъяты>», расплатившись за товар в магазинах <адрес> на сумму 4702 руб.42 коп., причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. №).

Суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния, описание которого изложено в приговоре, с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, для разрешения уголовного дела.

Так в судебном заседании подсудимый не отрицал факта совершения им действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, пояснив, что поддерживает показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, вину признаёт в полном объёме, раскаивается.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение приведенными выше доказательствами, поскольку денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 с банковской карты АО «Альфа-Банк» находились на банковском счете, открытом в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1

Установленный в судебном заседании факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшего с банковского счёта подтверждаются также и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом показания потерпевшего и подсудимого согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, другими доказательствами, содержание которых было исследовано в судебном заседании с участием сторон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, полагать об оговоре подсудимого с его стороны, судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За это деяние ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состоянии здоровья, личность ФИО1 который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 изначально в своих объяснениях давал признательные показания по уголовному делу (л.д.№), также в ходе предварительного расследования давал последовательные правдивые показания, указал место хищения денежных средств потерпевшего, а также указал магазины, где совершал покупки с помощью похищенной им банковской карты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, поскольку, по убеждению суда, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд считает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказания не будут отвечать целям его исправления.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с <дата> до <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-CD-диск, два товарных чека, выписку по счету после вступления приговора в законную силу (л.д.№,54,55) - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (л.д.№,56-57), считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. В этом случае, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции. При этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья Р.В. Марченко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 07 августа 2012 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Надолинского И.А.

подсудимого Пройдакова А.В.

защитника Гончарова О.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Жертовской О.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пройдакова А.В., родившегося ... в ..., русского, гражданина РФ, без образования, не военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу ... ..., судимого:

- 15.07.2004 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, пп.б,в ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобождён ... Чердынским районным судом Пермской области УДО 1 год 3 месяца 22 дня;

- 27.02.2007 года Котельническим районным судом Кировской области по ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ(отмена УДО) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён ... по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пройдаков А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ... примерно в 15 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения по адресу по адресу ... ... ..., путём свободного доступа тайно похитил двухколёсный велосипед, принадлежащий С. Однако во время хищения подсудимый Пройдаков А.В. был замечен при выкатывании велосипеда со двора домовладения гражданином Д, который пытался пресечь преступные действия ...

...подсудимого окриком, после чего подсудимый Пройдаков А.В. проигнорировав вторичное требование Д, показал последнему непристойный жест и скрылся на данном велосипеде, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый Пройдаков А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Пройдакова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Пройдакову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательную характеристику на подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ – рецидива преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба; данные о личности подсудимого, который является инвалидом, имеет заболевание и считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершеннее преступление. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Пройдакову А.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пройдакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пройдакову А.В. избрать в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, срок подачи ходатайства – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья:

Дело № 1 – 96/2019 (11901420012000065)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Усманского района Малыхина Д.А., Прибытковой С.В.

подсудимых Пройдакова А.В., Чернятьевой Н.Е.

защитников подсудимых – адвокатов Соломоновой Е.В., Сорокина М.В.

при секретарях Губине С.А., Матыциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пройдакова А.В., <данные изъяты>, не имеющего судимости, и в отношении

Чернятьевой Н.Е., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пройдаков А.В. и Чернятьева Н.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 31 декабря 2018 года в течение суток, точное дата и время следствием не установлены, Пройдаков А.В. и Чернятьева Н.Е., находясь в заброшенном строении, расположенном в 20 метрах северо-восточнее входа на территорию кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения деревянных крестов с могил, расположенных на территории указанного кладбища, с целью их последующего использования в качестве материала для отопления вышеуказанного заброшенного строени...

...я, где они проживали.

После этого в период с 00 часов 01 минуты 01 декабря 2018 года до 09 часов 15 минут 01 марта 2019 года Пройдаков А.В. и Чернятьева Н.Е. по предварительному сговору между собой и совместно друг с другом, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно деревянных крестов с могил, с целью их противоправного изъятия в свою пользу и получения материальной выгоды, неоднократно приходили на кладбище, расположенное по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, сломали у оснований, вытащили из земли и тайно похитили принадлежавшие Ч.А.И. 1 дубовый крест стоимостью 2 000 рублей, находившийся на могиле Ч.И.В., 1 дубовый крест стоимостью 2 000 рублей, находившийся на могиле Ч.К.Т., 1 сосновый крест стоимостью 1 000 рублей, находившийся на могиле Д.А.Т., чем причинили Ч.А.И. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, принадлежавшие С.Д.А. 1 дубовый крест стоимостью 2 000 рублей,находившийся на могиле С.А.Н., 1 дубовый крест стоимостью 2 000 рублей, находившийся на могиле С.С.В., чем причинили С.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, принадлежавшие Д.Н.И. 1 дубовый крест стоимостью 2 000 рублей, находившийся на могиле Н.А.В., 1 дубовый крест стоимостью 2 000 рублей, находившийся на могиле Н.А.Г., чем причинили Д.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, принадлежавший Д.Н.И. 1 сосновый крест стоимостью 1 000 рублей,находившийся на могиле Д.А.Т., чем причинили Д.Н.И. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, принадлежавший К.О.И. 1 дубовый крест стоимостью 2 000 рублей, находившийся на могиле П.П.И., чем причинили К.О.И. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, принадлежавшие Ч.Н.И. 1 сосновый крест стоимостью 1 000 рублей,находившийся на могиле Ч.А.П., 1 сосновый крест стоимостью 1 000 рублей, находившийся на могиле Ч.А.А., чем причинили Ч.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей, принадлежавшие К.В.Г. 1 сосновый крест стоимостью 1 000 рублей, находившийся на могиле К.Г.В., 1 сосновый крест стоимостью 1 000 рублей, находившийся на могиле К.М.В., чем причинили К.В.Г. материальныйущерб на общую сумму 2 000 рублей, принадлежавший С.Н.А. 1 сосновый крест стоимостью 1 000 рублей, находившийся на могиле С.А.В., чем причинили С.Н.А. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, принадлежавшие П.Н.Г. 1 дубовый крест стоимостью 2 000 рублей, находившийся на могиле П.А.М., 1 сосновый крест стоимостью 1 000 рублей, находившийся на могиле В.П.А.., чем причинили П.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, принадлежавший Б.Т.С. 1 дубовый крест стоимостью 2 000 рублей, находившийся на могиле Б.И.Ф., чем причинили Б.Т.С. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

С похищенными с территории кладбища деревянными крестами Пройдаков А.В. и Чернятьева Н.Е. скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате указанных совместных преступных действий Пройдакова А.В. и Чернятьевой Н.Е. потерпевшим <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Пройдаков А.В. и Чернятьева Н.Е. согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Пройдакова А.В. и Чернятьевой Н.Е. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей.

Пройдаков А.В. не имеет судимостей, совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Пройдакова А.В. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие у него <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Пройдакова А.В. обстоятельств по делу не имеется.

Чернятьева Н.Е. впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Чернятьевой Н.Е. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие у нее одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Чернятьевой Н.Е. обстоятельств по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении Пройдакову А.В. и Чернятьевой Н.Е. наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания.

Таким образом, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личности подсудимых, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, принимая во внимание их имущественное положение, мнение потерпевших по делу, суд считает, что исправление подсудимых Пройдакова А.В. и Чернятьевой Н.Е. возможно с назначением им наказания в виде исправительных работ.

При этом, в силу положений ч.2 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания подсудимым должен быть зачтен срок содержания их под стражей в период со 02 марта по 16 июля 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пройдакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок содержания Пройдакова А.В. под стражей в период со 02 марта по 16 июля 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное наказание считать полностью отбытым и Пройдакова А.В. освободить из под стражи немедленно в зале суда.

Чернятьеву Н.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок содержания Чернятьевой Н.Е. под стражей в период со 02 марта по 16 июля 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное наказание считать полностью отбытым и Чернятьеву Н.Е. освободить из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: три металлические таблички, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВМД России по Усманскому району Липецкой области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов