Пройдин Дмитрий Михайлович

Дело № 2-8158/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2013года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Торгсервис», ЗАО СХП «Мокрое» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 км. автодороги «Липецк-Данков» <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5 управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» №, допустил столкновение с автомобилем «КаМАЗ 55102» № под управлением водителя ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ЗАО СХП «Мокрое». В результате данного дорожно транспортного происшествия водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 получили различные телесные повреждения, от которых пассажир ФИО7 который является ФИО2 мужем скончался на месте, а водитель ФИО6 впоследствии скончался в больнице. ФИО7 на момент дорожно транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Тогсервис», также автомобиль «Фольксваген Джетта» № использовался в служебных целях на момент дорожно транспортного происшествия.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно транспортного происшествия вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обвинив погибшего ФИО8 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, и ответчики, как владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить истцу моральный вред в следствии смерти мужа. В связи с гибелью мужа истицей были осуществлены денежны...

...е затраты на приобретение похоронных принадлежностей. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. В результате гибели мужа истица испытывала нравственные и физические страдания, что так же подлежит компенсации истца, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Торгсервис» исковые требования не признали не оспаривали обстоятельства ДТП указанные в административном материале, а так же характер повреждений указанных в заключении эксперта, но полагали, что требования истца не соответствуют характеру причиненного истцу ущерба.

Представитель ЗАО СХП «Мокрое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 не отрицала, что автомобиль «Фольксваген Джетта» № принадлежит ей, ссылалась на то, что на момент ДТП данный автомобиль находился в аренде у ООО «Торгсервис».

Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая и размер подтвержденных истцом расходов на погребение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 км. автодороги «Липецк-Данков» <адрес> произошло ДТП между автомобилем «КаМАЗ 55102» №, принадлежащим ЗАО СХП «Мокрое» и под управлением водителя ФИО11 и автомобилем «Фольксваген Джетта» №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО9, который нарушил указанные выше пункты правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного дорожно транспортного происшествия водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 получили различные телесные повреждения, от которых пассажир ФИО7 скончался на месте, а водитель ФИО6 впоследствии скончался в больнице.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО6, что и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», № является ФИО1.

Данным автомобилем управлял по доверенности ее брат ФИО6

На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торгсервис», в соответствии с записью в трудовой книжке он работал в должности электромонтера и на автомобиле принадлежащем сестре выезжал для проведения работ по ремонту оборудования.

Из представленных документов следует, что в отношении транспортного средства «Фольксваген Джетта», № договор аренды истек, однако, данное транспортное средство использовалось ФИО6 именно для работы в ООО «Торгсервис», из представленных расходных кассовых ордеров следует, что ФИО6 получал денежное вознаграждение от ООО «Тогсервис» за использование автомобиля в аренде, в том чиле получил денежные средства и за ноябрь 2011 года, т.е в период когда произошло ДТП.

По данном у факту в ООО «Торгсервис» в отношении ФИО6 и ФИО7 были составлены акты № и № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «Фольксваген Джетта», № являлся ООО «Торгсервис».

Также из представленных документов следует владельцем источника повышенной опасности «КаМАЗ 55102» № является ЗАО СХП «Мокрое», так как данным автомобилем управлял водитель ФИО11, находящийся в трудовых отношениях с ЗАО СХП «Мокрое», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права обязанность по возмещению истцу причиненного вреда подлежит возложению на ООО «Торгсервис» и ЗАО СХП «Мокрое» в солидарном порядке.

Решая вопрос о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Умерший ФИО7 являлся мужем истицы ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица. А положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со ст. 2 СК РФ.

Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников - членов семьи умершего, к каковым относится супруга.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № &apos;&apos;Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда&apos;&apos;, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Погибший был мужем истицы ФИО2, его смерть безусловно, повлекла за собой нравственные страдания истца.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что, смерть мужа обеднила личную жизнь истца, нарушила привычный уклад жизни и быт. ФИО2 потеряла близкого и дорого для нее человека и эта утрата является невосполнимой.

Смерть мужа причинила истцу нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, оснований сомневаться в вышеизложенном у суда не имеется, допрошенный в судебном заседании свидетель давал показания о тяжести переживаний истца, в связи с понесенной ими утратой.

Учитывая все вышеизложенное, степень нравственных страданий истца, невосполнимость потери, вызванную гибелью мужа, а также обстоятельства гибели ФИО7, его возраст и возраст истца на момент гибели, исходя из принципа разумности, справедливости, материального положения ответчиков, которые не представили доказательств невозможности возмещения истцу компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчиков - ООО «Торгсервис», ЗАО СХП «Мокрое»в солидарном порядке пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на погребение, то суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахован по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

В соответствии с п.п. 54,58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от ДД.ММ.ГГГГ), лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более <данные изъяты>.

Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцом в подтверждение расходов по погребению представлены чеки из МУП Ритуальных услуг на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес>: <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчики каких - либо доказательств в опровержение доводов представителя истца суду не представили, ходатайства об их истребовании не заявляли.

Несение данных расходов подтверждается документально, соотносится с датой смерти ФИО7, а поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу с ООО «Росгосстрах».

Что касается требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оказанию юридической помощи по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СХП «Мокрое», ООО «Торгсервис» в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СХП «Мокрое» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2013г.

Дело № 2-8158/2012

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2013года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Торгсервис», ЗАО СХП «Мокрое» о взыскании денежных средств

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СХП «Мокрое», ООО «Торгсервис» в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СХП «Мокрое» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: