Дербененва Ираида Васильевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года по делу № 33-5254/2021

Судья Н.А. Швецова 2-147/2021

УИД 43RS0032-01-2021-000203-97

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Д.И.В., <дата> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк: задолженность по кредитной карте № за период с <дата> по <дата> в сумме 128256,89 руб., в том числе: 99164,58 руб. – просроченный основной долг; 29092,31 руб. – просроченные проценты; 0,00 руб. неустойка; 0,00 руб. – комиссия; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3765,14 руб., а всего - 132022,03 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику Д.Ю.М. – Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что в ПАО Сбербанк от гражданина Д.Ю.М. <дата> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 100000 руб. под 17,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). <дата> Д.Ю.М. умер. Предполагаемым наследником является мать Д.И.В. Учитывая, что за период с <дата> по <дата> сформировалась задолженност...

...ь по вышеуказанной кредитной карте, банк просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников Д.Ю.М. задолженность по кредитной карте № за период с <дата> по <дата> в размере 128256,89 руб., из которых: 99164,58 руб. – просроченный основной долг; 29092,31 руб. – просроченные проценты и расходы по оплате госпошлины в размере 3765,14 руб., всего 132022,03 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Д.И.В. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что истец в нарушение ст. 1175 ГК РФ не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк выражает несогласие с ней. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в том числе обязательный досудебный порядок не предусмотрен ст. 1175 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своей жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк от гражданина Д.Ю.М. <дата> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 100000 руб. под 17,9% годовых. Между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Расчетом задолженности подтверждается выдача банком заемщику <дата> кредитных денежных средств в размере 100000 руб., а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению плановых ежемесячных платежей в установленные договором сроки и размере, начиная с <дата>.

Кредитный договор не расторгнут, его действие не прекращено.

<дата> Д.Ю.И. умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником по закону Д.Ю.М. является мать Д.И.В., <дата> г.р., которой <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит:

из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 7, кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет 3837551,22 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> №. Следовательно, кадастровая стоимость наследуемой 1/4 доли квартиры составляет 959387,81 руб.;

из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 10, кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет 4472036,32 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> №. Следовательно, кадастровая стоимость наследуемой 1/2 доли квартиры составляет 2236018,16 руб.;

из гаража №, расположенного в ПО-26 по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного одноэтажного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки 1994, учетный (инвентарный) №. Инвентаризационная оценка гаража (на дату смерти наследодателя) составляет 61744,00 руб., что подтверждается справкой об учете гаража №, выданной <дата> Филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное.

Ответчик воспользовалась своим правом на принятие наследства, подав нотариусу соответствующее заявление, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства ответчик не отказалась от принятия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте № за период с <дата> по <дата> составляет 128256,89 руб., в том числе: 99164,58 руб. – просроченный основной долг; 29092,31 руб. – просроченные проценты.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что задолженность по кредитной карте №******4018 не превышает стоимость перешедшего к наследнику Д.И.В. наследственного имущества, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворил, взыскал с Д.И.В. задолженность по кредитной карте № за период с <дата> по <дата> в сумме 128256,89 руб., в том числе: 99164,58 руб. – просроченный основной долг; 29092,31 руб. – просроченные проценты; 0,00 руб. неустойка; 0,00 руб. – комиссия; расходы по уплате государственной пошлины - 3765,14 руб., а всего - 132022,03 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что она отказалась от наследства в пользу Д.С.Г. на основании завещания, поскольку оформление завещания в пользу Д.С.Г. не является отказом от наследственного имущества принятого ответчиком в порядке установленном законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021