Кашникова Юлия Владимировна

Дело № 2-662/2020

УИД 44RS0006-01-2020-000941-93

8 декабря 2020 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кашниковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к Кашниковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 66680 рублей 17 копеек.

В обоснование требований сослалось на то, что <дата> между «АНКОР БАНК» (АО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», включённого в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за .....-КЛ, был заключён договор ..... уступки прав требования (цессии), на основании которого к Обществу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение ..... к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-..... от <дата>, заключённому между ООО «Нано-Финанс» и Кашниковой Юлией Владимировной.

Договор займа заключён путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) ответчика Кашниковой Ю.В. о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соот...

...ветствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее Порядок), п.9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключён договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику Кашниковой Ю.В. по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Кашниковой Ю.В. своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности через некоторое время Банк и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга Кашниковой Ю.В. по состоянию на дату заключения этого соглашения устанавливалась в размере 62336 рублей 03 копейки. Данную задолженностьответчик обязалась возвратить в срок по21 декабря 2018 г.Также названное соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Кашникова Ю.В. не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный этим соглашением.

<дата>ООО «Нэйва» направилоответчику Кашниковой Ю.В. уведомление об уступке прав требования no договору займа, в котором сообщило, что права, вытекающие из договора займа, уступлены «АНКОР БАНК» (АО) Обществупо договору цессии, поэтому ей необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчёту фактической задолженности сумма задолженности Кашниковой Ю.В. составляет 66680 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг просроченный - 45730 рублей 17 копеек, проценты просроченные - 20950 рублей.

Ранее АО «АНКОР БАНК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кашниковой Ю.В. задолженности по договору займа, однако судебный приказ по заявлению ответчика был отменён.Таким образом, по его (истца) мению, к нему перешло право обратиться в суд с исковым заявлеием о взыскании с Кашниковой Ю.В. задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.307,309,310,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика Кашниковой Ю.В.задолженность по договору займа от <дата> ..... в размере 66680 рублей 17 копеек; проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 45730 рублей 17 копеек по ставке 11 % годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчёта цены иска) по дату полного фактического погашения задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей 41 копейка.

В судебное заседание никто не явился.

Представитель истца ООО «Нэйва» Ш, действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Кашникова Ю.В. о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений уклонилась,заказные письма возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение Кашниковой Ю.В.от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения. Таким образом, ответчика следует считать извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом данных правовых норм пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кашниковой Ю.В.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Как усматривается из п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П.1 ст.807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как усматривается из ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 и п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ ступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из дела видно, что<дата> между ООО «Нано-Финанс» и Кашниковой Ю.В. был заключён договор в виде акцептованного заявления-оферты .....о предоставлении нецелевого потребительского займа в сумме 30000 рублей сроком на 52 недели с использованием системы денежных переводов Contact(л.д.8). Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей ..... к продукту «Оптимальный», что составляет 1 490 рублей (л.д.9).

Своей подписью в заявлении-оферте и Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» <дата> Кашникова Ю.В. подтвердила, что ознакомлена с указанным Порядком, согласна и обязуется его выполнять (л.д.10). В силу п.7.1 данного Порядка если заёмщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы продолжительностью свыше 5 календарных дней против сроков, предусмотренных Графиком платежей, Общество вправе потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору займа. В соответствии с п.9.3 названного Порядка ООО «Нано-Финанс» вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

ООО «Нано-Финанс» свои обязательства по договору займа выполнил, <дата> перечислило названную сумму займа ответчику Кашниковой Ю.В. с использованием системы денежных переводов Contact(л.д.10 оборот).

Суд установил, что, <дата> ООО «Нано-Финанс» (цедент) и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № S131108, на основании п.п.1.1 п.1 которого цедент уступает в полном объёме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объёме по договорам займа, указанным в Приложении ..... к договору (л.д.11).

Исходя из Приложения ..... к этому договоруОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» передали, помимо прочих, права требования по договору займа от <дата> ....., заключённому между ООО «Нано-Финанс» и Кашниковой Ю.В. (л.д.12-13).

<дата> между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», являющимся новым кредитором по отношению к заёмщику в соответствии с заключённым с ООО «Нано-Финанс» договором уступки прав требований от <дата> № S131108, и Кашниковой Ю.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата> ..... (л.д.14 оборот), по условиям которого стороны пришли к соглашению, чтоостаток задолженности по договору займа составляет 62336 рублей 03 копейки основного долга и сумма неоплаченных процентов 15938 рублей 22 копейки; проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11 процентов годовых; установлен новый срок полного погашения указанных займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № А65-5355/2017 АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Кашниковой Ю.В. уведомление о признании АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» несостоятельным (банкротом) и том, что в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; лицом, уполномоченным Конкурсным управляющим на взаимодействие от имени и в интересах Банка в целях возврата просроченной задолженности по договору займа, является ООО «Столичное агентство по возврату долгов». Этим же уведомлением до сведения Кашниковой Ю.В. довели информацию о банковских реквизитах, по которым следует перечислять платежи подоговору займа от <дата> ......

Ответчик Кашникова Ю.В., как заёмщик, надлежащим образом не выполняла условия указанного договора займа и дополнительного соглашения к нему от <дата>, в результате чего у неё за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 62112 рублей 21 копейка

В судебном заседании обозревались материала гражданского дела ..... мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района, из которого следует, что <дата> АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к данному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Кашниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> ..... за период с <дата> по <дата> в размере 62112 рублей 21 копейка (почтовый конверт на л.д.65).

На основании указанного заявления мировой судья <дата> вынес судебный приказ о взыскании с Кашниковой Ю.В. в пользу АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в названном размере и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль 68 копеек, а всего - 63143 рубля 89 копеек (л.д.66).

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменён на основании заявления Кашниковой Ю.В. (л.д.84).

Суд также установил, что <дата> между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», включённого в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за .....-КЛ, был заключён договор ..... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение ..... к договору цессии), в том числе право требования по договору займа от <дата>....., заключённому между первоначальным кредитором ООО «Нано-Финанс» и Кашниковой Ю.В. (п.12271) (л.д.15-17).

<дата> ООО «Нэйва» направило Кашниковой Ю.В. уведомление об уступке прав, в котором сообщило, что права, вытекающие из договора займа, уступлены «АНКОР БАНК» (АО) Обществупо договору цессии, поэтому ей необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам ООО «Нэйва» (л.д.18).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что к истцу на основании последовательно заключённых договоров уступки прав требований (цессии) от <дата> № S131108 и от <дата> ..... перешло право требованияпо договору займа от <дата>....., заключённому с Кашниковой Ю.В.

Поскольку, подписав <дата> заявление-оферту и Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», Кашникова Ю.В. выразила своё согласие с указанным Порядком, в том числе с предоставленным Обществу правом без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лиц, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заёмщика.

Из дела следует, что ответчик Кашникова Ю.В., как заёмщик, надлежащим образом не выполняла условия спорного договора займа, в связи с чем по состоянию на <дата> у неё образовалась задолженность в размере 66680 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 45730 рублей 17 копеек; задолженность по процентам - 20 950 рублей.

Расчёт размера суммы задолженности Кашниковой Ю.В., которую ООО «Нэйва» просит с неё взыскать, произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает (л.д.6).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истца. Настоящим решением следует взыскать с Кашниковой Ю.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по рассматриваемому договору займа по состоянию на <дата> в размере 66980 рублей 17 копеек.

ООО «Нэйва» заявлены также требования о взыскании с Кашниковой Ю.В. процентов за пользование суммой займа, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу в размере 11 % годовых, начиная с <дата> по дату фактического погашения займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Исходя из п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, настоящим решением с ответчика Кашниковой Ю.В. следует взыскать в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование суммой займа, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу 45730 рублей 17 копеек в размере 11 % годовых, начиная с <дата>, по дату фактического погашения суммы займа включительно, с учётом сумм, внесённых в счёт погашения основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Нэйва» понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 41 копейка (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика Кашниковой Ю.В.

Руководствуясь ст.ст.12,98,167,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с КашниковойЮлии Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, КПП 772701001, ОГРН 1167746657033, дата регистрации <дата>, место регистрации <адрес>, адрес (место нахождения): 117218, <адрес>, корпус 5, офис 402)задолженность по договору займа от <дата> ..... по состоянию на <дата> в размере 66680 рублей 17 копеек, из которых: 45730 рублей 17 копеек - сумма основного долга; 20950 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей 41 копейка, а всего взыскать 68880 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 58 копеек.

Взыскать с КашниковойЮлии Владимировны, <данные изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, КПП 772701001, ОГРН 1167746657033, дата регистрации <дата>, место регистрации <адрес>, адрес (место нахождения): 117218, <адрес>, корпус 5, офис 402) проценты за пользование суммой займа, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу 45730 (сорок пять тысяч семьсот тридцать) рублей 17 копеек в размере 11 % годовых, начиная с <дата>, по дату фактического погашения суммы займа включительно, с учётом сумм, внесённых в счёт погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 15.12.2020.

Судья А.Н.Лыткина