Прокаев Александр Владимирович

Дело № 2-1-387/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хечикян В. В. к Харченко А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хечикян В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Рассмотрев возникший спор, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Хечикян В.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов. Однако в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 часов. Истец Хечикян В.В., так же будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что истец, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководству...

...ясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Хечикян В. В. к Харченко А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение суда может быть отменено по их ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Дело № 2-1-470/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хечикян В. В. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Хечикян В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 313913,00 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10348,00 руб., почтовые расходы в сумме 509,74 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей ГАЗ 1172412, номерной знак 027300 164, под управлением Прокаева А.В., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Пежо 3008, номерной знак Е853ЕС 164, под управлением Хечикян А.К., принадлежащего истцу Хечикян В.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Прокаева А.В., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Пежо 3008, номерной знак Е853ЕС 64 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности на получение страхового возмещения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения де...

...фектов автомобиля Пежо 3008, номерной знак Е853ЕС 164, без учета износа составляет 313 913,00 руб. Для защиты своих прав истец понесла расходы связанные с оплатой заключения эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10348,00 руб., почтовые расходы в сумме 509,74 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Хечикян В.В., о дне, времен и месте судебного заседания извещенной надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же ответчика ФИО2 и третьего лица Прокаева А.В. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а так же материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, путем подачи искового заявления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей ГАЗ 172412, номерной знак О273ОО 164, под управлением Прокаева А. В., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Пежо 3008, номерной знак Е853ЕС 164, под управлением Хечикян А. К., принадлежащего Хечикян В. В..

ДТП произошло по вине водителя ТС – ГАЗ 172412, номерной знак О273ОО 164, Прокаева А.В., нарушившего ПДД РФ, а именно при движении не избрал безопасную скорость движения и особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Пежо 3008, номерной знак Е853ЕС 164, под управлением Хечикян А.К.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 26 № выданного ДД.ММ.ГГГГ и сведений МО МВД России «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ Хечикян В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 3008, номерной знак Е853ЕС 164.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Пежо 3008, номерной знак Е853ЕС 164 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей.

Гражданская ответственность водителя Прокаева А.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Пежо 3008, номерной знак Е853ЕС 164, без учета износа составляет 313 913,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его достоверным и достаточным доказательством. Оснований сомневаться в нем у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно, сведений МО МВД России «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - ГАЗ 172412, гос. рег. знак О273ОО 164, VIN: №, принадлежит ФИО2

Следовательно, собственником автомобиля ГАЗ 172412, гос. рег. знак О273ОО 164, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Принимая во внимание приведённые нормы материального закона, а также основываясь на принципе полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него пользу истца причиненного материального ущерба, а потому исковые требования истца в подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом Хечикян В.В. были оплачены расходы по оказанию юридических услуг, в размере 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме в размере 13 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, истцом при подаче искового заявления оплачены почтовые отправления в сумме 509,74 рублей (254,87+254,87) по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 348,00 рублей по чекам от ДД.ММ.ГГГГ (6339 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (4009 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хечикян В. В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6308 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Хечикян В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6301 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом УВД <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 313 913 (триста тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10348 (десять тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 509 (пятьсот девять) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

04 августа 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокаева ФИО6 к Колесову ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокаев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Колесову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Прокаева А.В. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является Колесов А.А. На момент указанного ДТП водитель Колесов А.А. не имел страхового полиса ОСАГО и осуществлял управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, полностью ложится на ответчика.

Для определения размера ущерба и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства обратился в ООО «Эксперт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, виновник ДТП Колесов А.А. на осмотре присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составила 102 644 руб, величина утраты товрной стоимости – 15 000 руб. Затраты,...

... связанные с проведением независимой экспертизы составили 9 500 руб.

На основании изложенного, Прокаев А.В. просил взыскать с ответчика Колесова А.А. в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ 102 644 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб. и расходы на проведение оценочных услуг в размере 9 500 руб.

В судебном заседании истец Прокаев А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Колесова А.А. в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ 83 857 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб. и расходы на проведение оценочных услуг в размере 9 500 руб. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесов А.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал, свою вину в причинении имущественного вреда не отрицал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Прокаева А.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Колесова А.А., по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Таким образом, Колесов А.А. в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба, истец обратился в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость ремонта повтрежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Прокаеву А.В., составляет за вычетом износа 83 857 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу данное заключение, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются фотоматериалами с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, а также свидетельствующим суду об отсутствии ухудшения технического состояния транспортного средства в результате заявленного события.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 83 857 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 9 500 руб. являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 742,88 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесова ФИО7 в пользу Прокаева ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 83 857 рублей, 15 000 величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 9 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,88 рублей. Всего 112 099, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья Вельмина И.Н.

Дело № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 21 августа 2017 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Прокаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокаева А. В. к администрации Каратузского сельсовета о признании права собственности на земельный участок и жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокаев А.В. обратилась суд с иском о признании права собственности на земельный участок и квартиру, расположенные в <>3 в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что <> умер его отец – ФИо1. Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало умершему отцу на основании договора купли-продажи от 20.08.1996 года. Истец после смерти наследодателя продолжил проживать в указанной квартире, до настоящего времени принимает меры к охране и содержанию указанного имущества. Просит признать за ним право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истец Прокаев А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент смерти отца он являлся несовершеннолетним, поэтому самостоятельно обратиться к нотариусу не мог, однако, он фактически принял наследство. Спор между родственниками по поводу наследственного имущества отсутствует.

Представитель ответчика – администрации Каратузского сельсовета (глава сельсовета) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом своевременно. В п...

...исьменном заявлении указал на признание исковых требований.

Третье лицо – Прокаев А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения требований истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п.2 ст.218 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из основании ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.По смыслу закона, в состав наследства может входить имущество, принадлежащее наследодателю на законном основании.

Судом установлено, что ФИо1 при жизни на основании договора продажи недвижимости 20.08.1996 года, зарегистрированном в установленном порядке, являлся собственником квартиры расположенной в <>, а так же земельного участка площадью <> кв.м. по тому же адресу.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества наследодателю у суда сомнений не вызывает.

Согласно свидетельству о смерти, ФИо1 умер <>. Заявитель приходится сыном умершего.

Из представленных нотариусом Каратузского нотариального округа сведений следует, что после смерти ФИо1 наследственных дел не заводилось.

Вместе с тем, согласно исследованным данным истец на момент смерти ФИо1 и до <> был зарегистрирован и продолжал проживать в квартире принадлежащей наследодателю, пользовался ей как своей собственной, тем самым принял наследство ФИо1

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, наследник первой очереди – Прокаев А. В. принял наследство умершего отца, а наследник Прокаев А. В. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался и в суд доказательств фактического вступления в наследство не представил, при этом не возражает против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить, признать за Прокаевым А. В. в порядке наследования право собственности на:

- квартиру общей площадью <> кв.м., расположенную по адресу: РФ, <>;

- земельный участок площадью <> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- блокированная жилая застройка, для объектов жилой застройки, имеющий кадастровый <>, расположенный по адресу: РФ, <>3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.В.Чугунников

Дело № 5-1185/2021

УИД 22RS0015-01-2021-003786-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новоалтайск 25 августа 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Прокаева А.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 НОМЕР от ДАТА Прокаев А.В. ДАТА в 14 час. 30 мин., находясь в общественном месте, у дома по АДРЕС, в нарушение требований п. «д» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Прокаев А.В. не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2...

... ст. 6.3 КоАП РФ.

Как следует из положений статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", режим повышенной готовности вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 данного закона граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

В соответствии с п. «д» ч.3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вина Прокаева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протокол об административном правонарушении 22 НОМЕР от ДАТА, из содержания которого следует, что Прокаев А.В. ДАТА в 14 час. 30 мин., находясь в общественном месте, у дома по АДРЕС, не имел при себе документа, удостоверяющего личность;

- рапортом сотрудника УУП ГУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Сибирский Актешева В.Г., в котором последний докладывает об обстоятельствах выявленного административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Прокаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что выразилось в отсутствии документа, удостоверяющего личность, и его, соответственно, непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Прокаева А.В., судья признает признание вины, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Прокаева А.В., не имеется.

Судья полагает, что цели наказания в отношении Прокаева А.В. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прокаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Е.Н. Барышников