Жигалин Андрей Николаевич

копия

дело № 2-1022/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001012-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 27 июля 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к наследникам ФИО14 - Жигалину Андрею Николаевичу и Жигалиной (Машиной) Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО15 - Жигалину А.Н. и Жигалиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировало следующим.

20.06.2019 между Банком и ФИО16 был заключен кредитный договор № 544093. По условиям данного договора Банк предоставил ФИО17 кредит в сумме 31 000 руб. сроком на 12 месяцев под 17,15% годовых. В свою очередь ФИО18 обязался своевременно ежемесячно вносить платежи в счет его погашения и оплачивать проценты за пользованием им. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, денежные средства ФИО19 предоставил.

ФИО20 скончался 12.11.2019, при этом, в виду того, что он при жизни свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию 03.05.2023 составил 33 290 руб. 93 коп., в том числе по просроченному основному долгу 21 014 руб. 57 коп., просроченным процентам 12 276 руб. 36 коп. Наследство, оставшееся после смерти ФИО21., в установленном законе порядке приняли Жигалин А.Н. и Жигалина (Машина) С.А. В связи с чем, Банк направил в их адрес тр...

...ебование о необходимости в срок до 02.05.2023 погасить всю задолженность по нему, которое с их стороны остались без удовлетворения. Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору в сумме 33 290 руб. 93 коп. подлежит взысканию с Жигалина А.Н. и Жигалиной С.А., как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Жигалин С.Н. и Жигалин Ю.Н.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчики Жигалин А.Н. и Жигалина (Машина) С.А., третьи лица Жигалин С.Н. и Жигалин Ю.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

При этом Жигалин А.Н. и Жигалина (Машина) С.А. представили возражения относительно заявленных Банком исковых требований, в которых возражали против их удовлетворения ввиду пропуска Банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 20.06.2019 Банк и ФИО22 заключили кредитный договор № 544093, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 31 000 руб. сроком на 12 месяцев под 17,15% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами.

При этом из материалов дела следует, что Банк предоставил ФИО23 денежные средства в полном объеме, он ими распорядился по своему усмотрению.

Также судом установлено, что 12.11.2019 ФИО24 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP № 650769 от 14.11.2019.

На момент смерти свои обязательства по погашению задолженности по обоим кредитным договорам ФИО25в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 03.05.2023 размер задолженности по кредитному договору составил 33 290 руб. 93 коп., в том числе по просроченному основному долгу 21 014 руб. 57 коп., по просроченным процентам 12 276 руб. 36 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО26 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Вольман Т.С. было открыто наследственное дело № 277/2022.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи Жигалиным А.Н. заявления о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО27

При этом Жигалина (Машина) С.А., Жигалин С.Н. и Жигалин Ю.Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО28., к нотариусу не обращалась.

После смерти ФИО29. осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1 061 465 руб. 36 коп.).

При этом в силу положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) оснований для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО30 и принятого Жигалиным А.Н., в ином размере не имеется.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что данная стоимость сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении проведении по делу соответствующей экспертизы ими заявлено не было, оснований сомневаться в объективности данной стоимости у суда не имеется.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку Жигалин А.Н. является единственным наследником заемщика ФИО31., а долг наследодателя перед Банком не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Жигалина А.Н. в пользу Банка суд исходит из того, что им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.03.2013.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае условиями договора и графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов путем внесения аннуитетных платежей в размере 2 829 руб. 55 коп., количество платежей 12, последний платеж 20.06.2020.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что Банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 19.05.2023, следовательно, Банком был пропущен срок исковой давности по платежам срок исполнения, которых наступил до 19.05.2020.

При таких обстоятельствах с Жигалина А.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере 9 561 руб. 65 коп., из них: по основному долгу 4 076 руб. 13 коп., процентам 5 485 руб. 52 коп. (4 076 руб. 13 коп. х 17,15% / 365 дней х 1 108 дней (с 21.04.2020 по 03.05.2023)).

В свою очередь Банк не просил восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд и не представил доказательства уважительности причин пропуска им данного срока.

При этом сам факт обращения Банка к мировому судье судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору на указанные выводу суда повлиять не может.

Так ч. 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положени1й ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственно имущества.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 26.10.2020 Жигалин Н.П. умер (12.11.2019), то есть его правоспособность и дееспособность на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Следовательно, после смерти ФИО32 требование о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО33 на момент вынесения судебного приказа не обладал гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику Жигалину А.Н.) в порядке универсального правопреемства.

Оснований для взыскания с Жигалиной (Машиной) С.А. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору суд не усматривает, поскольку, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО34., является Жигалин А.Н.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Жигалина А.Н., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 400 руб., то есть пропорционально удовлетворённым исковым требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 (ИНН 7707083893) к наследникам ФИО35 - Жигалину Андрею Николаевичу (<данные изъяты>) и Жигалиной (Машиной) Светлане Андреевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Жигалина Андрея Николаевича, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 задолженность по кредитному договору в размере 9 561 (девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 65 коп., из них: по основному долгу 4 076 руб. 13 коп., процентам 5 485 руб. 52 коп.

Взыскать с Жигалина Андрея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Жигалину Андрею Николаевичу в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Жигалиной (Машиной) Светлане Андреевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1022/2023 Ишимбайского городского суда РБ.

Дело № 12-762/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии жалобы Жигалина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Жигалина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения, совершенного Жигалиным А.Н. Дата на автодороге ...

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ (ч.3) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонаруше...

...ниях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушений является ...

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человекам в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Х. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судом, правомочным рассматривать жалобу, ...

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения суда о передаче дела по подсудности, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела в суде или судьей, которым дело подсудно, и допускающие нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Жигалина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жигалина А.Н. направить для рассмотрения в ...

...

Судья Е.В. Мухина

Дело №2-1969/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 28 октября 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца Жигалина Н.П.

третьего лица Жигалина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалина Н.П. к Жигалиной З.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Жигалин Н.П. обратился в суд с иском к Жигалиной З.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истецна основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры по адресу <адрес>. В данной квартире, кроме истица, зарегистрирована, но с ДД.ММ.ГГГГ не проживает ответчица Жигалина З.А. - бывшая супруга сына истца Жигалина А.Н.

Брак между Жигалиной З.А. и Жигалиным А.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, общего хозяйства с истцом не ведет, родственные связи не поддерживает. Наличие зарегистрированного, но не проживающего в квартире лица, нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения. Выехав из спорной квартиры, ответчица добровольно, в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения и прекратила выполнять обязанности по данному договору.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просит признать Жигалину З.А. утратившей право пользования жилым помещением, находящим...

...ся по адресу <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседанииЖигалин Н.П.исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Жигалин А.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что ответчица проживает по адресу <адрес>, создала другую семью, вещей ответчицы в квартире не имеется.

Ответчица Жигалина З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В связи с этим, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным принятие решения по данному делу в заочном порядке.

Представитель третьего лица МУП «ИДЕЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ и мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Жигалин Н.П. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ишимбайской дирекцией единого заказчика РБ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы в нем сын истца Жигалин А.Н., сноха Жигалина З.А., внучка Ф.И.О. 01

Брак с между Жигалиным А.Н. и Жигалиной З.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного соседями истца и удостоверенного директором ООО «ЖЭУ-5» следует, что Жигалина З.А. в квартире по адресу <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств о чинении истцом ответчице Жигалиной З.А. препятствий в пользовании жилым помещением, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд считает, что добровольный выезд ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства, свидетельствует о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчицей свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма, в частности неоплата жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчица в спорной квартире не проживает, вещей не хранит, коммунальные платежи не вносит, вселиться не пыталась, создала другую семью, суд приходит к выводу о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Жигалина Н.П. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчицы в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жигалина Н.П. удовлетворить.

Признать Жигалину З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда после его вступления в законную силу, является основанием для снятия Жигалиной З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жигалиной З.А. в пользу Жигалина Н.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19186/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2022 по исковому заявлению Ефремова ФИО20, Ефремовой ФИО21, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефремовой ФИО22 Ефремовой ФИО23 к Башковатову ФИО24, Башковатовой ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по кассационной жалобе Ефремова ФИО26 и Ефремовой ФИО27 и кассационной жалобе Башковатова ФИО28 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов М.Е., Ефремова С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефремовой Е.М., Ефремовой В.М., обратились в суд с иском к Башковатову А.С., Башковатовой А.В., ООО «Коммунресурс» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной заливом из квартиры ответчиков, в размере 343 839,85 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., денежных средств в счет возмещения убытков на аренду квартиры в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер...

...е 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2022 г. исковые требования к Башковатову ФИО31, Башковатовой ФИО32 удовлетворены частично. Взыскано с Башковатова ФИО33, Башковатовой ФИО34 солидарно в пользу Ефремова ФИО29, Ефремовой ФИО30 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежную сумму в размере 285 887 руб. 08 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022 г. рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - Трифонова В.Н., Жигалина А.Н. К участию в деле в качестве третьего лица также привлечен Ямщиков И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 30.05.2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ефремова ФИО37, Ефремовой ФИО38, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефремовой ФИО35, Ефремовой ФИО36 в лице представителя по доверенности Попова ФИО41 к Башковатову ФИО39, Башковатовой ФИО40, ООО «Коммунресурс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

Взыскано с Башковатова ФИО42, Башковатовой ФИО43 солидарно в пользу Ефремова ФИО44, Ефремовой ФИО45 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежную сумму в размере 183 103 руб. 68 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры отказано.

Взысканы с Башковатова ФИО47, Башковатовой ФИО48 солидарно в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 987 рублей 50 копеек.

Взысканы с Ефремова ФИО46, Ефремовой ФИО49, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефремовой ФИО50, Ефремовой ФИО51 в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 012 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом необоснованно снижено возмещение затрат на проведение досудебной экспертизы. Также необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку решение принято в пользу истцов. Также приводятся доводы о несогласии с выводами суда по результатам оценки заключения экспертизы.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части распределения расходов на оплату дополнительной экспертизы, поскольку расходы были взысканы и с ответчиков, но не учтено, что они полностью оплачены ответчиками, о чем имелись кассовые чеки в материалах дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь, собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефремову М.Е., Ефремовой С.А., Ефремовой Е.М., Ефремовой В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчикам Башковатову А.С., Башковатовой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенная по адресу<адрес>

24.09.2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу от 04.10.2021 г., составленным начальником ЖЭУ № 9 Мелешко А.В., инженером ЖЭУ № 9 Козловой А.К., мастером ЖЭУ № 9 Мордвиновой Н.С., собственником квартиры № - Ефремовой С.А., собственником квартиры № - Башковатовым А.С., из которого следует, что причиной пролития послужило проведение некачественного ремонта собственниками квартиры №, а именно, проведение сварочных работ, в результате чего, в квартире № произошла течь на сварочном шве стояка центрального отопления. В акте ответчиком Башковатовым А.С. указано, что не применялись специальные технические средства, инженерные работы производились с согласия ЖЭУ № 9, а именно, работника Трифонова В.Н.

Фактическая причина пролития вследствие негерметичности сварного шва на стояке отопления, расположенного в квартире ответчиков, сторонами не оспаривается.

Определяя лицо, обязанное возместить истцам ущерб, суд апелляционной инстанции, установив, что работы по замене стояка отопления в квартире № осуществлялись силами собственников, пришел к выводу, что в силу закона собственник несет ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.

В указанной части выводы суда не оспариваются.

Для определения затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залитая от 24.09.2021 г. истцы обратились в ЧУ «Агентство экспертных исследований». За проведение экспертизы уплачено 16 000 руб., что подтверждается договором № от 06.10.2021 г. и актом выполненных работ № от 18.10.2021 г. Согласно заключению эксперта от 18.10.2021 г. затраты на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залитая 24.09.2021 г., составляют 343 839,85 руб.

По делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № 2-4692022 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития 24.09.2021 г., составляет 285 887,08 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в распоряжение эксперту предоставлена видеозапись, выполненная Башковатовым А.С. на следующий после пролития день. В соответствии с экспертным заключением № от 05.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате пролития 24.09.2021 г. по состоянию на дату пролития (3 квартал 2021 г.), составляет 183 103,68 руб.

В судебном заседании эксперт Чекаева А.А. дала пояснения по проведенной экспертизе и поддержала результаты проведенного исследования и сделанные в нем выводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска с учетом результатов указанной экспертизы.

Также учитывая, что истцами не было представлено доказательств невозможности проживания в квартире после затопления, исходя из перечня и объема повреждений, которые были установлены в ходе проведения судебных экспертиз, не свидетельствующих о невозможности проживания в квартире, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере 50 000 руб. не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, при распределении заявленных истцами расходы на проведение оценки по определению затрат на восстановительный ремонт квартиры на сумму 16 000 руб., которые истцы просили взыскать как судебные расходы, суд правомерно исходил из того, что в пользу истцов подлежат присуждению 53,25% от понесенных им расходов по оценке ущерба, а именно 8 520 рублей (53,25% от стоимости досудебной экспертизы 16 000 рублей).

Также суд, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек распределил между сторонами расходы в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы, а именно с Башковатова А.С., Башковатовой А.В. солидарно в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» 7 987 рублей 50 копеек, а с Ефремова М.Е., Ефремовой С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефремовой Е.М., Ефремовой В.М. – 7 012 рублей 50 копеек (53,25% от 15 000 рублей = 7 987,50 рублей; 15 000-7 987,50 = 7 012,50 рублей).

Вместе с тем, суд не учел, что стоимость произведенной ООО «Самарский центр судебной экспертизы» экспертизы составила не 15 000 руб., а 30 000 руб. (оплата указанных расходов была возложена на Башковатовых).

С учетом изложенного, выводы суда в части распределения судебных издержек между сторонами по проведенной ООО «Самарский центр судебной экспертизы» экспертизе, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, судебное постановление в данной части подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуальных норм с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменить в части:

взыскания с Башковатова ФИО53, Башковатовой ФИО52 солидарно в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7987 рублей 50 копеек,

взыскания с Ефремова ФИО55, Ефремовой ФИО56, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефремовой ФИО54, Ефремовой ФИО57 в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7012 рублей 50 копеек.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремова ФИО58 и Ефремовой ФИО59 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье-Сибирское 00.00.2013 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Южаковой А.В., подсудимого Жигалина А.Н., защитника: адвоката Волкова В.Г., представившего удостоверение № 000и ордер № 000 от 00.00.0000 г., потерпевшей Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-427/2013 в отношении:

ЖИГАЛИНА А.Н., (данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

…..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЖИГАЛИНА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Жигалину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Жигалину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Жигалина А.Н. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления...

... специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за осужденным.

…..

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ сохранить Жигалину А.Н. условно-досрочное освобождение по постановлению (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года.

Наказание по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко

Приговор вступил в законную силу 09.07..2013 г.

м/с с/у №5

Климова И.А.

Дело № 12-630/15

РЕШЕНИЕ

23 октября 2015 года, город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жигалина А.Н., представителя административного органа Булыгина Д.А., рассмотрев жалобу Жигалина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору, главным специалистом отделения надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНД по г. Перми Булыгиным Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Эльком» по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому Дата в 11.00 часов при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «...» выявлены нарушения соблюдения лицензионных требований и условий при выполнении работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В помещениях ООО «...» по адресу: Адрес лицензиатом ООО «Эльком» грубо нарушены лицензионные требования и условия, определенные пп. «д» п. 4, п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225. Допущены нарушения требований нормативных правовых актов и ...

...нормативно-технических документов предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

Горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до электросветильников в помещениях магазина менее 0,5 метра (СП 5.13130.2009 п. 13.3.6);

Горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий в помещениях магазина менее 1 метра ((СП 5.13130.2009 п. 13.3.6);

Настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка (по факту установлены вплотную) (СП 5.13130.2009 п. 4.4);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от Дата Жигалин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жигалин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от Дата отменить. Указывает, что ООО «Эльком» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии № от Дата. В 2011 году между ООО «Эльком» и ООО УК «...», Д.У. ...» был заключен договор на установку системы пожарной безопасности в помещениях заказчика по адресу: Адрес. Данные работы производились согласно проекту, разработанному ООО «...». Как следует из рабочей документации, проект был выполнен в соответствии с заданием на проектирование, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009. На момент разработки и реализации проекта установки системы пожарной безопасности, проект соответствовал всем требованиям и правилам. При установке пожарной сигнализации в помещении была в первую очередь смонтирована система пожарной сигнализации, другие инженерные сети, в том числе электроосветительные приборы, монтировались впоследствии. Система пожарной безопасности была смонтирована летом 2011 года, проверка была проведена в апреле 2015 года. В этот период эксплуатацию здания осуществляет ООО «...» на основании договора аренды. Надзорным органом не исследовался вопрос кем и когда были установлены электроосветительные приборы, не исследовались обстоятельства размещения дымовых извещателей вблизи вытяжной вентиляции. На момент монтажа системы пожаротушения вентиляция являлась не работающей и не функционирует по ее прямому назначению в настоящее время. В соответствии с договором, ООО «Эльком» несет ответственность за техническую работоспособность системы пожаротушения в помещении и не отвечает за действия третьих лиц, которые повлекли и могут повлечь нарушение требований пожарной безопасности.

Жигалин А.Н. в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа Булыгин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав Жигалина А.Н. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжений № от Дата, № от Дата государственным инспектором проведена выездная плановая проверка ООО «...» по результатам которой составлен акт проверки № от Дата., согласно которому:

Горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до электросветильников в помещениях магазина менее 0,5 метра (СП 5.13130.2009 п. 13.3.6);

Горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий в помещениях магазина менее 1 метра ((СП 5.13130.2009 п. 13.3.6);

Настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка (по факту установлены вплотную) (СП 5.13130.2009 п. 4.4);

По данному факту в отношении директора ООО «Эльком» Жигалина А.Н. Дата составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7).

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования производства таких работ установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п.2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (далее соответственно - работы, услуги), в п. 11 которого указано, что к лицензируемому виду деятельности относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Согласно Положению о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подп.«д» п.4 Положения).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п.7).

Частью 11 ст.19 вышеназванного Закона предусмотрено, что, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Условия и требования, предъявляемые к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определены также в «Правилах противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96», «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13.130.2009», «Свод правил. СП 3.13.130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» и других нормах.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в здании магазина ООО 1, расположенного по адресу: Адрес, ООО «Эльком» допущены нарушения:

- не соблюдено расстояние от дымовых пожарных извещателей до электросветильников, которое составляет менее 0,5 метра;

- не соблюдено расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий в помещении, которое составляет менее 1 метра;

- не соблюдено расстояние размещения настенных речевых оповещателей от потолка, которое составляет менее 150мм.

Деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Эльком» осуществляется на основании лицензии № от Дата.

ООО «Эльком» на основании договора № от Дата. производит работы по текущему обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, системы речевого оповещения о пожаре, системы пожаротушения тонкораспыленным составом BONPET.

Как следует из протокола об административном правонарушении, директору ООО «Эльком» Жигалину А.Н. вменяется нарушение соблюдения лицензионных требований и условий при выполнении именно работ при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в здании по адресу: Адрес произведены летом 2011 года.

Следовательно, предельным сроком привлечения Жигалина А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является Дата года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Жигалина А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что в представленных в материалы дела доказательств не усматривает в действиях Жигалина А.Н. грубых нарушений лицензионных требований. Из буквального толкования приведенных норм права следует, что Положением о лицензировании установлен исчерпывающий перечень нарушений, которые могут быть отнесены к числу грубых и совершение которых может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

При этом для квалификации конкретного нарушения лицензионных требований в качестве грубого, административному органу в силу прямого указания п. 7 Положения о лицензировании необходимо доказать не только факт нарушения конкретного лицензионного требования, установленного п.4 Положения о лицензировании, но и наличие последствий, указанных в ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ.

Лишь при совокупности данных обстоятельств основания для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса (в отношении данного вида деятельности) могут быть признаны установленными.

Судом не установлено, что выявленные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не исследованы доводы Жигалина А.Н. о том, что нарушения по установке светильников, вентиляционных отверстий, речевых извещателей после установки системы допущены третьими лицами, судом отклоняются.

При данных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Жигалина А.Н. как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жигалина ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Жигалина ФИО3 привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора.

Судья О.Е. Гуляева

МССУ №7

Ольшанецкая Н.М.

Дело № 12-363/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., при секретаре Сергеевой А.В., с участием Жигалина А.Н., его защитника Розовой А.Н., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Кречетову Е.С., рассмотрев жалобу Жигалина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата Жигалин А.Н., являясь ... ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в виде предупреждения.

Мировым судьей установлен факт не исполнения со стороны ... ООО «...» Жигалина А.Н. обязательства перед ГБОУ «...», предусмотренные договором на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ТО и ППР) систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № от Дата, тем самым не выполнил лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, чем нарушил обязательные для исполнения требования нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Жигалин А.Н. обратился с жалобой. Не оспаривая факт наличия выявленных нарушений указывает на то, что договор заключен с Дата, приложением к договору определен перечень работ, входящих в его предмет. До заключения договора пожарная сигнализация уже была установлена третьими лицам...

...и и использовалась по назначению. Его вина в выявленных нарушениях отсутствует, проект сигнализации им не разрабатывался, монтаж сигнализации им не осуществлялся. Предмет договора ограничен проверкой и обеспечением работоспособности системы и ее планово-предупредительный ремонт.

Заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 14, 15 п. 11 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности:

деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры;

деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225 лицензирование деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее - лицензируемый вид деятельности) осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. д п.4 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются в т.ч. выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности, согласно которой хехническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов.

В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Совершение Жигалиным А.Н. административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, согласно которым в ходе проведения проверки выявлены нарушения Федерального Закона Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», копией лицензии № от Дата, выданной ООО «...» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Министерством по делам ГО И ЧС, копией договора № от Дата, актом проверки № от Дата, а также другими материалами дела, оцененными в совокупности мировым судьей с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению указанных лицензионных требований в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что проектирование и монтаж систем пожарной сигнализации в ГБОУ ПК «...» были произведены третьими лицами и до заключения договора суд не принимает во внимание, поскольку при принятии на техническое обслуживании и ремонт вышеуказанного объекта Жигалин А.Н., являясь ... ООО «...», обязался обеспечить поддержание работоспособного состояния. Предметом договора является техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы телевизионного видеонаблюдения на объекте, смонтированные в соответствии с требованиями ведомственных технических условий на монтаж. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что нарушения, отраженные в акте проверки не могут указывать на то, пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре находится в исправном состоянии, тем, самым выполнение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" Жигалиным А.Н. не обеспечено.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника пришел к обоснованному выводу о виновности Жигалина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ..

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми в отношении Жигалина А.Н. от Дата по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жигалина А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора.

Судья О.Е. Бейман