Зубова Любовь Владимировна

Дело №2-294/2025

44RS0027-01-2025-000113-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Л. В. к администрации муниципального образования Воскресенское сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Зубова Л.В. обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к администрации муниципального образования Воскресенское сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, в котором просила признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,), (,,,)

В обоснование требований указано, что Зубова Л.В. является наследником 1-й очереди по закону наследства, открывшегося после смерти её мамы - О, которая обратилась в сроки, установленные законом с момента открытия наследства, к нотариусу Нерехтского нотариального округа С Помимо № доли (,,,), расположенной по адресу: (,,,), на которую ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственной массы входит земельный участок, находящийся в садоводческом обществе (товариществе) «Колос», предназначенный для садоводства. Указанное имущество принадлежит наследодателю на основании постановления администрации Нерехтского района Костромской области от 14.09.1992г. №221 и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 95.11.1992г. №1283, в котором допущена ошибка относительно отчества собственника, где вместо правильного «О» указано неправильно «Н.». Вместе с тем, дата рождения владельца земельного участка О, место жительства данного лица, ФИО наследодателя, указанные в книге членов с/т «Колос» и лицевом счете по оплате коммунальных услуг (...

...электричества) и членских взносов указывают на то, что собственником спорного земельного участка является О По этой причине нотариус в выдаче правоустанавливающего документа на спорный объект недвижимости отказала, интересы наследника требуют судебной защиты. В настоящее время как юридическое лицо садоводческое общество (товарищество) «Колос», не существует, так как не прошел перерегистрацию. В связи с указанными обстоятельствами истица не может во внесудебном порядке оформить свое право собственности на часть наследства -земельный участок и получить правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, поэтому спор подлежит разрешению в судебном порядке

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных сторон и их представителей (по ходатайствам).

От ответчика - администрации муниципального образования Воскресенское сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4.1 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 ГК РФ).

Нормой ст.1181 ГК РФ закреплено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Как следует из п.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась О, проживавшая при жизни по адресу: (,,,).

Её наследниками 1-й очереди по закону являются дети: истец Зубова Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Матеша Надежда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу О, видно, что с заявлением о принятии наследства обратилась Зубова Л.В., которой нотариусом С ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Второй наследник по закону - дочь Матеша Надежда от принятия наследства отказалась.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти наследодатель О владела на праве собственности земельным участком площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (,,,), (,,,) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства.

Право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: постановлением администрации Нерехтского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №1283 от 95.11.1992г., книгой учета членов с/т «Колос» и уплаты членских взносов, лицевым счетом по оплате коммунальных услуг (электричества).

Идентичность даты рождения и места жительства владелицы спорного земельного участка, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, в сравнительном разрезе с другими документами указывают на то, что фактически собственником спорного садового участка является О Анализируя вышеуказанные документы в их единстве, суд приходит к выводу, что в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах при написании отчества владельца спорного земельного участка была допущена техническая ошибка, где вместо правильного «О» указано неправильно «Н.».

Таким образом, установлено, и подтверждено документально, что в состав наследственной массы, открывшейся после смерти О подлежит земельный участок с кадастровым номером №, который в порядке наследования должен перейти в собственность О

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубовой Л. В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: № №, выдан ОВД (,,,) и (,,,) ДД.ММ.ГГГГ) к администрации муниципального образования Воскресенское сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН: 10544443168218, ИНН: 4405006583) удовлетворить.

Признать за Зубовой Л. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), права собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,), (,,,) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Мировой судья Кияева М.Б. № 12-130/2022

№ 5-527/2022

16MS0097-01-2022-002837-88

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Низамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Попыкиной А.Л. и ее представителя Пастуховой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Зубовой Л.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Зубова Л.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, нанесла побои Попыкиной А.Л.

Попыкина А.Л. и ее представитель Пастухова Л.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубовой Л.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ прекратить, возбудить уголовное дело. В обоснование жалобы указывают, что постановление мировым судьей вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального права; избиение потерпевшей Попыкиной А.Л. происходило двумя участниками, а именно Зубовой Л.В. и ее граждански...

...м мужем ФИО7, то есть группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Попыкина А.Л. доводы, указанные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубова Л.В. в суде с доводами, указанными в жалобе не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 А.А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило заявление от Попыкиной А.Л. об угрозах со стороны соседей. По данному факту были опрошены Попыкина А.Л., Зубова Л.В., ФИО7, произведен осмотр места происшествия, проведена судебно-медицинская экспертиза. В результате поведенной проверки было установлено наличие в действиях Зубовой Л.В. и ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, после чего им в отношении Зубовой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, с которым Зубова Л.В. не согласилась, указав, что побоев соседке не наносила.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения Зубовой Л.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8, заявлением и объяснением Попыкиной А.Л., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Зубовой Л.В., справкой от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Зубовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были допрошены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Попыкина А.Л., свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, исследованы все материалы дела, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ; при этом несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены принятого мировым судьей постановления не является.

Доводы о том, что потерпевшей Попыкиной А.Л. телесные повреждения наносили несколько человек, а именно Зубова Л.В. и ее гражданский супруг, противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Попыкиной А.Л. также не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым сомнений в изложенных выводах не вызывает.

Суд приходит к мнению, что все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Зубовой Л.В. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Зубовой Л.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Зубовой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Зубова Л.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Оценка действий мирового судьи Кияевой М.Б. и заместителя начальника полиции ФИО12 при рассмотрении дела об административном правонарушении в компетенцию суда не входит.

Вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящих жалоб обсуждаться не может, поскольку подлежит обжалованию в ином порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Зубовой Л.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Попыкиной А.Л. и ее представителя Пастуховой Л.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Дело № 2-2235/18

Изготовлено 28.06.2018г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой Любови Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральный Сберегательный», ООО Страховая компания «Диамант» о взыскании денежных сумм по договору передачи личных сбережений,

установил :

Зубова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральный Сберегательный», ООО Страховая компания «Диамант», в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 145000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25331 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4607 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14.10.2016 года заключила с КПК «Центральный Сберегательный» договор передачи личных сбережений по программе «Рента» № ЗП-Яр-384, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере 145000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 18,8 % годовых.

Срок действия договора истек 14.10.2017 года, однако сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истица Зубова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что денежные средства б...

...ыли застрахованы в ООО Страховая Компания «Диамант», поэтому считала, что у страховой компании наступила обязанность выплатить денежные средства.

Представитель ответчика ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что срок действия договора страхования, заключенного с КПК «Центральный Сберегательный» истек 11 июля 2017 года, договор страхования свое действие прекратил, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик КПК «Центральный Сберегательный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо КПК «Фонд Черноземья» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 14.10.2016 года между Зубовой Л.В. и КПК «Центральный Сберегательный» был заключен договор №ЗП-Яр-384 передачи личных сбережений по программе «Рента» со сроком до 14.10.2017 года с уплатой 18,8 % годовых.

Фактически между сторонами был заключен договор займа на сумму 145000 рублей.

В предусмотренный договором срок 14.10.2017 года сумма займа в размере 145000 рублей истцу не возвращена, компенсация за пользование суммой займа в размере 25331 рублей не выплачена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика КПК «Центральный Сберегательный» в пользу истца заявленных в иске сумм в размере 145000 рублей, а также процентов за срок пользования денежными средствами в размере 25331 рублей.

По делу установлено, что 12.01.2016 года между ООО СК «Диамант» и КПК «Центральный Сберегательный» заключен договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений. По условиям данного договора, предметом договора является страхование риска ответственности страхователя за нарушение договоров передачи страхователю личных сбережений в результате событий, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора страхования, страховым случаем является возникновение ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем договора передачи личных сбережений, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем (пайщиком страхователя).

В соответствии с п. 2.6 договора страхования, страховым случаем признается событие, произошедшее только в течение срока страхования (периода действия страховой защиты), предусмотренного настоящим договором, с учетом положений раздела 5 настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору страхования, срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 12 декабря 2016 года по 24 часов 00 минут 11 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу пункта 4 части 2 статьи 942 ГК РФ срок действия страхования является существенным условием договора страхования, поэтому признание события, произошедшего за пределами установленного срока страхования, не попадающим под страховую защиту, соответствует закону.

Как следует из договора передачи личных сбережений, заключенного между Зубовой Л.В. и КПК «Центральный Сберегательный», срок возврата личных сбережений и компенсации за пользование денежными средствами определен сторонами – 16.10.2017 года. В установленный договором срок денежные средства истице не возвращены, то есть договор передачи личных сбережений страхователем нарушен, наступил риск ответственности, который был застрахован по договору страхования с ООО СК «Диамант». Однако страховой случай наступил 16.10.2017 года, когда срок страхования уже истек и договор страхования прекратил свое действие, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения. В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является КПК «Центральный Сберегательный».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу подлежат возмещению расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4607 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зубовой Любови Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» в пользу Зубовой Любови Владимировны денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 145000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25331 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4607 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Диамант» отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием представителя ответчика Зубовой Л.В. по ст. 50 ГПК РФ адвоката Истоминой Х., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зубовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился c иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № коп., в том числе: сумма основного долга № рублей № коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп, пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей; и уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей № коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зубовой Л.В. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № № (оферты-предложения о заключении договоров) ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитное соглашение № № и договор комплексного банковского обслуживания. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты- заявления на предоставление кредита № № (оферта предложение о заключении договоров) между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены анкетой-заявлением. Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению и договору комплексного банковского об...

...служивания, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета №% процентов годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета № % процента в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета № % процента в день от суммы просроченной задолженности. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубовой Л.В. были начислены пени в размере № рубля № коп. Руководствуясь принципом соразмерности основного долга и процентов, предъявляемых к взысканию, банк по своей инициативе снижает пени до № рублей. В нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере № рублей № коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание ответчик Зубова Л.В. не явилась, ее место пребывания неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвокат Истомина Х. исковые требования не признала, поскольку не знает позицию ответчика по делу. Полагает, что исходя из представленных документов ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», которые она изучила, у Зубовой Л.В. действительно возникли обязательства по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Частью 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме и в письменной форме заключен смешанный договор об открытии банковского счета с использованием банковской карты, кредитное соглашение и комплексного банковского обслуживания (л.д. 9-10).

Согласно договора (пункты 1 и 2 анкеты-заявления) Банк открыл Зубовой Л.В. карточный счет в рублях, выпустил на ее имя карту <...>, зачислил на карточный счет кредит лимитом № рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), то есть осуществил эмиссию банковской карты в виде кредитной карты, держателем которой является физическое лицо, для ее использования как электронного средства платежа для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Стороны оговорили следующие условия кредитования: срок кредита - № месяца, процентная ставка - № % годовых, пени при нарушении сроков возврата кредита - 0,5 % годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности за каждый день, пени за нарушение сроков возврата процентов - № % годовых, которые начисляются на сумму просроченных процентов за каждый день (пункты 1.4 - 1.7 анкеты-заявления).

Зубова Л.В. обязалась осуществлять аннуитетные платежи (ежемесячные равные) в погашение задолженности в размере № рублей № коп., днем погашения ежемесячных обязательных платежей является 18 число каждого месяца, последний платеж № рублей № коп., дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.8 - 1.9 анкеты-заявления).

Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением кредитного договора; был ознакомлен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт; Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из заявления следует, что оферта на обслуживание карточного счета и предоставление в пользование банковской карты, исходила от самой Зубовой Л.В., была выражена в форме письменного обращения. Доказательств того, что истец навязал ответчику данную банковскую услугу суду не представлено. Из договора комплексного банковского обслуживания видно, что карточный счет предназначался к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций, а также для размещения на нем свободных денежных средств. Таким образом, указанный счет являлся активным, что по своему характеру и назначению отличает его от ссудного счета. Следовательно, открытие банком данного счета не противоречит положениям ст. 29 и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта, на которую была перечислена сумма кредита, была получена Зубовой Л.В. и активирована ею, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что видно из выписки по счету, задолженность по основному долгу составляет № рублей 68 коп, по процентам за пользование кредитом - № рублей № коп., по пеням за несвоевременную уплату по основному долгу и процентам - № рублей № коп., которая снижена банком до № рублей. (л.д. 7).

Суд, проверив выписку по счету, представленный расчет задолженности и его методику, считает его обоснованным, правильным, соответствующим положениям заключенных добровольно ответчиком соглашения о кредитовании и договора об обслуживания спецкартсчета, следовательно, начисление процентов и пени производилось истцом правомерно, не кем не оспаривается и о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляется.

Таким образом, с ответчика Зубовой Л.В. в пользу истца Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию: основной долг - № рублей № коп., проценты, начисленные за пользование кредитом - № рублей № коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита и процентов - № рублей № коп., всего № рубля 17 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зубовой Л. В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме № рублей № коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме № рублей № коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп., всего взыскать № рублей № коп. (№ рублей № коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Т.В. Митракова

Секретарь М.Г. Дудырева