Статива Екатерина Борисовна

Судья: Ширкова Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Филиповой И.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частные жалобы Статива Б. А., Кныш Ю. Б. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Статива Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Статива Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 693 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 15450 руб., а также расходов по подготовке технической документации БТИ в размере 9 723 руб.

Статив Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, издержек по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей. Просил взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы со Статива Т.А. на общую сумму 24 950 рублей, уменьшить заявленные Статива Т.А. расходы на представителя до 15 000 рублей, не взыскивать с него расходы истца по документам БТИ и оценке имущества.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Статива Т.А. удовлетворено част...

...ично, заявление Статив Б.А. удовлетворено частично.

В частных жалобах Статива Б.А. и Кныш Ю.Б. просят об отмене данного определения как незаконного, полагая, что они не должны нести расходы понесенные истцом по оценке в сумме 15450 рублей, по документам БТИ в сумме 9 723 рублей, а так же просят уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда исковые требования Статива Т.А. удовлетворены в полном объеме, в связи с этим, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов на основании представленных документов: договора об оценке <данные изъяты>, договора на разовое оказание юридических услуг от <данные изъяты>, расписки, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку Статива Т.А. представлены документальные доказательства в подтверждение понесенных расходов.

Решением суда встречный иск Статива Б.А. удовлетворен частично, в связи с этим, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на основании представленных документов – договора на оказание юридической помощи, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размеров судебных расходов судом первой инстанции была дана оценка представленным заявителями в обоснование понесенных расходов доказательствам, а также обоснованно был соблюден принцип разумности и справедливости.

Выводы суда изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы частной жалобы о не полноте представленных доказательств и их необоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с взысканием судебных расходов и доводы, приведенные в частной жалобе в обоснование данного несогласия, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3791/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статива Е. Б. к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Статива Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в сумме 512 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа 50 % от взысканной суммы, в обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства. На основании договора долевого участия в строительстве от 14.10.2014г. ответчик обязался не позднее <дата>г. передать истцу квартиру по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, Первомайская и 2-ая Домбровская. Обязательство по оплате цены договора в размере 3 385 970,50 руб. истцом исполнено, однако ответчиком квартира в нарушение условий договора передана истцу 16.02.2016г. Просрочка исполнения обязательств составила 260 дней за период с <дата> по <дата>, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 512 000 руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Ответ на досудебную претензию о выплате неустойки от ООО «АльфаБест-Пушкино» истицей получен не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. Т.А. поддержала иск и обстоятельства в нем изложенные.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела над...

...лежаще извещен, представили отзыв на иск, просили снизить размер неустойки (л.д.34,37).

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ООО «АльфаБест-Пушкино» обязалось не позднее <дата> передать участнику долевого строительства <адрес> по цене 3 385 970,50 руб.

Срок вводу жилого дома в эксплуатацию – 01.06.2016г., однако обязательства по договору ответчиком исполнены лишь <дата>.

Требование досудебной претензии истца о выплате неустойки ответчиком не было выполнено.

Со стороны ООО «АльфаБест-Пушкино» имеет место нарушение прав потребителя (истца), поскольку в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, квартира не была передана истцу.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости за период с <дата> по <дата> согласно расчету истца составляет: 512 000 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, рассчитанный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 200 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия виновен ответчик, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Жукова Статива Е. Б. к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу Статива Е. Б. неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. штраф 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья