Хотнюк Юлия Владимировна

Дело 2-2834/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалевой Ольги Гурьевны к Хотнюк Наталье Владимировне о выделении доли в обязательстве по оплате неустойки за несвоевременную уплату за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Швалева О.Г. обратилась в суд с указанным иском.

Швалева О.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась.

Ответчик Хотнюк Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Уфы Хомячук А.В., Хотнюк Ю.В., представители МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города», НОФ Региональный оператор Республики Башкортостан, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 ПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызо...

...ву, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом неявки истца по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Швалевой Ольги Гурьевны к Хотнюк Наталье Владимировне о выделении доли в обязательстве по оплате неустойки за несвоевременную уплату за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Бикчурина О.В.

Дело № 2-5702/14

26 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Овезовой Л.Т., Хотнюк Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Овезовой Л.Т., Хотнюк Ю.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В дополнение истец уточнил исковые требования материального характера, просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> коп., указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявила об отказе от исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Овезовой Л.Т. и Хотнюк Ю.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с погашением ответчиком задолженности, просила о прекращении производства по делу, последствия которого ей разъяснены. Также представитель истца по доверенности ФИО5 просила решить вопрос о воз...

...врате уплаченной государственной пошлины из государственного бюджета.

Ответчики Овезова Л.Т., Хотнюк Ю.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного требования.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от заявленных требований.

Отказ представителя истца по доверенности ФИО5 от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска ей разъяснены. В связи с чем, отказ от иска принимается судом.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде наложения запрета Хотнюк Ю.В. совершать действия по отчуждению имущества, а именно: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, а также органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Учитывая, что истец отказался от иска, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, суд считает возможным с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО5, не возражающей против их отмены, отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Банка» отказ от иска к Овезовой Л.Т., Хотнюк Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску Банка» к Овезовой Л.Т., Хотнюк Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Хотнюк Ю.В. автомобиля марки, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья М.Д.Жучкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ХЮВ к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХЮВ обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ХЮВ и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру. Объект передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 363 350 руб. 10 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере – 300 306 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300306 руб. 00 коп., компенсацию морального в...

...реда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 94 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ХЮВ не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПСВ и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру.

Как следует из материалов дела, объект передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Как указано истцом, во время осмотра объекта, а также после его принятия объекта истцом выявлены строительные недостатки, которые, в том числе, были выявлены при осмотре.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЕГАЛ ГЕО ЛЭНД».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта, согласно выводам которого в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – квартира № 201 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере – 300 306 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере – 300 306 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: – 300306 ? 134 (дня) ? 1%= 402410 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 94 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 606 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ХЮВ стоимость устранения строительных недостатков в размере – 300 306 рубля 00 копеек, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей 00 копейки, почтовые расходы в размере 94 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ХЮВ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 606 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу экспертной организации ООО «ЛЕГАЛ ГЕО ЛЭНД» расходы по проведению экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Гоморева