Проказин Александр Георгиевич

к делу № 11-17/2021

г. Славянск-на-Кубани 14 января 2021 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани от 25.09.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани от 25.09.2020 ООО «Траст» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №86 гор.Славянск-на-Кубани от 07.07.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

Представителем ООО «Траст» на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права. Определение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве от 07.07.2020 было направлено судом 11.08.2020, то есть через месяц после вынесения определения, с нарушением установленного ст.227 ГПК РФ срока высылки определений и фактически получено после окончания срока для обжалования. Определение суда от 25.09.2020 было направлено в адрес ООО «Траст» 29.09.2020 и фактически получено за пределами срока для обжалования. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка №84 гор.Славянск-на-Кубани от 25.09.2020, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве уд...

...овлетворить.

Руководствуясь ч. 3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №86 гор.Славянск-на-Кубани с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 гор.Славянск-на-Кубани от 16.06.2020 заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено определением от 07.07.2020.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани от 25.09.2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №86 гор.Славянск-на-Кубани от 07.07.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

При вынесении определения мировым судьей верно установлено, что копия определения мирового судьи от 07.07.2020 направлена в адрес ООО «Траст» 11.08.2020 и получена адресатом 17.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о возврате заявления об установлении процессуального правопреемства от 07.07.2020, в нарушение требований ст.214 ГПК было направлено ответчику за пределами срока его обжалования, лишь 11.08.2020. В то время как срок для обжалования определения истек 28.07.2020, ввиду чего у заявителя отсутствовала реальная возможность изготовить и направить в адрес суда мотивированную частную жалобу.

Учитывая допущенные нарушения срока направления копии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 25.09.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку судом первой инстанции при его вынесении были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани от 25.09.2020 отменить, восстановить ООО «Траст» срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №86 гор.Славянск-на-Кубани от 07.07.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

Дело вернуть мировому судье для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.

дело № 11- 27/2021 (с/у 86 № 9-117/2020)

Апелляционное определение

город Славянск-на-Кубани 10 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Волошина В.А. от 07 июля 2021 года,

установил:

Представитель ООО «Траст» обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Волошина В.А. от 07 июля 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка № 86 города Славянска-на-Кубани от 07 июля 2020 года заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю. Считает определение мирового судьи судебного участка незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Оставляя заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение требований ст. 131,132 ГПК РФ не представлены доказательства вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами. Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи, с чем прим...

...енение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае не допустимо. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянска-на-Кубани от 07 июля 2020 года.

Согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 86 города Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ от 22 июля 2016 года.

16 июня 2020 года ООО «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 22 июля 2016 года по гражданскому делу 2-430/2016 о взыскании с Проказина А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 16 июня 2020 года заявление представителя ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от (...) по гражданскому делу 2-430/2016 о взыскании с Проказина А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости исправит недостатки заявления в срок в течении 5 дней с момента получения определения, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Согласно отчета об отслеживании отправления ООО «ТРАСТ» указанное определение получено 27 июня 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 07 июля 2020 года заявление представителя ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-430\2016 возвращено в связи с неисполнением указаний судьи.

Согласно отчета об отслеживании отправления ООО «ТРАСТ» указанное определение получено 17 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ООО «Траст», в установленный определением суда срок, не устранены недостатки заявления, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о возвращении заявления ООО «Траст».

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно оставил заявление без движения, для предоставления доказательств направления этих документов.

Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Траст».

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. Определение суда является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Волошина В.А. от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» без удовлетворения.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда Пелюшенко Ю.Н.