Проказова Елена Александровна

Дело № 2а-215/25

УИД - 09RS0005-01-2025-000042-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Семеновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы административного искового заявления представителя истца Федоровой О.Д. – Ускова И.А. к Малокарачаевскому РОСП УФСССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю Малокарачаевского районного отделения УФССП России по КЧР Темирезовой А.Х., УФССП России по КЧР, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя и взыскании морального вреда,

установил:

Представитель административного истца обратился в Малокарачаевский районный суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Темирезовой А.Х. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и взыскать за счет казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 26.07.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО12, ФИО13, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

На основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ФИО3, возбуждены исполнительные произво...

...дства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, при этом решение суда не исполнено.

Указывает, что исполнительные производства возбуждены 26.03.2024 г., однако первое исполнительное действие как направление требования об исполнении решения суда приставом совершено лишь 17.04.2024 г., и исполнение которого не проверялось. Ответчики по делу исполнять решение суда отказались, при этом приставом исполнителем каких либо действий направленных на исполнение решения суда не предпринято.

Так, вместо принятия мер по физическому выселению должников, судебный пристав запрашивает сведения об имуществе должников, выносит постановление о временном ограничении на выезд из РФ, что не приводит к реальному исполнению решения суда. Иных мер в рамках исполнительного производства, приставом исполнителем не предпринято.

С учетом указанного, в виду длительного неисполнения решения суда, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем последний считает необходимым взыскание компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Извещенные судом надлежащим образом ответчик судебный пристав-исполнитель Темирезова А.Х., представители ответчиков Малокарачаевского РОСП УФСССП России по КЧР, УФССП России по КЧР, Федеральной службы судебных приставов, участия в судебном заседании не принимали, об отложении не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя УФССП России по КЧР в адрес суда поступило заявление, в котором на ряду с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, просит о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей УФССП России по КЧР и Федеральной службы судебных приставов.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО12, в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеизложенному выводу.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 13.01.2023 г., частично удовлетворены исковые требования по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО12, ФИО13 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 26.07.2023 г., решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 13.01.2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 и ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности отказано.

Удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Признаны утратившими право пользования и подлежащими выселению из жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО12, ФИО13 Определение вступило в законную силу.

Из представленных в распоряжение суда материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, следует, что исполнительные листы выданные Малокарачаевским районным судом, поступили в адрес <адрес> отдела ФССП России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Согласно подписям ответчиков, требования о необходимости исполнения решения суда в десятидневный срок, ответчики получили 16.04.2024 г., т.е. почти через месяц со дня вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В последствии, судебным приставом-исполнителем Темирезовой А.Х., осуществлялись различные исполнительные действия, такие как запросы сведений о паспортах взыскателя, запрос об ИНН взыскателя, запросы в ПФР о СНИЛС должников, запросы информации о должниках или их имуществе, запросы к оператору связи, также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ, постановления о взыскании исполнительских сборов, запросы о счетах должников, и т.п., т.е. приставом – исполнителем осуществлялся ряд мероприятий, не связанных с исполнением решения суда в части выселения ответчиков, которые не могут привести к исполнению решения суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не были предприняты иные действия, свидетельствующие о полном и всестороннем исполнении им своих обязанностей, направленных на исполнение решения суда.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, согласно представленным Малокарачаевским РОСП УФСССП России по КЧР материалам исполнительного производства и сводке по исполнительным производствам, указанные исполнительные производства на момент принесения административного иска находятся не в производстве судебного пристава-исполнителя Темирезовой А.Х.

В связи с изложенным, но при этом учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий службы судебных приставов-исполнителей, а также не вправе подменять собой указанные органы, в качестве способа восстановления прав истца, возлагает на уполномоченных должностных лиц Малокарачаевского РОСП УФСССП России по КЧР обязанность устранить в полном объёме нарушение прав и законных интересов административного истца.

Разрешая требование истца о взыскании за счет казны РФ в лице ФССП России в пользу Федоровой О.Д. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административного истца о возложении на административного ответчика – Федеральную службу судебных приставов России ответственности за причинение морального вреда не основаны на законе.

Поскольку самостоятельных требований к УФССП России по КЧР административным истцом не заявлено, сведений о том, что он обращался к данному ответчику в порядке подчиненности не имеется, административные исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление представителя истца Федоровой О.Д. – Ускова И.А. к Малокарачаевскому РОСП УФСССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю Малокарачаевского районного отделения УФССП России по КЧР Темирезовой А.Х., УФССП России по КЧР, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО8, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО6.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> КЧР, у которого на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО8, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО6, осуществить исполнительные действия в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранив нарушение прав и законных интересов ФИО2 в полном объёме.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований представителя истца ФИО2 – ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Дело № 2-13/2023

УИД-09RS 0005-01-2022-000244-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Биджиевой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО13 - ФИО20, (действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО7 – ФИО21, (действующей на основании доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО25 ФИО1 ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО8 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Краснокурганского сельского поселения о наличии у ФИО9 права на земельный участок по адресу КЧР, <адрес> курган, <адрес> 1, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 09:08:0160101:208 по адресу КЧР, Малокарачаевский раойн, <адрес> курган, <адрес> 1, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО9 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу КЧР, <адрес> курган, <адрес> 1, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожных сделок, признании недействительной запи...

...сь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу КЧР, <адрес> курган, <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском и просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить, при этом ссылается на то обстоятельство, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, в котором проживают вышеуказанные ответчики. По условиям договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ право проживания в нем как ответчиков, так и иных лиц, не сохранены.

В настоящее время ответчики, проживая в данной квартире и не желая добровольно выселяться, препятствуют истцу в осуществлении ее законных прав по управлению, владению и распоряжению своим имуществом, на неоднократные требования, освободить жилое помещение, не реагируют.

Присутствовавший в судебном заседании, представитель истца ФИО13 – ФИО20, просил суд исковые требования ФИО13 удовлетворить в полном объёме.

Относительно встречных исковых требований ФИО8, представитель истца – ФИО20 в своих возражениях просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование позиции указывает, что право собственности на спорную недвижимость, ФИО13 приобрела на основании договора ее продажи, который прошел государственную регистрацию и полностью исполнен ФИО13. На момент заключения сделки, титульным собственником домовладения, была ФИО9, право собственности которой, возникло на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент покупки, согласно сведениям из ЕГРН, ФИО9 являлась единственным собственником, что проверено гос. Регистратором с размещением в публичном реестре. При этом, ФИО13, полагаясь на достоверность сведений ЕГРН, на могла знать о каких-либо претензиях в правах на домовладение, и является его добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорный договор не может быть признан ничтожным. Обращает внимание на то, что ФИО8, не указывает, какому требованию закона не соответствует договор.

Указывает, что данный объект не относится к настоящему делу и не может быть идентифицирован как спорный, так как, из представленных ФИО8 документов следует, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил в собственность квартиру из 12 комнат, площадью 129 м.кв. по адресу <адрес> курган <адрес>, при этом ФИО13 приобрела жилой дом, площадью 214,9 м.кв., по адресу Красный Курган, <адрес> 1, т.е. указанные объекты, отличаются назначением, площадями и адресом. А представленный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в спорное домовладение, не относится к числу предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для возникновения права собственности.

Также, представитель ссылается на ордер выданный ФИО10 А., указывая, что данный документ не выдавался истцу по встречному иску ФИО8 А., при этом ни сам наниматель ФИО10 А., ни наймодатель – администрация <адрес> курган, ни каких требований в адрес ФИО13 не предъявляли, а истец ФИО8 А., не относится к лицам, правомочным выдвигать негаторные требования, т.к. он лишь член семьи нанимателя и не имеет самостоятельного процессуального права на иск.

Также, в отношении требований по встречному иску, представитель просил применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку истец ФИО8 А., с 2015 г. не проживает в спорном домовладении.

В принесенном, впоследствии уточненном встречном иске, ФИО8 А., просит суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Краснокурганского сельского поселения о наличии у ФИО9 права на земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО9 на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу КЧР, <адрес> курган, <адрес> 1, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу КЧР, <адрес> курган, <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией <адрес> курган в лице главы администрации Лайпанова Н-М.О. и ФИО10, был заключен договор о передаче квартиры в собственность, согласно которому, владелец передал а получатель приобрёл в общую долевую собственность недвижимое имущество по адресу <адрес>.

На основании постановления мэра Красно Курганского муниципального образования Малокарачаевского района КЧР от 29.06.2005 г. № 22, выданного семье Байрамкулова Рашида А., в соответствии с приказом № 29 от 20.06.2005 по ОАО Племконзавод «Карачаевский», семье сторожа хозяйства ФИО10, постановлено выделить квартиру на производственной точке Саво, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 129 кв.м., жилая площадь 90 кв.м., с выдачей ордера установленного образца. В указанном ордере от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право на занятие жилого дома за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

При этом, истец (по встречному исковому заявлению) указывает, что в мае 2022 г., получил решение Малокарачаевского районного суда, из которого стало известно, что ФИО13, является собственницей домовладения ФИО8 А. с 2016 г. на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, ФИО8 А., указанный договор не заключал, не выдавал ни кому каких-либо доверенностей, денежных средств не получал.

Указывает, что спорное домовладение, было выделено его семье, где они в составе 4-х человек проживали, несли бремя содержания, проводили ремонтные работы и реконструкцию, о чем свидетельствует измененная площадь дома в 241,9 м.кв.

Доказательств, приобретения ФИО9 спорных земельного участка и жилого дома на законных основаниях не имеется. Представленный ордер № 18 от 29.06.2005 г., подтверждает факт поддельности документов подтверждающих право собственности за ФИО9, что делает невозможным распоряжение последней спорными объектами. При этом, на основании договора купли-продажи, ФИО9, якобы продала указанные жилой дом и земельный участок ФИО13

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО7, просил удовлетворить в полном объеме требования встречного иска, в удовлетворении требований истца ФИО13, отказать.

При этом отметил, что все действия по оформлению договора купли-продажи, были инициированы им, и при подписании договора его матерью ФИО9, последняя была введена им в заблуждение и в силу своего возраста не предполагала, что подписывает договор купли – продажи указанного домовладения и земельного участка.

Представитель ответчиков ФИО8 А. и ФИО7 – ФИО21, в удовлетворении требований ФИО13 просила отказать, требования указанные во встречном исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО9, ФИО8 А., ФИО11, ФИО17 А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу не явились, каких-либо заявлений в адрес суда о рассмотрении дела с их участием не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От ответчика по иску ФИО22 и истца по встречному иску ФИО8 А. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО21, исковые требования, изложенные во встречном иске, поддерживает, просит удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО13 – оказать в полном объеме.

В направленном в адрес суда заявлении, брат ФИО8 А. (истец по встречному иску) – ФИО10 А., указывает, что его семья не знала о том, что его брат ФИО7 А., поддельно оформил документы и впоследствии от имени матери ФИО9 заключил договор.

Поясняет, что указанный дом, ранее, с меньшими площадями, представлялся его семье, в котором они совместно проживали, проводили ремонт, осуществляли пристройки. В виду наличия совместного права на данный дом, считали, что приватизацию будут проводить также совместно. Отмечает, что его мать – ФИО9, также считает, что не является единоличной собственницей спорного домовладения, в виду чего не могла его продать.

Представитель прокуратуры Малокарачаевского района КЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в адрес суда о рассмотрении дела с его участием не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Краснокурганского сельского поселения, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в адрес суда о рассмотрении дела с его участием не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных сторон.

Выслушав объяснения представителя истца Федоровой О.Д. – Ускова И.А., представителя ответчиков Байрамкулова Мурата А., Байрамкулова Рашида А. – Акбаевой Ф.Ю., ответчика Байрамкулова Мурата А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

При исследовании доказательств, судом установлено, что 24.03.2016 г. между продавцом Байрамкуловой Б.Б. и покупателем Федоровой О.Д. от имени которой, на основании нотариально заверенной доверенности действовал Чернов Д.В., был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес> 1.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.03.2016, истец Федорова О.Д. является собственником указанных, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> 1. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 980 000 рублей, из которых 430 000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, 350000 руб. уплачиваются не позднее 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о гос. Регистрации права на покупаемые жилой дом и земельный участок, 20 000 руб. уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 договора, данный договор является актом приема-передачи.

Заключенный сторонами договор и переход права собственности на земельный участок и жилой дом Федоровой О.Д. в установленном законом порядке 30.03.2016 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права, запись № и № соответственно.

.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.03.2022 г, Байрамкулова Б.Б. являлась правообладателем спорных земельного участка и домовладения на праве собственности (дата гос. Регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время объекты недвижимости также находятся в собственности Федоровой О.Д., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требование истца по встречному иску о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Краснокурганского с/п о наличии у Байрамкуловой Б.Б. права на земельный участок по адресу <адрес> 1, суд приходит к следующим выводам.

По запросу суда, КЧРГУП БТИ по Малокарачаевскому району, представлен технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно договору на передачу квартиры/дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией с. Красный курган в лице Лайпанова Н-М.О. и Байрамкуловой Б.Б., последней безвозмездно, передана в собственность квартира из 4-х комнат, площадью 60,4 кв.м. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован в администрации Краснокурганского сельского поселения.

Согласно договору на передачу квартиры/дома в собственность граждан от 02.03.1994 г., заключенному между администрацией <адрес> курган в лице Лайпанова Н-М.О. и ФИО10 А., последнему безвозмездно, передана в собственность квартира из 4-х комнат, площадью 60,9 кв.м. в <адрес>. 02.03.1994 г., данный договор зарегистрирован в администрации Краснокурганского сельского поселения.

Постановлением и.о. главы администрации Краснокурганского сельского поселения Казиева А.Ю. от 02.03.2015 г. № 133, подтверждено наличие права собственности на квартиру в <адрес> 1 <адрес> за Байрамкуловой Б.Б. с 1994 г.

Аналогичным постановлением и.о. главы администрации Краснокурганского сельского поселения Казиева А.Ю. от 02.03.2015 г. № 132, подтверждено наличие права собственности на квартиру в <адрес> 1 <адрес> за Байрамкуловым Рустамом А. с 1994 г.

Как следует из постановления главы администрации Краснокурганского сельского поселения Лайпанова Н-М.О. об объединении двух четырехкомнатных квартир в жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №, обозначено объединить две четырехкомнатные квартиры, расположенные по адресам: <адрес> курган, <адрес> 1 <адрес> курган, <адрес> 1 <адрес>, с присвоением почтового адреса – КЧР, Малокарачаевский муниципальный район, <адрес> 1.

Постановлением главы администрации Краснокурганского сельского поселения Лайпанова Н-М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что домовладение расположенное на земельном участке пл. 0,21 га. в <адрес> курган <адрес> КЧР, принадлежит на праве собственности гр. ФИО9 с 1994 г.

При этом, материалы дела не содержат какого-либо договора или соглашения заключенного между ФИО9 и ФИО10 А. о продаже либо передаче и т.п. друг другу спорного имущества.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, составленной главой администрации Краснокурганского с/п Лайпановым Н-М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2100 кв.м. по адресу <адрес> курган, <адрес> 1. Указано, что соответствующая запись сделана в похозяйственной книге №, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Краснокурганским СМО ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственного учета.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.09.2022 г. выданным на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.08.2015, выданного администрацией Краснокурганского с/п, Байрамкуловой Б.Б. на праве собственности принадлежат спорные земельный участок и жилой дом.

Вместе с тем, согласно договору на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 15 июня 1993 года, заключенного между Краснокурганской сельской администрацией в лице главы Лайпанова Н-М.О. и ФИО10, последнему передана в собственность квартира из 12 комнат, общей площадью 129 кв.м., по <адрес>. Также, Байрамкулову Рустаму Алимовичу и членам его семьи Байрамкуловым Рашиду Алимовичу и Мурату Алимовичу, в общую долевую собственность, переданы инженерное оборудование дома, лестничная площадка, подвальное помещение.

Также, в материалах дела, имеется постановление мэра Краснокурганского муниципального образования Малокарачаевского района КЧР от 27.06.2005 г. № 22 о выдаче ордера на квартиру семье Байрамкулова Рустама Алимовича.

Согласно указанному постановлению, в соответствии с приказом № 29 от 20.06.2005 г. по ОАО Племзавод «Карачаевский», утвержден приказ о выделении квартиры на производственной точке Саво семье сторожа хозяйства Байрамкулова Рустама Алимовича, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 129 кв.м., жилая площадь 90 кв.м., с выдачей ему ордера установленного образца.

В соответствии с ордером № 18 от 29.06.2005 г., выданным ФИО10, последнему с семьей, состоящей из 4-х человек, обозначено право занятие жилого <адрес> площадью 129 кв.м., по адресу: <адрес> курган, <адрес>, указан состав семьи - ФИО7 – брат, ФИО8 – брат, ФИО9 - мать.

Указанное подтверждает право распоряжения спорным имуществом не единолично ФИО9, но всеми указанными лицами совместно.

Также, перечисленное выше, ставит под сомнение действительность выписки из похозяйственной книги от 09 июня 2015 г., выданную администрацией Краснокурганского с/п о наличии у ФИО9 права на земельный участок по адресу <адрес> курган, <адрес> 1, так как имеющийся в материалах дела договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 15 июня 1993 года, заключенного между Краснокурганской сельской администрацией в лице главы Лайпанова Н-М.О. и ФИО10, составлен ранее указанной выписки, его достоверность не вызывает у суда сомнений.

Также, наличие права на спорное имущество не только у ФИО9 но и у остальных, в том числе и у истца по встречному иску ФИО8 А., подтверждается и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Обсуждая требование истца Байрамкулова Рашида А. о признании отсутствующим права собственности за ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> и на жилой дом по адресу <адрес>., суд приходит к следующему выводу.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 15 июня 1993 года, заключенного между Краснокурганской сельской администрацией в лице главы Лайпанова Н-М.О. и ФИО10, последнему передана в собственность квартира из 12 комнат, общей площадью 129 кв.м., по адресу <адрес>. При этом, указывая количество членов семьи, участвующих в приватизации, указано 3 человек, т.е. ФИО10, ФИО8 и ФИО7.

При этом, как указано выше, договором на передачу квартиры/дома в собственность граждан от 02.03.1994 г., заключенным администрацией <адрес> в лице Лайпанова Н-М.О. с ФИО9, последней безвозмездно, передана в собственность квартира из 4-х комнат, площадью 60,4 кв.м. <адрес>. 02.03.1994 г., данный договор зарегистрирован в администрации Краснокурганского сельского поселения.

Согласно договору на передачу квартиры/дома в собственность граждан от 02.03.1994 г., заключенному между администрацией <адрес> курган в лице Лайпанова Н-М.О. и ФИО10 А., последнему безвозмездно, передана в собственность квартира из 4-х комнат, площадью 60,9 кв.м. <адрес> 02.03.1994 г., данный договор зарегистрирован в администрации Краснокурганского сельского поселения.

Постановлением и.о. главы администрации Краснокурганского сельского поселения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено наличие права собственности на квартиру в <адрес> за Байрамкуловой Б.Б. с 1994 г.

Аналогичным постановлением и.о. главы администрации Краснокурганского сельского поселения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено наличие права собственности на квартиру в <адрес> за ФИО10 А. с 1994 г.

Вместе с тем, постановлением главы администрации Краснокурганского сельского поселения Лайпанова Н-М.О. об объединении двух четырехкомнатных квартир в жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №, обозначено объединить две четырехкомнатные квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, с присвоением почтового адреса – КЧР, Малокарачаевский муниципальный район, <адрес> 1.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В судебном заседании установлено, что истец Байрамкулов Рашид А., в том числе и ответчики по первому иску Байрамкулов М.А., Байрамкулов Р.А. и Байрамкулова Б.Б., проживают по адресу нахождения спорного имущества, владеют им и несут бремя его содержания совместно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право общей долевой собственности Байрамкулова Рашида А., Байрамкулова Мурата А., Байрамкулова Рустама А. и Байрамкуловой Б.Б. на спорный земельный участок не зарегистрированы, однако, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о возможности проведения регистрации данными лицами совместно. Указанное подтверждает, наличие обоюдного права на объединённое спорное домовладение у Байрамкулова Рашида А., Бйарамкулова Рустама А., Байрамкулова Мурата А. и Байрамкуловой Бийче Борисовны.

Соответственно, разрешая требование истца по встречному иску о признании отсутствующим права собственности за Байрамкуловой Б.Б. на земельный участок с кадастровым номером 09:08:0160101:208 по адресу <адрес> 1 и на жилой дом с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения.

Удовлетворение иска в полном объеме, нарушит право остальных обладателей доли в праве Байрамкулова Рашида А., Бйарамкулова Рустама А., Байрамкулова Мурата А. на спорное имущество.

Вместе с тем, при признании зарегистрированного права отсутствующим, в виду фактического владения спорным недвижимым имуществом истцом, подлежит разрешению для защиты его прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество, вопрос об аннулировании такового. Указанное, обеспечит полное установление прав истца.

Удовлетворяя требования о признании права отсутствующим, суд признает отсутствие потребности в защите фактического владения, при этом удовлетворение встречного иска в части о признании отсутствующим права, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Так, разрешая требование истца по встречному иску Байрамкулова Рашида А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 24.03.2016 г., и применения последствий недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу КЧР, <адрес> от 15.09.2015 г., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2016 г. между продавцом Байрамкуловой Б.Б. и покупателем Федоровой О.Д., от имени которой, на основании нотариально заверенной доверенности действовал ФИО23, был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадью 241,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: КЧР, <адрес> 1.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указано выше, судом установлено, отсутствие единоличного права распоряжения спорным имуществом за Байрамкуловой Б.Б., в том числе и его отчуждение.

Как установлено судом, в настоящее время объекты недвижимости находятся в собственности Федоровой О.Д., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в рамках проверки, проведенной ОМВД по Малокарачаевскому району по заявлению Федоровой О.Д. по факту мошеннических действий в отношении Байрамкуловой Б.Б., последняя пояснила, что домовладение по адресу: <адрес> в равных долях принадлежит ее детям, по причине чего, она не могла продать данное домовладение, указывает, что денежные средства она не получала.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Малокарачаевскому району от 29.08.2022 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Байрамкуловой Б.Б. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, материалы дела не содержат подтверждения того, что Байрамкулова Б.Б. при отсутствии единоличного права распоряжения спорным имуществом, была уполномочена остальными правообладателями спорного имущества действовать от их имени при заключении договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание, что судом установлен факт отсутствия единоличного права распоряжения спорным имуществом за Байрамкуловой Б.Б., усматривается нарушение требований закона при заключении указанной сделки и нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО8 А., ФИО7 А. и ФИО10 А., в связи с чем, требования ФИО8 А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.03.2016 г., подлежат удовлетворению.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО13

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, признавая незаконность продажи спорных, земельного участка и дома, находящихся по адресу: КЧР, <адрес> 1 ФИО9 ФИО13, суд считает необходимым возврат выплаченной покупателем денежной суммы по договору купли – продажи от 24.03.2016 г.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашениям сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший имущество, вправе требовать возврата, переданной продавцу денежной суммы на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате денежной суммы уплаченной Федоровой О.Д. при покупке дома и земельного участка, таким образом, последняя будет восстановлена в правах.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 24.03.2016 г., стоимость жилого дома и земельного участка составляет 980 000 рублей, из которых 430 000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, 350000 руб. уплачиваются не позднее 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о гос. Регистрации права на покупаемые жилой дом и земельный участок, 200 000 руб. уплачиваются не позднее 01.10.2016 г. Согласно п. 4 договора, данный договор является актом приема-передачи.

Не возвращая Федоровой О.Д. суммы по договору в размере проведённых ею выплат, будет допущено существенное нарушение прав последней.

В судебном заседании, представителем истца Федоровой О.Д. – Усковым И.А., указано о выплате истцом в полном объеме, суммы прописанной в договоре в размере 980000 руб.

При этом, представителем истца по встречному иску Байрамкулова Рашида А. – Акбаевой Ф.Ю., суду представлена выписка по счету, принадлежащем Байрамкуловой Б.Б., выданная филиалом банка ПАО «ВТБ» в г. Кисловодске, согласно которой, путем безналичных переводов, Федоровой О.Д. в адрес Байрамкуловой Б.Б., переведено в общей сумме 470000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства оплаты полной суммы по договору купли – продажи в размере 980000 руб. Федоровой О.Д. – Байрамкуловой Б.Б.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, Федорова О.Д., имеет право на получение обратно переданной ею продавцу денежной суммы в размере 470 000 рублей.

Давая оценку доводам представителя Федоровой О.Д. – Ускова И.А. об отсутствии оснований, признания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 24.03.2016 г., недействительным (ничтожным) в виду того, что истец является добросовестным приобретателем, суд полагает следующее.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

При этом, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Однако, запись в ЕГРН о праве отчуждателя (сама по себе) не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Байрамкуловой Б.Б., спорное имущество, было отчуждено Федоровой О.Д., не законно. Так, Байрамкулова Б.Б. не имела единоличного полного права на указанное имущество, поскольку право на распоряжение спорным имуществом, помимо последней, в силу приведенных выше доказательств, имели и члены ее семьи, сыновья ФИО8, ФИО8, ФИО7

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума N 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли.

В данном случае, общие нормы о действительности сделки в исследуемых правоотношениях не связаны с применением п. 1 ст. 165 ГК РФ, а вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий.

При этом, в судебном заседании, одним из ответчиков по иску Федоровой О.Д. – Байрамкуловым М.А., указано, что при подписании соответствующих документов, в том числе и договора купли-продажи, его мать Байрамкулова Б.Б., была введена им в заблуждение, и в силу своего возраста не предполагала, что подписывает договор купли – продажи указанного домовладения и земельного участка.

Также, подтверждая отсутствие добросовестности, суд учитывает и не принятие разумных мер Федорова О.Д., в части правомочности отчуждателя. Так, при отчуждении жилого помещения, она должна была обратить внимание и на правомерность приватизации.

В данном случае, риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, заключенного мкжду Федоровой О.Д. и Байрамкуловой Б.Б., стоимость жилого дома и земельного участка составляет 980 000 рублей, из которых 430 000 руб. уплачены продавцу до подписания договора, 350000 руб. уплачиваются не позднее 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о гос. Регистрации права на покупаемые жилой дом и земельный участок, 200 000 руб. уплачиваются не позднее 01.10.2016 г. Согласно п. 4 договора, данный договор является актом приема-передачи.

Представителем Федоровой О.Д. – Усковым И.А., указано о выплате истцом в полном объеме, суммы прописанной в договоре в размере 980000 руб.

При этом, представителем ФИО8 А. – ФИО21, представлена выписка по счету, принадлежащем ФИО9, выданная филиалом банка ПАО «ВТБ» в <адрес>, согласно которой, путем безналичных переводов, ФИО13 в адрес ФИО9, переведено в общей сумме 470000 руб.

Доказательства оплаты полной суммы по договору купли – продажи в размере 980000 руб., материалы дела не содержат.

Также, добросовестность опровергается, и тем, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель – ФИО13, а правоотчуждатель – ФИО9 вместе с членами семьи.

Обсуждая доводы истца и его представителя ФИО20 о применении к встречному иску последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно доводам встречного искового заявления, истцу по встречному иску ФИО8 А., о наличии права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, стало известно в мае 2022 года, после получения по почте решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 мая 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в рассматриваемой ситуации права на спорное имущество перешли в результате заключения договора купли-продажи и последующей его регистрации, в отсутствие в том числе и истца Байрамкулова Рашида А., то утверждение последнего о том, что ему о наличии права собственности на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 г. за Федоровой О.Д., стало известно в мае 2022 года, после получения решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 мая 2022 г., судом признается состоятельным.

В силу изложенного необходимо обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ относительно закрепленного в ст. 200 ГК РФ положения о начале исчисления срока исковой давности, в соответствии с которой указанная норма права наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1227-О-О).

Рассматриваемый иск Федоровой О.Д., изначально подан 07.02.2022 г., по которому 18 мая 2022 г. вынесено заочное решение, которое Байрамкуловым Рашидом А., получено в мае 2022 г.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об ином исчислении начала течения исковой давности, ни истцом, ни его представителем не приведено.

Удовлетворение требований истца по встречному иску Байрамкулова Рашида А., исключает возможность удовлетворения первоначального иска ФИО13, в связи с чем в иске ФИО13 к ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО17 А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению Байрамкулова Рашида Алимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Новая Теберда, <адрес> (паспорт 91 00 037090, выданный Карачаевским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Краснокурганского сельского поселения о наличии у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан (<данные изъяты> права на земельный участок по адресу КЧР, <адрес> курган, <адрес> 1, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу КЧР, <адрес> курган, <адрес> 1, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО9 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 24.03.2016 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> от 15.09.2015 г. за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 09.06.2015 г., выданную администрацией Краснокурганского сельского поселения о наличии у Байрамкуловой Бийче Борисовны права на земельный участок по адресу КЧР, <адрес> – недействительной.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Байрамкуловой Бийче Борисовной, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части превышающей ? права собственности.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Байрамкуловой Бийче Борисовной, на жилой дом № по адресу <адрес> в части превышающей ? права собственности.

Признать сделку, договор купли – продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 24.03.2016 г., по адресу <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО9 - недействительным

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО13.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом-здание по адресу: КЧР, <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО13.

Обязать Байрамкулову Бийче Борисовну, возвратить Федоровой Ольге Дмитриевне, денежные средства, в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Байрамкулова Рашида Алимовича к Федоровой Ольги Дмитриевны в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (<данные изъяты>) к Байрамкуловой Биче Борисовне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан (<данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Новая Теберда, <адрес> (паспорт 91 00 037090, выданный Карачаевским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Новая <адрес> Ставропольского Края (<данные изъяты>), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Мордовской АССР, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села Учкекен, Малокарачаевского района, КЧР, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Судья Салпагаров У.Н. Дело № 33-718/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Маковой Н.М.

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-13/23, УИД – 09RS0005-01-2022-000244-40, по апелляционной жалобе Федоровой О.Д. на решение Малокарачаевского районного суда от 13 января 2023 года по делу по иску Федоровой О.Д. к Байрамкуловой Б.Б., Байрамкулову Р.А. 1, Байрамкулову М.А., Байрамкулову А.М., Байрамкуловой А.А., Байрамкулову Р.М., Проказовой Е.А., Проказову Д.А., Проказовой О.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Байрамкулова Р.А. 1 и по встречному иску Байрамкулова Р.А.2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Ускова И.А., прокурора Станкевич Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.Д. обратилась в суд с иском к Байрамкуловой Б.Б. о признании утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из домовладения, сославши...

...сь на то, что с 2016 года истица является собственником домовладения, однако бывший собственник не желает освободить домовладение.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать утратившими право пользования и выселить также Байрамкулова Р.А., Байрамкулова М.А., Проказову Е.А., Проказова Д.А., Проказову О.С., Байрамкуловой А.А., Байрамкулову А.М., Байрамкулову Р.М.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда от 18 мая 2022 года иск Федоровой О.Д. был удовлетворен.

Определением суда от 27 июня 2022 года заочное решение отменено.

Байрамкуловым Рашидом Алимовичем было подано встречное исковое заявление к Федоровой О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, со ссылкой на принадлежность ему спорного домовладения и земельного участка на основании договора передачи дома в собственность граждан, заключенного 15 июня 1993 года между Краснокурганской сельской администрацией и истцом по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства Байрамкуловым Р.А. были уточнены исковые требования, заявленные к ответчикам Федоровой О.Д., Байрамкуловой Б.Б., администрации Краснокурганского сельского поселения, истец просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 9 июня 2015 года о наличии у Байрамкуловой Б.Б. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Байрамкуловой Б.Б. на земельный участок и жилой дом, расположенные по этому адресу, признать недействительным договор купли-продажи от 24 марта 2016 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о регистрации права.

В судебном заседании представитель истца Усков И.А. поддержал иск, просил отказать в удовлетворении встречного требования. Представитель ответчика Акбаева Ф.Ю. возражала против удовлетворения иска, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Федоровой О.Д. в письменных возражениях на встречный иск просил применить срок исковой давности.

Решением Малокарачаевского районного суда от 13 января 2023 года встречный иск Байрамкулова Р.А. был удовлетворен частично. Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги от 9 июня 2015 года, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Байрамкуловой Б.Б. на земельный участок и жилой дом в части превышающей ? доли, признал недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного Федоровой О.Д. и Байрамкуловой Б.Б., применил последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Федоровой О.Д., обязал Байрамкулову Б.Б. возвратить Федоровой О.Д. денежные средства в размере 470 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Байрамкулову Р.А. в остальной части отказал. Суд также отказал в удовлетворении иска Федоровой О.Д.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного требования, ссылаясь на добросовестность приобретения Федоровой О.Д. спорного имущества и необоснованность вывода суда о частичном исполнении договора покупателем. Признавая недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, суд не указал, какому требованию закона или иного правового акта не соответствует спорный договор, не привел суд и оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги. Не дана судом оценка и противоречивости представленных по встречному иску документов. Так, домовладение по указанному адресу предоставлено в собственность как Байрамкуловой Б.Б., квартира 1 площадь 60,4 кв.м., так и Байрмкулову Рустаму, квартира 2 площадь 60,9 кв.м.. Ордер Байрамкулову Рустаму выдан на занятие жилого дома площадью 129 кв.м., Федорова О.Д. приобрела жилой дом площадью 241,9 кв.м. Имеющиеся документы указывают на объединение в единое домовладение квартир с возникновением права собственности Байрамкуловой Б.Б. на все домовладение. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав основания удовлетворения иска, на который истец по встречному иску не ссылался. Встречный иск заявлен лицом, не являющемся собственником спорного имущества. Суд не привел оснований признания отсутствующим права собственности Федоровой на землю, признал отсутствующим право собственности Байрамкуловой Б.Б. на объекты недвижимости, хотя данные права и так у неё отсутствовали в связи с переходом права Федоровой. Необоснованно судом при применении реституции в пользу Федоровой взысканы денежные средства в размере 470 000 рублей, тогда как материалами дела подтверждена выплата всей суммы по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Байрамкуловым Р.А.2 был заявлен встречный иск о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 9 июня 2015 года о наличии у Байрамкуловой Б.Б. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Байрамкуловой Б.Б. на земельный участок и жилой дом, расположенные по этому адресу, признании недействительным договора купли-продажи от 24 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделки, признав недействительной запись о регистрации права Федоровой О.Д. на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества, так как в соответствии с договором приватизации от 2 марта 1994 года ему принадлежит квартира № 2 в спорном домовладении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, суду был представлен технический паспорт на жилой дом от 26 июня 2015 года, в котором, в частности содержатся дубликаты договоров приватизации квартир.

Так, в соответствии с дубликатом договора от 2 марта 1994 года администрацией с. Красный Курган и Байрамкуловой Б.Б. был заключен договор передачи квартиры №1 площадью 60,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность.

Представлен дубликат договора от 2 марта 1994 года, заключенный администрацией с.Красный Курган на передачу квартиры №2 площадью 60,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>,квартира 2, в собственность Байрамкулову Р.А.2.

Сведений о регистрации права собственности Байрамкулова Р.А.2 не имеется.

Постановлением администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района от 2 марта 2015 года № 133, 132 было подтверждено право собственности Байрамкуловой Б.Б. на квартиру № 1, Байрамкулова Р.А.2 на квартиру № 2.

Постановлением администрации Краснокурганского сельского поселения от 8 июня 2015 г. № 219 в соответствии с заявлением Байрамкуловой Б.Б. объединены две четырехкомнатные квартиры, находящейся по адресу: <адрес> квартира 1 и квартира 2 и присвоен почтовый адрес: с. Красный Курган, х.Саво,1.

Постановлением администрации Краснокурганского сельского поселения от 9 июня 2015 г. № 220 подтверждено право собственности Байрамкуловой Б.Б. на домовладение, расположенное на земельном участке пл.0,21 га в <адрес> (похозяйственная книга № 10 л/с 573.

3 августа 2015 года главой администрации Краснокурганского сельского поселения Байрамкуловой Б.Б. выдано разрешение № 09-504304-10-2015 на ввод в эксплуатацию объекта - реконструированного жилого дома общей площадью 241,9 кв.м.

Право собственности Байрамкуловой Б.Б. на земельный участок с кадастровым номером №... и здание с кадастровым номером №..., жилой дом площадью 241,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2014, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 15 сентября 2015 года на основании выписки из похозяйственной книги № 14 за 1994-1998 годы от 25 августа 2015 года о принадлежности на праве собственности земельного участка площадью 2 100 кв.м.

24 марта 2016 года Байрамкуловой Б.Б. и Федоровой О.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 241,9 кв.м. с кадастровым номером №..., и земельного участка площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес> по цене 980 000 рублей, из которых 430 000 рублей уплачены до подписания договора, 350 000 рублей уплачиваются не позднее 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права и 200 000 рублей – уплачиваются не позднее 1 октября 2016 года.

Право собственности Федоровой О.Д. на объекты недвижимости зарегистрировано 30 марта 2016 года, а также ограничение в виде ипотеки в силу закона. По заявлению Байрамкуловой Б.Б. от 20 октября 2016 года указанное ограничение прекращено.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в иске Федоровой О.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Байрамкулов Рашид А. является владеющим сособственником спорного домовладения и земельного участка, в связи с чем право собственности Байрамкуловой Б.Б. на все домовладение и земельный участок зарегистрировано без законных оснований, права распоряжения спорным имуществом у неё не имелось, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной с применением последствий недействительности сделки. Суд также посчитал доказанным факт частичного исполнения договора купли-продажи покупателем, а именно, передачи 470 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Заявляя требования о признании отсутствующим право собственности Байрамкуловой Б.Б., Байрамкулов Р.А. 1 утверждал, что право собственности на спорные объекты принадлежит только ему, но ссылался на договор на передачу квартиры в собственность от 15 июня 1993 года, заключенный администрацией Краснокурганского сельского поселения с Байрамкуловым Р.А.2, на постановление от 27.06.2005 г. о выделении квартиры Байрамкулову Р.А.2 и ордер на имя Байрамкулова Р.А.2 от 27 июня 2005 года.

Между тем в соответствии с положениями статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров передачи квартир граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 7 данного Закона было установлено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Суд первой инстанции не применил вышеуказанные положения норм материального права и не дал оценки представленным копиям противоречивых документов, не истребовал их подлинники, а также сведения о регистрации договоров, не дал оценки различному описанию объекта недвижимости в представленных договорах, не установил факт оспаривании договоров приватизации, факты регистрации права собственности иных лиц на спорное домовладение.

В нарушение положений статей 67, 198 ГПК РФ, суд не дал оценку всем представленным доказательствам, приходя к выводу о возникновении права общей долевой собственности Байрамкулова Р.А. 1, Байрамкулова Р.А.2, Байрамкулова М.А. и Байрамкуловой Б.Б. не указал, на каком основании возникло данное право. Не дал оценки тому, что право собственности истца зарегистрировано не было, договор приватизации квартиры им не подписан, в указанном договоре не указана мать истца Байрамкулова Б.Б., проживавшая в приватизируемой квартире, в деле имеются договоры приватизации квартир в спорном домовладении, на имя Байрамкуловой Б.Б. и Байрамкулова Р.А.2

Кроме этого, придя к выводу о правильности заявленного по встречному иску способа защиты в виде признания отсутствующим права, суд первой инстанции сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако не учел наличие необходимых условий для реализации данного способа защиты.

Так, в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 указано, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Между тем право собственности Байрамкулова Рашида А. не зарегистрировано, отсутствует и запись о регистрации права собственности ответчика Байрамкуловой Б.Б. в связи с переходом права к Федоровой О.Д.

Разрешая спор о праве собственности на спорные объекты недвижимости, суд пришел к выводу о принадлежности жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности Байрамкулову М.А., Байрамкулову Р.А. 1, Байрамкулову Р.А.2, Байрамкуловой Б.Б., однако в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Байрамкулова Р.А.2 и Байрамкулова М.А., разрешив фактически вопрос об их правах и обязанностях.

В силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования о признании договора купли продажи спорных объектов недвижимости недействительным, суд сослался также на отсутствие добросовестности со стороны покупателя, обосновав этот вывод объяснениями ответчика Байрамкулова М.А. о том, что при заключении сделки он ввел мать в заблуждение, а также на непринятие покупателем мер по проверки правомочий продавца.

Вместе с тем суд не указал, каким образом поведение сына продавца свидетельствует о недобросовестности покупателя, а также не указал, какие действия должен был совершить покупатель для проверки правомочий продавца и какие действия им не были совершены.

Признавая недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд обязал Байрамкулову Б.Б. возвратить лишь 470 000 рублей, придя к выводу о получении продавцом во исполнение договора только указанной суммы.

При этом суд не учел, что в договоре, подписанном сторонами 24 марта 2016 года указано на уплату продавцу до заключения договора 430 000 рублей, то обстоятельство, что представленная представителем Байрамкулова Р.А. 1 выписка со счета содержит сведения после указанной даты, а также то, что зарегистрированное в ЕГРН ограничения в виде ипотеки в силу закона было прекращено по заявлению продавца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Разрешая по существу заявленные встречные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности Байрамкуловой Б.Б. и признания недействительной выписки из похозяйственной книги от 9 июня 2015 года является наличие зарегистрированного права собственности за истцами по встречным искам Байрамкуловым Р.А. 1 и Байрамкуловым Р.А.2.

Между тем доказательств наличия такого права суду представлено не было.

Так, согласно сведений ЕГРН право собственности на спорное имущество до заключения оспариваемого договора купли-продажи было зарегистрировано за Байрамкуловой Б.Б., в настоящее время за Федоровой О.Д.

В обоснование наличия такого права Байрамкулов Рашид Алимович сослался на неудостоверенную копию договора на передачу квартиры в собственность Байрамкулова Р.А.2 от 15 июня 1993 года, в котором истец указан в качестве члена семьи и ксерокопию ордера, выданного на основании приказа № 29 от 20.06.2005 г. по ОАО «Племконзавод «Карачаевский» о выделении квартиры на производственной точке Саво семье Байрамкулова Р.А.2.

Однако подлинники договора и ордера суду представлены не были.

В подлиннике инвентарного дела, представленного судебной коллегией КЧРГУП «БТИ Малокарачаевского района» такой договор отсутствует.

Согласно ответов администрации Краснокурганского сельского поселения от 31.05.2023 г. и 04.05.2023 г. в архиве администрации подлинники материалов приватизационного дела, оригиналы договоров приватизации и приказ от 20.06.2005 г. № 29 по ОАО «Племконзавод «Карачаевский», а также сведения о регистрации договоров приватизации квартир <адрес> отсутствуют.

Иной технической документации на спорное домовладение не представлено и по запросам судебной коллегии филиалом ППК «Роскадастр» по КЧР и КЧРГУП «Техинвентаризация».

АО Племенной конный завод «Карачаевский» на запрос судебной коллегии также сообщил об отсутствии сведений о принадлежности квартир в доме <адрес>, документов о предоставлении этих квартир гражданам и приватизации квартир, а также приказа № 29 от 20.06.2005 г.

Таким образом, суду не представлено подлинников или удостоверенных копий документов, на которые ссылается Байрамкулов Р.А. 1 в подтверждение права собственности на спорное имущество.

Не представлено суду и надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости Барамкулова Р.А.2, <дата> года рождения, на момент заключения предполагаемой сделки достигшего возраста 18 лет.

Так, действительно, в материалах инвентарного дела имеется дубликат договора не передачу квартиры № 2 в собственность Байрамукова Р.А.2, количество членов семьи – 1, и на регистрацию договора в администрации Краснокурганского сельского совета, выданный И.О. главы администрации Краснокурганского сельского поселения 2 марта 2015 года.

Однако, на запрос судебной коллегии администрация СП сообщила об отсутствии подлинников договоров приватизации и сведений о регистрации договоров приватизации квартир в <адрес>.

Между тем в соответствии с положениями статьи 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров передачи квартир, право собственности на приобретенное в результате приватизации жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Суду же не был представлен подлинник договора приватизации и основания выдачи органом местного самоуправления дубликата договора, а также сведения о регистрации указанного договора.

Сведений о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Байрамуковым Р.А.2 суду также не представлено.

Как указано выше, АО Племенной конный завод «Карачаевский» на запрос судебной коллегии также сообщил об отсутствии сведений о принадлежности квартир в доме <адрес>, документов о предоставлении этих квартир гражданам и приватизации квартир, а также приказа № 29 от 20.06.2005 г.

Кроме этого ордер на право занятия жилого помещения не подтверждает возникновение права собственности лиц, указанных в ордере, на данное жилое помещение.

Учитывает суд и противоречие представленных ксерокопий документов материалам дела, в том числе документам, содержащимся в инвентарном деле на спорное домовладение, поскольку предполагает возможность заключения трех договоров приватизации в отношении квартир в доме <адрес>, при этом в договоре приватизации квартиры № 2 Байрамкулова Р.А.2 от 2 марта 1994 года указан состав семьи – 1 человек, в договоре приватизации от 15 июня 1993 года (Байрамукову Р.А.2 на момент совершения сделки – 17 лет) члены семьи – 3 человека, включая братьев Р.А. 1 и М.А.. Кроме этого представленная копия ордера предполагает в последующем предоставление приватизированного жилого дома тем же лицам по договору социального найма.

Отсутствуют записи о данном хозяйстве в истребованных судебной коллегией похозяйственных книгах за 1997-2001 г. № 23, за 2009- 2013 года № 10, за 2014-2018 года № 10, в связи с чем вызывает сомнения и запись в похозяйственной книге за 2002-2006 годы, выполненая на последних листах книги и имеющая отличия по исполнению с предшествующими, в том числе в связи с отсутствиями подписей членов хозяйства и лиц, проводивших проверку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и признании отсутствующим права собственности Байрамкуловой Б.Б. на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи от 24 марта 2016 года оспорен истцом в связи с отсутствием права собственности продавца на проданные объекты недвижимости.

Однако, как следует из материалов дела, право собственности Байрамкуловой Б.Б. на момент заключения данного договора было зарегистрировано, оснований для признания его отсутствующим не имеется.

В связи с отсутствием оснований для оспаривания сделки в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным должно быть отказано.

Кроме этого, оспаривая сделку в связи с нарушением требований закона и нарушением прав третьих лиц, Байрамкуловым Р.А. 1 и Байрамкуловым Р.А.2 фактически заявлено о её ничтожности.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки началось 24 марта 2016 года, когда было передана первая часть денежных средств, подлежащих уплате по договору.

Встречные исковые заявления были поданы 25 сентября 2022 года и 12 июля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования Федоровой О.Д. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и признании их утратившими право пользования на данное помещение, судебная коллегия исходит из того, что право собственности на жилой дом с 2016 года принадлежит истцу.

Согласно сведений Отдела МВД по Малокарачаевскому району по адресу: <адрес> зарегистрированным никто не значится.

Администрацией Краснокурганского сельского поселения 3 марта 2022 года выдана справка о том, что Байрамкулова Б.Б. проживает по данному адресу и имеет состав семьи: Байрамкулов Р.А. 1, Байрамкулов М.А., Проказова Е.А., Проказов Д.А., Проказова О.С., Байрамкулова А.А., Байрамкулов А.М., Байрамкулов Р.М.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчики зарегистрированы по другим адресам в различных регионах РФ.

В силу положений статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Между тем ответчики не являются членами семьи собственника и не состоят с ним в договорных правоотношениях, утратили право пользования спорным жилым домом в связи с утратой Байрамкуловой Б.Б. права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах в силу статьи 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из домовладения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда от 13 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Байрамкулова Р.А. 1 к Федоровой О.Д., Байрамкуловой Б.Б., Байрамкулову Р.А.2 и Байрамкулову М.А. и Байрамкулова Р.А.2 к Федоровой О.Д. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности отказать.

Удовлетворить исковые требования Федоровой О.Д. к Байрамкуловой Б.Б., Байрамкулову Р.А. 1, Байрамкулову М.А., Байрамкулову А.М., Байрамкуловой А.А., Байрамкулову Р.М., Проказовой Е.А., Проказову Д.А., Проказовой О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Признать утратившими право пользования и выселить Байрамкулову Б.Б., Байрамкулова Р.А. 1, Байрамкулова М.А., Байрамкулова А.М., Байрамкулову А.А., Байрамкулова Р.М., Проказову Е.А., Проказова Д.А., Проказову О.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: