Проказюк Андрей Дмитриевич

Дело № 2-162/13

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Н. В. к Зайченко О. В., третьи лица: Проказюк А. В., Проказюк Т. В., нотариус Юрченко А. О., Управление Росреестра по РО о признании права собственности на строения и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайченко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Зайченко О.В. является её дочерью, а также собственником 1/4 доли жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома лит. «А» являются также Проказюк А. Д. -1/2 доля, Проказюк Т. В. – 1/4 доля. Ответчик является собственником доли домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею после смерти отца Зайченко В. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. По свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Зайченко О.В. получила право на 4/14 доли домовладения, состоящего из дома жилого планкованного, обложенного кирпичом, площадью 80,9 кв.м, жилой площадью – 64,2 кв.м, четырех сараев тесовых, саманных, металлических, двух гаражей кирпичного и каменного, душа тесового, навеса, двух уборных кирпичных, заборов смешанных, ворот металлических. Собственниками домовладения после принятия ответчицей наследства были: Зайченко О. В. - 4/14 долей, Проказюк Т. В. - 7/42 долей, Проказюк А. Д. - 23/84 долей, Деева Н. Д. - 23/84 долей. По соглашению, заключенному между Проказюк Т.В., Проказюк А.Д., Зайченко О.В. с одной стороны и Деевой Н.Д. с другой стороны, домовладение и земельный участок, площадью 765 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, были разделены на два самостоятельных, доли в праве собственности на земельный участок и домовладение были перераспределены. Проказюк Т.В., Проказюк А.Д., Зайченко О.В. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 493 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> в <адрес> с установлением долей в праве собственности: Проказюк Т.В. - 20/100, Проказюк А.Д. -39/100, Зайченко О.В. -41/100. Доли в праве собственности на жилой дом были установлены: Проказюк Т.В. – 1/2 доля, Проказюк А.Д. - 1/4 доля, Зайченко О.В. – 1/4 доля. В пользование Проказюк Т.В. и Проказюк А.Д. предоставлены помещения №1,2,3,6,7-8,11,12,12а, общей площадью 86,5 кв.м в жилом доме лит. «А», навесы лит. «al 1», лит. «Ю». В пользование Зайченко О.В. предоставлены помещения №4,5,9,13, общей площадью 28,1 кв.м, летняя кухня лит. «Я». Деевой Н.Д. был выделен в собственность земельный участок, площадью 272 кв.м, кадастровый № гараж лит. «З», гараж лит. «С». 4/14 доли домовладения <адр...

...ес> были приобретены Зайченко В.Ф. в период брака с истцом, следовательно, в силу ст.34 СК РФ являются общей совместной собственностью. При подаче ответчиком нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Зайченко В.Ф. истец отказалась от наследства. Однако, фактически от получения доли пережившего супруга истец не отказывалась. Соответствующие правовые нормы нотариусом не разъяснялись, в связи с чем истец была убеждена в том, что отказывалась от наследства. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик оформила свои наследственные права на все зарегистрированное на имя Зайченко В.Ф. имущество, в том числе, и на её супружескую долю. По закону Зайченко О.В. имела право на 2/14 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. С учетом соглашения о разделе домовладения и земельного участка она имеет право на 1/4 долю жилого дома и 41/100 долю земельного участка. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным отказ от супружеской доли в праве общей совместной собственности на 4/14 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Зайченко О.В. после смерти Зайченко B.C. на 4/14 доли домовладения <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/8 долю жилого дома лит. «А» и летней кухни лит. «Я», на 41/200 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, уменьшив долю Зайченко О.В. в праве собственности на домовладение - до 1/8 доли, на земельный участок - до 41/200 доли.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила суд признать недействительным отказ от супружеской доли в праве общей совместной собственности на 4/14 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Зайченко О.В. после смерти Зайченко B.C. на 4/14 доли домовладения <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/8 долю жилого дома лит. «А» и летней кухни лит. «Я», на 41/200 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, уменьшив долю Зайченко О.В. в праве собственности на домовладение - до 1/8 доли, на земельный участок - до 41/200 доли.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Афицкая Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зайченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Маркин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Проказюк А.В., Проказюк Т.В., нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О., представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля Голова Д.В., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с Зайченко В.Ф. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Зайченко В.Ф. приобрел 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке размером 782 кв.м, о чем заключен договор купли-продажи жилого дома (доли дома), удостоверенный нотариусом Второй Ростовской-на-Дону государственной конторы (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками спорного домовладения было заключено соглашение о перераспределении долей и установлении порядка пользования домовладением (л.д.52).

Согласно вышеуказанному соглашению доля Зайченко В.Ф. в домовладении составила 4/14 доли, доли сособственников составили: Проказюк Д.В. – 3/12 доли, Проказюк Н.Д., Проказюк Т.В. и Проказюк А.Д. по 7/42 доли в праве собственности на домовладение, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.1993 года, что подтверждается записью акта о расторжении брака (л.д.75).

Из пояснений истцовой стороны в судебном заседании следует, что после официального расторжения брака бывшие супруги проживали вместе в спорном домовладении.

Ответчик по делу – Зайченко О.В. является родной дочерью Зайченко В.Ф. и Зайченко Н.В., что усматривается из свидетельства о ее рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Зайченко В.Ф. умер, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из наследственного дела № о наследовании имущества после смерти Зайченко В.Ф. усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась его дочь – ответчик по делу – Зайченко О.В. (л.д.46-53).

На данном заявлении имеется запись нотариуса о том, что ст.33, 34 Семейного кодекса РФ бывшей супруге Зайченко Н.В. разъяснены. От получения права собственности отказалась. Домовладение приобретено в период брака (л.д.47 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Юрченко А.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Зайченко О.В. на 4/14 доли домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 782 кв.м. На указанном земельном участке расположены: дом жилой площадью 80,9 кв.м, в том числе жилой – 64,2 кв.м, четыре сарая, два гаража, душ, навес, две уборные, заборы и ворота (л.д.53).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик Зайченко О.В. является собственником 2/7 доли жилого дома площадью 114,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16). Сособственниками указанного жилого дома являются Проказюк Т.В. – 7/42 доли, Проказюк А.Д. – 23/84 доли, Деева Н.Д. – 23/84 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот).

Также Зайченко О.В. является собственником 2/7 доли земельного участка площадью 765 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15). Сособственниками права общей долевой собственности на земельный участок являются Проказюк Т.В. – 7/42 доли, Проказюк А.Д. – 23/84 доли, Деева Н.Д. – 23/84 доли.

В обосновании заявленных требований истцовая сторона ссылается на то, что 4/14 доли спорного домовладения были приобретены Зайченко В.Ф. в период брака, а, следовательно, в силу ст.34 СК РФ является общей совместной собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что при расторжении брака в 1993 года сторонами вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился.

Довод истца о том, что у нотариуса она отказалась от наследства после смерти Зайченко В.Ф., а не от супружеской доли пережившего супруга, опровергается материалами дела. Так, нотариусом на обороте заявления Зайченко О.В.(л.д.47 оборот) разъяснены положения ст.33-34 Семейного кодекса РФ, предусматривающих понятие законного режима имущества супругов и совместную собственность супругов.

Доводы истцовой стороны о том, что она была введена нотариусом в заблуждение, поскольку истец является юридически неграмотной, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, т.к. опровергаются документами, находящимися в материалах дела. Истцом не представлено доказательств подписания документов у нотариуса под влиянием заблуждения, в случае сомнений Зайченко Н.В. могла воспользоваться юридической помощью.

Кроме того, действия нотариуса истцом в установленном законом порядке также не обжаловались, доказательств указанного не представлено.

В судебном заседании истец также оспаривала подпись в заявлении нотариусу, указывая, что она выполнена не ею.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2013 года на основании ходатайства представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Открытый мир».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Открытый мир» подпись и почерк, а именно запись «Зайченко Н. В.» на оборотной стороне заявления, поданного Зайченко О. В. в Государственную нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, в подлиннике документа выполнено самой Зайченко Н. В. (л.д.150-182).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство Зайченко О.В., истцу было известно о наличии у нее права на супружескую долю при определении наследственной массы после смерти бывшего супруга, от которого она отказалась.

Ответной стороной в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку брак между супругами расторгнут в 1993 году, то срок требования раздела совместно нажитого имущества истек в 1996 году.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, поскольку брак между супругами Зайченко был расторгнут в 1993 году, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества бывшие супруги не обращались, в 1998 году Зайченко В.Ф. умер, после его смерти в 1998 году нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство его дочери Зайченко О.В., ответчик Зайченко О.В. в 2008 году и в 2009 году зарегистрировала право собственности на спорную долю земельного участка и жилого дома, а из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, восстановить пропущенный срок не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недействительным отказа от супружеской доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем не установлено и правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, а также признания за Зайченко Н.В. права собственности на строения и земельный участок, поскольку они производны от первоначального, поэтому в удовлетворении иска Зайченко Н.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайченко Н. В. к Зайченко О. В., третьи лица: Проказюк А. В., Проказюк Т. В., нотариус Юрченко А. О., Управление Росреестра по РО о признании права собственности на строения и земельный участок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013 года.

Cудья Е.В.Никонорова

№ 2-573/13

06 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Тизякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Проказюк А. Д. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Умрихин Я. А., судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Проказюк А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившиеся в вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Проказюк А.Д. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте из Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области почтовую корреспонденцию, в которой находились следующие документы: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Умрихина Я.А. взыскана в пользу Проказюк А.Д. сумма морального вреда в размере 50000 руб. В акте и постановлении указано, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа является то, что «установить местонахождение должника Умрихина Я.А. не представляется возможным». Заявитель ссылается, что данный вывод судебного пристава-исполнителя является немотивированным, т.к. согласно приговору суда, осужденный Умрихин Я.А. взят под стражу и помещен в СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО. Кроме того, судебному приставу-исполнителю известен адрес регистрации и ме...

...ста жительства Умрихина Я.А. до ареста: <адрес>, где находится его имущество. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Умрихину Я.А. арестованный судебным приставом также не был реализован. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не выполнил исполнительных действий, предусмотренных законодательством РФ в целях взыскания суммы морального вреда, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившиеся в вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Заявитель Проказюк А.Д. и его представитель по ордеру Маркин В.В. в судебное заседание не явились, заявленные требования и доводы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо: Умрихин Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела УФССП РФ по РО в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону – Ким Н.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований заявителя отказать. Пояснила, что в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону согласно которому суд решил: взыскать с Умрихин Я.А. моральный вред в пользу Проказюк А.Д. в размере 50000 руб. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд, ФМС, ГИБДД, ФНС, ФОМС, операторам связи, Росрегистрацию. Согласно полученным ответам, указанные организации сведениями в отношении Умрихина Я.А. не располагают. Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГУФСИН о месте нахождения должника, однако ответ не получен. Кроме того, был осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>. В ходе проведения исполнительских действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает и имущество должника, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует ответ ГУФСИН в отношении должника.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом–исполнителем Первомайского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Умрихин Я.А. в пользу Проказюк А.Д. возмещение морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно копии исполнительного производства, судебным приставом направлены ряд запросов, в том числе в Пенсионный фонд, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, однако согласно ответам, сведениями об Умрихине Я.А. указанные организации не располагают. Кроме того, согласно акту совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес места жительства Умрихина Я.А., указанный в исполнительном листе. В результате выхода в адрес проживания должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что Умрихин Я.А. по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства ответа из ГУФСИН о месте нахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно указанному постановлению, судебным приставом истребован исполнительный документ у взыскателя для его исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.2,3,4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

Требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло по мнению заявителя нарушение его прав и свобод, не нашли своего обоснования в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих обстоятельства, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует закону или иному нормативному акту, а также учитывая, что судебным приставов в соответствии с действующим законодательством вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ в настоящее время находится на исполнении, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя, а также судом не установлено ограничений в реализации взыскателем его прав и свобод.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Проказюк А. Д. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Умрихин Я. А., судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 февраля 2013 года.

СУДЬЯ:

№ 2-2355/14

Р Е Ш Е Н И Е

«03» сентября 2014 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А,

с участием прокурора Синджихян А.Л,

при секретаре Сиволобовой М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказюк А.Д., Проказюк Т.В. к Зайченко Н.В., третье лицо: УФМС РФ по РО, о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Проказюк А.Д. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», а также собственником 39/100 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

15 апреля 2014 г. Проказюк А.Д. заключил с ФИО договор мены принадлежащих по праву собственности объектов недвижимости.

В результате мены в собственность Проказюка А.Д. перешли следующие объекты недвижимости: 1/4 общей долевой собственности на жилой дом; летняя кухня; 41/100 общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время Проказюк А.Д. владеет 1/2 и 1/4 долями в праве собственности на жилой дом лит. «А», а также 39/100 и 41/100 долями в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Проказюк Т.В. является собственницей 1/4 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», а также собственником 20/100 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В приобретенном домовладении, согласно справке МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» зарегистрирована ответчица Зайченко Н.В, которая членом семьи собств...

...енников Проказюк А.Д. и Проказюк Т.В. не является.

Истцы просили суд вынести решение, которым выселить Зайченко Н.В. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы Проказюк А.Д., Проказюк Т.В. и их представитель Пащенко Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО суду показали, что они, 27 августа 2014 года, присутствовали при попытке истицы Проказюк Т.В. вручить Зайченко Н.В. судебную повестку на 03.09.2014 г. в 10.30, по месту ее жительства, по <адрес> в <адрес>, от получения которой последняя отказалась, содержание судебной повестки было зачитано Зайченко Н.В. вслух, повестка была оставлена ответчице, о чем они составили соответствующий акт.

В связи с чем, суд считает, что ответчица надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, а поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствии по правилам ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов и их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Синджихян А.Л, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Судом установлено что, ранее ФИО являлась собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, летней кухни и 41/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Проказюк А.Д. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», а также собственником 39/100 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

15 апреля 2014 г. между ФИО и Проказюк А.Д. был заключен договор мены принадлежащих ФИО на праве собственности указанных объектов недвижимости, в связи с чем, в настоящее время Проказюк Д.А. является их собственником.

Таким образом, в настоящее время Проказюк А.Д. владеет 1/2 и 1/4 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», летней кухней, а также 39/100 и 41/100 долями в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Проказюк Т.В. является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», а также собственницей 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании истцы указали, что в принадлежащем им жилом доме зарегистрирована и проживает Зайченко Н.В, которая является матерью бывшей собственницы ФИО Ответчица не является членом семьи истцов и никогда не являлась, выселиться из домовладения отказывается, указывая на то, что имеет право проживать в этом доме.

Согласно справки о регистрации, выданной МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.05.2014 г, совместно с истцами в спорном жилом помещении, с 02.11.1989 года, зарегистрирована ответчица Зайченко Н.В.

Судом установлено, что ранее ФИО обращалась в суде с иском к ФИО о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, однако решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 08.07.2013г. в удовлетворении иска Зайченко Н.В. было отказано.

Истцы несут бремя содержания дома, при этом отношения с ответчицей у них конфликтные.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что добровольно покинуть жилой дом, принадлежащий истцам, ответчица отказывается, чем, по мнению истцов, нарушает их законное право владения, пользования и распоряжения своей собственностью.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

До настоящего времени ответчица, которая не является членом семьи истцов, проживает в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, на требования об освобождении жилого помещения, отвечает отказом, у нее отсутствует право пользования жилым помещением.

По делу установлен факт категорического нежелания истцов, чтобы ответчица проживала в принадлежащем им жилом помещении.

Проживание и регистрация ответчицы в жилом помещении, принадлежащем истцам, ограничивает их права как собственников жилого помещения свободно распоряжаться им.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2. ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчица, несмотря на прекращение права ее дочери Зайченко О.В. в отношении доли жилого дома, продолжает проживать в нем, то она подлежат выселению из жилого дома со снятием с регистрационного учета и оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчицы отсутствуют.

То обстоятельство, что ранее ответчица вселилась в домовладение и была зарегистрирована в нем, с согласия бывшего собственника жилого помещения, в настоящее время значения не имеет, поскольку значимым для рассмотрения данного спора обстоятельством, является нежелание собственников, к которым перешло право собственности на жилые строения, предоставлять жилье ответчице, при этом, переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника, так и членов его семьи, в связи с чем, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Зайченко Н.В. из домовладения № по <адрес>, в <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года