Прокин Александр Юрьевич

Гражданское дело № 2-1181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 августа 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

ответчиков – Прокиной Е.А. и Прокина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокиной Екатерине Андреевне, Прокину Александру Юрьевичу, Прокину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с Прокиной Е.А., Прокина А.Ю. и Прокина М.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 771743 рубля 83 копейки, в том числе:

- неустойка – 8 733 рубля 97 копеек;

- основной долг – 763 009 рублей 86 копеек;

расходы по оплате госпошлины 16 917 рублей 44 копейки.

Просят обратить взыскание путем продажи на публичных торгах объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности Прокиной Е.А. и Прокину А.Ю., установив начальную продажную стоимость 1388800 рублей.

В обоснование иска указано, что Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с Прокиной Е.А. и Прокиным А.Ю., в соответствии с которым им предоставлено 850 000 рублей под 10,6% годовых на приобретение указанных объектов недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был заключен договор поручительства с Прокиным М.А. В качестве обеспечения исполнения обязательства, созаемщиками был предоставлен в залог приобретаемый объект недвиж...

...имости. Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Лапина О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4).

Ответчики Прокина Е.А. и Прокин А.Ю. требования признали частично, суду пояснили, что намерены погашать задолженность, так как в настоящее время оба трудоустроились, возражают против обращения взыскания на заложенное имущество, так как вложили много средств в ремонт дома.

Ответчик Прокин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, свое мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Прокина М.А.

Заслушав ответчиков Прокину Е.А. и Прокина А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками Прокиной Е.А. и Прокиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (л.д.12-21), в результате которого последним предоставлено 850000 рублей на срок 360 месяцев под 10,6% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается платежным поручением № (л.д.44).

Согласно п.п.4.1- 4.3 заключенного договора созаемщики обязаны ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и проценты по нему аннуитентными платежами в соответствии с Графиком.

Согласно Графика размер ежемесячного платежа составлял 8417 рублей 48 копеек.

Как следует из п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Прокина Е.А. и Прокин А.Ю. приобрели в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>А (л.д.32-33), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.50-51).

Из договора купли-продажи указанного имущества следует, что имущество приобретено за 1600000 рублей, из которых продавцу уплачено из собственных средств 750000 рублей, а 850000 рублей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатели заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 90897 рублей 60 копеек уплачены покупателями за счет собственных средств, 659102 рубля 40 копеек за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения и 850000 рублей за счет кредитных средств (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан новый График платежей (л.д.24-28), размер ежемесячного платежа составил 8838 рублей 90 копеек.

Исходя, из расчета задолженности (л.д.6-11) и выписки по лицевому счету (л.д.47-49) размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составлял 771743 рубля 83 копейки, в том числе:

- неустойка – 8 733 рубля 97 копеек;

- основной долг – 763 009 рублей 86 копеек.

Ответчиками размер долга не оспорен.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства, а исходя из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прокиным М.А. был заключен договор поручительства (л.д.22-23), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Соответственно ответчики несут солидарную ответственность по договору, требования истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, законно и обоснованно, подлежит удовлетворению и с ответчиков солидарному взысканию подлежит ссудная задолженность в размере 771743 рубля 83 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками подписана закладная № (л.д.35-40), предметом залога выступили объекты приобретаемого имущества:

- жилой дом, общей площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, его рыночная стоимость составляла 1512000 рублей

- земельный участок, площадью 747,7 кв.м., категория земель: земли поселений, рыночная стоимость - 224000 рублей.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность.

Согласно ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действовавшей на период возникновения права на обращение взыскания по ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 этой статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Аналогичным образом была изложена данная норма в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ.

Согласно положений п.п.2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких же условиях допускалось взыскание на заложенное имущество до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору в их адрес было направлено требования о наличии задолженности по кредитному договору (л.д.52-58), но они отставлены без внимания.

Суд считает, что с учетом длительности периода просрочки текущих платежей, наличия многочисленных фактов неисполнения ответчиком условий кредитного договора, значительности суммы кредита и допущенных просроченных платежей, соразмерности стоимости заложенного имущества цене иска, предупреждения ответчиков о досрочном расторжении кредитного договора и неисполнении претензии ответчиками, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

Суд определяет начальную цену реализации предмета залога в размере 80% от его рыночной стоимости, что составляет 1388 000 рублей и определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 16 917 рублей 44 копейки (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокиной Екатерине Андреевне, Прокину Александру Юрьевичу, Прокину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокиной Екатерины Андреевны, Прокина Александра Юрьевича, Прокина Михаила Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 771743 рубля 83 копейки, в том числе:

- неустойка - 8733 рубля 97 копеек,

- просроченный основной долг – 763009 рублей 86 копеек,

а также расходы по оплате госпошлины – 16917 рублей 44 копейки, всего 778 661 рубль 27 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, путем продажи данного имущества на публичных торгах; установив начальную продажную стоимость в 1388800 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771743 рубля 83 копейки и возмещение судебных расходов в размере 16917 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова