Прокина Светланан Юрьевна

Дело № 2-2971/16

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 Января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 Января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаковой Дарьи Валерьевны к Прокиной Светлане Юрьевне, Прокину Николаю Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Табакова Д.В. обратилась в суд с иском к Прокиной С.Ю., Прокину Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 655 800 рублей, о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и агентством недвижимости «Красная линия», которое выступало по поручению продавца Прокиной С.Ю., был составлен договор о намерениях № на приобретение объекта недвижимости – ? части жилого дома с земельным участком не менее № расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 4 700 000 рублей. По данному договору она внесла платеж в размере 100 000 рублей. Для приобретения дома по указанному адресу, она продала квартиру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Прокиной С.Ю. был заключен предварительный договор купли – продажи части жилого дома, согласно которому, отчуждаемая ? доли в праве собственности на жилой дом расположена на земельном участке площадью 1 312 кв.м. (кадастровый №, с учетным номером части 53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под индивидуальное жилищное строительство). Отчуждаемая ? доли в праве собственности на жилой дом, по сог...

Показать ещё

...лашению сторон, была оценена в размере 4 700 000 рублей. Расчет между ней и Прокиной С.Ю. производился, согласно договора, в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 рублей –внесена до подписания договора, сумма в размере 3 700 000 рублей –должна была быть внесена, с ее стороны, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Прокиной С.Ю. был составлен акт приема – передачи земельного участка и части жилого дома, согласно которому, она передала Прокиной С.Ю. остаток суммы в счет стоимости, в размере 3 700 000 рублей, а Прокина С.Ю. передала ей, во исполнение договора купли – продажи части земельного участка и части жилого дома, недвижимое имущество в виде части жилого дома (1/2 доли в праве собственности), общей площадью № и части земельного участка общей площадью 1 312 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Квартал «Новый», <адрес> приема передачи части жилого дома и земельного участка был подписан между сторонами, однако переход права собственности на указанное имущество в Федеральной службе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован не был.

С момента подписания акта приема передачи вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, она производила в доме ремонтные и отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Табакова М.А., ДД.ММ.ГГГГ родила дочь. И поскольку зарегистрироваться в жилом доме по указанному адресу, она не могла, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, ей пришлось зарегистрироваться с дочерью, временно, по адресу места жительства родителей мужа, но проживать по данному адресу, у родителей мужа, они не смогли, поэтому, чтобы ускорить ремонт в приобретенном жилом доме, и использовать его для проживания, ее супруг арендовал квартиру, по адресу: <адрес>, с арендной платой 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнепышминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ими были сданы документы на регистрацию договора уступки прав и обязанностей по договору № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ в регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием согласия супруга Прокиной С.Ю. – Прокина Н.В.

Прокина С.Ю. объяснила такую ситуацию тем, что она (Табакова Д.В.) не оплатила платежи в размере 375 000 рублей в счет оплаты на обустройство придомовой территории, в ТИЗ «Новый», председателем которого является ее супруг Прокин Н.В. Однако данные платежи внести в ТИЗ «Новый» она не могла из-за отсутствия у нее правоустанавливающих документов на приобретенный жилой дом.

06.08.2014 она узнала о том, что жилой дом, по адресу: <адрес>, Квартал «Новый», ул Яблоневая,6, зарегистрирован в Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его собственниками являются Пушкарева Юлия Геннадьевна и Прокина Светлана Юрьевна: по ? доле в праве собственности на данный жилой дом, каждая.

28.08.2014 Прокина С.Ю. со свои братом Томиловским А.Ю. поменяли замки в доме и поставили сигнализацию. По этому факту она обратилась с заявление в Верхнепышминский отдел полиции (материал КУСП № 9880 от 29.08.2014), однако по результатам проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обращаться в суд, в порядке гражданско –правовых отношений.

Поскольку договор аренды квартиры в <адрес>, был составлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, им пришлось искать новое жилье, и учитывая, что ее супруг работает в <адрес>, и не оформлены документы на переход права собственности на дом, им пришлось переехать в <адрес>, где они проживали в арендованной квартире, с арендной платой 30 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны, было подано исковое заявление в Верхнепышминский городской суд о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

28.01.2015 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области ее исковые требования были удовлетворены, тем не менее, Прокина С.Ю., продолжая чинить препятствия, обжаловала данное решение суда, в Свердловский областной суд.

19.05.2015 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области оставлено без изменения.

В июне 2015 года в Верхнепышминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, она передала документы на регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что Прокин Н.В., продолжая чинить препятствия к регистрации права собственности, обратился в Верхнепышминский городской суд с иском к Прокиной С.Ю. о признании незаконной сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка, совершенной между Прокиной С.Ю. и ней (Табаковой Д.В.), ссылаясь на то, что он своего согласие на данную сделку, не давал. В связи с подачей указанного иска в суд, на вышеуказанное имущество, судом был наложен арест. В связи с чем, она вновь не смогла зарегистрировать право собственности на жилой дом.

14.09.2015 Верхнепышминским городской суд Свердловской области отказал Прокину Н.В. в удовлетворении исковых требований, Прокин Н.А. данное решение обжаловал в Свердловский областной суд, который указанное решение Верхнепышминского городского суда оставил без изменения.

Начиная с 12.11.2013 состоялось 4 судебных процесса, после которых она смогла получить документы, подтверждающие ее право собственности на жилой дом, только 18.02.2016.

В течение указанного периода времени, Прокины С.Ю. и Н.В. уклонялись от перерегистрации права собственности на принадлежащее ей имущество, чинили различные препятствия, в связи с чем, с ее стороны было подано в полицию пять заявлений, три жалобы в прокуратуру, и одна жалоба в Роспотребнадзор.

Считает, что в соответствии с ч.3 ст.551 Гражданского кодекса российской Федерации, она имеет право на возмещение убытков, вызванных задержкой регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с уклонением ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Причиненный ей материальный ущерб составляет сумму затрат, произведенных по оплате аренды жилья в период с 24.03.2014 по 18.02.2016, всего, в размере 655 800 рублей.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет права на компенсацию морального вреда. Из-за того, что Прокины С.Ю. и Н.В. на протяжении всего времени, чинили различные препятствия, ей причинены нравственные страдания, она вынуждена была обращаться в полицию, прокуратуру, отказавших ей в возбуждении уголовного дела и рекомендовавших обращаться в суд. Была совершена кража ее имущества, находящегося в строящемся доме, закрытом от нее, доказать которую не представляется возможным. Судебные тяжбы, вылились в ее нервные срывы, потерю грудного молока, невозможность иметь постоянную регистрацию, оформление льгот для семьи, невозможность смены водительского удостоверения. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 400 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Табаков М.А., Улимаев Р.М., Ярополов А.А., Ярополова М.А.

В судебном заседании Табакова Д.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанны в исковом заявлении.

Представители ответчика Прокина Н.В.: Томиловских Н.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 2958700 от 22.05.2015, Краковский С.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3831812 от 14.12.2016, представитель ответчика Прокиной С.Ю. – Томиловских Н.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3831645 от 18.11.2016, исковые требования Табаковой Д.В., не признали. Представитель Прокина Н.В. и Прокиной С.Ю. – Томиловских Н.Л. пояснила, что истец просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате арендных платежей за аренду квартиры, начиная с марта 2014 года, однако на указанный момент (март 2014 года) у ответчика Прокиной С.Ю. правоустанавливающие документы на жилой дом, отсутствовали, и на момент заключения договора купли – продажи, Табакова Д.В. знала о данном обстоятельстве, согласившись заключить такой договор, при наличии данного обстоятельства. Факт заключения договора купли – продажи будущей вещи, установлен решением суда (по делу № 2-52/2015). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Прокина С.Ю. получила только 06.08.2014. Поэтому истец не вправе был рассчитывать на распоряжение имуществом, зная, что Прокина С.Ю. заключая предварительный договор, еще не является собственником имуществом, и приняла на себя, при указанном обстоятельстве, риск условий предварительного договора. В силу указанных обстоятельств, считала требования о возмещении расходов по оплате арендных платежей по первому договору аренды, необоснованны. Требования о возмещении расходов по аренде второго жилого помещения (по второму договору аренды от 16.09.2014, в отношении этого же жилого помещения, по договору от 01.01.2015, по договору от 01.12.2015), считала также необоснованными, не связанными с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, поскольку арендованное жилое помещение расположено в г. Екатеринбурге, приобретенный жилой дом расположен в г. Верхняя Пышма, в с. Балтым, считала, что необходимость аренды жилого помещения в г. Екатеринбурге связана с иными причинами, о чем было указано истцом: работа мужа в г. Екатеринбурге, посещение детьми детских учреждений в г. Екатеринбурге. Считала также, что поскольку договоры аренды были заключены и расходы понесены Табаковым М.А., Табакова Д.В. не вправе обращаться в суд с данными требованиями, так как такие расходы не несла. Считала, кроме того, что истец, по своему усмотрению, не реализовала право передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, учитывая, что с иском в суд обратилась 03.10.2015, решение суда которым иск удовлетворен, вступило в законную силу, 19.05.2015. Считала, что если бы истец действовал разумно и добросовестно, то имел бы возможность зарегистрировать право собственности сразу, после вступления решения суда в законную силу, 19.05.2015, тем более, истец не был лишен права пользования жилым домом, который был передан ему по акту приема –передачи от 12.11.2013, что существенно бы сократило расходы истца по аренде жилых помещений. Подача иска Прокиным Г.В. об оспаривании сделки, считала, не препятствовала исполнению решения суда, по вышеуказанному иску Табаковой Д.В., на основании которого должно было быть зарегистрировано право собственности Табаковой Д.В. на жилое помещение. Определение суда о запрете на совершение сделок с указанным жилым помещением, было вынесено только в июле 2015 года. Препятствия в пользовании жилым домом, который истцу был передан по акту приема –передачи, со стороны Прокиной С.Ю. и Прокина Н.В., не чинились. Охранная сигнализация в жилой дом была установлена на время судебных споров, с целью обеспечения сохранности имущества, в том числе, в интересах истца, которому жилой дом был передан по акту –приема передачи, о чем неоднократно истцу сообщалось, и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Считала, что само по себе решение суда о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, не является доказательством противоправности поведения ответчиков. До момента принятия решения о понуждении к государственной регистрации права собственности, Прокина С.Ю. считала, что Табакова Д.В. не рассчиталась с ней по договору купли – продажи в полном объеме. Между сторонами было достигнуто соглашение об изменении цены, что подтверждается решением суда (по делу № 2-52/2015 лист 5 абз.3), поэтому, до полной оплаты стоимости имущества Прокина С.Ю. не обращалась в УФРС для регистрации права собственности. В спорный период, с момента передачи жилого дома по акту приема-передачи, истец производил ремонтные и отделочные работы в доме, о чем указано в заявлении, значит, доступ к дому имел, и не пользовался домом для проживания, арендуя жилые помещения, очевидно, по иным причинам – в связи с выполнением в доме ремонта. Считала, что противоправность действий Прокиных С.Ю. и Н.В., как необходимое условие для наступления гражданско –правовой ответственности, и возмещения истцу убытков, отсутствует. Основания для компенсации морального вреда, считала, также отсутствуют, учитывая также, то обстоятельство, что доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, не представлены.

Представитель ответчика Прокина Н.В. –Краковский С.И., подтвердив в судебном заседании, вышеуказанные доводы представителя Томиловских Н.Л., кроме того, пояснил, что в соответствии с разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.60 совместного постановления № 10 /22 от 29.04.2010, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, и до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец ссылается на препятствия со стороны ответчиков, по пользованию жилым домом, ответчик вправе был обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, являясь законным владельцем жилого дома, с момент его передачи ему по акту приема –передачи имущества, Однако истец данное право не реализовывал, с таким иском в суд не обращался. Считал, что исходя из доводов истца в обоснование требований о возмещении убытков, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, в соответствии с ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований Табаковой Д.В., отказать в полном объеме.

Третье лицо – Улимаев Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиям Табаковой Д.В., не согласился. Суду пояснил, что в марте 2014 года заключал договор аренды с Табаковым М.А. С Табаковой Д.В. никаких договорных правоотношений не имел. По приложенным к исковому заявлению распискам, представленным ему для обозрения, он денежные средства ни от Табакова М.А., ни от Табаковой Д.В. в счет арендных платежей, не получал. Денежные средства ему передавал в счет арендных платежей Табаков М.В., но и в ином порядке, не по распискам. При этом, оплату по аренде жилого помещения, в полном объеме, не произвел.

Третьи лица: Табаков М.А. Ярополов А.А., Ярополова М.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, поступившего до начала судебного заседания, третьи лица: Ярополов А.А. и Ярополова М.А. просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц: Табакова М.А., Ярополова А.А. и Ярополовой М.А.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, третьи лица: Ярополов А.А. и Ярополова М.А. с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы в подтверждение расходов по оплате арендных платежей, фальсифицированы. Договор найма жилого помещения между Ярополовым А.А., Ярополовой М.А. и Табаковым М.А. был подписан 01.12.2015. При этом, Табаков М.А. свои обязательства по внесению платы за аренду жилого помещения, не исполнял, арендные платежи, как и платежи за коммунальные услуги, не вносил, в связи с чем, 17.01.2016 договор найма был расторгнут с Табаковым М.А. В соглашении о расторжении договора найма от 17.01.2016 была зафиксирована сумма задолженности и срок для ее погашения. В связи с тем, что Табаков М.А. сумму задолженности не погасил, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 (вступившим в законную силу) с Табакова М.А. взысканы денежные средства в общем размере 47 313,51 рублей, в том числе, задолженность по договору найма жилого помещения в размере 38 710 рублей, за период с 01.12.2015 по 17.01.2016. Решение суда Табаковым М.А., не исполнено, исполнительный лист передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо Улимаева Р.М., изучив письменный отзыв на исковое заявление третьих лиц Ярополовых А.А. и М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, и обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на положения ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В качестве убытков, истцом предъявлены к взысканию с ответчика, расходы по оплате платежей по договорам аренды (найма жилого помещения): по договору найма жилого помещения от 24.03.2014, заключенному между Табаковым Максимом Анатольевичем и Улимаевым Равилем Мударисовичем; по договору найма жилого помещения от 16.09.2014, заключенному между Табаковым Максимом Анатольевичем, Ярополовым Алексеем Александровичем, Ярополовой Мариной Анатольевной; по договору найма жилого помещения от 01.01.2015, заключенному между Табаковым Максимом Анатольевичем, Ярополовым Алексеем Александровичем, Ярополовой Мариной Анатольевной; по договору найма жилого помещения, заключенному 01.12.2015 между Табаковым Максимом Анатольевичем, Ярополовым Алексеем Александровичем, Ярополовой Мариной Анатольевной.

Как следует из содержания и смысла ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом требовать полного возмещения причиненных убытков, законодателем наделено лицо, право которого нарушено, и которое произвело, или должно будет произвести расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вправе обратиться лицо, права, свободы и интересы которого нарушены.

Из вышеуказанных договоров аренды (найма жилого помещения) следует, что данные договоры заключены третьими лицами: Улимаевым Р.М., Ярополовым А.А., Ярополовой М.А., с Табаковым М.А., и исходя из приложенных к договорам расписок, расходы понесены Табаковым М.А.

В судебном заседании Табакова Д.В. подтвердила, что в договорных отношениях с указанными лицами, она не участвовала, договоры найма жилых помещений заключал Табаков М.А., он и производил расчеты с данными лицами (наймодателями жилых помещений), оплачивая арендные платежи.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы понесены Табаковым Д.В., правом на обращение в суд с данным иском, как лицо, которое понесло расходы, обладает Табаков М.А.

Однако Табаков М.А. с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении расходов, не обращался, и такие требования судом не рассматривались.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, на стороне истца, Табаков М.А. в судебное заседание, несмотря на его извещение судом (и исходя из объяснений Табаковой Д.В., Табакову М.А. известно о рассмотрении данного дела судом и о судебном заседании 16.01.2017), в судебное заседание не явился, самостоятельных требований о возмещении расходов не заявил, доводы истца, в том числе, в части обоснования образования указанных расходов, не подтвердил.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм закона, поскольку Табакова Д.В. не является лицом, которое понесло расходы, она не имеет права на обращение в суд с иском о возмещении таких расходов. Табакова Д.В., в данной части исковых требований – о возмещении материального ущерба, в связи с произведенными расходами по оплате арендных платежей за найм жилых помещений, надлежащим истцом, не является, поэтому ее исковые требования о возмещении расходов, не могут быть удовлетворены по данному основанию.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, и подтверждено объяснениями третьего лица Улимаева Р.М., объяснениями третьих лиц Ярополова А.А. и Ярополовой М.А., что расчеты по договорам найма Табаковым М.А., с которыми у них были заключены договора найма жилого помещения, в полном объеме не произведены. Улимаев Р.М. пояснил, что Табаков М.А. не рассчитался с ним по арендной плате за последний месяц. В судебном заседании третьему лицу Улимаеву Р.М., судом, были представлены расписки, приложенные истцом к исковому заявлению, как доказательства произведенных расходов, однако третье лицо Улимаев Р.М. пояснил, что данные расписки он не подписывал, денежные средства от Табакова М.А. по данным распискам, не принимал. Расчеты производились с Табаковым М.А., но иным образом.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, третьи лица: Ярополов А.А. и Ярополова М.А. указали на то, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы в подтверждение расходов по оплате арендных платежей, ими не составлялись. Договор найма жилого помещения между Ярополовым А.А., Ярополовой М.А. и Табаковым М.А. был подписан 01.12.2015. Табаков М.А. свои обязательства по внесению платы за аренду жилого помещения, не исполнял, арендные платежи, как и платежи за коммунальные услуги, не вносил, в связи с чем, 17.01.2016 договор найма был расторгнут с Табаковым М.А. В соглашении о расторжении договора найма от 17.01.2016 была зафиксирована сумма задолженности и срок для ее погашения. В связи с тем, что Табаков М.А. сумму задолженности не погасил, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 (вступившим в законную силу) с Табакова М.А. взысканы денежные средства в общем размере 47 313,51 рублей, в том числе, задолженность по договору найма жилого помещения в размере 38 710 рублей, за период с 01.12.2015 по 17.01.2016. Решение суда Табаковым М.А., не исполнено, исполнительный лист передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016, принятого по гражданскому делу по иску Ярополова А.А., Ярополовой М.А. к Табакову М.А. о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения, оплаты жилого помещения, исковые требования Ярополова А.А., Ярополовой М.А., в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворены, в сумме 38 710 рублей.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела следует, что 01.12.2015 между Ярополовой М.А., Ярополовым А.А. и Табаковым М.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением размера ежемесячной платы 25 000 рублей Наниматель жилого помещения должен был производить оплату по договору предварительными платежами в размере платы за месяц. Ответчик Табаков М.А. обязательства по внесению платы за наем жилого помещения, не исполнил, в связи с чем, 17.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, по условиям которого ответчик Табаков М.А. принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок до 31.01.2016 Однако задолженность не погасил, в связи с чем Ярополова М.А. и Ярополов А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Табакова А.А. задолженности, в том числе, по внесению платы за найм жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Табакова Д.В. в судебном заседании не отрицала как вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, решением суда, так и обстоятельства, изложенные третьими лицами Ярополовым А.А. и Ярополовой М.А. в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление по данному гражданскому делу. При этом, суд обращает внимание на то, что несмотря на обстоятельства, установленные в судебном заседании, и с очевидностью опровергающие доводы истца, тем не менее, Табакова Д.В. настаивала на взыскании с ответчиков расходов по оплате за найм жилого помещения (в отношении которого между Табаковым М.А. и Ярополовым А.А и Ярополовой М.А. был заключен договор найма жилого помещения), в полном объеме.

Суд также обращает внимание на то, что как следует из содержания и смысла объяснений третьих лиц Ярополовых М.А. и А.А. в отзыве на исковое заявление, и из вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, других договоров найма жилого помещения, кроме договора от 01.12.2015, между Табаковым М.А. и Ярополовой М.А. и Ярополовым А.А., не заключалось. Из обстоятельств, изложенных в решении суда, речь идет о заключении между указанными лицами только одного договора найма жилого помещения от 01.12.2015, и по которому Табаков М.А. платежи по оплате за найм, не производил. При этом, 17.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, в связи с неисполнением Табаковым М.А. своих обязательств по договору, что опровергает сведения представленного истцом акта оплаты квартиры, с указанием на платежи, в том числе, после 17.01.2016.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют суду расценить такое процессуальное поведение истца, недобросовестным, являющимся, по сути, злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая вышеуказанные исковые требования Табаковой Д.В., суд также обращает внимание на то, что обращение в суд с иском о возмещении убытков, в порядке ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующей право стороны на возмещение убытков стороной, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности), по смыслу данной нормы закона, законодатель связывает обращение в суд с указанными требованиями, при предъявлении в суд требований о государственной регистрации перехода права собственности, по результатам рассмотрения которого выносится решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с иском о государственной регистрации права собственности, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2015 (вступившее в законную силу, 19.05.2015), Табакова Д.В., с указанными требованиями о возмещении убытков, не обращалась. Обращение в суд с иском о возмещении убытков, являющегося предметом рассмотрения данного гражданского дела, имело место, со стороны Табаковой Д.В., лишь 11.08.2016, спустя более одного года.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, о том, что истец, по своему усмотрению, своевременно не реализовал право передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, с момента вступления решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2015, в законную силу, 19.05.2015, которым исковые требования Табаковой Д.В. о государственной регистрации права собственности, были удовлетворены, и которое являлось основанием для государственной регистрации права собственности Табаковой Д.В., при этом, возможность обращения за государственной регистрацией права собственности после вступления решения суда от 28.01.2015, не зависела от обстоятельств обращения Прокина Н.В., в дальнейшем, в суд с иском об оспаривании сделки, и рассмотрения гражданского дела по указанному иску, решение по которому принято 14.09.2015.

Согласно ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решении о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 названного федерального закона, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков и о том, что обстоятельства принятия судом мер по обеспечению иска Прокина Н.В., не могли являться препятствием для государственной регистрации права собственности Табаковой Д.В., после вступления решения суда о государственной регистрации перехода права собственности, в законную силу, 19.05.2015, поскольку такое определение вынесено судом в июле 2015 года, и не препятствовало истцу, в период с 19.05.2015 (с момента вступления решения суда в законную силу) по июль 2015 года (принятие мер по обеспечению иска), предъявить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, указанное решение суда, которым исковые требования Табаковой Д.В. о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, были удовлетворены, и данное решение являлось основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Что касается периода с 30.10.2013 (с момента заключения договора купли –продажи недвижимого имущества между Прокиной С.Ю. и Табаковой Д.В.) и до 06.08.2014 (государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за Прокиной С.Ю.) то, как следует из объяснений представителя ответчика Прокиной С.Ю. в судебном заседании, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу, решением суда от 28.01.2015, в указанный период переход права собственности на жилой дом по договору купли –продажи, заключенному между Табаковой Д.В. и Прокиной С.Ю., не мог состояться, поскольку право собственности Прокиной С.Ю. на отчуждаемое недвижимое имущество, зарегистрировано не было, о чем Табаковой Д.В. было известно при заключении договора купли – продажи. Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2015, вышеуказанному договору от 30.10.2013 (заключенному между Табаковой Д.В. и Прокиной С.Ю.) судом дана оценка как договору купли – продажи будущей недвижимой вещи.

Разрешая заявленные Табаковой Д.В. вышеуказанные исковые требования о возмещении убытков, со ссылкой на ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, как связанные с уклонением ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности, суд обращает внимание на то, что в качестве обоснования заявленных требований, истцом, в судебном заседании указывается на обстоятельства препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым домом, в то время, как в судебном заседании установлено, что жилой дом был передан истцу по акту приема –передачи жилого дома и земельного участка от 12.11.2013, что следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Верхнепышмнского городского суда от 28.01.2015. Доводы истца об имевших место препятствиях со стороны ответчиков какими-либо конкретными противоправными действиями, создающими препятствия для пользования домом, после его передачи по акту, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Прокина Н.В. – Краковского С.И., ссылавшегося на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.60 совместного постановления № 10 /22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, и до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец ссылается на препятствия со стороны ответчиков, по пользованию жилым домом, ответчик вправе был обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, являясь законным владельцем жилого дома, с момент его передачи ему по акту приема –передачи имущества. В судебном заседании установлено, что истец данное право не реализовывал, с таким иском в суд не обращался.

Кроме того, как следует из содержания и смысла объяснений истца в судебном заседании, после передачи жилого дома в пользование, дом имел черновую отделку, имел состояние недостроенного объекта, требовал строительных работ и внутренней отделки, в связи с чем, в доме производились ремонтные и отделочные работы силами бригады по ее (Табаковой Д.В.) найму. Данное обстоятельство только подтверждает то обстоятельство, что возможность пользоваться домом, имела место. Истец, получив в пользование часть жилого дома (предмета договора купли –продажи), и ключи от дома, полноправно домом пользовался, силами третьих лиц, выполнял строительные работы в доме.

Суд также обращает внимание на то, что истец, ссылаясь на необходимость аренды жилых помещений, в том числе, в г. Екатеринбурге (у Ярополовых А.А. и М.А.), тем не менее, дает объяснения о причине не проживания в жилом доме, в связи с выполнением в нем строительных работ, неготовности комнат для детей. Относительно периода аренды жилого помещения в г. Екатеринбурге, истец ссылается на удобство аренды жилого помещения в г. Екатеринбурге в связи с работой мужа, и посещением детьми, детских учреждений в г. Екатеринбурге.

Доводы истца об обстоятельствах, связанных с предъявлением к ней требований, через Прокину С.Ю., со стороны Прокина Н.В., как председателя правления ТИЗ «Новый» о внесении платежей на обустройство придомовой территории, обстоятельства отключения жилого дома от газоснабжения, ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», какой –либо взаимосвязи с противоправными действиями Прокиных С.Ю, и Н.В. по воспрепятствованию истцу в пользовании переданным жилым домом, не имеют, и своего подтверждения в судебном заседании, не нашли.

При этом, как следует из объяснений Табаковой Д.В. в судебном заседании, противоправные действия Прокина Н.В. по воспрепятствованию в пользовании жилым домом (который она приобрела по договору с Прокиной С.Ю.,) она связывает с его служебными функциями как председателя правления ТИЗ «Новый».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки представленных сторонами доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, учитывая, как указывалось выше, что истцом доказательств заявленным требованиям не представлено, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, и опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчиков, а также объяснениями третьих лиц (Улимаева Р.М. – в судебном заседании, Ярополовых А.А. и М.А. – в письменном отзыве на исковое заявление), кроме того, как указывалось выше, в отношении исковых требований о возмещении материального ущерба, Табакова Д.В. надлежащим истцом не является, поскольку не понесла заявленных к взысканию с ответчиков расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Табаковой Д.В. о возмещении материального ущерба.

Поскольку исковые требования Табаковой Д.В. о компенсации морального вреда, являются производными от исковых требований о возмещении материального ущерба, данные исковые требований также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявив вышеуказанные исковые требования, истец, доказательств данным исковым требованиям в подтверждение нравственных и физических страданий, которые могли бы быть приняты судом во внимание, как доказательства заявленным требованиям о компенсации морального вреда, причиненного ответчиками, не представил.

Из искового заявления Табаковой Д.В. следует, что из-за действий Прокиных С.Ю. и Н.В. на протяжении всего времени, которые чинили различные препятствия, она вынуждена была обращаться в полицию, прокуратуру, отказавших ей в возбуждении уголовного дела и рекомендовавших обращаться в суд. Была совершена кража ее имущества, находящегося в строящемся доме, закрытом от нее, доказать которую не представляется возможным. Судебные тяжбы, вылились в ее нервные срывы, потерю грудного молока, невозможность иметь постоянную регистрацию, оформление льгот для семьи, невозможность смены водительского удостоверения.

Вышеуказанные доводы истца, в том числе, доводы об обстоятельствах нервных срывов, потерю грудного молока, оформление льгот для семьи, невозможность смены водительского удостоверения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исковые требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает вышеуказанными обстоятельствами, которые к приведенной истцом, в обоснование требований, норме закона - ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения не имеют. Данной нормой закона возможность компенсации морального вреда, не регламентирована.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Табаковой Дарьи Валерьевны к Прокиной Светлане Юрьевне, Прокину Николаю Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.

Свернуть