Проклантьев Александр Сергеевич

Дело № 1-77

2022 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша

«13» июля 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Кандалакша Шапотина А.А., помощника прокурора г.Кандалакша Бондарева С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Проклантьева А.С.,

его защитника – адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Проклантьева А.С., родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и прожитвающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проклантьев А.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Проклантьев А.С. в период с 17 часов 27.03.2021 до 20 часов 10 минут 12.04.2021, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, то есть, предвидя, что при уничтожении чужого имущества, а именно деревянного гаража, принадлежащего потерпевшему ФИО1, расположенного в 1 км от <данные изъяты>, в месте с географическими координатами 67.7.29с.ш.32.12.2в.д., имеющем кадастровый номер 51:19:0020302, наступят общественно опасные последствия в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, действуя общеопасным способом, подвергая опасности иные строения, а именно деревянную хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО4, умышленно, с помощью зажигалки, используя её как источник открытого огня, поджег ветошь, расположенную на полу вышеуказанного гаража. В результате возникшего пожара от...

Показать ещё

... умышленных действий Проклантьева А.С. уничтожен указанный гараж стоимостью 49000 рублей, а также находившееся в указанном гараже принадлежащее ФИО1 имущество: двухтактный подвесной лодочный мотор АО «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей; набор инструментов марки «<данные изъяты>» на 57 предметов стоимостью 4254 рубля.

Достигнув преступного результата, Проклантьев А.С. с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Проклантьева А.С. собственнику вышеуказанного имущества ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 56754 рубля.

Подсудимый Проклантьев А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Дал показания аналогичные описательной части приговора. Суду показал, что поводом к совершению этого преступления явились неприязненные отношения к ФИО1, который допускал оскорбления в адрес его матери. 12.04.2021 около 21 часа он, имевшимся у него ключом открыл гараж, прошел внутрь и, находясь около входа в гараж, зажигалкой поджег сухую тряпку, которую кинул в угол, где находился мусор, а также горючие материалы. Гараж загорелся и он ушел. Допускает, что в гаража мог находиться лодочный мотор и набор ключей. В содеянном раскаялся.

Помимо показаний Проклантьева А.С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, ранее он был женат на ФИО2, у которой имеется сын от первого брака Проклантьев А.С. 08.03.2021 в н.п.Белое море на автобусной остановке с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул ее от себя, что не понравилось Проклантьеву А.С. В связи с этим он и Проклантьев А.С. поругались. У него имелся гараж, который располагался примерно в 1 км от д.3 н.п.Белое море. Последний раз в гараже он был 27.03.2021 около 17 часов, на момент его последнего посещения гараж был в целости и сохранности, замок был исправен. 13.04.2021 сотрудники полиции сообщили ему о том, что принадлежащий ему гараж сгорел. Со слов его матери, гараж сгорел 12.04.2021, а со слов жителей н.п.Белое море гараж поджег Проклантьев А.С., которого задержали сотрудники полиции. У Проклантьева А.С. имелся ключ от его гаража, который сгорел полностью. Стоимость гаража составляла 49000 рублей. В гараже находились и сгорели лодочный мотор «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, набор инструментов в пластиковом кейсе «<данные изъяты>» стоимостью 4254 рубля. Действиями Проклантьева А.С. ему причинен значительный ущерб

(т.1, л.д.132-134);

- данными суду показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил оглашенные показания;

- данными суду показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 08.03.3021 на автобусной остановке н.п.Белое море между ней и бывшим супругом ФИО1 произошел конфликт, после которого ее сын Проклантьев А.С. поджег гараж ФИО1;

- данными суду показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 08.03.2021 на автобусной остановке в н.п.Белое море в ее присутствии, а также в присутствии Проклантьева А.С. между ее сожителем ФИО1 и его бывшей супругой ФИО2 произошел конфликт. В ходе этого конфликта Проклантьев А.С. проявлял агрессию по отношению к ФИО1 В апреле ФИО1 позвонили из полиции и сообщили, что у него сгорел гараж, находившийся в н.п.Белое море, в котором находились и сгорели лодочный мотор и инструменты. Ключи от этого гаража имелись у Проклантьева А.С. и ФИО1;

- данными суду показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в апреле 2021 года у ФИО1. в н.п.Белое море сгорел гараж, в котором также сгорели лодочный мотор «<данные изъяты>» и набор гаечных ключей, которые он видел в гараже не за долго до случившегося. Со слов ФИО1 известно, что поджег совершил Проклантьев А.С.;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО4, согласно которым примерно в 1 км от д.3 н.п. Белое море у них имеется участок, к котором расположен сарай, а рядом – находился гараж ФИО1 Около 20 часов 12.04.2021 ее супругу позвонил Останин и сказал, что горит сарай. Они сразу же выдвинулись на место происшествия, где обнаружили, что горит гараж ФИО1. Гараж сгорел полностью. В результате пожара у них на участке обгорел небольшой участок забора и стена сарая

(т.1, л.д.151-153, 155-157);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (пожарный), согласно которым 12.04.2021 в 20 часов 07 минут поступило сообщение о возгорании деревянного гаража ФИО1 По приезду им был обнаружен вышеуказанный гараж, который был полностью охвачен огнем. Внешняя сторона стенок и крыши гаража были менее повреждены огнем. Таким образом, по опыту работы предполагает, что очаг возгорания находился внутри гаража. В итоге гараж полностью сгорел. От возгорания гаража пострадал соседний сарай. Если пожар не был бы своевременно устранен, то близлежащие постройки были бы уничтожены огнем

(т.1, л.д.158-161);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 12.04.2021 около 20 часов ей позвонил кто-то из жителей н.п.Белое море и сообщили, что горит гараж ее брата ФИО1, что поджег совершил Проклантьев А.С., у которого с ФИО1 была ссора накануне пожара. В гараже до пожара хранился лодочный мотор и набор инструментов.

(т.1, л.д.162-164);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 12.04.2021 в н.п.Белое море произошел пожар, как раз в месте, где у ФИО4 находится дача. Он сразу же позвонил ФИО4 и сообщил об этом. Чуть позже он прибыл к участку ФИО4. Там он увидел, что гараж ФИО1 горел, стены еще стояли, но крыша уже частично обвалилась. Деревянная постройка ФИО4 начинала «парить» и через 15 минут загорелась от огня, перебросившегося с горящего гаража ФИО1. Жители поселка говорили о том, что гараж поджог Проклантьев в отместку ФИО1

(т.1, л.д.66-168);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 12.04.2021, проходя около д.3, увидела столб дыма со стороны гаражей, которые расположены в 1 км от этого дома. Около 20 часов в сторону гаражей бежала ФИО2, которая сообщила, что Проклантьев А.С. поджог гараж ФИО1 Горел гараж ФИО1, а соседи по строению тушили стену своего сарая. Проклантьев А.С. в это время стоял в стороне и наблюдал. В тушении Проклантьев А.С. не участвовал, а когда к нему стали подходить, тот убежал

(т.1, л.д.176-178).

- иным документом - рапортом по сообщению о преступлении, поступившему по телефону «02» о том, что 12.04.2021 в 20 часов 10 минут поступило сообщение из ЕДДС, в котором сообщалось о том, что в н.п. Белое Море д.3 горит гараж

(т.1, л.д.17);

- рапортом по сообщению о преступлении, поступившему по телефону «02» о том, что 12.04.2021 в 21 час 15 минут в МО МВД России «Кандалакшский» обратился Праклантьев А.С., который сообщил, что он поджег гараж в н.п. Белое море

(т.1, л.д.20);

- заявлением ФИО1 от 13.04.2021, который просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12.04.2021 подожгло его гараж в н.п. Белое Море, чем причинило ему значительный ущерб на сумму не менее 40000 рублей.

(т.1, л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2021, в ходе которого осмотрен участок местности в районе географических координат 67.7.29с.ш.32.12.2в.д. в н.п.Белое море примерно в 1 км от д.3, где расположен одноэтажный деревянный гараж с обгоревшими стенами и крышей по всей площади

(т.1, л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.04.2021, в ходе которого осмотрен тот же участок местности. Участвующий в осмотре Проклантьев А.С. указал место, где располагались ворота гаража, где обнаружены пожарный мусор со следами нагара, балки основания гаража, обгоревшие доски. Крыша гаража на момент осмотра разрушена в результате пожара. Проклантьев А.С. указал на угол следа от места, где ранее были установлены ворота, пояснив, что 12.04.2021 он взял тряпку, которую обнаружил в помещении гаража, который он открывал ключом, которую поджег зажигалкой в углу, где находились бутылки с антифризом. Рядом с обгоревшим гаражом обнаружено другое строение – дровяник, у которого обгорела часть крыши и дрова. С места происшествия изъят гаражный накладной замок, кроссовки Проклантьева А.С.

(т.1, л.д.28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021. Осмотром установлено, что сгоревший гараж ФИО1 был одноэтажным, деревянным, из бруса, 5 степени огнестойкости, размерами в плане 4х5 метров. Освещение и отопление в гараже отсутствовало, вентиляция естественная. ЛЭП в непосредственной близости с гаражом не проходят. Строение гаража обгорело по всей площади. Все сгораемые элементы гаража (крыша, пол, ворота) уничтожены огнем полностью. Вся площадь строения завалена пожарным мусором.

Кроме того, осмотром установлено, что в 1 метре от сгоревшего гаража расположено строение сарая, имеющего термические повреждения на площади 6 м.кв. со стороны сгоревшего гаража. Отопительных и электрических приборов на месте сгоревшего гаража и в строении сарая не обнаружено. Печное отопление в сгоревшем гараже и в строении сарая отсутствует. Следов курения в месте пожара не обнаружено. Место наибольших термических повреждений находится в сгоревшем деревянном гараже

(т.1, л.д.53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021, в ходе которого в помещении МО МВД России «Кандалакшский» у Проклантьева А.С. изъят ключ от сгоревшего гаража, которым он открыл гараж, и зажигалка, при помощи которой он совершил поджег гаража

(т.1, л.д.36-41);

- заключением эксперта от 16.03.2022 № 7-71, согласно которому на механизме замка, изъятого с места сгоревшего гаража, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть оставлены как посторонним предметом, так и штатным ключом в процессе эксплуатации замка

(т.1, л.д.229-231);

- заключением эксперта от 17.05.2021 №785-э, согласно которому очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в пределах площади гаражного строения. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов гаражного строения от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

(т.1, л.д.242-245);

- заключением эксперта от 11.11.2021 №2155/7-2021, согласно которому рыночная стоимость гаражного строения, уничтоженного в результате поджога по состоянию цен на 12.04.2021 составляет 49000 рублей

(т.2, л.д.4-15);

- заключением специалиста от 05.08.2021 №41, согласно которому по состоянию на 12.04.2021 стоимость двухтактного подвесного лодочного мотора АО «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с учетом срока использования и различия в комплектности составляет 3500 рублей, набора инструментов «<данные изъяты>» на 57 предметов с учетом срока использования в течение 7 лет и различия в комплектности- 4254 рубля.

(т.2, л.д.25-26);

- заключением эксперта от 08.02.2022 №216э, согласно которому на поверхности кроссовок Проклантьева А.В. обнаружены следы смазочного материала на нефтяной основе

(т. 2, л.д.35-38);

- протоколом проверки показаний на месте Проклантьева А.В., который сообщил об обстоятельствах и показал место и способ поджога гаража ФИО1

(т.1, л.д.203-208);

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного Проклантьевым А.С., находят объективное подтверждение.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3., ФИО8, ФИО9, которые соответствуют объективной действительности.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 относительно даты посещения гаража и места нахождения набора инструментов «<данные изъяты>» объясняется давностью рассматриваемый событий, со дня которых произошло более одного года, в связи с чем указанные лица могут путать детали произошедшего.

Тем не менее, фактическое наличие лодочного мотора и набора инструментов в гараже до его поджога, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО9, которые непосредственно перед тем, как дать показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд обращает внимание на то, что подсудимый 12.04.2021 зашел в гараж, поджег его и вышел, то есть не осматривался внутри гаража, а кроме того, Проклантьев А.С. не исключал, что указанные предметы могли находиться в гараже в момент его поджога.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что в гараже ФИО1 не было набора инструментов, а лодочный мотор был неисправен, не ставят под сомнение установленные обстоятельства дела об уничтожении лодочного мотора и набора инструментов, так как набор инструментов в гараже, в котором не имеется освещения, она могла не увидеть, а относительно лодочного мотора могла заблуждаться и воспринимать его, как неисправный, поскольку капот с мотора был снят, и, как показал потерпевший, на нем была снята катушка зажигания.

Суд также доверяет показаниям подсудимого Проклантьева А.С., данным в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и суду. Эти показания являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, даны при участии защитника.

Об умысле Проклантьева А.С., направленном на уничтожение чужого имущества и причинения ущерба потерпевшему ФИО1 свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимого, который, имея ключ от указанного гаража, желая причинить имущественный ущерб, свободно проник в гараж, используя зажигалку, поджег сухую тряпку и бросил внутри гаража, где хранились горючи материалы. Тушить пожар он не намеревался и безразлично отнёсся к тому, что его действиями будет повреждено или уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, напротив, желал этого. Только лишь когда гараж полностью был охвачен огнем он ушел с места преступления.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему путем поджога, подтверждается его показаниями и заключениями экспертов и сторонами не оспаривалась (т.2, л.д.4-15, 25-26).

Поводом к совершению Проклантьевым А.С. данного преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, который, по его (Проклантьева) мнению грубо обошелся с его матерью.

Место, время, способ и орудие преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включенные судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения виновности Проклантьева А.С.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведённые выше доказательства виновности Проклантьева А.С. относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд считает установленной и доказанной вину Проклантьева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает подсудимого Проклантьева А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается его адекватным поведением в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия Проклантьева А.С. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности. Кроме того, суд учитывает также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, молодой возраст, наличие семьи, постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, Проклантьев А.С. не судим (т.2, л.д.56); <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует (т.2, л.д.61,66); на учете враче психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.68, 69, 79); трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Проклантьеву А.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Это выражается в том, что непосредственно после совершения преступления Проклантьев А.В. сам обратился в полицию по телефону и сообщил о поджоге, не пытался стереть следы преступления, а наоборот, выдал ключ от гаража, зажиргалку, при помощи которой совершил поджег, обувь, в которой сам находился, участвовал при проведении осмотров места происшествия, на протяжении предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте и в судебном заседании, не препятствовал расследованию уголовного дела.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание Проклантьева А.В. обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что оказывает помощь своей матери в воспитании и содержании малолетних детей.

Суд не может признать смягчающим наказание подсудимого такое обстоятельство, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, поскольку конфликт между потерпевшим и ФИО2 был обоюдным и имел место за долго до поджога, то есть являлся исчерпанным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Проклантьева А.С., судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Проклантьевым А.С., такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, так как судом не установлено влияние алкоголя на ее поведение.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного Проклантьевым А.С. преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, постоянного места жительства и работы.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого Проклантьева А.С., суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

С учетом способа совершенного преступления, оснований для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его возраста, поведения после совершения преступления, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ (условное осуждение), возложив на него определённые обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку сумма вознаграждения защитнику, которая подлежит выплате, является существенной и может негативно отразиться на материальном благосостоянии семьи, в которой проживает Проклантьев А.С., оказывающий помощь в содержании малолетних детей своей матери, находящейся в тяжелом материальном положении.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Проклантьева А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия к подсудимому Проклантьеву А.С. в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму <данные изъяты> рубля. Документы, обосновывающие исковые требования, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик Проклантьев А.С. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Проклантьева А.С. в совершении преступления - умышленного повреждения чужого имущества (принадлежащего ФИО1) путём поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред, он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проклантьева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Проклантьеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Проклантьева А.С. на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять место работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Проклантьеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Проклантьева А.С. денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Проклантьева А.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Освободить Проклантьева А.С. от уплаты процессуальных издержек.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- зажигалку – уничтожить;

- замок – вернуть ФИО1, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- куртку, кроссовки, штаны, футболку – возвратить Проклантьеву А.С., а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Проклантьев А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов

Свернуть