Проклин Игорь Анатольевич

Дело № 2а-232/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000259-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области к Проклину И.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее МРИФНС России № 12 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Проклину И.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что Проклин И.А. является собственником транспортного средства: автомобиля легкового, государственный регистрационный знак №, марка/модель <данные изъяты>, VIN, год выпуска 1993, дата регистрации права 19 марта 2013 года, мощность двигателя с 06 мая 2017 года – 150 л.с. (до внесения изменений – 181 л.с.), в связи с чем, с 06 мая 2017 года к данному транспортному налогу была применена льгота и произведен перерасчет транспортного налога в сторону уменьшения на 3 000 руб., а также произведен перерасчет пени по транспортному налогу за 2017 год. Кроме того, административный ответчик является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 60,40, дата регистрации права 08 апреля 2013 года; жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 59,60, дата регистрации права 10 ноября 2011 года. Также Проклин И.А. является собственником земельных участков: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта:<адрес>, кадастровый №, актуальная кадастровая стоимость 4 889 459 руб., дата регистрации права 10 ноября 2011 год; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, актуальная кадастровая стоимость 536 177 руб., дата регистрации права 18 марта 2014 год. В связи с указанными обстоятельствами, административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от 29 августа 2018 года на уплату налога на имущество, транспортного и земельного налогов за 2017 год. Кроме того, согласно указанному налоговому уведомлению от 29 августа 2018 году Проклину И.А. ...

...предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц на часть жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №. В установленный срок задолженность по налогам Проклиным И.А. уплачена не была, в результате чего на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени. Административному ответчику было направлено требование № от 11 февраля 2019 года об уплате налогов, пени. Проклин И.А. не исполнил свою обязанность по уплате задолженности по налогам, до установленного срока, в связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 78 руб., пени – 1 руб. 38 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2017 год: налог – 3 017 руб., пени – 33 руб. 41 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год: налог – 1 365 руб., пени - 24 руб. 19 коп.

Представитель административного истца МРИФНС № 12 по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном заявлении поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик Проклин И.А., извещенный о судебном разбирательстве в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что мощность двигателя принадлежащего ему автомобиля 150 л.с., в связи с чем, он, как участник боевых действий освобождается от уплаты транспортного налога.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На территории Саратовской области Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» введен транспортный налог.

Как следует из п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 НК РФ предусматривается, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогооблажения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база для налогоплательщиков – физических лиц определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований в порядке п.4 ст. 85 НК РФ (ч.4 ст.391 НК РФ).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемые объектом налогооблажения (жилые дома, дачи, квартиры, гаражи и иные строения, помещения, сооружения).

Статья 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами ежегодно на основании последних данных об инвентарной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы.

Как следует из материалов дела, Проклин И.А. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 60,40, дата регистрации права 08 апреля 2013 года; жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 59,60, дата регистрации права 10 ноября 2011 года (л.д. 15).

Также Проклин И.А. является собственником земельных участков: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта<адрес>, кадастровый №, актуальная кадастровая стоимость 4 889 459 руб., дата регистрации права 10 ноября 2011 год; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, актуальная кадастровая стоимость 536 177 руб., дата регистрации права 18 марта 2014 год (л.д. 14).

Кроме того, Проклин И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля легкового, государственный регистрационный знак №, марка/модель <данные изъяты>, VIN, год выпуска 1993, дата регистрации права 19 марта 2013 года, мощность двигателя – 150 л.с. (л.д.16).

Вместе с тем, как указано административным истцом в административном исковом заявлении, Проклин И.А. является участником боевых действий и к нему применялась льгота при начислении транспортного налога после 06 мая 2017 года (дата внесения изменений в базу данных ГИБДД о мощности двигателя автомобиля) в размере 3 017 руб., а также пени в размере 33 руб. 41 коп., поскольку до этой даты, согласно сведениям ГИБДД транспортное средство, принадлежащее Проклину И.А., имело мощность двигателя 181 л.с.

Указанный довод административного истца является необоснованным, по следующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 ст. 4 Закона Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» ветеранам боевых действий установлена льгота по налогу в форме освобождения от уплаты транспортного налога в отношении одной единицы транспортных средств налогоплательщика с мощностью двигателя до 150 л.с. (до 110,33 кВт) включительно.

Как следует из паспорта транспортного средства (ПТС), выданного 22 апреля 2010 года, транспортное средство <данные изъяты>, VIN, год выпуска 1993, имеет номер двигателя № (л.д. 77).

Из акта экспертного исследования № от 06 марта 2017 года видно, что представленный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1993, имеет номер двигателя №, мощностью 150 л.с. (л.д. 80).

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от 09 июля 2020 года изменения в мощностные характеристики указанного выше автомобиля до 150 л/с, произведены на основании представленного Проклиным И.А. заключением экспертного исследования № от 06 марта 2017 года. Какими-либо сведениями о внесении изменений в технические характеристики выше указанного автомобиля в связи с его переоборудованием ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, не располагает (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо сведений о переоборудовании транспортного средства ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления Проклину И.А. транспортного налога до 06 мая 2017 года, в связи с чем, административные исковые требования в части взыскания транспортного налога не подлежат удовлетворению.

Согласно налоговому уведомлению № от 29 августа 2018 года за вышеуказанное имущество Проклину И.А. начислен земельный налог в сумме 1 365 руб., налог на имущество физических лиц 78 руб. Согласно данному уведомлению срок уплаты налога установлен не позднее 03 декабря 2018 (л.д.12, 13).

В силу п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

11 февраля 2019 года в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налогов, пени. Срок уплаты недоимки установлен до 26 марта 2019 года (л.д.18, 19).

Однако задолженность по налогам административным ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела № с заявлением о взыскании недоимки по налогам МРИФНС обратилась к мировому судье 02 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 14 октября 2019 года судебный приказ по указанному выше делу был отменен, то есть в пределах срока, установленного ст. 286 КАС РФ и 48 НК РФ.

С настоящим административным исковым заявлением МРИФНС №12 России по Саратовской области обратилась в суд 20 марта 2020 года (л.д.40), то есть в пределах установленного законодательством 6-месячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год, а также налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени, обоснованными.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Согласно требованию № 9138 об уплате налогов и пени, недоимка по земельному налогу за 2017 год составила 1 365 руб., сумма пени – 24 руб. 19 коп., недоимка по налогу на имущество физических лиц составила – 78 руб., недоимка по пени – 1 руб. 38 коп. (л.д.14).

Суд соглашается с расчетом задолженности, административным ответчиком он не оспаривается. Доказательств, которые свидетельствовали об уплате налога и пени в суммах имеющейся задолженности, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Проклина И.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177, 180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Проклина И.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области задолженность: по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год: налог в размере 78 руб., пеня в размере 1 руб. 38 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год: налог в размере 1 365 руб., пеня в размере 24 руб. 19 коп., а всего 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с Проклина И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.М.Королева

Дело № 2-538/2019

УИД 64RS0019-01-2019-000728-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием ответчика Проклина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Проклину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Проклину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 15 декабря 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Проклиным И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Проклину И.А. кредит в размере 44 850 рублей. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

26 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Проклиным И.А. за период с 25.11.2013 года по 26.12.2017 года в размере 237 100 руб. 16 коп.

С момента уступки права платежи не производились, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Проклина И.А. задолженность за период с 25.11.2013 года по 26.12.2017 года в размере 237 100 руб. 16 коп., из них: 39 085 руб. 07 коп – основной долг, 13 176 руб. 65 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 11 115 руб. 06 коп. – процен...

...ты на просроченный основной долг, 173 723 руб. 38 коп. – штрафы; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Проклин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15 декабря 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Проклиным И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит 44 850 руб. на срок 45 месяцев под 19,9% годовых (л.д.8-10).

В соответствии с п.1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» в случает неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы, (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или Условиях (л.д.20- оборот).

Согласно Тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.18).

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 237 100 руб. 16 коп., из которых: 39 085 руб. 07 коп – основной долг, 13 176 руб. 65 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 11 115 руб. 06 коп. – проценты на просроченный основной долг, 173 723 руб. 38 коп. – неустойка (л.д.15-16).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26 декабря 2017 года банк заключил соглашение уступки прав требования, согласно которому уступил ООО «Феникс» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору с Проклиным И.А. (л.д.50-53, 47-49), о чем был уведомлен заемщик путем направления уведомления о состоявшемся договоре уступки прав требования (л.д. 41).

Ответчиком Проклиным И.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного с Проклиным И.А., предусмотрен график погашения долга: начиная с 15.01.2013 года ответчик обязался вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору в размере 1 422 руб. 34 коп. ежемесячно; последний платеж по графику в размере 1 422 руб. 22 коп. должен был быть внесен заемщиком не позднее 15.09.2016 года. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Проклиным И.А. был произведен 21.08.2013 года в размере 1 450 руб., более платежей в погашение долга ответчиком не производилось.

Поскольку следующий платеж он должен был перечислить 16.09.2013 года, то уже 17.09.2013 года истец знал о нарушении своего права.

По заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области 30 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Проклина И.А. задолженности по указанному кредитному договору, и определением от 17 декабря 2018 года он отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.44-45).

Исковое заявление подано в суд, согласно штампу на конверте, 09.08.2019 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 09.08.2016 года и позже.

Согласно графика платежей и представленного банком расчета задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 16.09.2013 года по 09.08.2016 года, сумма задолженности подлежащей взысканию по кредитному договору за период с 09.08.2016 года по 21.09.2016 года составляет 2 844 руб.56 коп., из них – основной долг 2 774 руб. 23 коп., проценты – 70 руб. 33 коп., по неустойке за период с 09.08.2016 года по 19.10.2016 года – 32 610 руб. 66 коп. (л.д.16).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что штраф за просрочку обязательного минимального платежа начислен заемщику за период с 09.08.2016 года по 19.10.2016 года в сумме 32 610 руб. 66 коп.

Ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки. Разрешая данный вопрос, исходя из длительность последствия нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств негативных материальных последствий для кредитора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки превышает имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и впоследствии - ключевые ставки Банка России, и для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (15%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 руб. 65 коп. (15% от 5 571 руб. 17 коп.) (л.д.5, 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Проклина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года в сумме 7 844 рублей 56 копеек, из них – 2 774 рубля 23 копейки – основной долг, 70 рублей 33 копейки – проценты, 5 000 рублей – штрафы; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный тест решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Судья И.С. Брандт