Проклова Елизавета Олеговна

УИД 77RS0032-02-2021-011780-65

Дело № 88-9719/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 6 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Синус» к Лесину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8120/2023)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Ляминой ФИО10

на решение Черемушкинского районного суда от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Ляминой А.А. Проклову Е.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Лесина П.Б. Пятигорца А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Синус» обратилось в суд с иском о взыскании с Лесина П.Б. неосновательного обогащения – 43 667 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 163 587 000 руб. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумм...

...у 25 752 700 руб. В платежных поручениях указано на частичный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные договоры между сторонами не заключались.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лесина П.Б. в пользу АО «Синус» взыскано неосновательное обогащение - 43 667 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Синус» - без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Ляминой А.А. – без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лямина А.А. просит об отмене судебных актов, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда не затрагивает ее прав и законных интересов, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального закона, что повлекло, по мнению кассатора, к неправильному применению норм материального права.

В возражениях Лесин П.Б. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Синус» в период ДД.ММ.ГГГГ перечислило Лесину П.Б. денежные средства на сумму 16 387 000 руб. с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа на оплату по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму - 1 528 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2016-2018 г.г. платежными поручениями АО «Синус» перечислило Лесину П.Б. денежные средства в общей сумме 25 752 700 руб., с назначением платежа - частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналом кредитного договора о предоставлении кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Славянский кредит» и Лесиным П.Б., установлен факт предоставления не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере 42 000 000 руб. Из договора следует, что кредит предоставляется Лесину П.Б. для погашения кредитных обязательств АО «Синус», а именно на погашение процентов по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Славянский кредит» и АО «Синус».

ДД.ММ.ГГГГ между Лесиным П.Б. и АО «Синус» заключен договор займа б/н о предоставлении процентного займа в сумме 42 000 000 руб. под 16,5%. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа и погашение процентов составляет 25 991 457 руб.

В п. 1.2 данного договора займа установлено, что процентный заём передается АО «Синус» с целью погашения кредитных обязательств, а именно на погашение процентов по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № КЛ-Ю-0078/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО КБ «Славянский кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Синус» и Лесиным П.Б. заключен договор займа № на предоставление займа в размере 18 000 000 руб. для личного пользования ФИО2 с целью погашения процентов и частичным погашением основного долга по кредиту заемщика в ООО КБ «Славянский Банк». Срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Синус» и Лесиным П.Б. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по кредиту заемщика в ООО КБ «Славянский кредит».

Согласно выпискам по счетам Лесина П.Б., открытым в ООО КБ «Славянский кредит» ДД.ММ.ГГГГ Лесину П.Б. выданы денежные средства в размере 25 991 457 руб., посредством покупки иностранной валюты по курсу 65,7894. Указанные денежные средства переведены на валютный счет.

Согласно выписке по счету № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в долларах США, счет Лесина П.Б., следует, что произведена конвертация денежных средств.Перевод денежных средств также подтвержден сводным мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 070,58 долларов США по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 158, 421, 425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установил, что между сторонами имелись заемные правоотношения.

Суд отклонил доводы истца АО «Синус» о подложности представленных ответчиком кредитных договоров, указав, что отсутствие у истца оригиналов указанных документов не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, при том, что документы от предыдущего генерального директора АО «Синус» в полном объеме последующему генеральному директору АО «Синус» переданы не были.

Также суд отклонил доводы истца о непоступлении денежных средств Лесина П.Б. на счета АО «Синус», с учетом пояснений Лесина П.Б. о том, что денежные средства поступали непосредственно в банк в качестве погашения задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, счел их соответствующими требованиям закона и достаточными для вывода о недоказанности заявленных истцом требований, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым и фактическим обоснованием, оставив решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО «Синус» без удовлетворения.

При этом апелляционная жалоба Ляминой А.А., как лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Ляминой А.А. о том, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку она является единственным акционером АО «Синус», в отношении которого возбуждена процедура банкротства, и она имеет денежный интерес взыскать с Лесина П.Б. сумму неосновательного обогащения в целях увеличения конкурсной массы общества.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СИНУС» - без удовлетворения, а апелляционная жалоба Ляминой А.А. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Ляминой А.А., не привлеченной к участию в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства и оценив изложенные Ляминой А.А. в апелляционной жалобе доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее права на обжалование в апелляционном порядке решения суда, поскольку судебным актом вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом судебная коллегия обоснованно учла тот факт, что решение суда об отказе АО «Синус» в иске постановлено до возбуждения процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы Ляминой А.А. повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, иные обстоятельства, способные повлиять на исход разрешения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы, кассатором не приведены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, которым решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ляминой А.А. без рассмотрения, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы Ляминой А.А. не имеется.

В силу положений пп. 20 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для физических лиц составляет 5 000 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству кассатора Ляминой А.А. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу жалобы до рассмотрения жалобы по существу и вынесения судом кассационной инстанции определения.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств добровольного исполнения кассатором обязанности по оплате государственной пошлины, с Ляминой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ляминой ФИО11 - без удовлетворения.

Взыскать с Ляминой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета субъекта Российской Федерации – <адрес> государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: