Прокофьев Антон Альбертович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокофьева А. А. к ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. по <адрес> о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. по <адрес> о взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ИК-16 УФСИН Р. по <адрес> по объективным не зависящим от него обстоятельствам Прокофьевым А.А. была получена травма правой руки, в связи с чем он обратился к работникам филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. по <адрес>, где ему была оказана необъективно медицинская помощь что в последствии причинило увечье кисти правой руки, что привело к деформации правой кисти, далее остеомиелит кости и туберкулез кисти правой руки, чем ему был причинен материальный и моральный вред, выраженный в физических и душевных страданиях. По даному факту Самарской Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> была проведена прокурорская проверка, в ходе которой было установлено допущенное нарушение сотрудниками филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. по <адрес> порядка и стандартов медицинской помощи, установленного ст. 37 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что повлияло на общее ухудшение его здоровья и потери трудоспособности на длительное время. Про...

...сит взыскать с ответчика в счет возмещения Прокофьеву А.А. материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Прокофьев А.А. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что ему были проведены дополнительные обследования в Самарском онкологическом диспансере, в том числе, компьютерная томография руки, вывода данного обследования подтверждают неправильную постановку диагноза и ненадлежащее лечение. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ- 63 УФСИН Р. по <адрес> Кузаев Е.П., Миронова О.В., действующая также как представитель соответчика Ф. Р. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, приобщенных к материалам гражданского дела. Поагали, что вина должностных лиц ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. в причинении вреда здоровью Прокофьева А.А. не установлена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Представители третьих лиц Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, ФЛКПУ ОТБ ОФСИН Р. по <адрес> в суд не явились- извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично- в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2, 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая, получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в санаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок оказаний осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст. 101 УИК РФ).

Согласно п. 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно- профилактическими учреждениями и медицинским подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения (п. 5 Порядка).

На основании Устава, утвержденного приказом N 758 от ДД.ММ.ГГГГ, Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> обеспечивает Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний".

В соответствии с п. 2.1. Устава ФКУ ФКУЗ МСЧ N 63 Ф." осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также их лекарственное обеспечение. К основным видам деятельности - относится оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой специализированной медицинской помощи и отдельных видов специализированной медицинской помощи.

ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. создано ДД.ММ.ГГГГ, путем переименования (Приказ Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 758) федерального казенного учреждения "Военно- врачебная комиссия Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" в федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 63 Федеральной службы исполнения наказаний".

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими возмещение морального вреда, необходимыми условиями для компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что Прокофьев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН Р. по <адрес> (далее ИК-16). При поступлении осмотрен медицинским работником филиала «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-63 ФСНП Р. (далее МЧ-7), жалоб не предъявлял, состояние удовлетворительное, взят на диспансерный учет с диагнозом: ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний №,без <данные изъяты>. ГДУ № до ДД.ММ.ГГГГ. За время содержания в ИК-16. Прокофьев А.А. регулярно осматривался работниками МЧ-7. Получал амбулаторное лечение по поводу имеющихся хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция и клиническое излечение туберкулеза легких ГДУ III). В журнале учета телесных повреждений, травм МЧ-7 зарегистрирован не был. Обращений в медицинскую часть ими повреждениями за время отбывания наказания в ИК-16 не было, Рентгенография верхних конечностей не проводилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное обследование и лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р..

Проведено обследование:

<данные изъяты>; анализ крови на <данные изъяты>; мокрота на ВК <данные изъяты>; ЭКГ.

РГ ОГК № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Рецидив.

РГ №,166 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: Остеомиелит локтевой кости с выраженным остеопорозом в костях кисти и костях, участвующих в образовании лучезапястного сустава.

Консультация травматолога: сросшийся перелом правой лучевой и локтевой костей в типичном месте в нижней трети. Контрактура правого лучезапястного сустава. Посттравматический артроз правого лучезапястного сустава.

Консультация фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. В сравнении с ФГ № от ДД.ММ.ГГГГ отрицательная динамика в виде появления очагов. ФГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. заключение: органы грудной клетки без особенностей (кадров нет). Рекомендовано: перевод в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. (далее Туберкулезная больница).

Установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Для дальнейшего обследования и лечения направлен в Туберкулезную больницу.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Туберкулезную больницу с направительным диагнозом: Инфильтративный туберкулёз S1.2 правого лёгкого. Рецидив? Сросшийся перелом правой лучевой кости в типичном месте, и локтевой кости в нижней трети, Контрактура правого лучезапястного сустава. Посттравматический артроз правого лучезапястного сустава.

После проведенного обследования решением ЦВКК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз: Инфильтративный туберкулёз верхней доли лёгкого <данные изъяты> Остеомиелит костей правого лучезапястного сустава. ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний <данные изъяты> фаза прогрессирования без <данные изъяты> Назначено лечение по <данные изъяты> <данные изъяты> антибиотики широкого спектра действия, противовоспалительная терапия, антигистаминные препараты, витамины группы <данные изъяты> гепатопротекторы. В результате прогрессирования ВИЧ-инфекции на фоне лечения у больного развивается иммунодефицит, что является причиной появления тяжёлой тромбоцитопении, прогрессирования деструкции костей запястья и дистальных концов костей предплечья.

Решением ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ № установлен клинический диагноз: Инфильтративный туберкулёз верхней доли правого лёгкого <данные изъяты>. Туберкулёз костей правой кисти деструктивная форма, кожные свищи в нижней трети правого предплечья. ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний <данные изъяты> фаза прогрессирования на АРВТ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на РХТ IV. От предложенной операции по поводу остеомиелита костей правого предплечья и правой кисти категорично отказался.

ДД.ММ.ГГГГ консультирован гематологом ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. Д.В. Середавина», диагноз: Вторичная тромбоцитопения на фоне ВИЧ-инфекции и туберкулёза легких. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ консультирован травматологом ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. Д.В. Середавина», диагноз: Хронический остеомиелит костей правой кисти, свищевая форма, в стадии ремиссии. Приобретенная деформация правой кисти. Даны рекомендации: фистулография в стадии обострения, продолжить перевязки и терапию, повторная консультация травматолога после 4-х лет ремиссии.

Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз: Инфильтративный туберкулёз верхней доли правого лёгкого в фазе рассасывания. <данные изъяты> Хронический остеомиелит костей правой кисти, свищевая форма, ремиссия. Приобретенная деформация правой кисти. ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний IVB. фаза прогрессирования на АРВТ. Вторичная тромбоцитопения на фоне ВИЧ-инфекции и туберкулёза легких. Имеющиеся заболевания не препятствуют отбыванию наказания.

В ДД.ММ.ГГГГ - обострение гнойного остеомиелита с возникновением нового гнойного свища в области основания первого пальца правой кисти. Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз: ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний <данные изъяты> фаза прогрессирования на <данные изъяты>. Вторичная тромбоцитопения на фоне ВИЧ-инфекции и туберкулёза легких. Инфильтративный туберкулёз верхней доли правого лёгкого в фазе рассасывания <данные изъяты>. Хронический остеомиелит костей правой кисти, свищевая форма, обострение. Приобретенная деформация правой кисти, хронический остеомиелит костей смешанной этиологии умеренной степени юности. Лимфоаденопатия.

ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьевым А.А. написан категорический отказ от операции по поводу остеомиелита костей правого предплечья и правой кисти (письменный отказ приложен к истории болезни).

ДД.ММ.ГГГГ представлен на освидетельствование специальной медицинской комиссией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской стации отДД.ММ.ГГГГ №). Принято положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ отказано судом в освобождении.

Продолжено стационарное лечение. Лечение получает в полном объёме. Приверженность к лечению хорошая. Далее отмечается стабилизация в рентгенологической картине органов грудной клетки, биохимических и лабораторных показателях. Общее состояние больного расценивается удовлетворительное. Поражение костей правого предплечья и кисти носит хронический характер с периодами обострения и ремиссии. Из содержимого раны выделена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ м/посев.

Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз: Инфильтративный туберкулёз верхних долей обоих лёгких, фаза рассасывания и уплотнения МБТ(-) ГДУ IIА. Туберкулёз костей правой кисти и предплечья, деструктивно-свищевая форма <данные изъяты> Приобретённая деформация правой кисти.ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний <данные изъяты> ремиссия на фоне вынужденного отрыва от <данные изъяты>. Вторичная тромбоцитопения на фоне ВИЧ- инфекции и туберкулёза. Хронический гепатит смешанной этиологии минимальной биохимической активности. Лимфоаденопатия.

На фоне прогрессирования ВИЧ-инфекции и сопутствующих заболеваний отмечается волнообразное течение туберкулёзного процесса с периодами обострения. По данным рентген-обследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ ТГ №—в верхней доле правого лёгкого определяется полость распада диаметром до 0.8 см.

Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз: инфильтративный туберкулёз верхней доли правого лёгкого, фаза распада <данные изъяты> Туберкулёз костей правой кисти и предплечья, деструктивно-свищевая <данные изъяты> Приобретённая деформация правой кисти. ВИЧ инфекция стадия вторичных заболеваний IVB. Вторичная тромбоцитопения на фоне ВИЧ-инфекции и туберкулёза. Хронический гепатит смешанной этиологии минимальной биохимической активности. Лимфоаденопатия. Имеющиеся заболевания препятствуют отбыванию наказания. Продолжено стационарное лечение по индивидуальному РХТ.

Полагая, что ему оказывалось ненадлежащее лечение Прокофьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой в органы прокуратуры.

Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно со специалистами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> была проведена проверка, результаты которой зафиксированы в Справке от 09.08.2019г.. подписанной заместителем начальника отдела контроля и надзора по оказанию медицинской помощи населению Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>. (т.1 л.д. 89-90).

По результатам проверки, установлен ряд нарушений, допущенных должностными лицами ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. при обследовании и назначении лечения Прокофьеву А.А., в том числе:

ИК-16:

пп. ж) п.2.1 Критерий оценки качества медицинской помощи, утверждённых приказом Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно установлен клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте.

пп. 3,4 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 4 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденный приказом Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 901н, п.1 стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей утвержденного приказом Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ. 887н, а именно согласно данным в медицинской карте амбулаторной карте по результатам осмотра в амбулаторных условиях при обращении ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьеву А.А. был выставлен диагноз: «Рожистое воспаление верхней конечности. По осмотра при обращении ДД.ММ.ГГГГ. был установлен диагноз «Артрозо-артрит л/з сустава», назначено медикаментозное лечение. Однако не назначена консультация врача -травматолога-ортопеда первичная (<данные изъяты>) и не проведена рентгенография локтевой кости и лучевой кости (АДД.ММ.ГГГГ) и рентгенография лучезапястного сустава (АДД.ММ.ГГГГ), для подтверждения исключения перелома правой верхней конечности.

ОСБ

пп. и) п.2.2 Критерий оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно в медицинской карте стационарного больного № Прокофьева А.А., а именно оформленное обоснование клинического диагноза не подписано заведующим профильным отделением.

ОТБ

пп. з) п.2.2 Критерий оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно в медицинской карте стационарного больного № Прокофьева А.А., а именно клинический диагноз установлен позднее 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации.

пп. и) п.2.2 Критерий оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно в медицинской карте стационарного больного № Прокофьева А.А., а именно оформленное обоснование клинического диагноза не подписано лечащим врачом и заведующим профильным отделением;

пп. в) п.2.2 Критерий оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно в медицинской карте стационарного больного № Прокофьева А.А., а именно отсутствует время первичного осмотра Прокофьева А.А. при поступлении стационар, тем самым можно полагать, что предварительный диагноз ему был установлен врачом позднее 2 часов с момента поступления медицинскую организацию.

Данные дефекты приводят к снижению доступности и качества оказания медицинской помощи, тем самым повышается риск угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданам при получении медицинских услуг.

По результатам проведенной проверки в адрес ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, выявленных при оказании медицинской помощи сотрудниками МСЧ №, находящегося в ИК-16. (т.1 л.д.202).

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ. начальник медицинской части № майор внутренней службы Кузаев Е.П. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, как усматривается из представленной в дело копии приказа, стало не в полной мере организованное данным должностным лицом проведение работы по улучшению организации медицинское обслуживания осужденных ФКУ ИК –16 УФСИН Р. по <адрес>: осужденному Прокофьеву А.А. не проведена рентгенография локтевой кости, лучевой кости и лучезапястного сустава, а также не назначена консультация врача-травматолога- ортопеда.

Ненадлежащее оказание медицинских услуг Прокофьеву А.А. подтверждается и проведенной по назначению суда судебно-медицинской экспертизой.

Эксперты пришли к следующим выводам:

Сведения о состоянии правой верхней конечности (предплечья, лучезапястного сустава) Прокофьева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на февраль ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют.

Прокофьеву А.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении заболеваний правой руки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были установлены диагнозы:

по данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из филиала «Туберкулезной больницы» ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. (без указания номера):

- при обращении ДД.ММ.ГГГГ «Консолидирующийся перелом костей правого предплечья» (рентгенографическое исследование не выполнялось),

- при обращении в ДД.ММ.ГГГГ г. (число заклеено и прочесть не удалось) «Острый артрозо-артрит правого лучезапястного сустава (рентгенографическое исследование не выполнялось);

по данным «Медицинской карты стационарного больного № из ФКУЗ «Медико-санитарная часть №»:

- в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ «Артрозо-артрит правого лучезапястного сустава» (рентгенографическое исследование выполнено).

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что по данным «Медицинской карты стационарного больного № из филиала «Туберкулезной больницы» ФКУЗ МСЧ-63 Ф. у Прокофьева А.А. был диагностирован ДД.ММ.ГГГГ остеомиелит костей правого лучезапястного сустава.

Как указано в п.2 «Аналитико-синтезирующей части» на рентгенограмме правого предплечья № от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков на 1/2 диаметра кости, что подтверждено самостоятельным исследованием рентгенограммы предплечья в рамках проводимой экспертизы.

На рентгенограммах правого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определяется консолидированный перелом дистальной трети диафиза локтевой кости, что подтверждено самостоятельным исследованием рентгенограммы предплечья в рамках проводимой экспертизы.

Отсутствие признаков консолидации перелома правой локтевой кости на рентгенограмме правого предплечья № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности образования повреждения не более двух недель до выполнения исследования.

Следовательно, консолидированный перелом правой локтевой кости соотносится с переломом, диагностированным по данным рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о наличии перелома правой лучевой кости как по текстовой части медицинских документов, так и по данным изучения представленных рентгенограмм в том числе при самостоятельном исследовании в рамках проводимой экспертизы, не установлено.

На амбулаторном этапе «Туберкулезной больницы» ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г (число не прочитано: заклеено) установлены дефекты медицинской помощи Прокофьеву А.А.:

дефекты диагностики, выразившиеся в нарушении регламентирующих положений клинических рекомендаций «Остеоартроз» Общероссийской общественной организации «Ассоциация ревматологов Р.», ДД.ММ.ГГГГ г.:

-неполный сбор жалоб и анамнеза,

- неполное физикальное обследование: не отражено наличие/отсутствие крепитации, ограничения движений, увеличения объёма сустава, костных разрастаний, деформации, сгибательных контрактур, мышечной атрофии,

не определена функция сустава,

- не выполнена обзорная рентгенография суставов обеих кистей в прямой проекции на одной пленке,

- не назначены и не выполнены общий и биохимический анализы крови:

дефекты лечения: в виде назначения при поставленном диагнозе «Острый артрозо-артрит правого лучезапястного сустава» непоказанных препаратов тримоксазол, флуконазол, пентоксифиллин, аспаркам.

В дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с диагнозом «Острый артрозо- артрит правого лучезапястного сустава» Прокофьев А.А. направлен на стационарное лечение, что тактически с учетом повышения температуры и сопутствующих заболеваний было правильным.

На госпитальном этапе ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты медицинской помощи Прокофьеву А.А.:

-дефекты диагностики:

- декларативное установление свищевой формы остеомиелита при отсутствии описания локального статуса,

- необоснованное снятие диагноза остеомиелита, противоречащее данным рентгеновского исследования,

- при поставленном травматологом диагнозе «Сросшийся перелом правой лучевой и локтевой костей в типичном месте в н/3. Контрактура правого лучезапястного сустава. Посттравматический артроз правого лучезапястного сустава» отсутствует описание локального статуса, функции сустава,

дефекты лечения:

- назначение перевязок при отсутствии описания повреждений кожного покрова на правой верхней конечности не обосновано,

- назначение антибиотикотерапии при сросшемся переломе, контрактуре правого лучезапястного сустава, посттравматическом артрозе правого лучезапястного сустава не показано.

Причиной развития неблагоприятных последствий у Прокофьева А.А. в виде нарушения двигательной функции правой руки, деформации правой кисти послужил костно-суставной туберкулез (туберкулез костей правой кисти и предплечья), который был обусловлен прогрессированием легочного туберкулеза на фоне прогрессирования ВИЧ инфекции с развитием иммунодефицита.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи Прокофьеву А.А., указанных в пункте 3 Выводов, сам по себе не привел к развитию у него неблагоприятных последствий в виде нарушения двигательной функции правой руки, деформации правой кисти. Следовательно, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между перечисленными дефектами и неблагоприятными последствиями в виде нарушения двигательной функции, деформации кисти не имеется.Таким образом, установив наличие в действиях должностных лиц - сотрудников ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению режима, обеспечивающего соблюдение прав истца, в том числе на получение медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи, в силу чего суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний Р. за счет казны Российской Федерации

Уменьшая размер компенсации морального вреда, суды принимает во внимание, что допущенные при оказании медицинской помощи нарушения не оказали существенного влияния на течение заболевания истца, доказательств иного материалы дела не содержат.

Претерпевание Прокофьевым А.А. физических страданий в связи с имевшимся заболеванием подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Доказательств того, что допущенные нарушения стандартов оказания медицинской помощи не повлияли и не могли повлиять на самочувствие истца, не представлено.

Вместе с тем, в части компенсации материального вреда в виде утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию материального вреда в виде утраченного заработка, указывая, что если бы ему не был причинен вред здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, он мог бы быть трудоустроен в местах лишения свободы и иметь заработок, в связи с деформацией кисти, в настоящее время он такой возможности лишен.

Ст. ст. 1084, 1086 ГК РФ регулируется порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств и расчет утраченного заработка.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из изложенного следует, что труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, предусмотренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Поскольку судом не установлено факта причинения вреда здоровью Прокофьева А.А. действиями или бездействием сотрудников ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р., судебно-медицинская экспертиза опровергает причинно-следственную связи между недостатками оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца, постольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации материального вреда в виде утраченного заработка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева А. А. к ФКУЗ МСЧ-63 Ф. Р. по <адрес> о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Прокофьева А. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Братцевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора: Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокофьева Антона Альбертовича к Парамоновой Юлии Владимировне о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Антон Альбертович обратился в суд с иском к Парамоновой Юлии Владимировне о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите социальных и жилищных прав обратился Прокофьев Антон Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид 2 группы (не рабочая, бессрочная), пенсионное обеспечение (12600 рублей) которое ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>, не работающий, с просьбой защиты в судебном порядке его жилищных и иных социальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах гражданина в случае, если последний не может сделать этого самостоятельно по причине возраста, состояния здоровья, недееспособности и другим уважительным причинам.

Проверкой доводов обращения установлено следующее:

Прокофьев А.А. (далее истец) с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ матерью истца – Прокофьев...

...ой Л.В. и зарегистрировано за Прокофьевым А.А. в установленном законом порядке.

Прокофьева Л.В., являясь собственником спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Парамонову Юлию Владимировну (далее ответчик), указанную как родственницу по отношению к собственнику.

Помимо ответчика в квартире зарегистрированы, но не проживают: брат истца – Прокофьев Роман Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ рождениям признанный недееспособным, находящийся на лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», вне периодов стационарного лечения проживающий с матерью Прокофьевой Л.В.; а также внучка истца – Парамонова Анфиса Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, проживающая по адресу: <адрес>13 с отцом Парамоновым Дмитрием Викторовичем после лишения ответчика родительских прав на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Парамонова Ю.В. никогда в квартиру истца не вселялась, каких-либо вещей ее в жилом помещении нет и никогда не было.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Парамонова Дмитрия Викторовича к Парамоновой Юлии Владимировне о расторжении брака, лишении родительских прав и взыскании алиментов. Дочь бывших супругов Парамоновым – Парамонова Анфиса Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена на попечении отца.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Парамонова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Тольяттинском противотуберкулезном диспансере, куда она определялась на лечение в условиях круглосуточного стационара сроком до декабря 2023 года. Однако в марте 2022 года ответчик стала употреблять наркотические вещества и покинула стационар. Парамонова Ю.В. с августа 2020 года состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст.». Ремиссия в состоянии здоровья не установлена.

Сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает права собственника жилого помещения, поскольку приводит к невозможности использования социальных государственных гарантий, предоставленных истцу, как инвалиду 2 группы, исчисляемых исходя из лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Ответчик не является родственником истца, каких-либо обязательств по содержанию Парамоновой Ю.В., которая была зарегистрирована в квартире бывшим собственником жилого помещения Прокофьевой Л.В., истец не имеет.

Решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Истец считает, что ответчик Парамонова Ю.Д. не приобрела право пользования жилым помещением истца, она должна быть снята с регистрационного учета, таким образом нарушения прав собственника жилого помещения будут устранены.

Истец просит устранить Прокофьеву Антону Альбертовичу, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> препятствия в осуществлении право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать Парамонову Юлию Владимировну<адрес>. рождения, уроженку <адрес> №, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Старший помощник прокурора <адрес> Кузнецова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, уведомлена по месту регистрации надлежащим образом (л.д. 33), возражений на иск не представила.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32). Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что Прокофьев А.А. (далее истец) с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26). Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ матерью истца – Прокофьевой Л.В. и зарегистрировано за Прокофьевым А.А. в установленном законом порядке (л.д. 21).

Прокофьева Л.В., являясь собственником спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Парамонову Юлию Владимировну (далее ответчик), указанную как родственницу по отношению к собственнику, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 9).

Помимо ответчика в квартире зарегистрированы, но не проживают: брат истца – Прокофьев Роман Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ рождениям признанный недееспособным, находящийся на лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», вне периодов стационарного лечения проживающий с матерью Прокофьевой Л.В.; а также внучка истца – Парамонова Анфиса Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, проживающая по адресу: <адрес> с отцом Парамоновым Дмитрием Викторовичем после лишения ответчика родительских прав на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Парамонова Ю.В. никогда в квартиру истца не вселялась, каких-либо вещей ее в жилом помещении нет и никогда не было.

Доводы истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

Доказательств иного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Парамонова Дмитрия Викторовича к Парамоновой Юлии Владимировне о расторжении брака, лишении родительских прав и взыскании алиментов. Дочь бывших супругов Парамоновым – Парамонова Анфиса Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена на попечении отца (л.д. 10-20).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Парамонова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Тольяттинском противотуберкулезном диспансере, куда она определялась на лечение в условиях круглосуточного стационара сроком до декабря 2023 года. Однако в марте 2022 года ответчик стала употреблять наркотические вещества и покинула стационар. Парамонова Ю.В. с августа 2020 года состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст.». Ремиссия в состоянии здоровья не установлена (л.д. 15, 16).

Статья 288 ГК РФ устанавливает право гражданина – собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Регистрация ответчика в собственном жилом помещении истца не лишает его права владения, но нарушает права пользования собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, ответчик была зарегистрирована бывшим собственников спорной квартиры – Прокофьевой Л.В. в качестве родственника.

Суд считает, что сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает права собственника жилого помещения – Прокофьева А.А., поскольку приводит к невозможности использования социальных государственных гарантий, предоставленных истцу, как инвалиду 2 группы, исчисляемых исходя из лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Ответчик не является родственником истца, каких-либо обязательств по содержанию и прядку пользования квартирой Парамоновой Ю.В., которая была зарегистрирована в квартире бывшим собственником жилого помещения Прокофьевой Л.В., истец не имеет.

Решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Суд считает, что ответчик Парамонова Ю.Д. не приобрела право пользования жилым помещением истца, она должна быть снята с регистрационного учета, таким образом, нарушения прав собственника жилого помещения будут устранены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик участником собственности на спорное жилое помещение не является, каких-либо соглашений с истцом в соответствии с положениями п. 2 ст. 30 ЖК РФ о порядке пользования данной квартирой не заключала, в спорном жилом помещении он не проживала, из чего следует, что право на жилое помещение ответчиком не приобретено.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не лишает права владения собственника, но нарушает его права пользования, поскольку при наличии намерения распорядиться своим имуществом, регистрация ответчика создаст препятствия в реализации такого права собственника.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее – Правила), граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Установлено, что спорная квартира, где зарегистрирована ответчик, не является ни постоянным, ни временным местом жительства, в связи с чем, она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева Антона Альбертовича к Парамоновой Юлии Владимировне о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить нарушения прав Прокофьева Антона Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес>) препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Парамонову Юлию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20.11.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

<адрес>

<адрес> <адрес>

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В.,

с участием помощника Самарского областного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козодаева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Прокофьева А. А., <дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев А.А. ранее судимый:

-<дата> Ставропольским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Автозаводским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от <дата>) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> окончательно к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ. На основа...

...нии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить к отбытию 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> окончательно к наказанию в виде 3 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 29 дней;

- <дата> Ставропольским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> окончательно к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- <дата> Комсомольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 87-ФЗ к наказанию за каждое преступление в виде 9 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> окончательно к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Прокофьев А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании осужденный Прокофьев А.А. свое ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

<адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании, пояснил, что имеются оснований для пересмотра приговоров в отношении осужденного Прокофьева А.А.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, а также личное дело осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора – об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленных материалов дела усматривается, что Прокофьев А.А. осужден на основании приговора Ставропольского районного суда <адрес> от <дата> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании приговора Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании приговора Автозаводского районного суда <адрес> от <дата>, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от <дата> № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ была изложена в новой редакции, в частности изменен размер наказания в виде обязательных работ, добавлено наказание в виде принудительных работ, а также к наказанию в виде лишения свободы добавлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как следует из вышеуказанных приговоров суд первой инстанции при назначении Прокофьеву А.А. наказания учитывал в частности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность осужденного и мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

Введение в закон нового вида наказания улучшает положение осужденного, вместе с тем, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания Прокофьеву А.А., обоснованность вывода о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания по данному преступлению.

По приговору Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> Прокофьев А.А. был также осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за совершение кражи денежных средств на общую сумму в размере 700 рублей, принадлежащих потерпевшему Домбровскому А.И., по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи денежных средств в размере 2500 рублей, принадлежащих Попову В.М.

В соответствии с ФЗ РФ № 74-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях" хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации признается мелким хищением и влечет за собой административную ответственность.

Данные изменения, улучшают положение осужденного Прокофьева А.А. в связи с чем его осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из вышеуказанных приговоров от <дата> и от <дата>.

С учетом этого имеются основания для исключения из приговора от <дата> указания о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом уменьшения объема обвинения имеются основания для снижения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также и для внесения изменений в последующие приговоры со снижением наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Кроме того в связи со смягчением окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от <дата>, учитывая, что Прокофьев А.А. по данному приговору было освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 29 дней, подлежит сокращению срок условно-досрочного освобождения.

Федеральным законом от <дата> № 420-ФЗ санкция ч. 1 ст. 325 УК РФ дополнена новым видом наказания – обязательными работами.

Вместе с тем введение данного вида наказания не является основанием для его безусловного применения.

Как следует из приговора от <дата> суд первой инстанции при назначении Прокофьеву А.А. наказания учитывал в частности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность осужденного и мотивировал необходимость назначения наказания в виде исправительных работ.

Введение в закон нового вида наказания улучшает положение осужденного, вместе с тем, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания Прокофьеву А.А., обоснованность вывода о его назначении суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания по данному преступлению.

Согласно Федеральному закону РФ от <дата> № 18-ФЗ в УК РФ внесены изменения в статьи, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, которые вступили в законную силу с <дата>.

Вместе с тем оснований для пересмотра приговоров Ставропольского районного суда <адрес> от <дата> и Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ, не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого, не вносилось.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, а также с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере», и «в крупном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденного, поскольку ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Таким образом, внесенные Федеральным законом № 18-ФЗ от <дата> изменения не влияют на положение Прокофьева А.А., поскольку они не устраняют преступность совершенного им деяния, не смягчают наказание и иным образом не улучшают его положение, а значит, оснований для переквалификации действий осуждённого в редакции указанного закона и смягчения назначенного наказания не имеется по данным статьям.

Кроме того Федеральным законом от <дата> № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Прокофьевым А.А. преступлений, степени их общественной опасности, наличия в его действиях рецидива, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по постановленным в отношении него приговорам суд не усматривает.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного, и подлежащих применению, в уголовный закон внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденного Прокофьева А. А. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, удовлетворить.

Исключить из приговора Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> осуждение Прокофьева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считать его осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от <дата> окончательно назначить 3 года лишения свободы.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> осуждение Прокофьева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить к отбытию 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> окончательно к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев; считать его условно-досрочно освобожденным по данному приговору в соответствии с постановлением от <дата> на 1 год 10 месяцев 29 дней.

По приговору Ставропольского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снизить до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

По приговору Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снизить до 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговора оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения его копии.

Судья подпись В.В. Белякова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козодаева А.Н.,

представителя ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области Дроздова Е.М.,

врача филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по Самарской области Маткиной Т.Н.,

осужденного Прокофьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Прокофьева А. А., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, об освобождении от отбывания наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев А.А, осужден приговором Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 30, п. а,г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, окончание срока отбытия – <дата>.

Осуждённый Прокофьев А.А., отбывающий наказание ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора просил прекратить производство по ходатайству осужденного, поскольку <дата> в отношениинего было вынесено постановление с...

...уда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания по болезни на основании заключения врачебной комиссии № от <дата>.

Врач филиала Маткина Т.Н. пояснила, что врачебнаякомиссия в отношении осужденного была проведена <дата>, данное заключение представлено суду, более в отношении осужденного медицинского освидетельствования не проводилось.

В судебном заседании осужденный Прокофьев А.А. возражал против прекращения производства по его ходатайству, поскольку суд <дата> не учел все обстоятельства лечения, а также и не уделил внимание всем имеющимся документам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> Красноглинским районным судом <адрес> было отказано осужденному Прокофьеву А.А. в удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Данное постановление в настоящий момент не вступило в законную силу.

Из содержания постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> следует, что свое решение суд выносил с учетом заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Прокофьева А.А. от <дата>.

В судебном заседании установлено, что после <дата> в отношении осужденного медицинское освидетельствование не проводилось, суду представлено в качестве доказательства, подтверждающего состояние здоровья осужденного, тоже самое заключение медицинской комиссии.

Учитывая, что данное медицинское заключение уже было предметом судебной оценки, состояние здоровья последнего не изменилось, оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного, суд не усматривает и приходит к выводу о прекращении производства по его ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, п. 6 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по ходатайству осужденного Прокофьева А. А. об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись В.В. Белякова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2021 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козодаева А.Н.,

представителя учреждения ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области Дроздова Е.М.,

осужденного Прокофьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Прокофьева А. А., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>) Прокофьев А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Осужденный Прокофьев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный Прокофьев А.А. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное ходатайство осужденного, поскольку осужденный характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного, учитывая его поведение за весь ...

...период отбывания наказания.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, личное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому убеждению, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

По смыслу ст.79 УК РФ и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Прокофьев А.А. отбыл предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания. Вместе с тем сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из представленной на осужденного характеристики следует, что Прокофьев А.А. в <данные изъяты>

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

<данные изъяты>

В то же время каким-либо положительным образом за период отбывания наказания осужденный себя не проявил, получил только одно поощрение <дата>, незадолго до подачи данного ходатайства в суд, не трудоустроен, так как находится на лечении.

Учитывая, поведение осужденного за весь период отбывания, суд приходит к выводу, о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие у осужденного места жительства суд учитывает, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Прокофьева А. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись В.В. Белякова