Прокофьев Николай Геннадьевич

Дело № (12-<данные изъяты>22)

52RS0№-55 Копия

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород <данные изъяты> февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>) жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что машина была припаркована на территории, которая не облагорожена, отсутствуют бордюры, травяные насаждения. Не был приглашен к месту составления Акта, не дана возможность предоставить свои объяснения. Его транспортное средство было припарковано в данном месте, поскольку все парковочные месте во дворе дома были заняты другими транспортными средствами.

Судом запрашивались сведения из АО «Почта России» о направлении административной комиссией в адрес ФИО1 писем с уведомлениями на составление прото...

...кола по делу об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела.

На ДД.ММ.ГГГГ ответ из АО «Почта России» не поступил. ФИО1 не настаивает на повторном запросе указанных сведений.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Представил суду справку с места работы и ответ на его обращение из АО «Почта России». Данные документы приобщены к материалам дела. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не согласен с тем, что та территория, на которой была припаркована его машина, является озелененной, там нет травы, бордюров. Просит рассмотреть вопрос о прекращении дела по малозначительности, поскольку вред никому не причинен.

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии <адрес> города Н.Новгорода, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» запрещается на территории <адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. <адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида <адрес>, по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> выявлено нарушение требований к размещению транспортного средства <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на озелененной территории по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению ч. 2 ст. 3.8. КоАП НО.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотосъемка, составлены акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения (л.д. 20-21).

Постановлением № Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП <адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт парковки автомобиля в месте, указанном на фото, заявитель не оспаривал.

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен правомочным на то должностным лицом, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта на озелененной территории у <адрес>, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что земельный участок, где была осуществлена парковка его автомобиля, не отвечает требованиям (газона) озелененной территории, отсутствуют бордюры, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", правильно истолкованных и примененных административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также как противоречащий материалам дела, из которых полно и точно установлено предназначение этой территории как озелененной территории. Согласно фотографии, имеющейся в материалах дела, схемы расположения объекта, схемы озелененной территории по адресу: <адрес>, территория, на которой была припаркована автомашина ФИО1, относится к озелененной территории.

Злоупотребление гражданами своими права и не соблюдение ими правил благоустройства <адрес> в части самовольной парковки автомашин в местах, не предназначенных для этого, в частности, озелененных территорий дворов, не означает, что эта территория не относится к озелененной территории.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО1 находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с администрацией <адрес> гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он не был вызван к месту составления Акта, рассмотрен судьей.

Как следует из материалов дела, акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения составлен в ходе мониторинга, не в отношении конкретного лица, а по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут у <адрес> владелец транспортного средства с гос. № <данные изъяты> разметил транспортное средство на озелененной территории.

В данной связи, довод ФИО1 о том, что он не был вызван к месту составления акта, необоснован.

Объяснения по данному факту ФИО1 мог дать как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о дате и времени вынесения которых он извещался административной комиссией заказными письмами с уведомлением.

Уведомления административной комиссией <адрес> г. Н.Новгорода направлялись ФИО1 по адресу его регистрации, однако были возвращены по истечении срока хранения (л.д. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что с материалами дела ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нарушения прав ФИО1 на защиту, судья не усматривает.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля Датсун гос. № <данные изъяты> с его владельцем ФИО1 (л.д. 22).

Довод ФИО1 о том, что отсутствует его вина в совершенном административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных административным органом и судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Рассматривая довод ФИО1 о прекращении дела по малозначительности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых культурных условий жизни населения в границах территории городского округа и является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

В данной связи, исключительных обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, административный орган указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не указав мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в размере 4000 рублей.

Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера административного штрафа с 4000 рублей до 2000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления административной комиссии, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 КоАП НО, изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 4000 рублей до 2000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 КоАП НО – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья подпись <данные изъяты>

Копия верна. Судья