Прокофьев Владимир Павлович

Дело № 2-2858/2024 УИД 53RS0022-01-2024-002287-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием представителя истца Лаврентьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьев В.П. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж,

установил:

Прокофьев В.П. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж №А площадью 32,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный комплекс №, в обоснование указав, что в период прохождения военной службы в войсковой части №, дислоцировавшейся в <адрес>, Прокофьев В.П. на основании устного распоряжения командира данной войсковой части в <адрес> был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража. В 1995 году истец на указанном земельном участке собственными силами и за счет собственных средств возвел спорный гараж, правоустанавливающие документы на который им в установленном законом порядке оформлены не были. С момента завершения строительства спорного гаража и вплоть до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет упомянутым объектом недвижимого имущества, как своим собственным.

Истец Прокофьев В.П., представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, ...

...руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Лаврентьева И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Прокофьев В.П. проходил военную службу, в том числе в 110 ВТА, дислоцированной в <адрес> (в настоящее время - мкр. Кречевицы Великого Новгорода).

Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля Бездверный А.Н. и письменных материалов дела судом также установлено, что в 1995 году Прокофьев В.П. за счет собственных сил и средств на выделенном ему командованием войсковой части из числа вышеуказанных земель земельном участке построил гараж №А площадью 32,3 кв.м, которым владеет и пользуется вплоть до настоящего времени.

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж имеет следующие характеристики: материал стен – кирпичные; количество этажей – 1; площадь – 32,3 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств на основании ст. 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, суд находит исковые требования Прокофьев В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокофьев В.П. к Администрации Великого Новгорода - удовлетворить.

Признать за Прокофьев В.П. право собственности на гараж №А площадью 32,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Прокофьев В.П. на данный гараж.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2 - 366/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Музиповой Г.Ф.,

с участием истца Прокофьева В.П., ответчика Прокофьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.П. к Прокофьеву В.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.П. обратился с исковым заявлением в суд к Прокофьеву В.П. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу.

Истец свои требования мотивирует тем, что определением <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому он обязался выплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей - компенсацию стоимости его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся наследственным имуществом. Согласно свидетельства <адрес> о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на праве собс...

...твенности.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства согласно мирового соглашения, ответчик получил от него сумму в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не принимает каких-либо мер по переоформлению указанного имущества.

Истец просит суд прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на имя Прокофьева В.П., и исключить записи регистрации из ЕГРП; признать право собственности за истцом на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Прокофьев В.П. иск поддержал.

Ответчик Прокофьев В.П. иск признал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что определением <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Прокофьевым В.П. к Прокофьевым В.П. по условиям которого:

1. Стороны согласны с рыночной оценкой дома и надворных построек в размере <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: <адрес>. Общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м.

2. Истец Прокофьев В.П. полностью отказывается от заявленных исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка указанного в п. 1 настоящего соглашения и обязуется выплатить ответчику Прокофьеву В.П. стоимость 1/2 доли имущества указанного в п. 1 настоящего соглашения в размере <данные изъяты> рублей, тремя равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Ответчик Прокофьев В.П. обязуется возместить истцу Прокофьеву В.П. произведенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. делится между сторонами на две равные доли. Причем, истцу Прокофьеву В.П. определяется доля земельного участка, на которой расположен дом с надворными постройками.

5. Истец Прокофьев В.П. обязуется не чинить препятствий к возврату холодильника <данные изъяты> двух мягких стульев.

Производство по делу по иску Прокофьева В.П. к Прокофьеву В.П. о разделе жилого дома в натуре и земельного участка между собственниками, прекратить.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом Прокофьевым В.П. исполнены обязательства по вышеуказанному мировому соглашению, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ФИО1

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Прокофьева В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Прокофьева В.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Прокофьевым В.П. на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело №2-434/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 мая 2012 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

с участием представителя истца Григорьевой Т.В. - Григорьевой Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Музиповой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.П. к Прокофьеву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.П. обратился в суд с иском к Прокофьеву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Прокофьев В.П. отказался от иска, просит суд прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ представителя истца от иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом истцу Прокофьеву В.П. разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которого производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по т...

...ем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Прокофьева В.П. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Прокофьева В.П. к Прокофьеву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Разъяснить истцу порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которого производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий -

Дело № 2-185/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Кшановской Ю.С.,

с участием истца Прокофьев В.П., ответчика Прокофьев В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьев В.П. к Прокофьев В.П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.П. обратился с исковым заявлением в суд к Прокофьев В.П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности.

Истец свои требования мотивирует тем, что определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 150000 рублей - компенсацию стоимости его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся наследственным имуществом. Земельный участок, площадью 1500 кв.м. делится между ними на две равные доли, причем Прокофьев В.П. определяется доля земельного участка, на который расположен дом с надворными постройками. До момента заключения и утверждения судом мирового соглашения дом и земельный участок принадлежали им на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2. В настоящее время жилой дом находится в собственности ответчика. На основании определения суда земельный участок был размежеван, определены границы вновь образовавшихся земельных участков, его земельному участку присвоен кадастровый номер 02:26:010404:326. П...

...ри этом он не имеет возможности зарегистрировать на свое имя право собственности на вновь образованный земельный участок, так как за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на участок.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства согласно мирового соглашения, при этом ответчик не принимает каких-либо мер по переоформлению указанного имущества.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:010404:0229, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Прокофьев В.П., Прокофьев В.П. и исключить записи регистрации из ЕГРП; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:010404:326, расположенный по адресу: <адрес>.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец Прокофьев В.П. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Прокофьев В.П. в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ - при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Прокофьев В.П. и Прокофьев В.П. являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:010404:0229, общей площадью 1566 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Прокофьев В.П. к Прокофьев В.П. по условиям которого, в частности, земельный участок площадью 1500 кв. м. делится между сторонами на две равные доли, причем, Прокофьев В.П. определена доля земельного участка, на которой расположен дом с надворными постройками.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Прокофьев В.П. признано право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что земельный участок площадью с кадастровым номером 02:26:010404:229, общей площадью 1567 кв.м. разделен его собственниками, в следующем порядке: земельный участок с кадастровым номером 02:26:010404:325, общей площадью 817 +/-20 кв. м, расположенный по адресу: РБ, <адрес> находится в пользовании Прокофьев В.П., с кадастровым номером 02:26:010404:326, общей площадью 750 +/- 19 кв. м, расположенный по адресу: РБ, <адрес> находится в пользовании Прокофьев В.П..

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:010404:325 и 02:26:010404:326 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В государственная регистрация права собственности на земельный участок Прокофьев В.П. было отказано по причине того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что в данном случае в связи с реальным закреплением земельных участков за каждой из сторон и постановкой на государственный кадастровый учет каждого земельного участка необходимо привести в соответствие свидетельства о государственной регистрации права.

Исходя из п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, когда спора относительно границ земельного участка не имеется, а также принимая во внимание вступившие в законную силу ранее вынесенные судебные акты, которым определен порядок пользования земельным участком, находящимся при жилом доме, то суд находит исковые требования Прокофьев В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Прокофьев В.П., Прокофьев В.П. на земельный участок с кадастровым номером 02:26:010404:0229, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации право общей долевой собственности Прокофьев В.П., Прокофьев В.П. на земельный участок с кадастровым номером 02:26:010404:0229, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Прокофьев В.П. на земельный участок с кадастровым номером 02:26:010404:326, площадью 750 +/-19 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Прокофьев В.П. на земельный участок с кадастровым номером 02:26:010404:325, площадью 817 +/-кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело № 1-451/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2010 года г. Мурманск

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Масловой Е.Л.,

защитника: адвоката МГКА Марочкина А.В., а также потерпевшего П. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ПРОКОФЬЕВА В. П., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прокофьев В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

08 октября 2010 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Прокофьев В.П., имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую форточку окна, незаконно проник в комнату № коммунальной квартиры № дома № по ул. Нахимова в г. Мурманске, в которой проживает и хранит свое имущество П. П. Находясь внутри, Прокофьев В.П., убедившись, что его преступные действия являются неочевидными для посторонних лиц, продолжая реализацию своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды похитил имущество, принадлежащее П. П., а именно:деньги в сумме 1500 рублей монетами по 5 рублей из жестяной банки, кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, с деньгами в сумме 200 рублей юбилейными монетами по 10 рублей;мобильный телефон «SamsungS 7350», стоимостью 10000 рублей с находящейся внутри сим картой, материальной ценно...

...сти не представляющей, а всего имущества, принадлежащего П. П. на общую сумму 11700 рублей, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму.

С похищенным имуществом Прокофьев В.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев В.П. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Прокофьевым В.П. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Прокофьева В.П. суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и наличие смягчающих обстоятельств.

Подсудимый Прокофьев В.П. совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, он ранее не судим. К административной ответственности не привлекался.На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

При определении подсудимому вида наказания суд, принимая во внимание трудоспособность последнего, между тем, длительное, ничем необоснованное нетрудоустройство, отсутствие в связи с этим доходов, оснований для назначения ему более мягкого наказания, а также, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем назначает его в виде лишения свободы.

При решении вопроса о размере наказания суд, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, указанные выше смягчающие обстоятельства, полное признание им вины, определяет его в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применении положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Дополнительные наказания, предусмотренные в виде штрафа, суд, с учётом имущественного положения и отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, а также в виде ограничения свободы, с учетом личности последнего, считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРОКОФЬЕВА В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденному Прокофьеву В.П. испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного: в течение двух месяцев трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи, а также гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Самсунг» - считать возвращенными собственнику - потерпевшему П. П.(л.д. 43, 44).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 28.12.2010 года.

Дело № <номер>

2015 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«29» января 2015 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> Форостяна С.А.,

подсудимого Прокофьева В.П.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № <номер> Адвокатской палаты Мурманской области Чернышова Н.В. представившего удостоверение №<номер> и ордер №<номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокофьева В.П., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.П. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <номер> часов <номер> минут до <номер> часов <номер> минут Прокофьев В.П., без цели хищения решил совершить угон принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находившегося возле здания котельной №<номер> расположенной в районе <адрес>. С этой целью Прокофьев В.П. в указанный период времени убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля. Затем он имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, начал ...

...движение, совершив неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон).

Управляя угнанным автомобилем, Прокофьев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения проехал не менее 21 метра, после чего не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на дерево, в связи с чем прекратил свои преступные действия и покинул салон автомобиля.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Прокофьев В.П. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему деянии признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство (т. <номер>, л.д. <номер>) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Прокофьев В.П. заявил добровольно и после консультаций с защитником. Прокофьев В.П. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чернышов Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явившийся, не возражал против особого порядка принятия судебного решения (т. <номер>, л.д. <номер>).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прокофьев В.П., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Прокофьева В.П. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Прокофьевым В.П. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимым Прокофьевым В.П. преступления, его характера, роли подсудимого в совершении преступления и данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Так, подсудимый Прокофьев В.П. привле­кался к административной ответственности <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу и <дата> по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к штрафу (т.<номер> л.д.<номер>), не работает, на учёте в центре занятости населения не состоит (т.<номер> л.д.<номер>).

Вместе с тем суд учитывает, что Прокофьев В.П. ранее не судим (т.<номер> л.д.<номер>), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.<номер> л.д.<номер>,<номер>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.<номер> л.д.<номер>,<номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Прокофьеву В.П., суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Прокофьеву В.П. обстоятельством суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность подсудимого. Употребление алкоголя перед совершением преступления явилось осознанным и добровольным действием подсудимого.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание все сведения о личности подсудимого Прокофьева В.П.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Прокофьевым В.П. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его бытовую характеристику, состояние здоровья, семейное положение, сведения о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Прокофьевым В.П. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы условно с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает для применения к подсудимому В.П. ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 по уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ к Прокофьеву В.П. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рубля. Документы, обосновывающие исковые требования, в деле имеются (т.<номер> л.д.<номер>).

Гражданский ответчик Прокофьев В.П. исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вина Прокофьева В.П. в совершении преступления - угоне автомобиля без цели его хищения, принадлежащего ФИО1, а также повреждении данного автомобиля установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. Указанная сумма должна быть взыскана с Прокофьева В.П.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения Прокофьеву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент коры подлежит уничтожению; автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>); свидетельство о регистрации <данные изъяты> №<номер>; страховой полис <данные изъяты> № <номер>; паспорт транспортного средства <данные изъяты> следует оставить в распоряжении собственника.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокофьева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Прокофьева В.П. на период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Прокофьеву В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Прокофьева В.П. денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева В.П. в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Вещественные доказательства:

- фрагмент коры - уничтожить;

- автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>); свидетельство о регистрации <данные изъяты> № <номер>; страховой полис <данные изъяты> № <номер>; паспорт транспортного средства <данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО1

Освободить Прокофьева В.П. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Прокофьев В.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтекумск 28 февраля 2018 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Белова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Прокофьева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

перед началом рассмотрения дела правонарушительнице разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1-25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции России,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, на административном участке № во 2 микрорайоне около <адрес> Прокофьев В.П.. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии сотрудников полиции громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, ФИО1 не реагировал. Сотрудниками полиции ФИО1 неоднократно было предложено проследовать к служебному автомобилю УАЗ, на что тот ответил отказом. После чего, ФИО1 неоднократно был предупрежден сотрудниками полиции о намерении применения в отношении него, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 20 «О полиции» будет применена физическая сила (загиб руки за спину рычагом во внутрь). После чего, данный гражданин был доставлен в отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу, где в последствии, в отношении него был составлен административный протокол по с...

...т. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.20, п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей и в случае необходимости пресечения административных правонарушений и доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения, для задержания этих лиц; сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять средства ограничения подвижности и в случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу младшего сержанта полиции ФИО5; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу сержанта полиции ФИО6; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от медицинского обследования; протоколом о задержании НФ №.

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств, процедура оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренная ст. 28.2 КоАП РФ, не нарушена.

С учетом всех собранных по делу доказательств нахожу вину ФИО1 доказанной, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении вида и размера наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (п. 6 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ).

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, 4.3., ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу), счет получателя №, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, ИНН №; КПП: № БИК: №, КБК: №, ОКТМО: № идентификатор – №.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда Т.В. Белова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2018 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Прокофьева Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего проживающего в <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

перед началом рассмотрения Прокофьеву В.П. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1-25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2018 года, в 20 часов 40 мин., в г.Нефтекумске, в мкр.2, дом №3, возле магазина «Радуга» Прокофьев В.П. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Прокофьеву В.П. было предложено проехать в отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу для составления административного материала, на что Прокофьев В.П. стал громко кричать, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Прокофьев В.П., привлекаемый к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела вину свою признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не отрицал, суду пояснил, что был выпивший, в магазине купил пиво, вышел из магазина на улицу, где его ждало такси, на улице его задержали сотрудники полиции.

Вина Прокофьева В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 № от 05 ноября 2018 года; рапортами полицейских ОРППСП ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО3, ФИО4, ФИО5, копии акта медицинского освидетел...

...ьствования на состояние опьянения № от 05 ноября 2018 года, из которого следует, что Прокофьев В.П. отказался от проведения медицинского освидетельствования; протоколом о доставлении от 05 ноября 2018 года, протоколом о задержании от 05 ноября 2018 года.

В действиях Прокофьева В.П. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении вида и меры наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, обстоятельством отягчающим ответственность признаю отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что Прокофьеву В.П. необходимо назначить наказание в виде административного ареста, поскольку считаю, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, может обеспечить достижение целей наказания, при этом учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прокофьева Владимира Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок исчислять с 21 час. 05 мин. 05 ноября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения, а Прокофьевым В.П. - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья: А.В. Исайкина