Прокофьев Владислав Дмитриевич

Дело №2-1443/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-000114-56

Изготовлено 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Антона Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Федотов А.М. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 305 323 рубля 76 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 211 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате произошедшего 15.07.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №.

Федотов А.М., его представитель на основании доверенности Кашин П.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 26.02.2024 Кашин П.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в с...

...удебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате произошедшего 15.07.2022 дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей) принадлежащий Федотову А.М. автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Федотов А.М. 25.07.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик 12.08.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 136 000 рублей, 29.09.2022 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 35 600 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.04.2023 по гражданскому делу №2-1242/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федотова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 85 048,40 руб., штраф в размере 30 000 руб., убытки в размере 40 221,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., по оплате услуг эксперта-техника 10 000 руб., по копированию документов 1 600 руб., по оплате почтовых услуг 253,50 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2023.

Указанное судебное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 31.08.2023.

На основании заявления Федотова А.М. 05.10.2023 выплатило ему неустойку в сумме 30 336 рублей 84 копейки (начислена неустойка в сумме 34 869 рублей 84 копейки, удержан НДФЛ в сумме 4 336 рублей 84 копейки) за период с 22.07.2023 по 31.08.2023.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федотова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 106 500 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 20.12.2022.

АО «АльфаСтрахование» 29.03.2023 выплатило Федотову А.М. в счет возмещения ущерба 32 732 рубля 86 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 № заявление Федотова А.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вышеназванный двадцатидневный срок истек 13.08.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 14.08.2022.

Федотов А.М. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 305 232 рубля 76 копеек за период с 14.08.2022 по 31.08.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 048 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 85 048 рублей 40 копеек х 1% х 400 дней.

Суд отмечает, что в расчете истца допущена шибка, поскольку период просрочки с 14.08.2022 по 31.08.2023 составляет 383 дня, а не 400 дней, как указано в данном расчете. За период с 14.08.2022 по 31.08.2023 подлежит начислению неустойка в сумме 325 735 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 85 048 рублей 40 копеек х 1% х 383 дня.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, сумму неустойки, выплаченную страховщиком в добровольном порядке, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Федотова А.М. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 211 рублей

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Федотов А.М. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным со АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей ((50 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотова Антона Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Федотова Антона Михайловича (паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 211 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Дело <№>

<№>

Постановление

о назначении административного наказания

20 апреля 2022 года г.Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Ткаченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении П.В.Д., <Дата> г.р. проживающего по адресу: <адрес>

установил:

<Дата> в 13 час. 40 мин. гр. П.В.Д. находился в общественном месте в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> отсутствии средств индивидуальной защиты (лицевой маски), в период объявленного карантина новой коронавирусной инфекции (COVID 2019) в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления Правительства С. <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

В отношении П.В.Д. должностным лицом ОП <№> УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание П.В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситу...

...ации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Г. С. <адрес> от <Дата> <№>-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории С. <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил С. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по С. <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> постановлением Правительства С. <адрес> от <Дата> <№>-П на территории С. <адрес> введены ограничения, в том граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном

транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина П.В.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями П.В.Д. фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения П.В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности П.В.Д. его семейного и материального положения, состояния здоровья, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающим административную ответственность, суд считает правильным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

П.В.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в С. областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Ткаченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани И.З.Синёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокофьева Владислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

02 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прокофьева Владислава Дмитриевича по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что в 18 часов 10 минут, 22 июня 2018 года, пограничным нарядом на пограничной реке Кигач, в 1500 метрах юго-восточнее пограничного знака № 28, в 2250 метрах севернее пограничного знака № 27, и в 9000 метрах восточнее н.п. Байбек Красноярского района Астраханской области, выявлен гражданин Российской Федерации Прокофьев Владислав Дмитриевич, который совместно со своим знакомым К.В.А. , осуществлял любительский лов рыбы в водной акватории реки Кигач.

Оба гражданина находились на маломерном плавательном средстве типа резиновой надувной лодка «<данные изъяты>», и производили добычу ВБР используя орудие лова донную удочку, типа сомовник, при этом рыбы выловлено не было.

Прокофьев В.Д. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал в содеянном раскаивается.

Выслушав Прокофьева В.Д., исследовав материал...

...ы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства N 453 от 18 ноября 2014 года, общее количество применяемых крючков (одинарных, двойников или тройников) должно быть не более пяти штук на всех орудиях добычи (вылова) у одного гражданина.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 часов 10 минут, 22 июня 2018 года, пограничным нарядом на пограничной реке Кигач, в 1500 метрах юго-восточнее пограничного знака № 28, в 2250 метрах севернее пограничного знака № 27, и в 9000 метрах восточнее н.п. Байбек Красноярского района Астраханской области, выявлен гражданин Российской Федерации Прокофьев Владислав Дмитриевич, который совместно со своим знакомым К.В.А. , осуществлял любительский лов рыбы в водной акватории реки Кигач.

Оба гражданина находились на маломерном плавательном средстве типа резиновой надувной лодка «<данные изъяты>», и производили добычу ВБР используя орудие лова донную удочку, типа сомовник, при этом рыбы выловлено не было.

Согласно акту ихтиологического обследования орудий лова от 25.06.2018 имеющегося в деле об административном правонарушении по настоящему производству ведущим ихтиологом Астраханского межрайонного отдела Каспийского филиала «Главрыбвод» М.М.А. , сделано заключение:- представленное на исследование орудие лова кустарного производства - донная удочка, типа «сомовник», в количестве 1 шт., представляющий собой шнур из лески длинной 58 метров привязанными к нему поводками из лески разной длины с рыболовными крючками чёрного цвета № 13, в количестве 40 штук.

В соответствии с пунктом 29.1 части V Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», данное орудие лова являет разрешённым для любительского и спортивного рыболовства.

Применение данного орудия лова 22.06.2018г., не является способом массово истребления водных биологических ресурсов, однако при добыче ВБР превышено допустим количество крючков на одного гражданина, что является нарушением требований пункта 29.1 части V Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 20( года N 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2018 № 2349/2271-18, протоколом досмотра транспортного средства, объяснениями Прокофьева В.Д., актом ихтиологического обследования орудий лова.

Таким образом, Прокофьев В.Д., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает, раскаяние лица, что административное правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вещественное доказательство по делу: резиновую надувную лодку «<данные изъяты>», зеленого цвета; донную удочку типа «сомовник» с крючками № 12 в количестве 40 шт. - конфисковать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Прокофьева Владислава Дмитриевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с конфискацией лодки и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Вещественные доказательства по делу: резиновую надувную лодку «<данные изъяты>», зеленого цвета; донную удочку типа «сомовник» с крючками № 12 в количестве 40 шт – конфисковать, после вступления постановления в законную силу.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области), ИНН 3015081128, КПП 301501001, Банк получателя Отделение Астрахань, г. Астрахань, р/счет 40101810400000010009, БИК 041203001, лицевой счет 04251975230, ОКПО 08894965, ОКТМО 12701000, КБК 189 116 09 0000 170 001 40.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.З. Синёва

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Черкасовой Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Прокофьева В.Д, по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В Красноярский районный суд Астраханской области из Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области поступил административный материал в отношении Прокофьева В.Д. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 8.39 КоАП РФ рассматриваются судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по д...

...елу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Из материалов дела следует, что от Прокофьева В.Д. поступило ходатайство о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства. Из материалов дела усматривается, что Прокофьев В.Д. зарегистрирован по месту пребывания адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Маркелов В.В. не возражал против направления дела по подведомственности в <> районный суд г. <>.

Тем самым, административное дело следует передать на рассмотрение по подведомственности в <> районный суд г. <>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ч. 3 ст. 29.5, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева В.Д. на рассмотрение по подведомственности в <> районный суд г. <>.

Судья: Е.В. Черкасова

УИД 76RS0014-01-2022-005337-69

дело № 2-1242/2023

изготовлено 21.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Антона Михайловича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

15 июля 2022 г. в г. Ярославля произошло столкновение автомобиль 1, гос. рег. знак №, находившегося под управлением собственника Федотова А.М. и автомобиль 2, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Прокофьева В.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15.07.2022 г. установлено, что Прокофьев В.Д. при управлении автомобиль 2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Федотова А.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Прокофьева В.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

25 июля 2022 г. Федотов А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

АО «АльфаСтрахование» признало событие ДТП от 15.07.2022 г. страховым случаем и 12.08.2022 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 136000 р...

...уб. на основании экспертного заключения организация 1 № 52507229 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по единой методике).

Претензия представителя Федотова А.М. от 16.09.2022 г. о полном возмещении ущерба путем организации ремонта или выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС по заключению организация 1 № 52507229 – 221048,40 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.11.2022 г. требования Федотова А.М. о доплате страхового возмещения без учета износа оставлены без удовлетворения.

Федотов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85048,40 руб., действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 40221,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на копирование документов в размере 1600 руб., на почтовые отправления в размере 253,50 руб., по оформлению доверенности в размере 2300 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя.

В исковом заявлении указано, что, не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, Федотов А.М. обратился в организация 2 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запчасти и работы составила 261770,90 руб. Таким образом, ответчиком не был возмещен причиненный имущественный вред в сумме 125269,90 руб. (261770,90 руб. – 136000 руб.), в том числе ущерб по единой методике в размере 85048,40 руб. (221048,40 руб. - 136000 руб.); действительная стоимость восстановительного ремонта по заключению организация 2 (убытки) в размере 40221,50 руб. (276700 руб. – 221048,40 руб. – 501 руб.).

Истец Федотов А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что обращались в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2023 года рассмотрение обращения прекращено. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, поэтому должен выплатить страховое возмещение без учета износа и убытки, в том числе сверх лимита страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа незаконны. Доводы истца о необходимости расчета суммы страхового возмещения из расчета рыночных цен на работы и запасные части со страховщика незаконны, в связи с тем, что в соответствии с законом расчет суммы страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта.

Третье лицо Прокофьев В.Д. просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СТО «Автолюкс», ИП Тихонов А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Федотова А.М. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022 г., в результате которого по вине водителя Прокофьева В.Д., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий Федотову А.М. автомобиль 1, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 г., письменными объяснениями водителей Прокофьева В.Д., Федотова А.М., схемой места происшествия, материалами фотофиксации; лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления Федотова А.М. от 15.07.2022 г. о страховом случае следует, что он просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств в сумме 136000 руб. АО «АльфаСтрахование» указано на отсутствие у страховщика договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» не предлагало Федотову А.М. заключить какое-либо дополнительное соглашение или самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением организация 1 от 25.07.2022 г., поскольку оно соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, проверено решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № 52507229 от 25.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 221048,40 руб. Страховой компанией была произведена выплата в размере 136000 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федотова А. М. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 85048,40 руб., исходя из следующего расчета: 221048,40 руб. - 136000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования Федотова А. М. о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 42524,20 руб., исходя из следующего расчета: 85048,40 руб. х 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, подлежит снижению до 30000 руб. Такой размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.12.2022 года № 2022/791, подготовленному организация 2 по инициативе Федотова А. М. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 261770,90 руб., с учетом износа – 157373,40 руб., утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 501 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-В.А.В., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федотова А.М. возмещения убытков в сумме 40221,50 руб., исходя из следующего расчета: 261770,90 руб. – 221048,40 руб. – 501 руб.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1600 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 253,50 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта-техника должны быть определены в размере 10000 руб. и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 15000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотова Антона Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Федотова Антона Михайловича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 85048,40 руб., штраф в размере 30000 руб., убытки в размере 40221,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2300 руб., по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по копированию документов 1600 руб., по оплате почтовых услуг 253,50 руб., а всего 189423 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4605 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов