Прокофьева Нина Тихоновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1551/2025 Судья: Павлова М.А.

УИД 78RS0002-01-2021-011492-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при помощнике судьи Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску Липецкого Д. С. к Прокофьевой Н. Т., Дробиной М. Г. о признании недействительными договоров дарения доли квартир по апелляционной жалобе Прокофьевой Н. Т., Дробиной М. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Липецкий Д.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокофьевой Н.Т., Дробиной М.Г., в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, признать недействительным договор дарения от 09.02.2017 1/2 доли однокомнатной квартиры, площадью 32,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключённый между Антифоровым В.Т. и Прокофьевой Н.Т., признать недействительным договор дарения от 26.03.2019 1/2 доли однокомнатной квартиры, площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключённый между Дробиной М.Г. и...

... Прокофьевой Н.Т., признать за Липецким Д.С. право собственности на ? долю однокомнатной квартиры, площадью 32,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что Липецкий Д.С. является собственником ? доли в вышеуказанной квартире, данная доля ему принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его бабушки Фатеевой Ольги Ивановны, умершей 25.06.2016. Собственником другой ? доли в праве собственности на спорную квартиру является Дробина М.Г. на основании договора дарения от Прокофьевой Н.Т.

Прокофьева Н.Т. приобрела право собственности на данную долю квартиры на основании договора дарения, заключенного 17.02.2017 между ней и мужем бабушки истца – Антифоровым В.Т.,который являлся братом Прокофьевой Н.Т.

При этом завещание, по которому истец унаследовал ? доли, было составлено его бабушкой 13.04.2016.

Также 13.04.2016 Антифоровым В.Т. было составлено завещание на имя истца, в соответствии с которым истцу в порядке наследования переходит ? доля в спорной квартире.

Истец ссылался на то, что на момент совершения сделки дарения Антифоров В.Т. не осознавал последствий своих действий, не мог ими руководить, отчуждать долю в праве общей долевой собственности на данное имущество не планировал, с учётом того, что ранее было составлено завещание в пользу истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным договор дарения 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 09.02.2017 между Антифоровым В.Т. и Прокофьевой Н.Т., удостоверенный Третьяковым А..Е., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Абрамовой Л.Г., зарегистрирован в реестре № 3-365. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 26.03.2019 между Прокофьевой Н.Т. и Дробиной М.Г., удостоверенный Густовой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Суслова А.Ю., реестровая запись № <...>. Отменить государственную регистрация права собственности Дробиной М.Г. на 1\2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.04.2019, номер регистрации <...>. Признать за Липецким Д.С., зарегистрированным по адресу: <...>, <...> право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 32,7 кв.м., расположенной на 4-м этаже, кадастровый номер <...>

Прокофьева Н.Т., Дробина М.Г. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Выражают несогласие с выводами экспертизы, представили заключение специалиста. Также полагают неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Дробина М.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явился в заседание суда апелляционной инстанции, также воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик Прокофьева Н.Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, площадью 32,7 кв. м, расположена по адресу: <...>.

Из справки по форме 9 следует, что собственниками данного жилого помещения являлись: Липецкий Д.С. (1/2 доля), Прокофьева Н.Т. (1/2 доля) (т. 1 л.д. 14).

Липецкому Л.С. 04.02.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (нотариальный бланк <...>) после смерти Фатеевой Ольги Ивановны, умершей 25.06.2016, на следующее наследственное имущество: 1/2 доля квартиры, площадью 32,7 кв. м, расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 17). В свидетельстве указано, что оно подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Фатеева О.И. приходилась истцу бабушкой.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником иной 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру являлся Антифоров В.Т. - муж Фатеевой О.И. Антифоров В.Т. являлся собственником имущества с 23.01.2001.

При этом 09.02.2017 между Антифоровым В.Т. и Прокофьевой Н.Т. был заключен договор дарения вышеуказанной доли квартиры. Данный договор удостоверен Третьяковым А.Е., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Абрамовой Л.Г., зарегистрирован в реестре № 3-365. Договор выполнен на нотариальном бланке <...> (т. 1 л.д. 180).

26.03.2019 между Прокофьевой Н.Т. и Дробиной М.Г. был заключен договор дарения спорной доли квартиры. Данный договор удостоверен Густовой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Суслова А.Ю., реестровая запись № <...> (т. 1 л.д. 157). Договор выполнен на нотариальном бланке <...>.

04.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Дробиной М.Г. на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, номер регистрации <...>.

В материалы дела представлено завещание (нотариальный бланк <...>), составленное Антифоровым В.Т. 13.04.2016, из которого следует, что Антифоров В.Т., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, данным завещанием делает следующее распоряжение: из принадлежащего имущества – 1/2 доля квартиры по адресу: <...>, завещается Липецкому Д.С. (т. 1 л.д. 24). В завещании также указано, что содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

Завещание удостоверено нотариусом Беляковой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Абрамовой Л.Ю., зарегистрировано в реестре за № 7-162.

Также в материалы дела представлено завещание (нотариальный бланк <...>), составленное Антифоровым В.Т. 19.11.2016, из которого следует, что Антифоров В.Т., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, данным завещанием делает следующее распоряжение: из принадлежащего имущества – 1/2 доля квартиры по адресу: <...>, завещается Липецкому Д.С. (т. 1 л.д. 25). В завещании также указано, что содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

Завещание удостоверено нотариусом Беляковой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Абрамовой Л.Ю., зарегистрировано в реестре за № 5-4048.

Антифоров В.Т., 1936 г.р., умер 02.10.2018.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент совершения сделки дарения Антифоров В.Т. не осознавал последствий своих действий, не мог ими руководить, отчуждать долю в праве общей долевой собственности на данное имущество не планировал.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (т. 1 л.д. 80).

Из сообщения о невозможности дать заключение от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 84), представленного СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», следует, что в связи с неполнотой медицинской документации ответить на поставленные вопросы в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем изложена просьба о предоставлении медицинских карт в отношении Антифорова В.Т. из Гериатрической больницы № 1, где проходил лечение в 2016 – 2017 годах, Городского гериатрического центра.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (т. 1 л.д. 112-113).

Из представленного СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.07.2023 № 3999.2265.2 (т. 1 л.д. 115) усматривается, что Антифоров В.Т. в момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 129-1-19, от 17.02.2017 страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01.9), на это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что у подэкспертного на фоне системного атеросклероза, гипертонической болезни, после 70 лет стало отмечаться снижение интеллекта, памяти, церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость). После перенесенного в 2015 году острого нарушения мозгового кровообращения наблюдалось углубление когнитивных нарушений, достигшее к сентябрю 2016 года выраженной степени (сбор жалоб затруднен, при осмотре психотерапевтом описана дезориентировка во времени, цифровые показатели Краткой шкалы оценки психического состояния соответствуют уровню легкой деменция). В дальнейшем наблюдалось прогрессивное ухудшение когнитивных функций: в марте 2017 года врачом поликлиники диагностировалась сосудистая деменция, в период плановой госпитализации в Гериатрический стационар сохранялись трудности сбора жалоб в связи с интеллектуально-мнестическими нарушениями (цифровые показатели КШОПС соответствовали умеренной деменции). Таким образом, Антифоров В.Т. по своему состоянию, в силу выраженного снижения интеллекта, памяти не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 129-1-19.

Из показаний свидетеля Липецкой В.А. следует, что она является матерью истца, в 2016 году было принято решение об оформлении завещания от бабушки и ее мужа на имя сына – Липецкого Д.С. в части спорного имущества (квартиры), в квартире проживала сестра Антифорова В.Т., свидетель нес бремя содержания имущества; истец знал о составлении бабушкой и ее мужем завещаний на его имя.

Из показаний свидетеля Хмелевой Н.Н. следует, что свидетель лично не был знаком с Антифоровым В.Т., работал в гериатрической больнице, которая представляет собой учреждение типа «санаторий для пожилых людей», каждого поступающего в данное учреждение тестируют, у Антифорова В.Т. была шкала 22, что свидетельствует о легкой степени деменции, Антифоров В.Т. в психиатрическом отделении не лечился.

Из показаний свидетеля Ивановой Т.И. следует, что Прокофьева Н.Т. приходится ей тетей, Антифоров В.Т. помогал свидетелю в ведении хозяйства в Вологодской области, когда приезжал туда, свидетель осведомлен, что Антифоров В.Т. умер в 2018 году.

Из показаний свидетеля Прокофьева Д.П. следует, что Прокофьева Н.В. приходится свидетелю прабабушкой, Дробина М.Г. – бабушкой, Антифоров В.Т. – двоюродным прадедом и родным братом прабабушки, в последний раз свидетель виделся с Антифоровым В.Т. в 2018 году, психическое состояние Антифорова В.Т., как считает свидетель, было адекватным.

Из представленного ответа из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 10.11.2023 на запрос суда следует, что согласно данным Единой информационной системы нотариата по состоянию на 09.11.2023 нотариусами Санкт-Петербурга наследственное дело после умершего 02.10.2018 Антифорова В.Т., 1936 г.р., не открывалось (т. 1 л.д. 208).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (т. 1 л.д. 205-207).

Из представленного СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.12.2023 № 6619.3690.2 следует, что Антифоров В.Т. в момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 129-1-19, от 09.02.2017 страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01.9), на это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что у подэкспертного на фоне системного атеросклероза, гипертонической болезни, после 70 лет стало отмечаться снижение интеллекта, памяти, церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость). После перенесенного в 2015 году острого нарушения мозгового кровообращения наблюдалось углубление когнитивных нарушений, достигшее к сентябрю 2016 года выраженной степени (сбор жалоб затруднен, при осмотре психотерапевтом описана дезориентировка во времени, цифровые показатели Краткой шкалы оценки психического состояния соответствуют уровню легкой деменции). В дальнейшем наблюдалось прогрессивное ухудшение когнитивных функций: в марте 2017 года врачом поликлиники диагностировалась сосудистая деменция, в период плановой госпитализации в Гериатрический стационар сохранялись трудности сбора жалоб в связи с интеллектуально-мнестическими нарушениями (цифровые показатели КШОПС соответствовали умеренной деменции). Таким образом, Антифоров В.Т. по своему состоянию, в силу выраженного снижения интеллекта, памяти не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 129-1-19, от 9.02.2017. Показания свидетелей об отсутствии психических нарушений не подтверждаются данными объективной медицинской документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 177, 434, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проведя по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, по результатам которой Антифоров В.Т. по своему состоянию, в силу выраженного снижения интеллекта, памяти не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, пришел к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для признания оспариваемого договора дарения от 09.02.2017 1/2 доли квартиры. Кроме того, учитывая, что в последующем между Прокофьевой Н.Т. и Дробиной М.Г. был заключен договор дарения от 26.03.2019 1/2 доли спорной однокомнатной квартиры, суд пришел к выводу о том, что данная сделка также подлежит признанию недействительной. Приняв во внимание, что 04.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Дробиной М.Г. на 1/2 долю однокомнатной квартиры, исходя из того, что договоры дарения от 09.02.2017 и от 26.03.2019 являются недействительными, суд указал на необходимость отмене государственной регистрации права собственности Дробиной М.Г. Также, поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, суд признал за истцом право собственности на спорную долю в квартире.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по данной категории дел входят: 1) сам факт совершения сделки в установленной законом форме; 2) наличие обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной, то есть обстоятельств, свидетельствующих о незаконности содержания сделки; 3) исполнение сделки сторонами, в том числе получение хотя бы одной из сторон того или иного материального или нематериального, но подлежащего оценке удовлетворения.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи ГК РФ об основаниях недействительности сделки. Ответчик, ссылающийся на противное, должен это доказывать.

Принимая во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 года по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 марта 2025 года № 116/з (т. 2 л.д. 173-176) при заключении договора дарения от 09.02.2017 Антифоров В.Т. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01 по МКБ-10). Как показал анализ представленной медицинской документации, нарушение интеллектуально-мнестических функций носило стойкий прогредиентный, необратимый характер (от легкой степени выраженности проявлений деменции в сентябре 2016 года до проявлений умеренной деменции к апрелю 2017 года с тенденцией к дальнейшему ухудшению состояния), поэтому при подписании договора дарения от 09.02.2017 Антифоров В.Т. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 175-оборот, 176).

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Выводы судебной экспертизы не противоречат и не опровергаются иными материалами дела. Также не имеется оснований для иной оценки данного доказательства.

Указание на то, что суд отказал в приобщении заключения специалиста судебная коллегия отклоняет ввиду того, что указанное заключение было приобщено к материалам дела в судебном заседании 30 октября 2024 года, ввиду чего не нарушило процессуальных прав истца на подтверждение своей позиции. Данное заключение оценивалось судебной коллегией наряду с иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а, значит, не учел показания свидетелей, в связи с чем неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельских показаний, или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Ответчики также указывают на то, что объяснения нотариуса при рассмотрении настоящего спора, имеют юридическое значение, а судом данные обстоятельства не выяснены, третьи лица – временно исполняющие обязанности нотариуса в судебные заседания не являлись.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права, поскольку участие в судебном заседании является их правом, а не обязанностью, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за некоторыми исключениями. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет правового интереса в оспаривании договора дарения от 09.02.2017, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В исковом заявлении указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена истцу в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно нарушение наследственных прав истца – ? доля спорной квартиры, являющаяся предметом спора, до продажи была завещана истцу, в связи с чем имеются достаточные основания полагать его наследственные права нарушенными. На данное обстоятельство также указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что Липецкому Д.С. принадлежит другая ? доли квартиры, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений его прав. Кроме того, на момент заключения сделок истец являлся несовершеннолетним, следовательно, он не может быть лишен права на судебную защиту из-за бездействий лиц, которые в этот период были уполномочены действовать в его интересах.

Является ошибочным и отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения о сроке исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку заключенная между сторонами сделка является оспоримой, подлежат применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что между достижением совершеннолетия и датой обращения в суд прошел незначительный период времени – 4 месяца. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, дополнительно отмечает, что такое обращение в суд не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 20 июня 2025 года