Прокофьева Вера Игоревна

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Поповой С.П.,

при секретаре Пановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой В.И. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева В.И. обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Лебедева М.М., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство наследником после смерти Лебедевой М.М. является ее сын - Прокофьев И.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Прокофьева И.В. осталось наследственное имущество виде <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. Единственным наследником после его смерти является она, т.к. приходилась умершему дочерью. Другие наследники, его сын - Прокофьев А.И. и жена - Прокофьева Е.И. от наследства отказались. Она фактически вступила в наследство, однако оформить право собственности надлежащим образом не представляется возможным в связи с тем, что при жизни Прокофьева И.В. без соответствующего разрешения, самовольно произведено переустройство и перепланировка квартиры. В настоящее время имеется со...

...гласование со службами района, согласно которому возражения на возможность сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии отсутствуют.

В судебном заседании Прокофьева В.И. подержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, просил суд не взыскивать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Прокофьев И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Прокофьева И.В. осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Единственным наследником, принявшим после смерти Прокофьева И.В. наследство, является его дочь Прокофьева В.И.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 17.08.2012г., и справке БТИ, в квартире <адрес> произведено переустройство и перепланировка, без соответствующего разрешения.

В настоящее время получены согласования со службами района, согласно которым вышеуказанное имущество в реконструированном, переоборудованном и переустроенном состоянии, возможно сохранить.

При таких данных суд считает возможным удовлетворить исковые требования Прокофьевой В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: коридор <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м.

Признать за Прокофьевой В.И. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Дело №2-820/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к Прокофьевой ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к Прокофьевой В.И. о взыскании долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и Прокофьевой В.И. был заключен договор займа №№. В соответствии с данным договором Прокофьевой В.И. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> под 547 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора Прокофьева В.И. обязана была возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик возврат денежных средств не произвел, а также не произвел оплату процентов в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заёмщика образовалась задолженность по оплате неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 3.1. договора. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прокофьевой В.И. перед ООO «КИК «Финанс» составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» по...

... доверенности Черкасовой Е.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В случае неявки в судебное заседание ответчика Прокофьевой В.И. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИК «Финанс» и Прокофьевой В.И. был заключен договор займа. В соответствии с данным договором Прокофьевой В.И. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых, что составляет 1,5 процента в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

С условиями данного договора ответчик Прокофьева В.И. была согласна, что подтверждается ее подписью на договоре, однако возврат долга и оплату процентов в указанный в договоре срок не произвела.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заёмщика образовалась задолженность по оплате неустойки (пени), в соответствии с п. 3.1. договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прокофьевой В.И. перед ООO «КИК «Финанс» составляет <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> сумма процентов, <данные изъяты> - сумма пени.

Расчет просроченных процентов осуществлялся истцом исходя из условий договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответственность сторон определена в п.3 Договора:

- за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п.2.1 Договора);

- за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 3% процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки;

- во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу договора ответчик обязан возвратить долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков исполнения договора займа.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части суммы займа в размере <данные изъяты> и суммы процентов в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров.

Вместе с тем, истец в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Предъявляя в суд исковые требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и неустойку - <данные изъяты>. Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты>, в то время, как размер пени на сумму задолженности составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с мая 2013 года по июль 2016 года, суд находит размер пени несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела и считает необходимым с учетом положений ст.ст.333, 404 ГК РФ, исходя из размера договорной неустойки, периода просрочки, а также необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, снизить размер пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Прокофьевой В.И. в пользу истца ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокофьевой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова