Проконич Раиса Михайловна

Дело № 2-5433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Проконич Р.М. по доверенности Шиганова Р.С., представителя ответчика ООО «Респект» по доверенности Киселева П.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проконич Р. М. к ООО «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

27.01.2016 между Проконич Р.М. и ООО «Стройиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить 10-этажный 322-квартирный жилой дом № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», улица Гагарина, дом № 72 (II этап строительства) и в срок не позднее 30.06.2018 передать участнику долевого строительства Проконич Р.М. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № на 3 этаже планируемой общей площадью 50,2 кв.м, имеющую лоджию планируемой площадью 1,9 кв.м. Участник долевого строительства обязалась уплатить предусмотренную договором цену 1 771 416 рублей 15 копеек. Со ссылкой на неисполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств по передаче жилого помещения, неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, Проконич Р.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «СК «Респект» страховое возмещение в размере 1 771 416 рублей 15 копеек, штраф за несоблюдение добро...

...вольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 885 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Проконич Р.М. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шиганов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Респект» по доверенности Киселев П.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований истца о взыскании штрафа, так как ответчик действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройиндустрия» конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (утратившей силу с 09.01.2018) было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путём заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу части 6 той же статьи выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 8 той же статьи страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждённое решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

В пункте 3.2. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утверждённых приказом ООО «СК «Респект-Полис» (в настоящее время ООО «СК «Респект») от 03.10.2013 №, содержится аналогичное положение.

Надлежащее исполнение застройщиком ООО «Стройиндустрия» своих обязательств обеспечено путем заключения договора страхования с ООО «СК «Респект» (ранее ООО «СК «Респект-Полис») (генеральный договор № от 12.10.2015, страховой полис № от 15.02.2016).

Страховым случаем, согласно указанному полису, является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по передаче жилого помещения страхователем ООО «Стройиндустрия». Выгодоприобретателем по договору страхования является Проконич Р.М. Страховая сумма соответствует цене жилого помещения по договору долевого участия и составляет 1 771 416 рублей 15 копеек.

Проконич Р.М. оплатила цену договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу № А13-4158/2017 ликвидируемое общество ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование Проконич Р.М. о передаче двухкомнатной квартиры № в размере исполненных участником долевого строительства обязательств на сумму 1 771 416 рублей 15 копеек.

До настоящего времени объект долевого строительства Проконич Р.М. не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный пунктом 2 части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», наступил.

Обстоятельств, препятствующих признанию случая страховым, установленных пунктом 3.6 Правил страхования, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

13.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. обратился в ООО «СК «Респект» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате от 13.04.2018.

Пунктом 10.4 Правил страхования предусмотрено, что все обязательства, вытекающие из договора страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренные правилами, должны быть исполнены страховщиком не позднее тридцати дней с момента получения страховщиком документов, предусмотренных правилами страхования.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ООО «Стройиндустрия», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд Проконич Р.М., то есть для проживания, договор страхования заключался для личных нужд, выгодоприобретателем является Проконич Р.М. как физическое лицо.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Проконич Р.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 1 771 416 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 17 057 рублей 08 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 17 357 рублей 08 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Проконич Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Респект» в пользу Проконич Р. М. страховое возмещение в размере 1 771 416 рублей 15 копеек, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 17 357 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года № 33-2699/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Кондратьевой Н. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года по иску Проконич Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 19 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Проконич Р.М. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С ООО «СК «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела с...

...удом в размере ... рублей ... копеек.

13 декабря 2018 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указало на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года признаны недействительными генеральные договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»), в том числе № ГОЗ-41-0457/15, в рамках которого выдан страховой полис Проконич Р.М., поскольку при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Проконич Р.М. и ее представитель Проконич Е.А., представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Чебыкина В.Л. по доверенности Скворцов М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Кондратьева Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда, просит рассмотреть заявление по существу, указывая, что решение подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, давая оценку апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда как не имеющим преюдициального значения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основания для пересмотра решения отсутствуют в связи с непривлечением в дело Проконич Р.М. в качестве третьего лица.

В возражениях относительно частной жалобы конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом.

Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, доводы о наличии в действиях застройщика умысла на наступление страхового случая и возбуждении в отношении генерального директора уголовного дела были приведены ООО «СК «РЕСПЕКТ» при рассмотрении исковых требований, оценены и отклонены судом первой инстанции.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года, на которое ссылается заявитель, принято по итогам рассмотрения дела, к участию в котором Проконич Р.М. не привлекалась, безусловную недействительность выданного им страхового полиса не влечет и, следовательно, данный судебный акт в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми, так как они являются скрытой формой обжалования решения суда.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правомерным.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Кондратьевой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: